> ...  (onnallo lakassal) ...

Te kis realista ... vagy csak tapasztalt? :)

Cama

UI: Nem vagyok no, csak a kivancsisag szolalt meg bennem.

Szia Joszi
Hadd kezdjem egy keressel: ne hasznalj ekezetet, mert nem mindenkinek
fognak helyesen megerkezni. Tudom, hogy kicsit hosszura sikeredett a
hix netikett, amit feliratkozaskor kaptal...

Viszont vegre egy randis tema :-)
> kicsit idegesíteni ez a hozzáállás. Vajon mit látnak bennem illetve mit
> NEM látnak bennem?
A "maradjunk csak baratok"-on tulajdonkeppen baromira nincs mit
megmagyarazni, hiszen ezzel o maga elmondja, hogyan erez irantad:
_baratkent_ szivesen van veled, de szexualisan nem erdeklodik irantad.
Magad is irtad, hogy veled is elofordul, hogy egy no csak haverkent
erdekel, es mindossze az van, hogy a nok is neha ugy vannak egyes
pasikkal, ahogyan te egyes nokkel.

Ertem, hogy nem esik jol ilyen "egyes pasinak" lenni es ezert
idegesit, dehat megsem lehet kotelezove tenni, hogy a nok vonzonak
talaljanak teged :-)
!Gondolj arra, hogy "egyes nonek" lenni ugyanolyan rossz, es szamukra
ugyanolyan frusztralo, ahogyan te viselkedsz veluk!

> Hogyha én egy nőneművel elkezdek beszélgetni, akkor  nem gondol
> arra, hogy a nőt látom benne, nem pedig barátot?
Eppen azert hangzik el ez a mondat, _mert_ o arra gondol, hogy te a not
latod benne, nem pedig a baratot, es _mert_ o annyira
tisztesseges, hogy idoben tajekoztat arrol, hogy o maskeppen viszonyul
hozzad, mit te o"hozza.

> De lehetőleg ne olyan próbálja elmagyarázni, akinek sosem volt ezzel
> problémája és a szexuális élete is teljesen rendben van.
Hm, szoval ilyen kerdesben a leghitelesebb forras talan megis az, amit
egy no maga egy oszinte pillanatban mond, nem?

Vagy netan arra vagy kivancsi, hogy mi az a tulajdonsagod, ami ilyen
gyakran ezt a reakciot valtja ki a nokbol? De akkor talan
szerencsesebb volna inkabb igy feltenni a kerdest, hogy "Te ferfi, akinek
ugyanez volt a gondja, mit tettel, hogy ez a helyzet megvaltozzon?",
vagy "Te no, mi az, amitol meg kell szabadulnom, hogy ne csak havernak
lassal?"

Ilo

Maria,
> Mi a szerepe a pkapcsban az onfelaldozasnak,
A hetkoznapi kompromisszumkeszsegen tulmenoen jo esetben semmi!
Ugyanis a masik onfelaldozasa nem ingyen van: aki (onkent) felaldozza
magat,
az, ha mast nem, valamifele megdicso:u:lesben bizony hinni szokott.
Valoszinuleg Terez anya mint hivo kereszteny is hitt abban, hogy
istennek tetszot cselekszik es ezert megjutalmazzak a menyekben (ettol
persze meg konyitett a szenvedeseken, ez mas kerdes!)...
Ilo

On Wed, 18 Sep 2002 11:43:41 CEST, in hun.lists.hix.randi you wrote:

>Szép napot mindenkinek!
>
>Ettől a falra tudnék mászni. Nem tudom, ki hogy van vele, de velem már
>számtalanszor előfordult, hogy azt mondja az illető hölgyemény, hogy
>mennyire helyes meg rendes meg kedves meg aranyos fiú vagyok ...
>értelmes és intellignes meg lehet velem beszélgetni. Stb stb.

tovabb kell lepni: pont eleg baratom van, not keresek, tarsat,
szeretot..


porvai tibor
http://www.hunvolley.hu/magazin/magfoold3.htm

> Temakor: maradjunk csak baratok ... ( 22 sor )

> Ettzl a falra tudnék mászni. Nem tudom, ki hogy van vele, de velem már
> számtalanszor elzfordult, hogy azt mondja az illetz hölgyemény, hogy
> mennyire helyes meg rendes meg kedves meg aranyos fiú vagyok ...
> értelmes és intellignes meg lehet velem beszélgetni. Stb stb.
Na szóval:
Ilyen velem is megesett párszor... Én annak tudom ezt be, hogy:
1. nem tetszel neki és nem akar csúnyán lerázni, hanem finoman
2. bírja a fejed, de nem vonzódik hozzád mint férfihoz
Általában már az elso randin kb. 10 mp alatt dönteni tud egy lány, hogy
tetszel-e neki vagy nem, illetve mit akar toled a késobbiekben.
Ha az elso benyomása kedvezo rólad, akkor már csak tényleg a te
talpraesettségeden
múlik a dolog a késobbiekben. Ha ügyes vagy és nem rontod el, nem vagy béna
és
nem vagy gyors a tempójának, akkor sikerülhet a randi. Nagyon kell figyelni
az apró
dolgokra, reagálásokra, még azokra is, amik nem szembeötloek.
Na de ez az elso 10 mp mitol is függ? Talán a kisugárzásodtól, a
megjelenésedtol,
az imagédtól, a stílusodtól, fizikai kinézetedtol. Attól, hogy az adott
leányzó milyen
tipusú és milyen srácot keres éppen... Ez viszont már nehéz dolog, ezt nem
lehet tudni
elore. Mindenesetre nem árt ha igyekszel minél jobban felkészülni,
"kipofozni" magad :-)
Ha az elso 10 mp-ben nem tud dönteni a leányzó, akkor még van esélyed, de
nehezebb.
Ilyenkor van az, hogy a leányzó nem tudott dönteni a külsod és megjelenésed
alapján,
ezért tovább "kóstolgat"...
A fentiekre ellenpélda is van (saját esetem is ez volt egyszer). A leányzó
valami révén
megismert (klub, sport, stb.) és elkönyvelt egy neki nem tetszo
kategóriába.
Azonban
egy közös csoportos programotok alatt hirtelen rájön, hogy tévedett veled
kapcsolatban,
mert te igenis egy aranyos fickó vagy, akit rosszul ítélt meg, s csak egy
rossz oldaladat
ismert meg akkor.
Mondanom sem kell, ez nagyon ritka eset, de néha még elofordul. Persze
mondanom
sem kell, hogy ilyen általában csak akkor szokott elojönni, ha te TÉNYLEG
nem akarsz
tole semmit, hanem csak haverként dumcsiztok, vagy éppen segítesz neki
valamit spontán...
Szóval szerintem ez a dolgok állása, de kiváncsian olvasnám egy lány
listatag véleményét is
errol a dologról.

                    Üdv:

                                    Frankie

Hát, szerintem ez tök egyszerű és egyértelmű: a szóbanforgó hölgyeknek nem
kellesz, mint pasi. Egyszerűen nem vagy az esetük. Számtalan tényező van,
ami miatt egy nő elfogad, vagy elutasít egy pasit. Ezen nincs mit
megoldani:
keress kitartóan olyan csajt, aki hajlandó, a többivel meg max maradjatok
tényleg haverok.

Árpi

Sz.Jozsi:
>számtalanszor előfordult, hogy azt mondja az illető hölgyemény, hogy
>mennyire helyes meg rendes meg kedves meg aranyos fiú vagyok ...
>értelmes és intellignes meg lehet velem beszélgetni.

Hm, tartok tole, hogy ez csak duma es aki valoban beszelgetni akar, az
beszelget es nem azt mondja, "lehet". :-(
Azt javaslom, valaszold nekik ilyenkor, hogy: "jo, akkor beszelgessunk!" :
-)
Nem ismerlek, nem tudom, hogyan kozelitesz a nok fele, milyen a
metakommunikaciod, mindenesetre a fenti felajanlast neked sem art komolyan
venni, azaz valoban beszelgess, legy laza, probald megismerni az illetot es

ne nyomulj (a noknel ezzel mindig az ellentetet ered el annak, amit
szeretnel), vagyis probalj elvonatkoztatni attol, hogy te most part
keserel.
Sajnos nagyon sok lany is (ahogyan sok fiu is) a kulsosegek alapjan dont,
elso blikkre, mintegy "megerzesre" es nem igazan erdeklik oket a belso
ertekek. Ezzel nem mondtam ugyan ujat, dehat ez van es epp ezert kell
nekunk magunknak valtoztatni a hozzaallasunkon ismerkedeskor. (Szandekosan
irtam _ismerkedest_ es nem parkeresest.)

Udv,
Moni
(ha eltevesztem, es a mashol szokasos alairasomat hasznalom, akkor MM :-))

Maria:
>**Tovabbfuzve a gondolatsort: szerintetek milyen szerepe van a
>parkapcsolatban a szeretetnek, a szerelemnek, melyik micsoda, es mi a
>kulonbseg a ketto kozott? Mi a szerepe a pkapcsban az onfelaldozasnak,

Szabad akaratunkbol tegyuk, ha tesszuk es alapveto, hogy nem "illik"
elvarni, esetleg kizsarolni a masikbol, mert az mar kenyszer, ugy meg mi
ertelme?


>a szabalyoknak

Vannak, de nem szabad "kotelezo" jellegunek es bizonyos "szankciokat" maguk

uan vonoknak lenniuk, amelyekhez gorcsosen ragaszkodnunk hozzajuk, akar
me'g szorongast is kivaltva belolunk. Az az idealis, ha mindket fel belso
meggyozodese alapjan van tisztaban veluk es koveti azokat.

>es a spontaneitasnak?

Ezt nem egeszen ertem, pontositanad? Csak akkra tudok gondolni, hogy ha az
ember osszeillik a parjaval, akkor minden olyan olajozottan, "spontanul"
megy, nem kell sokat magyaraz(kod)ni, felesleges koroket futni, jatszmazni
(az amugy is csunya dolog). Az a kulcsa, hogy minel jobban ismerjuk
magunkat es a parunkat.

>(randi) Ja, es egy alapkerdes: mi a parkapcsolat?

Ket osszeillo ember oszintesegen, szerelmen (nem feltetlenul kell idovel
elmulnia, ha mar nem is langol ugy), szereteten (odafigyeles, torodes) es a

masik tiszteleten alapulo kapcsolata.  Röviden: amelyben mindket felnek jol

erzi magat. Ja, bocs, ez az idealis parkapcsolat, es nem az volt a kerdes.
Bar ha jobban belegondolok, en valoban csak igy tudom elkepzelni, maskepp
nem nagyon van ertelme. Akkor mar jobb egyedul.

Udv,
Moni

Szia Jozsi!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: maradjunk csak baratok ... ( 22 sor )

Jozsi: számtalanszor előfordult, hogy azt mondja az illető hölgyemény,
hogy
 .. értelmes és intellignes meg lehet velem beszélgetni. Stb stb.

** innen kihagytad a kulcsszot: DE :-)

Jozsi: .. kicsit idegesíteni ez a hozzáállás. Vajon mit látnak bennem
illetve mit NEM látnak bennem?

**En a masik oldalrol nezem a dolgot, tehat en vagyok a leanyzo, aki ezt
mondja a fiuknak.
Talan azt latjak benned, hogy nagyon akarsz valamit. Akarod. Mindket
nemnel ugy van, hogy ha valaki nagyon akarja, hogy osszejojjon neki,
barkivel, csak legyen mar valami, akkor az erzodik rajta, es ezzel
elriasztja a masik nemet. Ezt most nem ugy ertem, hogy le kell tojni a
fejet mindenkinek, es akkor bukni fognak rad a nok. A gorcsos akaras a
riaszto, a "mindenaron barkivel" (jelkepesen) nem tul hizelgo. En ugy
vagyok vele, hogy ne azert akarjon engem, mert egy szobajoheto no
vagyok. (Egyik a sok kozul.) Pont engem akarjon, miutan kisse megismert.
Nem szeretek leavadaszasra varo preda lenni. Ha rogton es csak a
felszednivalo not latjak bennem, akkor en sajnos predanak erzem magam.
Tovabba keves ferfi tetszik nekem, ugyhogy nagy esellyel kapja tolem meg
valaki azt, hogy maradjunk ennyiben. Mert nem jovok ossze minden aranyos
es intelligens emberrel, ellenben szivesen beszelgetek azzal, akivel
lehet, nemi hovatartozastol fuggetlenul. Ez az alapja a tarsasagi
eletemnek. (Pedig eleg antiszocialis vagyok...)

Jozsi: Hogyha én egy nőneművel elkezdek beszélgetni, akkor
nem gondol arra,

**Nem feltetlenul.

Jozsi:  hogy a nőt látom benne, nem pedig barátot?

** Ez szvsz egyenesen szexista hozzaallas es ez engem zavarna. Mert egy
no nem csupan no, hanem elsosorban ember, ezert o is azt szeretne, ha
ugy is kezelned. Szerinted a nok csak azzal beszelgetnek, akivel ossze
akarnak jonni?
Masreszt _nekem_ a pasim legyen a baratom is.

Jozsi: Persze van
rá példa, hogy tényleg csak azért beszélgetek vele, mert szimpatikus.
Ami ritkán fordul elő, mint a férfiaknál általában. Valaki elmondhatná,
hogy van ez a nőknél,

** Attol fugg, melyiknel. A kozhiedelemmel ellentetben ugyanis a legtobb
nonek is van sajat egyenisege, es az esetleg kulonbozik egy masik
nonemuetol.
Persze nemelyik no mind egyforma.

Jozsi:  mert én nem értem. De lehetőleg ne olyan próbálja
elmagyarázni, akinek sosem volt ezzel problémája

** De volt, csak a masik oldalrol. :-) Egyebkent szerintem az a
megoldas, hogy ne hajtsunk arra, akinek nem tetszunk. Legalabbis akkor
ne, ha nem vagyunk keszek a folyamatos csalodasra.

Nem tudom, mit nem latnak benned. Talan az oszinte erdeklodest
hianyoljak (preda szindroma), lehet, hogy kulsore nem vagy az esetuk,
lehet, hogy van benned valami ijeszto, lehet, hogy nem jo helyen
keresgelsz. Mivel nem ismerlek, ezert nem tudom, csak tippelgetek.

Meg tudnad fogalmazni, mit is keresel egy noben?

Sok szerencset,
Maria

Kedves Reddo )!

A helyhiany miatt nem terek ki azokra a reszekre, ahol felreertesbol
fakadoan olyan allitasokkal vitazol, amilyeneket en nem mondtam.
Megprobalom inkabb a felreerteseket eloszlatni.

> A leveledet ertem egesz addig, amig azt irod, hogy "A vilagban semmi
> sem jo vagy rossz onmagaban". Probalod kizarni a jo es a rossz
> fogalmat a valosagbol. Szerintem ez torzitasa a valosagnak.

Tegyuk a kerdest konkretta. Ha szerinted van a vilagon olyan konkret
dolog, tett, gondolat stb., ami egyertelmuen, feltetel nelkul es
univerzalisan jo (vagy rossz), mondj ra peldat. En termeszetesen bele
fogok majd kotni ;-)
Hangsulyozom, konkret peldat szeretnek, nem olyan fogalmakat, mint pl. a
"szeretet", amikrol nem lehet tudni, hogy ki mit ert alatta.

> De annak is ellentmond, ahogy a leveled kezted: "[Isten] amikor
> megteremtette a vilagot, felallitott benne bizonyos torvenyeket,
> amik mukodtetik". [...] De ha semmi nem jo es semmi nem rossz, akkor
> hogy letezhetnek szabalyok? Amikor valaki valamit tesz, akkor hogy
> mondjuk meg, hogy mi szabalyos es mi nem.

Miert kene ezt barkinek is megmondani???

> A te fogalmaidat hasznalva, maga a szabaly
> definialja a jo es a rossz ertelmet.

Jo, vegyunk megint csak egy konkret peldat. Szerinted a gravitacio vagy az
energiamegmaradas torvenye milyen modon definialja a jot es/vagy a rossz
ertelmet?

> Irtad: Es lehet hogy meglepo szamodra, de az ilyen elet nincs masok
> ellenere
>  ... kerdes: Itt valamire utalsz, amit mondtam, de nem ertem, mire?

Nekem ugy tunt (es tunik), hogy ha valaki nem hivo (vagy pl. nem hisz a jo
es rossz letezeseben), az szamodra automatikusan azt jelenti, hogy az
illeto moralisan nulla, onzo, masokkal nem torodik. Ezert ereztem
fontosnak ezt a felmondatot beletenni.

> Irtad: "az eletunk sem jok vagy rosszak". ... Ne haragudj, de en ezt
> demagogianak ertem. Mert a valosag az, hogy a legtobb ember szenved
> valamitol ... maganyossag, boldogtalansag, sikertelenseg, stb.

Igen, tehat?
Mit segit a szenvedes elharitasaban, a konkret problemak megoldasaban az,
ha ezt rossznak nevezzuk?
Szvsz eppenseggel csak hatraltat. Azzal, hogy valamit rossznak nevezunk,
egyuttal elhataroljuk magunkat tole. A problemak megoldasa viszont eppen
ott kezdodik (kezdodne), hogy elfogadjuk, hogy a problema a *sajatunk* -
nem a szomszede, nem a szuleinke, nem a fonokunke, nem istene -, es ezert
nekunk magunknak kell megoldanunk. Isten termeszetesen segit a
megoldasban, de a problemat eltuntetni nem fogja.

> Ez a vilagnezet arra biztat, hogy nyugodjunk bele a helyzetunkbe, mert
> ha valami rossz, azt csak mi erezzuk ugy, de Isten szemeben nem rossz
> az, amitol eppen szenvedunk.

Ez teljes felreertese annak, amit mondtam. Abbol, hogy isten szemeben nem
rossz az, amitol eppen szenvedunk, hogyan kovetkezik, hogy nem szabadna
rajta valtoztatnunk? Szerintem sehogyan.

> Irtad: "vannak tettek, dolgok,gondolatok, amelyek - vagy
> kovetkezmenyeik - jobban szolgalnak minket,jobban megfelelnek nekunk,
> es vannak amelyek kevesbe" ... ez igaz. De ha egy ember egy valasztas
> elott all valamiben, es ket lehetoseg kozul a szamara kevesbe kedvezot
> valasztja, akkor az is se nem jo, se nem rossz?

Termeszetesen van *kulonbseg* a donteseink kozott, es foleg a beloluk
fakado kovetkezmenyek kozott. Egy adott, konkret helyzetben mondhatod az
egyik lehetseges dontesre, hogy az jobb mint a masik. De ez nem jelenti
azt, hogy az a dontes *jo* volna (univerzalisan, altalanosan, feltetel
nelkul)! Mert mas helyzetben egy masik ember szamara ugyanaz a valasztas
eppenseggel rossz lesz.
En ezert kerulom a "jo" es "rossz" szavak hasznalatat, es helyettuk azt
mondom, hogy valami "helyes" vagy "helytelen". De fontos megerteni, hogy
ezt mindig csak egy adott helyzetre, kontextusre ertem, sosem altalanosan.

> Szamomra minden rossz, ami veszteseg. [...] Probalom kerulni a
veszteseget.

Akkor nem irigyellek, mert eleg nehez eletet vettel magadra... hisz
elobb-utobb mindent elveszitunk az eletben, amit valaha is kaptunk.
Beleertve az eletet magat is.

> Irtad: "olyanra teremtsuk magunkat es az eletunket, amilyen a
> leginkabb megfelel nekunk" ... ha csak mi teremtjuk magunknak az
> eletet, akkor nincs kulso behatas, amit hasznositani lehet, vagy ami
> ellen vedekezni kell?

Az, hogy mit nevezel kulsonek es belsonek, szvsz pusztan nezopont kerdese.
Peter