>   Szemleletesen: a keringo rendszer gravitacios hullamokat bocsajt ki,
> ezzel energiat veszt, ezt potencialis energiajabol fedezi, a tavolsag
> a ket test kozott csokken, ettol gyorsabban keringenek.

Mar csak a templomtorony-erzekem karbantartasa vegett:
Milyenek a kettoscsillag tomeg, keringes, stb. adatai?
Mennyi "szazalekosan" a modosulas X ido alatt?
Mennyi a kisugarzott gravitacios teljesitmeny?
Mennyi a "hagyomanyos" energiaveszteseg
(reszecske es elektromagneses sugarzas)?

Menyhart Zoltan

Gyula valasza:

> > Nobel-dijat is kapott Hulse es Taylor 1993-ban.
>
>   Pontosan. Aricebot lottek be, igy rengeteg 'feles' idejuk volt
> hulyesegekre :-)

Arecibo ugye az a 300 meter atmeroju parabola, ami egy volgyben van,
szinte a foldbe sullyesztve? Mindig izgatott, hogy hogyan tudnak azzal
celozni? Hiszen ugy tunik, maga a tanyer nem mozgathato, legfeljebb a
felette logo vevokeszulek. Tudna errol valaki valamit, hogy hogy  is
megy ez ott?

ToZo

Hello,

eleg gyakran szerepel mostanaban ez a kisbolygos utkozeses tema.
Egy valamit hianyolok. Eddig senki nem beszelt arrol, mit tudnank tenni,
ha tenyleges osszeutkozes ele neznek.
Nem arra gondolok, hogy a kisember hova bujjon, hanem hogy egyaltalan
van-e valamilyen mod arra, hogy egy nehany km-es kodarabot elteritsunk
a palyajarol. Nem az Armageddon fele scifi megoldas erdekel.
Az, hogy figyeljuk ezeket a kisbolygokat, nem nyujt vedelmet egy
osszeutkozes eseten.

Udv
Krisztian

Hali Endre!

> Ez izgalmasan hangzik. Utanajarok, de ossze tudnad Te vagy barki mas
> foglalni?
 Elnezest hogy igy elbambultam, de latom, Gyula mar intezkedett, thx.

> Vili! :)) Ez jo. :) Viszont azert itt nem csak egy sornyi informacio
> van, hanem egy teljes jegyzokonyv. Szoval az analogia meg igy se
> stimmel.
 Az analogia a Te nehany soros ismertetodre vonatkozott a Nobel-dijra
erdemes "pincefeltalalorol", ez alapjan szerintem jogosan vonakodtunk
tobb idot vesztegetni a reszletekre. (Es az azota tobb reszletben
ismertetett "elmeleti alapok" engem csak megerositettek ebben a
meggyozodesemben:)

> Kibuc! :) A razkodas csak a felrakaskor van, akkor pedig _nincs
> meres_, masreszt a kohoges tekinteteben: a kicsikocsi a fenymerovel
> lassan megy vegig, ami azt jelenti, hogy zavaro razkodas eseten meg
> kellene tornie a lemert gorbenek.
[...]
>                                                          Raadasul a
> zavaro tenyezok a tobbszori meresek alkalmaval nem eredmenyezhetnek
> azonos valtozasokat.
 En speciel nem razkodasra gondoltam, hanem valami rugalmas
alakvaltozasra a probatest sulya miatt. Ez szisztematikus, es a minta
sulyaval - azonos meretek eseten a surusegevel - aranyos hibat okozna.

                                                                 Kibuc

Kedves Marcus!

On 16 Jun 2002 at 4:03, HIX TUDOMANY wrote:

> Felado : Nemes Marcus

> : Ezt nem ertem. Ez miert fontos? Miert kellene a termikus zajokat
> : feldolgozni.Ugy gondoltam, hogy azt csak szurni kell... De azt az en
> : esetemben is. Vagy nem?
>
> GPS vevonel az 50 Ohm impedanciaju antennara erkezo teljesitmeny kb. az
> ezredresze egy 50 Ohmos ellenallas termikus zajanak.
 ..
Aha! Igy ertheto...

> : Ezt nem ertem. Mit jelent, hogy 868 MHz-en 25 mW, egy alsavban pedig 500 :
> mW-tal?
>
> A 433 MHz-es savban (ami igazabol 433,92 +- 0,87 MHz) licensz nelkul 10
> mW-tal adhat akarki akarmennyi ideig. Erre rajottek, hogy nem egy nyero
> megoldas, ezert a 868 MHz-es alkalmazasoknal mas szabalyozasok vannak. A
> 868-870 MHz-es tartomany alsavokra van osztva, amelyekre kulonbozo
> megkotesek ervenyesek, hogy az alkalmazasok lehetoleg ne zavarjak egymast,
 ...

Koszi! Most mar ezt is ertem... :-)

> a tablazatban a licensz nelkuli max. sugarozhato teljesitmeny mellett a
> "duty cycle" is meghatarozott. Ez azt jelenti, hogy egymast koveto 60
> percben a 60 percnek max. hany %-aban sugarozhatsz.

Ez egy ado, vgy az osszes altalam mukodtetett adora igat. Ha van mondjuk 10
adom, akkor mindegyik adhat 10%-ot???

> : El tudnad mondani, hogyan mukodik ez a GPS dolog?
>
> El, de bonyolult es hosszu, es nem tudom, mennyi a sorlimit. :-)
 ...

Koszonom! A leirast tobbnyire ertettem...

> Ha erdekel a spread-spectrum tema, akkor ajanlom figyelmedbe R.C. Dixon:
> Spread spectrum systems with commercial applications, 3rd ed., Wiley,
> 1994. A temaban alapmu es raadasul kozertheto is.

Koszi, de azt hiszem ezt most ki kell hagynom. Akkora adag konyvet nem
olvastam el, hogy ez mar nem fer be a kovetkezo 100 nap programjaba... :-)))
A konyvhet csak rontotta a helyzetet. :-)

Koszonom a kimerito valaszt!

Udv From:, a kimerult

Ugy tunik megsem jelennek meg kesobb automatikusan a
sorlimitütullepest okozo levelek. :(

Kedves Voros Janos,
> > Puuufff! Egy negyedik rugas a koldusba. Mert ugye a DNS-re is egy
> > matematikus jott ra, a biologus csak az agyat fogta es dekazott
vele.
> Annyi minden van, amit el lehet olvasni fizikarol. Mondj egy
indokot, hogy
> miert pont egy olyan ember fizikai elmeleteit soroljam elore a
listan, aki
> nem publikal tudomanyos folyoiratokban, viszont sajat allitasa
szerint napi
> gyakorisaggal tarsalog ufokkal???
Huu, kepzeld en mar tudom miert csinalja ezt. Milyen erdekes. Annyit
elarulok: _nem_azert,_mintha_igaz_lenne_. :)

Ezzel most elsosorban azt akarom erzekeltetni, hogy nem szamit, hogy
ki mi mindent mond. A belole filterezett, lenyeges, figyelembeveheto
informaciok szamitanak. Meg kell tanulni filterezni. Vagy ugy is
mondhatnam, hogy ha mondjuk van egy bohoc, aki eppen a gyerekseregnek
idetlenkedik, es mondjuk a sok suletlenseg kozott egyszercsak az egyik
gyerkochoz odahajolva elhangzik _egyetlen_ ertekelheto mondata, ad
hoc: "Szeresd a kisocsedet.", akkor _ez_ szamitott, es az osszes tobbi
nem. Ez most mint analogia.

> Van erre egy bevalt gyakorlat. El kell helyezni egy cikket
valamilyen
> tudomanyos folyoiratban. Ez egy jo szuro, akkor fogadjak el, ha
nehany ember
> elolvassa, es ajanlja.
Jujj!! Tenyleg, ezt pontosan hogyan kell? Mondjuk van (lesz, ha a
kiserlet sikeres) egy cikkem. Nem a nyolc tetel, ami az oldalom
olvashato, az csak egy referencaanyag, hanem majd egy korrektul megirt
cikk, akkor kiknek erdemes megmutatnom. Mi van akkor, ha bar sikeres a
kiserlet, mindenki hozza az imaszonyeget :), de az illetok megis azt
mondjak, hogy anzad, nem ajanljuk. Szoval hogyan megy, leirnad
bovebben? A kozeljovoben szuksegem lehet ra, nagyon halas lennek. :)
Elore is koszonom.

> Ha nem, nem. Mondhatod, hogy azok mind elvakult
> vaskalaposok. En viszont nem vagyok vevo osszeskuveselmeletekre.
> Ha valami izgalmasat, mukodot, konkretumot mutatna, akkor persze
kivetelt
> tennek, pl. az ufokat is egybol elhinnem neki, ha valamelyik
elkiserne egy
> eloadasara, na de hozomra?   :-)
:) Most nem azert, de ha mondjuk kimenne a teve, es felvenne, hogy
mondjuk leszall az ufo es kilepnek belole a kis zold emberkek (mar ha
nem kapna infarktust az operator :)) ), szerinted bemutatna a tv?
Egyaltalan hallanal rola? :) Bajosan.. Most ezt csak ugy kitero
jelleggel.

> Gravitacios hullamok:
> Teljesen erthetetlen szamomra, hogy miert pont gravitacios
hullamokat
> sejtitek a jelenseg mogott.
Pliz, egyesszam. En csak a fizika es a logika keretein belul kivanok
maradni, es mivel a Kisfaludy nincs itt, jobb hijjan en probalom ebben
a mederben tartani a vitat. Tehat, hogy vitazzunk is, es vitazzunk is.
:) Meg nem gyozott meg senki arrol, hogy nem gravihullam, mivel a
felhozott ervek olyan alacsony nagysagrendu hatasokat emlitenek, amely
nem hathatnak igy a fenyre, mivel hetkoznapi erosebb formajuk sem hat,
ez pedig teny. Termeszetesen kivancsian varom a Te erveidet,
reszletesen, kulonosen kiterve a nagysagrendekre. Nem gunyolodom, ezt
teljesen komolyan mondom. :) Megkerlek.

> Rengeteg dolog  lehet, ami egy ilyen erzekeny osszeallitast
befolyasolhat.
Itt egy pelda a nagysagrendekre. :) Ha ez az osszeallitas erzekeny,
akkor a vasdarab behuzza a fenyt. De ezt a vasdarabbal is meg kene
beszelni. :)

> (pl. a gyuru sulya mechanikus deformaciot okoz az allvanyban,
elmelegedesek,
> beleertve a gyuru kozeleben levo levego homersekletet stb) Millio
lehetoseg
> van.
Tul gyenge hatas, tul lassu hatas. Van keplet a diffrakcio savjainak
meretere? Ha van, szerepel benne a fenti parameter? Ha nem szerepel, a
KGY mar vakarhatja is le szeplotlen orcajarol a Nobel-dijat, melyet
automatikusan megkapott a keplet szakszeruen indokolt modositasaert.
:)
Viccet felreteve, ha megnezed a Fig 7-et, latod, hogy baromi tavol van
egymastol a cso es a probatest, mivel az nem er hozza a csohoz. A
probatestet nem rakalapaljak a sinre, hanem erzekien erotikus
gyongedseggel racsusztatjak. A cso deformacioja (ha csak nem gorbul el
valamiert, de nem gorbul el) nem szamit, csak a wolframszal
vastagsaga, amit nem hevitenek es nem hutenek, nehany tizedfoknyi
homersekletvaltozas pedig a mertnel kisebb valtozasokat okoz a
diffrakcioban. Foleg, hogy a szal nem szelesebb lesz, hanem inkabb
hosszabra nyulik. Tehat ez nem nyert. (Nem csoda, hiszen nem vetted
igazan komolyan. :) Nem baj, majd most..)

> A gravitacios hullam mint hipotezis alatamasztasahoz valami pozitiv
bizonyitek
> kellene, vagy legalabb valami
> modell, ami valoszinusiti.
Van. Annyira korrekt modell, hogy meg Stephen Hawking is megnyalna a
tiz ujjat.

> Ami az elmeleti fejtegeteseket illeti, amikbe ajanlasod alapjan
> beleolvastam: inkabb kivettem a rovid megfogalmazast...:-)
> Akik ezeket irtak, egyszeruen nem ertik, mi a tenyeken alapulo
tudomanyos
> gondolkodas lenyege. Az eredmeny ennek megfelelo. New age agymenes,
holgyek
> hulyitesere alkalmas hazibulik vege fele, eros alkoholos
befolyasoltsag
> kivaltotta filozofikus hangulatban, hajnali felalomban.
KGY_Kernel v5.1, Message: Filter Plug-in ended successfully. Result
saved. ;-)

Varom a korrekt ervelest, illetve megkoszonom a segitseget a
publikacio-ugyben.

Udv: Endre :)

Endre ) irta:

> Ezert vegzetes, de mindenkeppen nagyon veszelyes az, ha a fiad
> jatekpisztollyal jatszik. Mert maga a jatek-jelleg azt eredmenyezi,
> hogy a cselekvest kovetendonek azonositja, tehat viselkedesmintakent
> beepiti. Csak az menti meg a helyzetet, ha sok kicsi vagy egy nagyon
> intenziv szemelyes tapasztalat eri a pisztollyal, fegyverrel
> kapcsolatban, pl. veletlenul elsul es megoli az apjat

 ...aki ugye en magam volnek...

> vagy csak a kutyat, a lenyeg, hogy kozvetlenul vagy kozvetve
> szemelyes negativ tapasztalat kapcsolodjon hozza.

Aha. Tehat ha mar egyszer fegyverre hasonlito targyat adok a gyerek kezebe, akk
or az lehetoleg ne vizipisztoly legyen, hanem valodi, elesloszerrel toltve. Tov
abba a leheto legnagyobb elrettento hatas elerese erdekeben batoritsam, hogy ra
m celozzon...
Endre, megkerdezhetem, hogy neked vajon szemelyesek-e a tapasztalataid a modsze
r hatekonysagarol? ;->
Peter

Kedves Titusz, :)
> [Nem sikerult ugy irnom, hogy kozben nehany oldalvagast ne vigyek
> be Endrenek. Elnezest, Endre, hogy nem irok neked kulon, nincs
> ertelme ismetelni magam. Ha gondolod, ve'dd magad.]
Ugy latom szukseg van ra, mivel modszeresen nem a jo kategoriaba
helyeztel. :))

> Igy van. Csak nem ertem, hogy ezt miert nekem cimezed, nem pedig a
> szazadszor is megdontott agyrem-elmeleteikhez bigottan ragaszkodo
> egyebk listatarsainknak.
Ez talan meg nem nekem szol, de nem art tisztazni: Ugy remlik, a
levelemben 1850-ben Gravity Waves in Optics csupan olyan
megnyilvanulasok szerepeltek, hogy erdekes anyag igy, erdekes anyag
ugy, itt a jegyzokonyv pliz, ha ez igaz, hany Nobel-dij. Ezzel szemben
mik voltak az elso reakciok? Na mik? Hogy nem nezem meg mert minek.
Szoval csak tisztazas celjabol: ez itt meg szalka sem, az viszont ott
gerenda. :) Tehat mintha eppenhogy nem en ragaszkodtam volna bigottan
valamihez. :) En csak a logikahoz ragaszkodom.

> Pontosan. De ha tudomanyosan akarunk reagalni, ha azt akarjuk, hogy
> a tudosok foglalkozzanak velunk, akkor bizonyos kriteriumoknak (ld.
> lejjebb) meg kell felelnie a reakcionknak. De ez nem feltetlenul a
> tudosok fafejusege, sokkal inkabb a vilag rendje: a pontos idot is
> nehezebben aruljak el a jarokelok, ha letolt nadraggal kozelitesz
> felejuk.
Ez igy nagyon szep. En jokiallasu, vilagi oltozetben kerdeztem meg a
pontos idot, mire a jarokelo igy valaszolt: "Nem nezem meg, mert
minek." :)))))) Na, tehat csak hogy a helyukre keruljenek a dolgok: en
_NEM_ az a kategoria vagyok. Ha AZ a kategoria lennek, itt
hangoztatnam a huje elmeletemet, mely mar azert atment a
tuzkeresztsegen (a tetelek), s nem varnam meg, hogy az orvoscsoporttal
vegre elvegezzuk a kiserletet.

> 2. A cafolatok es az igazolasok a matematikai logikan -- illetve
> termeszettudomanyokban reprodukalhato kiserleteken _is_ --
> nyugszanak. (Persze kimondhatunk csak statisztikailag ervenyes
> allitasokat is, ha ezek igazsagtartalma is korrektul meghatarozhato
> a matematikai logika illetve empiria keretei kozott.)
Idezzek peldakat magamtol? :)))

> Szamomra teljesen egyertelmu, hogy Endre (es tsai) erolkodese
> tavolrol sem felel meg a fonti kriteriumoknak, rendszerint azok
> egyikenek sem.
Pontosan mire gondolsz? Mar a kovetkezo sorokban emlitetten kivul, ha
esetleg van mas is.

> A "pont befele strukturalodasa" ((c) Endre) es a
> hasonlok pedig teljes ertelmetlensegek, amig nem definialja valaki
> ezt az "ujfele pontot" ...
Titusz, most vitat kezdtel? Mert akkor szoljal. Mert elmeleteket
karbatett kezzel, standalone-jelleggel kritizalni elegge nem Hozzad
melto magatartas, hiszen micsoda badarsag is, hogy a DNS kettosspiral
alaku, ugye? Csak azert, mert ha vitat kezdesz, akkor peldaul
ravezethetnelek arra, amit nem olvastal el rendesen abban az irasban,
melybol idezel (a pipat kivehetned szadbol), miszerint ez egyaltalan
nem masmilyen pont, nem kell tehat definialni. Mondom ravezetNElek,
most nem vezettelek ra, ne szolj kozbe. :))) Masreszt eppen ott az
elejen olvashatod, hogy ez nem feltetlenul tokeletes elmelet, csak egy
alternativ, de mindenkeppen kevesebb benne a logikai csusztatas, mint
a ma elterjedt Osrobbanas-elmeletben. Szoval vitat kezdhetunk, de
akkor szoljal, es uj tema etc., de ez a "kiveszek egy sort es
megdobalom"-tipusu feeling ez _eppenhogy_ nem az a korrekt eljaras,
amirol papolsz. Koszonom.

>> Valamilyen tudomany muvelese akkor ertekes, ha azt minel tobben
>> -meg a "kisemberek" is- megertik, es adott esetben sajat hasznukra
>> lehet.
> Nem feltetlenul.
De feltetlenul. _Ezt_ hivjak a tarsadalom szellemi felemelesenek. Es
tudomanyos szempontbol is DE felteltetlenul, mert ha ez nincs meg,
akkor a tudosok elszakadnak a "kisembertol" es nem lesznek szamukra
megkulonboztethetoek az altudosoktol, mert bizonyitsd be nekem, hogy
tenyleg letezik atomeromu. Ja hogy ott van egy Pakson? Hat en is ra
tudok mutatni egy nagy es erdekes epuletre, hogy ez itt atomeromu
Where is the proof? Erted. A plebs szamara hol az igazsag? Csak
Tealtalad letezik szamukra, ha vagy olyan kedves es nem hallgatod el
eloluk. Elhallgatni pedig ugy is lehet, hogy nem a megfelelo szinten
talalod.
"A tudas ismerve, hogy felelosseggel jar, vagy felelossegre mutat. Az
az ismeret tehat, amely nem parosul a felelosseggel valo
felruhazassal: nem tudas - csupan ismeret." - idezet tolem.
Udv: Endre