KET KIS VAK HALAK MEG DONTIK AZ EVOLUCIO ELVET.

(Nem tudom mi tortent a HIX-el, mert az elmult ket es fel nap alatt nem
volam kepes semmi e-mail-t kuldeni. Ot jott vissza a "nincs iyen cikk"
jelzovel.
Azert mardt ki tobb info az utolso cikembol.)

A ket kis vak hal , a Zebra Danio (DanioReno),
A Dublin-i Conway Institute ,Brenad Kennedy Phd. amerikai es Holland
kutatok egyuttmukoesevel  (Seattle es Humbrecht Lab)  kutatasai
bizonyitja hogy a kis ,alg 5 cm-es Zebra Danio vak mert a Gene N3
mutacio altal mely iranyitja a 'Retinal Homeobox'-ot.
Az  Rx3 gene masolat vissza aitotta  a hal latokepesseget. Lasd;
Developmental Biology (15 June 2004-220-2-336-349)
Ez a mutacio vaksagot okoz az emberben is.
<www.escrs.org/eurotimes/04August/pdfs/Genetherapy.pdf>

Hola bizonyitek az eolucio ellen?
Ha nem is " a gilisztabol a zongora muvesz" ,de az evolucio elve szerint
ugy a latokepesseg is a latatlankepessegukbol ered. Ha a latokepesseg
(szem) a evolucio eredmenye.
De amikor a Zebra Danio a latokepesbol vakka lett az evolucio egyettlen
mechanizmusa altal, mert a Neo-Darwinian elv csupan a Mutaciot allitja a
fajok elohaladas okozojanak.
Persze az elso kerdes, hogy amikor a perfekt, selejt mentes sejt
reprodukacio nem hoz-letre uj fajokat, hogyan lenne progressive akcio a
hibas / selejtes sejt reprodukacio altal?          Ami csak regressive
akcio, nem progressive. Az nem eolucio, hanem de-volucio.
Tobb mint 4500 halalos szerves-betegsegek okozoja a hibas/selejtes sejt
reprodukacio.
De mint a Dublini kiserlet eredmenye bizonyitja , a kepzett szakertok
altal a Genetherapy, a kis vak halak szemeit/ latokepesseget helyre
alitja. s azt nem lehtne evolucios tettnek/ eredmenynek nevezni.

A masik kis hal a Blind Cave Fish ( Astyanax Mexicanus). Az is alig 5
cm-es.
Ugyan azon halak sokai elnek a felszinti vizekben, melyek csupan a
latokepessegeikben kulomboznek, van szemeik, nem vakok.
A logikus feltetelezes, hogy azon halak nehanyai talan az aradasok alatl
a barlangokba mosta a viz, ahonnan nem volt kiutuk. S a sotetsegben a
szem  nem csak hogy szuksegtelenne/ hasznalhatatlanna valt, de a szemeik
serulesei nagy veszelyt is jelntett.
S ugy egy ido utan, ami nem evmilliokra telt volna, a kis hal
szem-lencsejei eltuntek, csak egy bor-vedo-takaro nott folotte.
Mint az elobbiekben kozoltem , 2000-beli tanulmanyozas bizonyitotta
,hogy a kis vak halnak az utodai mind szemmel fejlodnek az embtyonic
koraikban. Majd a szem-lencse elsorvad. De a latokepessegeik
vissza-alithatok.  (Az a W.Jeffre es Yamamoto tanulmany).

Ismet,mi  az evoucio lehetosegenek az elenbizonyiteka?
A leny (species) latokepessege az evolucios progressive mukodese, akkor
a barlangokban elo vak halaknak kellet volna valahogyan kijutni a
sotetsegbol ,s az evolucio erdemnye altal latokepesseget (szemiket)
nyerni.
De abban az esetben , a barlangban elo vak 'testvereik' latokepessege
nem lehetne lehetove tenni csupan a lencse beultetesevel,mert nem
letzhetne mind a mas szerveik a latashoz.
Az evolucio elve szerit az ismet csak , regressive folyamat, nem
progressieve.
Nem a 'gilisztabol a zongora muvesz' ,hanem mint a giliszta a
zongra-muveszbol.

Valasz 'Nacy" megjegyzesere;
A 'mathematikai lehetoseg szamitast' 'starters' hozta fel ,az evolucio
lehetosegenek bizonyitasara.
De latom,tobben gyakorlott "rulett-szakertok' ,s igen tavolra jutottunk
az eredeti alanytol. Ugy veltem az mar zart volt.

Valenta Ferenc soraira;
Ferenc, eddig csak hitedet bizonyitottad, de az igazolhato tudomanyos
tenyek es adatok hianyzanak soraidbol.

Mint; <...bizonyitekok tomegei tamasztjak ala.....>>
Nehany ellenorizheto adatok, nem csak hitbeli meggyozodeseidet , kerek
legy jo kozolj.

<<..emberi nyelven leirni....>>
Azaa Muller-Urey kiserlet adatainak a szovegebol adtam. Persze sajat
forditasom, amit bevalok hogy talan rozsdas. De talan talalhato a magyar
nyelvu szovege is valahol.

<<....az elolenyek mar csak az egyi izotopot termelik....>>
De itt az allitolagos leg-elsobb leny letrejotterol beszelunk am.

<<...spontan tulsulyba is kerulhetett az egyik izomer...>>
Min feltelezheto az?

A Nap-rendszerunk 'kulso' bolygoi gazos osszeteteluek. Legalabb is a
felszineien. De a methan (CH4) moilekulaja Carbon atomot tartalaz, ami
szerves vegyulet. Honnan eredhetett a Carbon? A kutataok a Carbont, es a
viz lehetoseget keresik a vilagurben.amikor 'elet' lehetoset ktatnak.
Persze ketseges hogy azok a bolygok nehez elemeket tartalmazna nagy
aranyban. Mereteik, tavolsagaik a Naptol, nem felelne meg a gravitacio
eroikhez oly tavoli palyakn robogni.

<<...az elo es holt nem ugyan azon anyagokbol van....>> Hmm. A
decomposition hamar kezdodik, az igaz, de a holt leny testei mas
anyagokbol lenne mint mielott elhaltak?.             A fergek
megjelennek hamarosan,de honnan? S csak a decomposition teszi az anyagi
valtoztatasokat. Nem?

> Amit irtam azok mellett allok es bizonyitom. Hogy a pinquinek kepesek
> lennenek-e szarnyaik repulokesseget ismet kifejleszteni / visszanyerni,
> azt talan majd a jovo fogja bizonyitani ,ma senki.     De amin alapoztam
> velemenyemet az bizonyithato, pl. a barlangi es mas vak-halak (Astyanax
> Mexicanus es a Danio Reno) eseteivel.

Velemenyed: nem relevans. Velemenyed sajatod, senki mase. Kit erdekel? Engem ne
m.
Bizonyitas: nincs. Expected Syntax Error *404* ... Valahogy sejtettem.

Fogalmad sincs, mit jelent a bizonyitas.
Alkalmazni sem tudod. Velemenyeket ismetelsz. De hogy minek/kinek ...?

> Amit irtam azok mellett allok es bizonyitom. Hogy a pinquinek kepesek
> lennenek-e szarnyaik repulokesseget ismet kifejleszteni / visszanyerni,
> azt talan majd a jovo fogja bizonyitani ,ma senki.     De amin alapoztam
> velemenyemet az bizonyithato, pl. a barlangi es mas vak-halak (Astyanax
> Mexicanus es a Danio Reno) eseteivel.

Oda alsz, ahova akarsz. Ha ott sut a Nap, akko Neked jo lehet, ha esik, azt tan
acsolom, allj odebb.
Nem tudom, kinek kepzeled magad, hogy bizonyitasnak veled, ha egy feltetelezest
 ismetelsz.
Isten-komplexus?! A tunetek egyeznek. De diagnozist, leven nem vagyok orvos, ne
m mondanek.

> #3249 (7/24)
Megneztem, es a #3249 TUDOMANY-ban NINCS hetedik hozzaszolas, TEHAT annak NINCS
 huszonnegyedik sora.
A Te hozzaszolasodnak a hetedik sora, a huszonnegyedik karaktertol idezve:
> toseg szamitas'-on irtam mar meggozodesemet.
Leszel szives pontos referrenciakat mellekelni, vagy a hozzaszolas-referenciaid
at definialni, ha azt varod, hogy valaki erdemben reagajon a megjegyzeseidre.

Elismetelted elozo hozzaszolasodat, kisse atfogalmazva. Ez mar gyanus.

Te egy internetes robot vagy, vagy egy olyan ember, aki nem birtokol tobb ertel
met, mint egy felprimitivnel eppen hogy fejletteb, azaz relative korszerunek mo
ndhato AI.
Nincs relevans kulonbseg. Azaz, veled vitatkozni annyi, mint a falhoz beszelni.

A vaklazacok kozepvonala: nos, a feny hijjan hasznalhatlan szemek mellett varha
to volt a fokozott erzekenyseg letrejotte. Elonyt jelent. Ezzel mit allitasz? H
ogy odafigyelsz? Lehet, de nem arra, amire kene. Nem arra, amire egy ember figy
elne oda. Vagy inkabb csak referenciakat gyujtesz ki a google-bol meg a netscap
e-bol, vagy a sajat internetes kereso-motorodbol?

Azert erdekelne, a jobb agyfeltekedet szimulalo algoritmusodat ki irta. Bal: ah
hoz "csak" tudas kell. Jobb: ahhoz intuicio is.
Biztos fantasztikus es egyben (jo ertelemben) fanatikus elme, csak van meg mit 
csiszolnia Rajtad.
Raadasul magyar nyelven irt meg. Bar, van egy olyan sejtesem, hogy valamilyen u
niverzalis forditoprogramon is dolgozik, es azt belekodolta/linkelte a Te forra
skododba.
Erthet hozza, nagyon is. Nem baj. Nehez nyelv a magyar, amint azt a szovegertes
i keptelenseged is mutatja.
Ettol fuggetlenul: csak gratulalni tudok Neki. Remek programozo lehet (ha nem e
gy komplett team-rol van szo).
Persze, ez nem azt jelenti, hogy befejezheti a munkat, hiszen rendkivul bug-os 
vagy. Nemhiaba, nehez a feladat ...

Egyebkent, ki az a Danio Reno? Ismernem kene? Nem irtad le, ki az. Hanyagsag.
Nem lattam egy filmjet sem. Kellett volna?
Ki az a Danio Reno?! Szulesz-nogyogyasz, kenyergyaros, vagy temetkezesi vallalk
ozo?
(Ez az a harom szakma, amire mindig szukseg van. De meg ezekben sem artana kife
jteni, kirol beszelsz.)

Hol allitottam, hogy kozonseges szerencsejaltekokon statisztikailag lehet nyern
i? Persze, nem allitottam ilyet, tehat idezni sem tudtal tolem.
Programozasi hanyagsag, hogy nem emlitetted. Vagy, ha a hibadat nem ismered be.
 Lamerz rul'z da wor'd?!
Remelem, legkozelebb egy upgrade-elt verzioval fogok vitatkozni, akivel/amivel 
erdemben is lehet.

Raadasul leveled erkezese megzavarta a "Depeche Mode - Question of lust" cimu s
zam hallgatasat. Rossz robot!!!
:)

NBalu

>>gravitációs hullám is kéne legyen, mert eltunik a
>>részecskék közös tömegközéppontja, mely addig gravitációs
>>forrásként volt jelen.

Ferenc:
>A tomegkozeppont egy absztrakt fogalom, nem egy letezo fizikai 
>objektum, igy semmifele gravitacioja sincs. 

Absztrakt volna? Szerintem elvben mérheto. Ami meg mérheto, az élbol 
nem absztrakt. De menjünk csak tovább - vesszünk el a részletekben - 
hogy a lényeg elsikkadjon (ahogy lenni szokott) :

>A tomegre pedig ervenyes megmaradasi tetelunk van.

Jókora tévedés mondhatom. Nincs ilyenünk! (volt ugyan, de elkallódott)

>>az energia energia, a tömeg meg tömeg.  külön fogalmak ezek.

>Nem kulon fogalmak, hanem ugyanannak a dolognak ketfele 
>megjelenesi formaja. Van a hagyomanyos anyag, es az 
>elektromagneses anyag, mas neven energia. Termeszetesen 
>mindkettonek van tomege. A ketto ekvivalenciajat fejezi ki a jol ismert 
>keplet. Az is a neve, hogy tomeg-energia ekvivalencia.

Kár, hogy elírták a  nevét. Talán  helyrehozható, mert itt jövök én: 
Ekvivalencia helyett  arányosság van köztük. Érzed a különbséget?

>>>a gravitacioban nem lesz valtozas.
>> De lesz. A gravitació elillan c-vel, hisz az antirészecskék
>> munkavégzoképessége 0-vá vált ( energiájuk 0-vá).

>Erdekes gondolat, a tomeg utan most az impulzus megmaradasat 
>hagyod  figyelmen kivul, hogy megint legyen min szorakoznunk.
>A ket foton elillan c-vel, a tomegkozeppont meg marad ott ahol volt.
>Altalanos iskolai fizika...

Ez rettenetes! Tudd meg, hogy a két fotonnak nincs tömege - s emiatt 
tömegközéppontjuk sincs.  Az általános iskolai tananyagot meg piros 
aláhúzásokkal kell ellátni.

>>azt allitod, hogy a fotonnak sem tomege, sem energiaja, sem
>>gravitacioja nincs? Egyre jobb! 

Konkrét kérdésedre konkrét válaszom: Egyszerre ennyit NEM állítottam 
Honnan vetted?
Viszont mert kérdéseddel megpróbáltad azt sugallni, hogy 
hülyeségeket írtam, mostantól figyeltetni foglak!

Egyúttal közlöm, Jánossal mélységesen egyetértek.   

Zoli

Thus spake HIX TUDOMANY:

> A gravitacios ter a toltesektol messze valamennyi, de nem valtozik nagyon.. A
> reszecskek szetsugarzodasanak kezdetekor a (nyugalmi) tomegek nullara esnek,
> nyilvan a gravitacis ter megszunese gravitacios hullamkent jelentkezik.

Miert szunne meg a gravitacio? En ugy latom, hogy teljesen folytonos marad,
mint ha nem is tortent volna semmi. A nyugalmi tomegek megszunnek, de a
fotonnak ugyanugy van tomege, gravitacioja. Ket foton keletkezik, melyek
nyilvanvaloan ellentetes iranyban tavoznak (impulzus-megmaradas), igy a
rendszer tomegkozeppontja nem gyorsul, a gravitacioban sem lesz valtozas.
(Az annihilacio pillanataban. Utana termeszetesen az elhuzo fotonok miatt
lehet valtozas, lasd lejjebb, de ennek semmi koze az annihilaciohoz, a
fotonok mar csak ilyenek, akarhogy keletkeztek)

> megszuneset persze csak egy c*t gombon belul latjuk, azon kivul  tovabbrais
> van gravitacio. Pedig mar nincs is tomeg! Mondhatnank, hogy a fotonok
> produkaljak a gravitaciot, de szerintem ne mondjuk. Van, es kesz, mert meg ne
m
> ert oda az annihilacio "hire".

Azon belul sem feltetlenul latod, ez attol fugg, hogy a tovabbiakban mi
tortenik a fotonokkal. Tortenhet az annihilacio egy fekete lyukban is,
ekkor a foton nem tud elszokni a vegtelenbe ahol mar nem erezzuk a
gravitaciojat. Kivulrol nezve sem az annihilaciokor, sem a parkelteskor
nem lesz semmi valtozas, c*t tavolsagon belul sem.

> Udv.: Janos.

--
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Volcano - Mentor Graphics - MES
"My love is REAL, unless declared INTEGER."

Sziasztok!


Jol sejtem, hogy a vilagur 2,7Kelvines homersekletet ugy merik (nagyon
leegyszerusitve), hogy fognak egy radiovevot, az egnek iranyitjak, es
minden olyan zaj, amire nincsen magyarazat (szoval nem a radiovevo zaja,
stb.), az az univerzum hattersugarzasa. Ennek van valami
intenzitaskarakterisztikaja, ami pont olyan, mint egy 2,7K-es fekete
teste es ezert mondjuk a vilagur homersekletet 2,7K-nek?

Keresztkerdes: fogok egy olyan szilard anyagbol keszult go:mbo:t, ami
5K-en szupravezetove valik, berakom egy 300K-re klimatizalt urszondaba es
a vilagur "kellos kozepen"  kidobom a "nagy semmibe". Az anyag elkezd hot
kisugarozni es emiatt lehul es osszehuzodik (tegyuk fol, hogy a gomb
atmerojebol kovetkeztetek a homersekletere). Mi tortenik az anyaggal, ha
5K-re lehult? Ha szupravezetove valik, akkor (szerintem) nem sugaroz
semmit, ill. a mikrohullamu hattersugarzas sem indukal benne orvenyaramot,
ergo megmarad 5K-en, annak dacara, hogy 2,7K a vilagur homerseklete es nem
all be a "hagyomanyos" termodinamikai egyensuly? Vagy a szupravezetes a
szo szoros ertelmeben csak egyenaramra igaz (tehat tenyleg 0Hz, ami a
gyakorlatban nem fordul elo) es GHz-ekre nem? Szoval mi tortenik?

A valaszokat elore is koszonom,
marky

Udv,
Vannak vajtszemuek! Azaz ahogy felvetetted, kulonleges szinerzekelessel
megaldott emberek: Ezek a nok! Mivel a csap pigmentek X kromoszoman vannak
kodolva (ezert sok a szinteveszto, szinvak ferfi: a lakossag 1-3 %-a) es igy
az esetleg kulonbozo allelek jelenlete es kimera szeru  (tobb fele
abszorpcios spektrum) a noknel okozhatjak a nagyobb szinbeli felbontast,
mas, pontosabb szinerzekelest, szinmegkulonbozteto kepesseget. Vannak errol
irodalmi adatok is, (bar nem feltetlenul tudomanyosak).
Persze szint a csapok jelebol egyedul nem, csak a kornyezo megvilagitas
becslese utan lehet meghatarozni, josolni (egyebkent minden hullamhosszon
lehet olyan eros megvilagitas ami hasonlo eros valaszt general a csapokon).
Van egy tarsasag magyarorszagon akik szinszuroket arulnak amivel javitjak a
szintevesztok szindiszkriminacios kepesseget. Tehat tenyleg merik a
szindiszkriminaciot.
Jo pelda lenne a szinerzekeles mert itt minosegi kulonbsegrol van szo, mig a
vajtfulueknel, sasszemueknel egyszeruen az erzekszerv felbontasa, pontossaga
(hibamentessege) a feltetel.
Viszont mivel szeles abszorpcios spektrumok kulonbsegenek mereserol van szo
igy altalaban a meglevo szenzorokkal is pontosan lathatoak, becsulhetoek a
szinek (kiveve kulonleges megvilagitasi korulmenyek. Tehat szerintem azok az
allatok ahol tobb fele csap van pl. teknos az ilyen korulmenyekhez
alkalmazkodtak...).
Amugy teljesen ertheto, ha bizonyos erzekszervek potossaga, fejlettsege
evolucios elonyt jelenthet.  Viszont egy elolenynek nagyon sok korulmeny
kozott meg kell felelnie es a tulsagosan sok input akar zavaro is lehet:
Vakok eseten akiket mutettel latova tettek megno az ongyilkossagok szama -
allitolag a tul sok vizualis infomacio oli meg oket.
Ez termeszetesen barlangi vak halakra nem vonatkozik :))))

Ide kivankozik egy vicc.
Az amerikai es a szovjet sebesz bizonygatja mennyire fejlett a technikajuk:
Az orosz meseli hogy eppen halat pucolt amikor az anyjanak egy balesetben
kifolyt a szeme. O rogton kivette a hal szemet es beultette az anyja szeme
helyere es azota is jol lat vele, moziba jar stb.
Erre az amerikai meseli, hogy aratasnal levagta az egyik ember kezet a
kombajn. Ott volt egy tehen es o ott a helyszinen odavarta a keze helyere a
tehen togyet. Azota nem csak tokeletesen mukodik, de zongorazni is tud vele
az alany.
Mire az orosz: Ugyan ki latott mar ilyet!!! Az amerikai valasza:  Az a
halszemu  k!?va anyad!!!..