> Felado :  [Hungary]

Szia

<<Ezt onnan tudom, hogy tudom mi az a polarizalt feny.>>>

Azt en is tudom, hogy milyen a polarizalt feny, csak azt
nem tudom, hogy hogyan hat ebben az esetben. Csak az
eredmenyt eszleltem.

<<<Folytatva: van e kulonbseg ha az egesz orszagban
egyiranybol fuj a szel
(polarizalt szel), vagy ha teruletenkent osszevissza,
minden iranybol?
Nyilvan nincs, mert az autok ugyis osszevissza minden
iranyban
mozognak, mindket esetben nagyjabol ugyanannyi erez
oldalszelet (eros
kolcsonhatast).>>

Ha mozgasban levo targyakra hat, akkor a hatasok valtoznak
a mozgasi irany szerint, de ha allo targyakrol van szo,
bizony nem mindegy “milyen iranybol fuj a szel”,
fuggetlenul attol, hogy rendezett vagyy rendezetlenul
allnak az autok.

<<<Mivel a tested reszecskei osszevissza allnak, es a
kezeles soran soha
nem ugyelnek arra, hogy milyen szogben kell beallitani a
kezelendo>>>

Itt azert van rejtely, mert honnan tudod, hogy egyedi
molekulakra hat a feny (milyen hatast fejt ki rajuk) es nem
valami eletfunkciot befolyasol? A sivatag homokszemcsei
ossze-vissza  allnak es a helyzetuk asszeint valtozik meg,
hogy egyiranybol fuj-e a szel, vagy ossze-vissza. Tehat nem
mindegy.

<<<A vilagert se tedd! Tartsd meg magad jo egeszsegben, idd
a teat, es
lampaztasd a borod!>>>

Nehany nappal ezelott talalkoztam egy emberrel, aki
elmondta, hogy felesege huszonhet eve kezeli a laban levo
sebet, sokszor korhazban es eredmenytelenul. Az orvosok
szokasos velemenye ilyen esetben; sajnos ez ezzel a
betegseggel jar, egyutt kell elni vele. Elmondtam sajat
esetemet, majd meglassuk alkalmazza-e vagy nem. Ezt azert
mondom, mert annyi sok egyszeru – elmeleti - megoldast
javasolnak egyesek es megis rengeteg van belole,
gyogyitatlan. Sajnos az elmeletek nem hatnak, hanem csak a
gyakorlatok.

<<<En, mint a realitasok talajan acsorgo muszaki (es nem
orvos!) doktor,
kizarolag a fentebbi jellegu megfontolasok alapjan
kovetkeztetek.
Amiket irtam, ott mindenhol megtalalod a "lehet, hogy"
kitetelt.>>>

Eszmefuttatasnak kituno, s ha az ember nincs ilyen
helyzetbe, meg is erti a magyarazatot, mert logikusnak
tunik, csakhat van a gyakorlat.

<<<Osszefoglalva:
1. ha a lampa hatasos, akkor polarizalas nelkul is az, de
elofordulhat,
hogy a hatasanak semmi koze a fenyhez, hanem a rendszeres
szellozes
vagy a lampa melegito hatasa all a hatterben.>>>

A feny nem melegit, attol tavol esik. A szellozes volt
sokszor probalva, de ha mindig szellozteted, akkor, hogy
lehet letezni. Folyamatosan agyban es egy pozicioban.
Szerinted a feny, milyen hatast valt ki a vilagitott
testreszen, ha mindegy, hogy polartizalt vagy nem?

<<<2. a tea lehet hatasos, es lehet specifikusan is az,

Igen. Hatasos, szpecifikusan.

Udv. szocs

> Felado :  [Hungary]
Szia Zoli

<<<Szerintem egyszeruen kontrollalhatok a
temeszetgyogyaszok.
Ra kell kerdezni, vannak-e dokumentalt referenciaik a
modszereik
hatekonysagarol. A valaszbol racionalisan gondolkodok
sejthetik,
mi az abra, ill. utanajarhatnak.
Mit gondoltok a pszichologusok is a termeszetgyogyasz
kategoriaba tartoznak ?  Toluk is azonnal referenciakat
kell kerni, mert asszem vannak koztuk eppugy magabiztosan
es otletszeruen magyarazatokat gyartok, mint a tgy-ok
kozott,
amikor specialis problemaval kerulnek szembe.
Toluk sem art referenciat kerni, nehogy kiserleti nyulja
legyen a gyerek, akivel kapcsolatos a gondunk.
Ma fel fullel pszichologust es lelkipasztort is hallottam
predikalni a radioban. Mindketten szuggesztiven,
magabiztosan
beszeltek>>>>

Teljesen igaz! Hany-meg-hany tevekenysegiteruleten igaz ez
az elv. Pld, a muveszet minden teruleten. Azt is tudni
kell, hogy az orvosok legtobb esetben nem tudjak megmondani
egy betegseg kivalto okat, de a paciens hajthatatlanul
tudni akarja es akkor kitalal valamit, ugy ahogy mas
gyogyaszati teruleten teszik. Ezt a paciens elvarja!.


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Szocs kiserletehez

<<<Elozo levelembol kimaradt, hogy mozgo dekoraciokent, ill.
jatekkent gyartottak folyamatosan porogve koszalo magneses
porgettyut.
Alatta pulzalo elektromagnes volt, 1 db tranzisztorral es
9V-os
elemmel.>>>

Ha pulzalo elektromagnes volt a hajtoero, akkor nem
hasonlit az enyemre, mert  az terben nem valtozik.

<<<Irtam ingad mozgasanak kihangositasarol, de jobb otletem
tamadt.
2db tekercs es 2 db VCO kene, melyek differencial-modban
kiszurhetik
a forgo magnesrud jelet es hangot fokepp csak az imbolygo
inga valtozo
indukciojabol generalnanak egyutt. Ha pl. CD4046>>>

Ismerem a z IC-t, meg is tudnam csinalni, de hidd el, mar
kinottem a jatek-korbol, egyelore nem latok benne ennel
tobbet. En a kiserletet abbol a meggondolasbol keszitettem
el, hogy arra gondoltam, az egitestek tengelykoruliforgasa
lehet a megnesesseg kovetkozmenye  Eliptikus palyat ir le
es az elipszis is forog ugyan abben az iranyban (perihelium-
pont vandorlas) es a lengomagnes forog sajattengelye
korul.. Azt nem tudom elhinni (nincs eleg hitem), hogy a
tengelykoruliforgas passziv (tehetetlensegi) folyamat lenne.


<<<Tovabbi effektusokra ad lehetoseget, ha az ugyancsak az
elektronikabol
nyerheto uttetett alacsonyfrekis jelet visszacsatolod a
motorra, azaz
a fordulatszamot az inga mozgasaval befolyasolod.
A 'kortars-zene' igy valszeg meg 'modernebb' lesz. :)>>>

Husz evvel ezelott, jo otlet lett volna. Ha egy komolyabb
otletet latsz benne, talan megcsinalom.

Udc, szocs

Kedves Gyula,
>Azt hiszem nem egy malomban orlunk: mast ertunk
>tudomany alatt. Nem veletlenul emlitettem a 'felkel-e
>holnap a nap' kerdest. Szamodra ez mernoki kerdes,
>szamomra tudomanyos. Ennek megfeleloen Te nem tudsz ra
>valaszolni, en igen, de nekem ehhez mar kell *hit*. Azt
>hiszem ez a gyokere a kulonbozo velemenyunknek.
Hat lehet, hogy elsiettem egy valaszt,es pontositani kellene. Mindenesetre a "h
olnap felkel a Nap" szerintem egy tudomanyos predikcio. mint predikcio megalapo
zott, azaltal megalapozott,hogy az eddigi tapasztalatainknak legjobban megfelel
o es legnagyobb tartalmu elmeletbol ez kovetkezik. Ez a predikcio azert sem hit
,mert hiszen holnap vagy igazolodik, vagy cafolodik.
>Azert hit, mert amikor alkalmazol valamit, akkor
>josolsz. Olyan kiserletet vegzel el, amit azonos
>formaban nem vegeztek el, igy nem *tudhatod*, hogy
>mi lesz az eredmenye. Csak remelheted. Na ez a hit.
>Lasd felkel-e a nap kerdes.
Nem ertek egyet. Attol, hogy valami predikcio egyaltalan
nem hit. Van nehany tapasztalatunk: t1="Ma freggel felkelt a nap.",  t2="Tegnap
 felkelt a nap" t3="Tegnapelott felkelt a nap" Tehat {t1,t2,t3,...(tn)} ezek ma
gyarazatara keresunk egy elmeletet, amely egy univerzalis allitas. (Hogy ilyet
keresunk, az megint nem
hit, hanem ezek jok, mint magyarazatok, ezekrol mondjuk,hogy magyarazat. Magyar
azat: az egyedi visszavezetese altalanosra.) A="A nap minden nap felkel". Vagy
valami E elmeletet, ami tobb allitasbol all, de E=>A. Ezek utan nem hit kerdese
, hanem logikai szuksegszeruseg, hogy A=t0="Holnap fel fog kelni a nap". Tehat
az alkalamzas nem hit kerdese, ahnem az univerzalis kvantor jelenteseben benne
foglaltatik. A magyarazatok mar csak olyanok,hogy predikalnak is altalaban. Hit
 az olyan predikcio, amely nem egy ilyen tapsztalatokra felepitett legjobban ma
gyarazo, legtartalmasabb elmeletbol kovetkezik, vagy ha nem is olyan egzakt, ho
gy egyaltalanbeszelhessunk ilyesmirol.
>> A matematikai axiomak elfogadasa nem hit, hanem
>>munkapont felvetele.
>Igy igaz. Lesz egy teljesen elvont levezetesed, aminek
>a vege az, hogy 'ha A, akkor B'. *Ehhez* nem kell hit.
>Ha viszont *alkalmazni akarod*, azaz azt mondani, hogy
>a vilag ilyen vagy olyan, akkor kell megint hit.
Ez sincs igy. Legyen p="Ha A akkor B". Az, hogy az A es B hogyan kotodik a valo
saghoz, nem hit kerdese, hanem az A es B jelentese. A jelentes nem tartalmaz te
nyelemet, hanem konvencio. az, hogy az "alma" egy priros gyumolcsot jelent, nem
 hitkerdese, hanem megallapodas kerdese. Konvencionalis elemek nemlehetnek hit
kerdesei, hiszen megallapodas kerdesei, eleve nem igazsagkerdesek. Nem arrol va
n szo,hogy "a vilagban igaz, hogy bizonyos tulajdonsagu piros gyumolcs az alma"
, hanem arrol, hogy "a bizonyos tulajdonsagu piros gyumolcsot
almanak hivunk". Namsot ezek utan p kotheto a valosaghoz. Ezek utan p ellenoriz
heto, es p elfogadasa megitn nem hit, hiszen megalapozott azaltal, hogy igazolo
dott, es nem cafolodott. p nem lesz bizonyitott, nem lesz abszolut igazsag, de
megalapozott hipotezis lesz, tudas lesz, es ezert nem hit. Megkulonboztetenem a
 biztos velekedest, ami biztos tudas (vagy talannem is tudas, hiszen a tautolog
ianak nincs informaciotartalma), ez a matematikai tudas (vagy nem tudas), aztan
 az igazolt velekedest, ami szinten tudas, es a hitet, ami a NEM IGAZOLT veleke
des. vagy metodikalilag nem kelloen igazolt velekedes.
>> Ha viszont a tetel egy fizikai elmelet resze, akkro
>>mar azeert nem hit, mert empirikuan ellenorizheto.
>>Peldaul: a ternek euklidszei szerkezete van. Ez
>> empirikusan ellenorizheto
>Ez ket helyen verzik: az 'empirikusan ellenorizheto'
>implikal felteveseket, amiket en axiomanak hivok, Te
>nem tudom minek.
Nem tudom,milyen feltevesekre gondolsz. Amikor azt mondom,hogy "a ternek euklid
eszi szerkezete van", akkor
ebben a "ter" szonak mar nem absztrak a jelentese, hanem
konrket fizikai. Azt, hogy a valosag egy bizonyos
dolgat "ter"-nek hivjuk, mint mondtam, megallapdas, ezert nem hit, nem elofelte
bes, hanem elomegallapodas. Konvencio. Ehhez hasonlo az "egyenes" "pont" jelent
ese,
megfeleltesetese is a fizikai vilagban. Ezek utan pedig az allitas ellenorizhet
ove valik, es ezutan vagy cafolodik, vagy igazolodik. Ha igazolodik, akkor a
tapasztalat nem hit kerdese, hiszen kulso forrasbol ered, az igazolas megitn ne
m hit kerdese, hiszen logikai
osszefugges. az, hogy az igazolt elmeletet tudasnak
elfogadjuk megint nem hit kerdese, hanem ilyen
ametodologiank, illetve ez tulajdonkeppen a "tudas" szo
konvencioja.
>Tudsz kiserletezni, mericskelni. Ha csak az a celod,
>hogy alkoss egy elmeletet, ami konzisztens a
>meresekkel, akkor ez eleg is.
Ez elege az igazolt elmelethez, es ezt nevezzuk tudasnak, ez a tudomany. ennel
nem tobb.
>Ha ennel tobbet akarsz, peldaul megmondani
>egy mernoknek, hogy hogyan is tuzzon ki egy telket,
>akkor bajban vagy.
Nem tudom, ez egy olyan problema, ahol meg tovabbi
osszetevok jonnek be. Nem tudom, pontosan mire gondolsz.
>> Nincsenek alapaxiomak. Metodikai elvek vannak, amik
>>logikailag igazolhatok.
>> Es hipotezisek (elmeletek vannak),amelyek
>>empirikusan igazolhatoak.
>Amig az elefantcsont toronyban ulsz, addig nincsenek
>alapaxiomak. Ha viszont *termeszet*tudomanyt folytatsz,
>akkor felteszed, hogy ez a metodika illetve az empiria
>(amihez szerintem megint kell egy adag hit)
>vezet valahova, ezaltam megertheted a termeszetet.
Nem, forditva van. Azt nevezem a termeszet megertesenek,
ami univerzalis allitasokbol allo altlaanos magyarazat. Ez a "magyarazat" "mege
rtes" szo jelentese szamomra. Ez
konvencio. Azt nevezem a termeszet megertesenek, ha az
egyedi dolgokat altalanos allitasok halamzara vezetik
vissza. mast nem nevezek magyarazatnak. Ez nem hit, hanem a szavak jelentese, k
onvencio. Nem nevezem magyarazatnak azt, ha irsz egy verset a tapasztalatok ala
pjan, mert azt kifejezesnek nevezem, es ezert nem is tudomanynak, hanem irodalo
mnak. Ez nem hit, hanem dolgok elkulonitese.
>Bar ha ordog ugyvedje akarok lenni, akkor a logika
>alkalmazasa *onmagaban* is implikal axiomakat. Maganak
>a logikanak a letet, stb. Bajba vagyok a >megfogalmazassal is, annyira nyilvan
valo dolog.
Bizony bajban vagy. A dolog nagyon nyilvanvalonak latszik, de szukseges megfoga
lmazni, es akkor latszani fog, hogy mennyire nincs itt sem hit. Mi az, hogy "a
logika lete"? A logika egy eszkoz, amit mi konstualtunk nincs letezese. Nem kel
l hit a letezeseben, hiszen letrehoztuk, nem pedig onamagtol van. Speciael nem
is ertelmezheto ra az, hogy "van" vagy "nincs". Nem
ertelmes az a kifejezes, hogy "a logika lete".
Ahhoz, hogy a logikat alkalmazzuk, arra vanszukseg, hogy az un. logikai axiomak
at elfogadjuk. De ez csupancsak
munkapont kijelolese, nem hit. Megallapodunk abban, hogy:
1) Az "es", "vagy", "nem" szavak alatt mit ertunk, ezek az allitasok igazsagat
hogyan transzformaljak, stb.
2) Megallapodunk tovabba abban, hogy magyarazatkent olyan allitasokat fogadunk
el az egyedi tapasztalatokra, amelyek logikailag kezelheto viszonyban allnak ve
luk, es
dedukalhatoak. Azaz a magyarazatbol levezetheo az,a mit
magyarazni kivanunk. Ez megitn a "magyarazat" szo
jelenteseben benne foglaltatik, konvencio,megitn nem hit
kerdese. Nem fogadod el a: "Miert kelt fel ma a nap"
tapasztalat magyarazatara azt, hogy "A nap olyan szep"
Mivel nincs logikai levezethetoseg. Illetve azt sem,hogy:
"Nap kuturu felkel" Mert a "kuturu" terminus nem logikai, es nem is definialhat
o a kerdesben meglevo foglamakkal, es logikaval. Viszont elfogadod azt, hogy
"A Nap minden nap felkel", hiszen ebben a "Nap", "felkel" terminusok mar a kerd
esben is
megvoltak, a "minden" pedig logikai kvantor, amiben
megyegyeztunk, es eleve ilyesmit kivansz magyarazatul.
Tovabba a magyarazatbol tenyleg kovetkezik a magyarazando.
>Ami csak annyit jelent, hogy nagyon nagy
>valoszinuseggel 'jo' az axiomak... A lenyeg: tisztazni
>kene, mi a tudomany pontosan, addig elbeszelunk egymas
>mellett...
1) Lehet azt mondani, hogy a logikai axiomak nem jok, vagy nem ojok, hanem magy
arazatkent egyszeruen ezt fogadjuk el. Ez esetben konvenciok, ezert nem hit.
2) masreszt alogika tortentebol adodoan a logikai
osszefuggesek, termeszetesen ugy alakultak ki, mint
demokratikus, mindig ervenyes osszefuggesek. tehat
szarmazasilag meg az is igaz, hogy empirikusan teesztelt
dolgok, amik jonak bizonyultak. Ez esetben empirikusan
ellenorizettek,e zert nem hit. math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: orion.analogic.sztaki.hu)