Sziasztok !

Van nehany trehany *elmeletem*, melyek hianyzo lancszemet a napokban
megtalaltam, es az egyesitesukkel mar igazolhatosag is lehetove valik. 

1. Az elolenyek agya nem mas mint oriasi mennyisegu csomopontot es 
  nagysagrendekkel tobb zart hurkot tartalmazo jelcirkulacios 
  rendszer, melynek zart hurkaiban a kulvilag ingereire
  jelsorozattal reagalo erzekszervekbol szarmazo periodikus 
  jelek vonulnak, es a valtozatos keruletu hurkok frekvencia 
  szerint kepesek azokat szelektalni, es keringetni, amig
  bizonyos specializalodott csomoponti idegsejtek ilyesfele 
  logikai donteseket vegeznek: 
  *Ez a konstellacio ismeros, ilyen mar volt nalam a hozzam
  tartozo hurkokban, ezt jelzem.
  ( masok kiadjak a parancsot az ilyenkor eddig bevalt reakcio 
  meginditasara)

2. Regen itt kiveseztem elgondolasomat, miszerint az elettelennek 
tekintett kozetek esetleg gondolkodok, es a telepatia, prekognicio, 
radiesztezia hattereben ok allnak, sot talan az elet kialakulasaban 
es fejleszteseben is ok a ludasok.
Kommunikaciojuk felderitese problematikus, mert amennyiben
kizarolag szort spektrumu adas-vetellel zajlik, azt meglehetosen nehez
tettenerni.

3. A tudat lenyege a mult es jovo megkulonboztetesenek kepessege,
   azaz az idobeli tajekozodas es prognosztizalasi kepesseg.
   ( A hianyzo lancszem eddig a tudat felismerhetosege volt.)
   A tudat tunete ezek utan: periodikus es aperiodikus esemenyek 
   megkulonboztetesenek kepessege, es prognosztizalas a 
   periodicitasra alapozva.

Megjegyzes: Olvastam regebben, hogy a csotanyok szervezeteben
            mukodnie kell valamifele meglehetosen pontos
            biologiai oranak, ugyanis menekulesuket kepesek 
            a rendszeres reggeli villany-felkapcsolas elott
            kozvetlenul megkezdeni, ha megtanultak.
            A csotanyok tehat tudatos, es bizonyos intelligenciaval 
            rendelkezo lenyek, vagy - figyelmezteto jelet kapnak ???

----------------------
A kozetek anyaga mintha szinten lehetne sokhurkos (vezeteknelkuli) 
 frekvencia-szelektiv jelcirkulacios, donteni es kommunikalni 
 kepes rendszer, csak eppen hatekony vegrehajtoszervek nelkul,
 melyek esetleg mi lennenk, es harci feladatunk a Fold vedelme
 lesz katasztrofalis becsapodasok ellen, Naprendszerbeli megfigyelo
 bazisokkal es hatalmas energiaju automata fegyverekkel.
           
 Javaslat: sokfe'le kiserlettel kozeteket kulonfele periodikus 
 impulzusokkal ingerelve vizsgalni, hogy sugarzasi 
 spektrumukban megjelenik-e valamikor annak egyertelmu jele, 
 hogy raereztek - mikor jon az aktualis ujabb impulzus. 
 Ha ezt nem tudjuk kimutatni, akkor tenyleg rettenetesen elvont 
 a gondolkodasuk, vagy osszebeszeltek es egyelore nem kivanjak 
 felfedni magukat, vagy rendkivuli elmekkent es arnyalt 
 fogalomrendszeruk miatt a magyarnal picit bonyolultabb 
 nyelvet hasznalnak. 
 Egyeb lehetoseg most nem jut eszembe... :)

Udv: zoli

> [...] E hata's halmozodasaval ("besurusödesevel")
> lehet parajelensegeket csinalni, de ahhoz egy fogekony Ter-
> Idö konstellaciot is "el kell csipni". Ami pedig a "tömör
> következetesseget" illeti, nos az anyagcsere az Idő-sikrol
> konzekvens szinkronicitasu jeleket fogad, azaz az anyagcsere
> idö-konzekvens biologiai jelsorokra epul fel, amin keresztul
> az Idö-sikrol (-absztrakt sikrol-) erkezö minel
> következetesebb (-korrekt idörendi hüsegü-) absztrakcios
> stimulusokra van utalva. Ezert ha ok-okozati csikicsukiban,
> emlekezesi szunetekben elunk, akkor az nagyon ciki az
> anyagcserenek.

Kedves Tamas (Druida), gratulalok. Igazan
megnevettettel, es ez a mai inseges idokben bizony nem
utolso dolog. Errol a fenti kiragadott gyongyszemedrol a
szatira legnagyobbjai jutnak az eszembe, Karinthy
"kiszera mera bavatag"-ja, Sefner "szereny zseni"-je, es
hasonlok. Ezen a listan nem ismeretlen a moka, a vicc
es a beugratas (ha emlekeztek meg a lottoszamkitalalos
esetre), de ezt ilyen jol mint Te, csak kevesen muvelik.
Tevekenysegedet figyelve megallapitom, hogy itt
mindezideig (pedig en mar a kezdetektol olvasom a listat)
senki sem figurazta ki ily hatasosan az altudomanyos
koklerseget, a mellebeszelest, az erdemi
informaciokozles alarcaba bujtatott semmitmondast, a
mar-mar paranoiaba hajlo ugybuzgosagot, mint Te.
Sokan azt mondhatjak: "ezt nem igy kene, a szatira
ketelu fegyver, a kevesebb humorerzekkel megaldottak
felreerthetik, stb",  de en egyetertek veled: ez igy van jol,
ha egyeb modszerek nem vezetnek eredmenyre (pedig
masrol sem szol a lista tortenete), akkor igy kell a
helyere tenni az altudomanyokat. Nem akarok most
szuperlativuszokban beszelni, de a Te felvilagosito
tenykedesed mellett meg Vazul, vagy SziA korrekt,
tudomanyos, de a tiednel sokkal szarazabb stilusu
informacioi is elbujhatnak, mar ami a dolog hatasossagat
illeti. Koszonet illet teged, hogy tevekenysegeddel
nagymertekben hozzajarulsz azoknak a bizonyos sotet
kodoknek a fejekben valo oszlatasahoz. Mit is
mondhatnek a vegen? Sok sikert kivanok a tovabbi
felvilagosito munkadhoz.

PCs

Kedves Vazul!

>A vegeredmeny eszerint az, hogy radieszteziai hatasok objektiv
>ellenorzese eleve nem lehetseges. A fenti szempontot figyelembe veve
>ugyanis ezek a hatasok cafolhatatlanok: valahanyszor a teszt negativ,
>mindig lehet hivatkozni ismeretlen zavaro tenyezokre.

Sajnalom, hogy radieszteziai hatasok objektiv ellenorzesere vonatkozoan,
az "eleve nem lehetseges" kovetkeztetest vontad le. Meginkabb sajnalom,
ezen megallapitasodra az en idezett soraim alapjan jutottal, pedig azok nem
errol szoltak. Levelemben arrol irtam, hogy e vizsgalatok soran milyen spe-
cialis problemaval kell szamolni. Ez nem jelenti azt, hogy emlitett zavaro
tenyezot nem lehet kiszurni. Gondold el, fel tudnad erdemben merni valaki-
nek a hallasgorbejet, ha a vizsgalt szemelyt rettenetes zaj veszi korul?
Ergo, ha valaki kiserletezni akar valamilyen temaban, akkor az minimalisan
elvarhato, hogy a vizsgalat targyat kepezo teruleten legyenek erdemi isme-
retei, tapasztalatai. Ennek hianyaban a kiserletezo eredmenyei valoban nem
tekinthetok objektivnak. Eppen ezert javasoltam reszetekre is a radieszteta
kepessegek kifejleszteset, hogy magatok is erzekeljetek e tenyezok leteze-
set, es ennek birtokaban bizonyosan megvaltozik az effele kiserletekhez
valo hozzaallasotok.
Peldaimban parateruleten tobb olyan sikeres kiserletrol szamoltam be, amely
objektiv eredmennyel szolgalt. Ezen kiserletek resztvevoi rendelkeztek az
objektiv eredmeny biztositasahoz szukseges ismeretekkel, kepessegekkel.
Bizonyara elkerulte a figyelmedet, de eddig is irtam -pl. geologiai toresvo-
nal meres, epe- veseko erzekeles- olyan vizsgalatokrol, ahol az eredmeny
meg muszeresen is ellenorizheto.

>Te peldaul, Feri, miert tartod valosagosabbnak a
>dolgokbol kijovo es csak radieszteziai modon - ingaval vagy
>palcaval - eszlelheto sugarzasokat a dolgokban lako es csak
>gobleszteziai modon - ingaval vagy palcaval - eszlelheto
>tundereknel?

Kerdesedbol, es azt megelozo tundermeses eszmefuttatasodbol arra ko-
vetkeztetek, hogy magad szivesen azonositod a radiesztezias vizsgalo-
dast a fantazialgatassal. Megertelek, szamodra a radieszteziai meresek
objektivitasa -tapasztalas hijjan- csak az elme zavaros produkcioja lehet.

>Nem arrol van esetleg szo, hogy ti radiesztetak a
>sugarzasokat csak azert tetelezitek fel, mert tulzottan tapadtok a
>modern termeszettudomanyos civilizacio fogalmaihoz?

Masok -radiesztetak- neveben nyilvan nem beszelhetek, mert egyreszt
en nem nevezem magam radiesztetanak, mert tevekenysegem, radiesz-
tezias modszerekkel IS kiserletezo, eppen azok valosagossagat vizsgalo,
mernokember hobbijanak tekintheto. Masreszt a tapaszatalataimat igyek-
szem tudomanyos ismereteimmel is osszevetni, es amit lehet ezen foga-
lomrendszerbe tartozo fogalmakkal ertelmezni. Az emlitett jelensegek
reszben rendelkeznek a sugarzas kapcsan megismert jellemzokkel, igy
en ezert hasznalom. Ami "a modern termeszettudomanyos civilizacio
fogalmait" illeti, en szemelyszerint inkabb hasznalom, mint tapadok ra.

>Ami viszont engem tenyleg zavar: a fenti szempontot figyelembe veve
>a sugarzasok helyett _barmi mast_ is fel lehetne tetelezni, az
>ugyanilyen alapon elhiheto lenne.

Nem tudom ez Teged miert zavar, de elfogadom, lehetne. Magam is csak
ritkan hasznalom a sugarzasi parameterek vizsgalatat, mint inkabb a hor-
dozott informaciot. Egy tunet erzekelese sem asszerint tortenik, hogy
tetelesen milyen parameteru az erzekelt energia, hanem milyen informa-
ciot hordoz. A tanulas folyamata is ennek erositeset szolgalja.

>Vagyis minden hiaba: ha ebbol altalanositunk, az jon ki, hogy a
>radieszteziahoz a kivulallok csak mint egy szolgaltatas fogyasztoi
>ferhetnek hozza, mint objektivitasra torekvo megfigyelok nem.

Valoban, aki radiesztetat hiv, az kenytelen elfogadni a bemero altal
elmondottakat, mert azt nem tudja leellenorizni. Ezert ez bizalom ker-
dese. Sajnos sokan -kepesseg hijjan es/vagy nyeresegvagybol- visz-
szaelnek ezzel a bizalommal, azonban ebbol meg nem allapithato meg
valaminek a letezese vagy nem letezese. Sajnos erre szamos peldat le-
hetne hozni a tudomanyosan alatamasztott szolgaltatasok teruleterol is.

> Halkan megjegyzem, hogy azert nem mindenki gondolja igy, vagy
>legalabbis egy idoben akadtak orszagosan jol ismert radiesztetak,
>akik hajlandok voltak objektiv tesztekben is reszt venni.

Vajon mi okbol szoktak le ezen jo tulajdonsagukrol?

>De mit tegyunk, Ferit termeszetesen senki sem kenyszeritheti ha-
>sonlora, a donteset tiszteletben kell tartanunk.

Koszonom. Ajanlatomat azert tovabbra is fenntartom, ha kiserletezo
szandekaitokat kibovititek, e kiserletekhez szukseges kepessegetek
kifejlesztesevel.

>Lattam pl. a teveben egy becsi "professzort" - azert az idezojel,
>mert nem a szokasos ertelemben volt az, hanem onmagat nevezte
>az ezoteria professzoranak - , ...

Van ilyen, en olvastam olyanrol is, akit buzgo hivoi a paratudoma-
nyok professzorakent emlegetnek.:-)

>...aki kerek-perec kifejtette: a parajelensegek termeszetuk sze-
>rint nem alkalmasak arra, hogy vakprobaval vizsgaljak oket.

Ez is mutatja, hogy az illeto nem a parajelensegek professzora.

>Arra viszont felhivom a figyelmet, hogy ha mar az ezoteria igy
>mukodik, akkor vegyuk ezt tudomasul.

Amirol eddig beszeltunk az nem ezorteria!

>Logikai abszurdum ugy cafolhatatlanna tenni egy jelenseget
>minden negativ teszteredmeny automatikus kimagyarazasaval, hogy
>ugyanakkor hangoztatjuk a jelenseg objektiv igazolhatosagat. Ez a
>ketto egyutt nem megy.

Mint fent irtam, nem errol szol a tortenet, itt nem kimagyarazasrol
van szo, hanem egy parajelenseg vizsgalatanak sajatos korulmenye-
irol.
Nagy zajban nem lehet objektiv hallasgorbet felvenni, mint tudjuk.

>Az ezoteria jelensegei nem igazolhatok objektiven.

Ebben lenyegeben egyetertunk, de eddig nem errol beszeltunk.

>Most nyilvan tobbekben felmerul a kerdes: mi a helyzet azokkal a
parajelensegekkel, amiknek _van_ kiserleti igazolasuk? Mint pl. a
telepatia, amit Feri emlitett legutobbi leveleben.

Valoban, mi a helyzet? Amennyiben a telepatiat is az ezoterikus
jelensegek koze sorolod, akkor ugye rogton cafoltad is fenti allita-
sodat. En megmaradnek a paranormalis jelzo mellett.

>Ezek letezese lathatoan ellentmond annak, amit az iment kifejtet-
>tem, ...

ha az ezoteriahoz sorolod a jelenseget, akkor  nyilvanvaloan.

>Oke, elismerem, hogy errol meg beszelnunk kell, ...

En szemely szerint orulnek ennek. Kozel egy eve eppen a tele-
patia kapcsan megfogalmaztam, hogy a jelenseg miert nem epul-
het a tudomanyosan ismert energiakra, sot hipotezist is leirtam a
mukodes lehetosegere. Sajnalom, hogy akkor nem szoltal hozza,
mert az akkori keves hozzaszolok tetszesindexe -enyhenszolva-
nem volt magas pontszamu, es erdemi kritikat sem hordozott, csak
szemelyeskededo minositeseket. Eppen ezert, mar akkor feltet-
tem a kovetkezo kerdesemet:
"Rogton felvetodik egy uj tema, mi lehet a telepatia hatasmechaniz-
musanak tudomanyosan is kozelitheto magyarazatu alapja?"
Sajnos azota sem valaszolt erre senki a listan.
Talan most!?

Udvozlettel: Feri