Az utobbi nehany szamban lelkesen vitatkoztok a 3 dimenzios
hangter-lekepezeserol. Nehanyan elegge hatarozottan kijelentettek,
hogy ket hangsugarzoval a dolog nem megvalosithato. Erveleskent
csak "jozan paraszti" erveket hallottam. A baj csak az, hogy a
jozan paraszti esszel elegge nehezen lehet bizonyos elemi matematikai
_tenyeket_ megerteni. Pl. a komplez fuggvenytanban egy tetszolegesen
sokszor differencialhato (analitikus) fv. barmely! pontban ismert, ha
a tartomany peremen ismert.

Ezzel persze nem azt mondom, hogy a mai hangsugarzo technikaval
a dolog elerheto, hanem azt, hogy matematikailag nem lehetetlen. Nem
tudom az "akusztikus informaciot" pontosan mi hordozza, de gyanitom,
hogy egyszeru 3+1 dimenzios analitikus fuggvenyek (a ter fizikajabol
kovetkezoen).
Ezesetben viszont szerintem letezik olyan "elmeleti" hangsugarzo, ami
"alacsonyabb" dimenzioban mukodve elo tudja allitani a _tokeletes_
(ertsd az eredetitol nem megkulomboztetheto) hangzast.

Mindez persze csak elmeleti kotozkodes, csak azert irtam mert a "nem
lehetseges"
szoval ovatosan kellene banni. Ehhez meg az is hozzatartozik, hogy en
pl.
a legtobb esetben a valosag egy "szepitett" masat szeretnem hallgatni.

***

Egyeb:
Sok szo esett arrol is, hogy ki gyartja a legjobb LP-ket, CD-ket stb.
Sajnos sok
esetben a vasarlonak nincs valasztasi lehetosege. En nagyon sok esetben
az
eloado kedveert veszem meg a CD-t es ezesetben nincs valasztasi
lehetoseg.

Noha pl. a Creedence Clearwater lemezei nem tokeletes hangzasuak megis
kedvenceim. Hasonloan az egesz Rock tortenelem. Multkor vettem egy uj
Nigel Kennedy CD-t kizarolag az o kedveert, a rajta levo darab miatt
feltetlenul kellett volna.

***

kgy

Tisztelt Hangosok!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: objektivitas ( 183 sor )
> Idopont: Thu May 18 22:03:32 EDT 2000 HANG #789

Kedves Peter!

> Gondolod, hogy osztonosen csinaltak? :-)

Empirikus megfontolasokbol, amire raontenek valamilyen muszaki szoszt.

> [Sot, oszinten szolva ez sokkal hihetobb mindenki szamara.]

Ez tulzas. Sokkal tobben elfogadjak (nem hit alapon) mint tagadjak.

> Ezzel meg en ertek egyet. Egeszen addig, amig a "sok egyeb
> feltetelben" nincsenek muszaki ervek.

Nincsenek benne muszaki ervek.

> 3./ A forras gyengebb a valosagnal, ez nyilvan eletszeru, es vegul
> is ez az egyetlen eset az erdekes a tema szempontjabol, mivel a
> masik kettot kizartuk.

A forras mindig megegyezik a valosaggal, csak szukebb meghatarozas.

> Szerinted elofordulhat az, hogy egy gyenge felvetelrol valosaghu
> hangot csinaljon egy berendezes? Pontosabban szolva a hifi lanc
> _javitja_ a lemezen rogzitett hangot? [osszessegeben, audiofil
> ertelemben] Mert csak ez esetben van lenyegi kulonbseg a forras- es
> elethuseg kozott. Nota bene meg ebben az esetben is az elethuseg
> jobb hangot jellemez, mint a forrashuseg. Ha ebben az esetben
> ragaszkodunk a forrashuseghez, hat akkor direkt gyengebb hangra
> utazunk, mint ami lehetseges lenne. [Elrontani valamit, persze eleg
> konnyu lenne.]

En azt is tagadom, hogy jo felvetelrol valosaghu hangot kapjunk. Hiszen az
eszkozok lehetosegei nagyon alulmuljak a hangforras masolasahoz valo
szuksegletet.

> Ha pedig a lanc tobbet-kevesebbet ront a hangon, akkor az elethuseg
> ertelemszeruen magabanfoglalja a forrashuseget is. Nem letezik olyan
> eset, amikor a hang elethu, de nem forrashu. Tehat ezert nem ertem,
> hogy ennyira kinosan ragaszkodsz a forrashuseg terminologiahoz. Erre
> csak az esetben lehet szukseg, ha "meg akarjuk magyarazni" miert
> gyenge a hang, miert nem elethu? De az inkabb "rafogas", mint
> "magyarazat". Ezert jobb lenne, ha reszletezned, miert fontos Neked
> ez a megkulonboztetes. Hatha valamire nem gondoltam.

A forrashuseg inkabb muszaki terminologia mint az elethuseg. A fizikai
levezesseinkben igy szerepel. Nincs ellentmondas.

> Ket dolog. Egyreszt az, hogy a lemezen rajta van az osszes reszlet,
> csak egy reszuk gyengebben felveve. Es nehezen elkepzelheto, hogy ez
> a gyengen felvett reszlet kevesbe zavarna a jol felvett dolgokat,
> mintha ezeket a gyengebb reszleteket is jol vettek volna fel. No meg
> elo koncerten sem szokta az egyik elethu szolam zavarni a tobbieket.
> Masreszt azert vannak egeszen jol felvett lemezek, amin eleg jo
> kozelitessel azt hallani, amit elo koncerten. Tehat a sok jo szolam
> nem zavarja egymast.

Szerintem egyik sem helytallo. Egeszen mas muszaki problema miatt (a
felvetelre gondolok) nem adhato ossze csak igy egyszeruen a sok "jo"
reszlet. A koncerteken is vannak akusztikai szempontok, hogy a zenekar
szolamai kiegyenlitetten es konszonansan szoljanak. Tehat zavarhatjak
egymast, de vegul is ez nem ide tartozik.

> De ismetlem: honnan a fenebol lehet biztosan tudni, hogy mi van a
> lemezen?

Nem azt kell tudni, hogy mi van a lemezen. Hanem azt kell elerni, hogy a
lejatszo rendszer a leheto legtobb informaciot adja vissza a felvetelrol. Ez
nem trivalitas, hiszen erre a muszaki szuksegszerusegre lehet a
legnehezebben ratalalni.

> Ez igy tul misztikus. Nem szeretem az ismeretlen dimenziokat.

Csak egyelore tunik misztikusnak. Azt szeretnem elerni, hogy vilagosan
levezetheto legyen.

> Imho a "hangzas" csak azert nem merheto, mert _meg_ nem talaltak meg
> hozza a szukseges meresi modszereket.
> Minden eddig ismert meresi
> modszer csak egyszeru jelekkel, [szelso esetben szinuszjelekkel] dolgozik,
>ami nagyon messze van a zenetol, nagyon rossz modell.

A konzervativ makrofizikai meresi modszerekkel nem is fogjak soha merhetove
tenni.

>Tehat ertelmezni itt is kell a kulonbsegeket. Pedig ez a
> modszer ugy volt elovezetve, hogy csipobol jobb minden masnal. Hat
> nem az.

Milyen modszerrol van itt szo?

> Te is irtad asszem, hogy egyre jobb berendezesen egyre tobb lemez
> szol jol. Ez is ertelmezheto ugy, ha nagyon akarjuk, hogy csokkennek
> a kulonbsegek.

Nem ezt irtam. A jobb berendezesen a gyengebb felvetelek is
meghallgathatobbakka valnak. Viszont a jo felvetelek meg jobb hatasuak. Sot
a kulonbseg novekszik a jo es kevesbe jo felvetelek kozott.

> Azt sem igazan ertem miert a kulonbozo lemezek kozotti kontrasztra
> kell figyelni. Egy koplexebb zenemuben annyi kontraszt van a
> rengeteg hangszer hagja kozott, hogy imho eppen eleg arra figyelni.
> Mennyire kulonbozik a hegedu a bracsatol, a klarinet a flotetol,
> stb?

Ezt sem allitottam. Csak mint jelenseget irtam le. Valoban elegseges lenne
egyetlen nagyzenekari felvetel a tesztekhez. Amire mindig fol akarom hivni a
figyelmet az egeszen mas. Onmagaban nem elegseges a leggyakorlottabb
hallgatoi ful sem, lett legyen az akarmilyen idealisztikusan is objektiv
ertelmezessel megaldva, hogy teljes erteku osszefuggeseket tudjon foltarni a
hangzas es az eszkozok kozott.

> Felado :  [International]
> Temakor: re: stereo ( 60 sor )
> Idopont: Fri May 19 10:13:48 EDT 2000 HANG #789

Kedves Zoli!

> Elnezest, hogy megint megszolalok, lenne egy lamer kerdesem:
> probaltak-e mar hangfelvetelt olyan modon csinalni amilyen modon >hallunk?
Tehat ket szeles
> iranykarakterisztikaju mikrofont hasznalva, egymastol arnyekolva.

Hogyne, a Jecklin tarcsas megoldas.

> Az viszont annal inkabb erdekel, ha valaki megtalalja az altalanos
elveket,
> mert akkor esely nyilik arra hogy a tomeggyartott kommersz cuccokban is
> elerhetove valjon, es ellehetetlenitse az egyre erosebben ellenszenves
high >end piacot.

Ezt szeretnenk elerni. Valodi audiokulturat kellene csinalni, nem High-Tech
piacot.

Udvozlettel Bese Attila

Sziasztok.

Arra szeretnék megkérni valakit, ha van valami leírása a Dolby ProLogic rendsze
r működéséről, legyen szíves, küldje el azt nekem.
Vettem egy ProLogic processzort, de nem tudom hogy hogyan működik. Hogyan képes
 két csatornából leképezni a másik kettőt.
Úgy tudom, hogy valami digit jel megy alatta, ami nem hallható, de akkor miért 
képes egy 73-as Pink Floyd album is olyan szinten megszólalni, ahogy azt teszi.
Kíváncsi lennék rá, mert nagyon tetszik a dolog. Talán ha nem talál digit jelet
, elkezd magának számolgatni??? Honnan tudjam, hogy mikor talált ilyen jelet, é
s mikor nem?
Ha van valakinek egy érthető leírása a ProLogic működéséről, legyen szíves küld
je el azt nekem a  címre.

Köszönettel: Hajdú Péter

>>Gravis kell neked, csak mar nem fogsz kapni, mert az igenytelenebbek, vagy
>>gazdagabbak eladtak, a Gravis-hivok
>>pedig hatezerert mint a cukrot vettek. Nekem is van ketto. :))))

Topy:
>Es W95-nel megallt a driver, mert nem gyartjak mar egy ideje a kartyat.
>Hosszu tavra, Win kornyezetre nem idealis valasztas...

Hosszu a tavra a Windows sem elonyos. :)))) Amig a 386-os modu vezerlok
megmaradnak megy, de Win95 ala van driver, es az meg soka kompatibilis lesz,
ugyse kell ez csak 5 evig, maximum is 10, de addigra hol lesz mar ISA
slot... :))) Egyelore az olcsok kozul elerheto. Ennyi. Nekem meg nem adodott
olyan helyzet, hogy ne sikerult volna feltenni a GUSt, de NTn, es
Win2000-ren meg nem probaltam, de ki tudja, lehet, hogy menne. :)))

< Mark >
   

UIN: 3126166

Hallo hallo !
Hoztam egy nagy es igen vastag valoszinuleg gyapju szonyeget.
Ha valakinek szuksege lenne ra hangelnyeletesi okokbol,
jelentkezzen !  Szet is darabolhato hangdobozok
belsejebe. Udvozlettel, Agoston

> Csak zarojelben megkerdeznem, vetted-e a faradtsagot, hogy
> utananezz azoknak az irodalmi hivatkozasoknak, amit mar jo egy
> evvel ezelott is kertem?

Nem neztem, de nem is hangter-lekepezesi ugyekkel van a
problemam... Amin vitatkozunk, az a digitalis jelatvitelnek egy
specialis esete, de ez sem a "jobb - rosszabb" szempontjabol
erdekes, hanem hogy elvileg lehet-e kulonbseg.

> Nagy igazsag ! De azert meg itt is van egy - ugyan nem
> tokeletes,de az elet altal bizonyitottan igen jol hasznalhato
> - megoldas. Ez az ugynevezett re-clocking. Lenyege: a kijovo
> SPDIF jelet,mielott a BNC aljazatra erne,a CD futomu
> alaposzcillatoraval [amelyet remelhetoleg mar jittermentesre
> (jitterszegenyre) cserel(tet)tunk] ujra idozitjuk.

Ez a BNC aljzat a futomuvon levo? Ha igen, akkor meg zavarhat
utana a DAC-ig meno kabel, viszont ez a dolog igy magaban is mar
jo lenne bizonyos tesztekre! Ebben az esetben pl. a rateteknek,
fagyasztasnak es hasonlo trukkoknek nem szabadna hatnia, ilyen
kiserleteket csinaltatok mar?