Szakacs Tamas:
>> Hmmmm. Ismet egy kerdes, ami komplexebb a
>>felfogokepessegednel. A dolog lenyege, hogy akerdes
>>fuggetlen az igazolas, megertes modjatol.
>Ismet egy pelda, hogy a Te felfogokepesseged keptelen
>felnoni a feladathoz.
gyerekes, hogy barmilyen szofordulatot hasznalok, te is esz nelkul el kezded ha
sznalni visszavagaskent.
> Eleg illogikus es primitiv
>szemleletet kepviselsz, miszerint a reszhalmaz
>komplexebb az alaphalmaznal.
Olyan boduletesen mellebeszelsz, hogy hihetetlen. Hol semmifele reszhalmazrol n
em allitottam, hogy komplexebb az alaphalmaznal.
Kijelentettem, hogy az ervem fuggetlen az igazolas es megertes modjatol, tehat
olyan keretrendszerekre is igaz, amelyek masfajta igazolasi es megertesi modot
szorgalmaznak. Erre nem valaszoltal. Mellebeszelsz.
>Kar, hogy epp Te vagy aki szuntelenul keptelen vagy
>felfogni az allaspontomat, es kozben megis arrol
>szovegelsz, hogy en nem latom at a problema
>osszetettseget...
a teny az, hogy en irom le a kerdes osszefuggeseit, en ervelek, te meg elengede
d a fuled mellett az erveket, es felrebeszlesz.
>Zaro megjegyzes: nevetseges, hogy minduntalan velemenyt
>mondasz a keresztyenseg keretrendszererol, mikozben
>valojaban halvany lila fogalmad sincs, mirol is mondasz
...
ez meg siznten abszolut mellebeszeles, semmi koze a eennek a vitaszalnak a targ
yahoz. azt hiszem,c sak hergeled magad, hogy erezd, igazad van.
>Tessek beleasni magad eloszor is mindabba, ami a
>Biblia, leginkabb pedig az Ujszovetseg alapjan
>megtudhato a keresztyensegrol. Jajgatas helyett, hogy
>ezt sem, ,azt sem vagy hajlando elfogadni, tessek elobb
>azt megerteni belole, ami megertheto hit nelkul is.
Elolvastam a Bibliat, de sajnos te kijelentetted, hogy a klasszikus logika nala
toknem mindenhol ervenyes, nem mondtad meg milyen logika ervenyes, es azt sem,
hogy melyik logika hol ervenyes. Logika nelkul pedig ashatok en olyan melyre, e
s olyan joindulatuan es olyan szorgalmasan, hogy csak na. Legfeljebb saros lesz
ek.
Tamas, fogd fel, ha nincs logika, akkor akarmilyen melyen merulsz bele valamibe
, nem tudod osszerakni, nem tudod megerteni. Lehet,h ogy egy ido utana zt hisze
d, hogy erted a dolgot, de ez esetben csak azt tetted, hogy egy bizonyos logika
szerint intuitiven osszerakosgattad a dolgokat. Marpedig amig nem tudjuk milye
n logika es mikor ervenyes, addig barmilyen ilyen intuitiv rekonstrukcio vagy j
o logikat ragadott meg, vagy nem, nem lehet tudni, hogy helyes-e. Hiaba hiszed
azt,h ogy erted, egyaltalan nem biztos, hogy erted, mert nem biztos, hogy eltal
altad a logikat. Ennek vizsgalatahoz pedig meg kellene elobb hataroznod a logik
at.
En elolvasom a Bibliat es a szentharomsag tant. azt mondom, hogy ez a klassziku
s logika szerint illogikus. Te azt mondod, hogy em a klasszikus logika szerint
kell nezni, de nem mondod meg, melyik logika szerint. Namost utana ashatom en m
agam bele amilyen melyre csak akarom, attol nem lesz logikusabb, es nemfogom me
gtudni, szerinted melyik logika ervenyes itt. Csak akkor tudom ezt meg, ha MEGM
ONDOD.
>A nem ertett reszekre konkret, vilagos kerdesek eseten
>lehetett volna kerdezni, de globalisan, hogy az egesz
>erthetetlen, termeszetesen nincs mit kezdeni, az ilyen
>kerdes csupan lustasagod jele, mert nem vagy hajlando
>elmelyedni a temaban.
1) Melyik logika ervenyes a szentharomsag tanra?
2) Milyen mas logikak ervenyesek meg a Bibliara?
3) Melyik reszre melyik logika ervenyes?
Nem ertem, hogy miert nem tudsz ezekre valaszolni, foleg, ha te allitolag erted
a Bibliat. Ha ez igaz volna, akkor neked ezeket tudnod kellene.
>> 1) Megalapozottnak nevezhetek egy meggyozodest, ha
>>mielott elfogadom, kritika a la tudtam venni, amelyet
>>kiallt. Barmi is legyen a megertes es kritika modja. (
>> Remelem, hogy ezt elfogadod, en ezt a megalapozottsag
>>definiciojanak tekintem, > tehat ha nem fogadod el,
>>akkor azt hiszem, hogy a "megalapozottsag" fogalma
>>is eltero esetunkben, kerdesem, nalad mit jelent?
> Felfoghatatlan, hogy ennyire ertetlen legyen valaki!
>Hogy ennyi ido utan sem kepes eszrevenni, hogy tobbek
> kozott epp ez a kiindulas elfogadhatatlan egy olyan
>rendszertol, amely magat egzaktnak titulalja! Mert ez
>bizony egy igazolatlan-bizonyitatlan, unegzakt allitas,
>semmi alapja nincs az elfogadasanak, csupan a szemelyes
>szimpatia.
Nem allitottam semmit, hanem elmondtam, hogy en hogy ertelmezem a fogalmakat
>Nagyon szepen hangzik ugyan ez a szlogen, csak hat
>egyaltalan nem igaz.
Tehat akkor szerinted egy hipotezis megalapozottsaganak nem feltetele, hogy elo
zetes kritikat kialljon? Akkor mi nalad a megalapozottsag feltetele? Vagy nalad
ennek a fogalomnak nincsis jelentese?
>Ez az objektivitasi latszat azert egy hatalmas csalas,
>mert mikozben az objektivitasrol szovegelsz,
>eltussolod, hogy az objektivitasnak, azaz a
>szubjektumtol fuggetlen valosagnak nem
>teheted felteteleve, hogy igazolhato-e vagy sem!
Nalam:
Objektiv=interszubjektiv+igazolhato.
Nalad mit jelent az "objektiv szo", ha nem ezt? Vagy ennek a fogalomnak sincs n
alad jelentese?
>trivialis allitast, amibol az egesz elindult: hogy
>vannak, akik egeszen mas keretrendszerben gondolkodnak.
az lehet, de te eddig az "objektiv", "megalapozott", "valosag", "igazsag" foga
lmaknak nem tudtad meghatarozni a jelenteset a te keretrendszeredben. egyenlore
ott tartunk, hogy a keretrendszeredben az alapfogalmaknak sincs jelentesuk. na
gyon ures most mar a filozofiad.
>Igy hat amennyiben e keretrendszerbeli kulonbseg felett
>tovabbra is vakon atsiklasz, azzal elismerted, hogy
>nincs ertelme folytatni a vitat rola.
Nem siklok el. Nagyonjol kezd korvonalazodni, hogy a tekeretrendszered az enyem
tol abban kulonbozik, hogy ures. Az osszes fogalom meghatarozatlan benne. Nemsa
khogy vitattkozninincs vele ertelme, hanem egyaltalan nincs ertelme a keretrend
szerednek.
>> A kritika elozetessege azert fontos,
>A kritika elozetessege sajnos eros prekoncepcio,
>akarhogyan is kerulgeted a kasat...
mi a prekoncepcio abban a szokapcsolatban, hogy "a kritika elozetessege"? szeri
nted nincs kritika, vagy nincs olyan, hogy elozetes?:)
>> mert tudjuk, hogy a meggyozodeseink, ha mar
>>elfogadtuk oket, atalakitjakkritikai erzekunket, es
>>igy utolag marnem tudunk olyan jol kritizalni, esetleg
>>teljesen akritikusak leszunk a meggyozodessl szem
>> ben.
>Kar, hogy annyira ertetlen vagy, hogy keptelen vagy
>megerteni, hogy a Te fenti kovetelmenyed epp egy ilyen
>csapda. A kritika elozetes megkovetelese annyira
>atalakitja kritikai erzekedet, a valosag iranti
>erzekenysegedet, hogy miatta mar keptelen vagy
>olyan jol kritizalni,
hogyan? szerinted a kritika megkovetelesenek igenye tompitja a kritikai erzeket
? ujabban nalad az onellentmondasossag is elfogadott?
>> 2) A hit az egy meggyozodes, es egy igaznak
>>elfogadott meggyozodes.
>Errol mar sokszor volt szo, igy nem megyek bele a
>korforgasba, csak egyszeruen kozlom, hogy a keresztyen
>hit NEM ILYEN,
talan nem vagytok meggyozodve hitetekrol, vagy pedig nem tartjatok igaznak a hi
teteket? ha egyik kerdesre sem felelsz igennel, akkor bizony megvan mindket dol
og, amit allitottam.
>keptelen vagy atlatni, hogy ennel sokkal osszetettebb
>jelensegrol van szo.
allitasomban nem szerepelt, hogy a hit CSAK igaznak tartott meggyozodes. allita
som csak annyit mondott, hogy a hit meggyozodes es igaznak tartott. az, hogy a
hitnek ennel esetleg tobb jellemzoje is van, nem erinti az ervelesemet.
tudod egy piros labda akkor is piros, ha emelett puha is.:)
tessek mar a vallasos gozolgesbol legalabb egy kis logikat kikristalyositani ke
rem! olyan melysegesen sotetek az irasaid, hogy lassan elmekortani esetnek fogl
ak gondolni.
egyszeruen eszveszto, ahogy a hited vedelmeben barmilyen logikatlansagot kepes
vagy elkovetni.
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: club.kfki.hu)
|
