Elsokben,   csodalkozom;         
1.  Leheto lenne megnyerni Hollosi Jozsit , visszaterni az elozo
Vita-cikkek irasanak modszerehez.?
Az az , egy-cikkek irasahoz alanyonkent.          2.  Hogy  mik a
velemnyeitek arrol?

Vitazni / valszolni, bar-mi alanyon is kulon cikkekben ,erosebben
serkenti a vitazok csatlakozasait,hozzaszollasait.  Sot erosebben
galvanizalja a vita alanyokat is.                               Olvasnad
a kedvelt reggeli ujsagodat, ha a cikkek mind egybefolyok es
cim-nelulliek lennenek?
Sot, ketelkedem is, hogy Hix, de meg a Moderatork is elnyosebb
helyzetben lennenk a jelen modszerrel.                                         
                 

Na most a Valaszok;
"Csuncsuri" soraira.   " a fejen utotte a szeget"    a leg jobb valasz
soraira.                                     S ketelkedesek nelkul
mondhana barki is, hogy a ferfiunak van hite. S nem kell bocsantkoznia
erte. Tisztan lathato hogy el az-szerint amit predikal.
Sot ,peldaja leszegezi a kerdeseket a HIT es  VALLAS kozott. Csupan az
AMEN-t lehetne hozza adni.    


"Zoli (hixlveleim); soraiban emlitve ismetelten ,amit orulok olvasni,
hogy az egyen artatlansaganak elismerese kezd ismertnek lenni nallatok.
Sajnos hogy az nem a torveny . 
De anyibban valo volt annak idezese,hogy barmin is vitazunk, de
valoltlan alltasokat es ragalmakat ne tegyunk alltasainkban,s fokent
vita-partnereink ellen. 


Jomatra elnemult. Talan az unnepek kotik le.     Remelem nem
'figyeleztetesek' okozza nemasagat.
Vagy talan a Canadai kormany botranyai ?         Amire most jogosan
irhatna ; 'csaltak,hazudtak,loptak ejjel-nappal'.                   

A Vatikan hatarozata a homoxesuals papok es szeminaristak  tiltasa vegre
donto hatarozat. De miert kellet 3 ev annak fogalmazasara.
Persze,vilagszerte a reagalas eleg egyoldalu.   Mert fokent  az a
velemenyek jonnek a felszinre ;hogy h.s.-ek is jo papok, jo
keresztenyek, jo katolikusok, kivalloan vegzik papi teendoiket, stb. s
hogy az csak a 'megkolmbotetest' igyekszik tenni.
Persze a Vatikani hatarozat egyszeru es nyilt.    Nem a homosexuaitast
uldozi, csupan annak gyakorlasat  remeli korlatozni , vedeni a fiatal
fiukat ,sot az egyhazat a perektol es kiadasoktol.   De hat az is
legalabb az elso lepes a helyes iranyban.
                            


<sutotok>    ha valamit olvastal,s gondolnad hogy az oly erdekesnek tunt
szamodra,hogy azt  javaslod, miert nem adod a web-cimet. ?

> A "sor-emeleseket" rendkivullien figyelembe tartom, sot tulzasba is
> visszem ugy hogy  legalabb harom soros emeleseket teszek a temak kozott.
> De sajnos ,mind osszefolyoban jelenik meg.
Nem egeszen. Most, ahol legalabb 2 soremelest tettel, az mar normalisan 
jott. Probald meg igy kuldeni: minden sor kozott 2 soremeles.

Majdnem minden idezetemet eltevesztetted! Legkozelebb inkabb masold oket:
>   Gabor  megjegyzese;  < a hazas pap nem olyan mint a koser szalonna?>
> Nem Gabor,nem. Mert nincsen khosher szallonna. De a R.K.egyhaz boldogan
Ezert irtam, hogy a hazas R.KAT pap OLYAN, mint a koser szalonna.
> fogad el  papokat mas felekzetekbol, s mivel hazasok azok , hat az csak
Ezt legy szives, bovebben. R.kat pap hogyan lehet mas felekezetu?

> < ..a kereszteny egyhaz 2-3 ezer eves..>                 Nem okoskdni
> akarok, de alig 1700 eves.  Sot ha a papai kozponti vezetoseget vesszuk,
> akkor alig 1400-1500 eves.
En a Bibliarol irtam. Abban sok ezer eves irasok is vannak - meg persze 
2 ezer evesek is.

>   <.. 6 ezer eves Torah>  A Torah ,az Egyptomi szabadulasuk utan volt
> irva a Sinai sivatagban.     Kb. 1513 B.C.E.-ben .Tehat alig 3500 eves.
Lehet, hogy nagyjabol akkor irtak le, de ez is regebbi konyvekbol meritett.

> Persze , az irottak temaja megy vissza kesobre.  A szakerto 46,000 evet
> is saccolnak.   A zsido-kallendarium a bibliai adatok ossze-szamitasai
> alapjan Adam es Eva termetesenek idejere visszamenolegi,ami (kb) 5770
> ev. 
Ezt honnan tudjak ilyen jol? Masreszt: mi volt elotte? Emberek mar eleg 
regota elnek: ezt nem ezer evekben merjuk.

> < "Igazi " tudomanbol pedig egy van>                    De miert ,miden
> kulombozo, sot ellentmondo  elveket  is tudomanynak velnek mideg?
Nem az szamit, hogy az atlagember minek "veli". Az szamit, hogy a 
tudosok nagy resze megegyezik-e benne?

> <Atheista intezmeny.Talan nem is oktat semmit>
En azt irtam, hogy nincs ateista intemeny, ezert nem is oktat semmit.

> Nem akaronek itt az elet-eredete alanyat vitazni, de az ID,
> teremtes,stb. publikaloi mind evoluconistak voltak amig, mint Dr.Flew
> ,meg nem gyozodtek tanulmanyaik folyaman,ill. sokkal evekkel kesobb
> tudomanyos gyakorlataik alapjan, hogy  a dolgok nem stimmeltek. S ma mas
> utakat keresnek a megoldasra.
En inkabb arra gondolnek, hogy rajottek: mint tudos, valoszinuleg nem 
lesznek atuto sikereik - de mint kreacionista, rogton a figyelem 
kozeppontjaba kerultek. Termeszetesen ez nem egy tudomanyos bizonyitas, 
ezert en nem is ez alapjan itelem meg oket, hanem a tudomanyos munkajuk 
alapjan.

> A US-ban nincsenek allami isolak !!!!                 A szulok, a
> lakossag  az iskolak igazatoi. A szulok dontese hogy gyermekeik mit
> tanulnak.    Ami persze megy mind ket iranyban.                  Vannak
> ahol  nem csak az evolucio tanitasa van,  s van ahol csak az evolucio
> tanitasa van.      "Lapos-fold'-nek nevezted egy Kenntucky iskola
> kerulet lakossait mert valasztottak az ID tanitasat.   De nema voltal a
Az csak egy pelda volt! Jobb lett volna, ha nem is irok oda nevet.

Mas irta:
> nem ismerik a mertekletesseget, akik ha a Bibliaban azt olvassak veletlenul,
> hogy "add el mindenedet", akkor azt szo szerint szamon kerik az Istent
"Veletlenul" nagyon sok mindent lehet ott olvasni. En ugy halottam, ez a 
konyv nem azert keszult, hogy felrevezesse az emberiseget, ezert nem 
rejtjelek vanak benne, hanem ami benne van, az vilagos es egyertelmu. 
Tevednek?

> Tudom, felremagyarazom a Bibliat, mert "meg van irva", hogy a
> hajlektalansors kedves Isten elott. Most mar hadd kerdezzem meg: Az nincs
> megirva, hogy az aldott gazdagsag kedves Isten elott? Es ha meg van irva,
> akkor melyik van tobbszor megirva? Mert ha annyira ragaszkodunk a betuhoz,
> akkor nem csak az egyikhez ragaszkodunk am, hanem a tobbihez is! Nemde?
Elkezdesz statisztikazni, hogy melyik van tobbszor megirva??? Mi ez a 
konyv: tipplista? Loverseny eselylatolgato???

> Bibliai alaptetel, hogy ha valakit a vagyoni helyzete alapjan akarunk
> megitelni, akkor nem azt kell nezni, mije van es mennyije van, hanem hogy
> azt hogyan szerezte; illetve ha az adakozasat vizsgaljuk: nem azt kell
> vizsgalni, hogy mit ad es mennyit ad, hanem hogy amije van, azt milyen
> szivvel adja.
Idezned, hogy ez a tetel hol szerepel benne?

> mert a szegenyseg hirdetese nem
> fakadhat a szeretetbol. A "gyere, allj kozenk, nelkulozz velunk a
> Krisztusert, legyel te is koldulo barat" hivast nem motivalhatja a szeretet,
> sokkal inkabb az irigyseg, a "nehogy mar neked jobb legyen, mint nekem"
> szemlelet. Nem is csoda, hiszen aki nem akarja magat szeretni, az hogyan
> akar majd masokat szeretni?
Ez lenne a normalis hozzaalas. Idezned, hogy ez hol van leirva?

...meg egy csomo hasonlot irsz.

Megint mas:
> Fogalmam sincs. Viszont harcos ateistát személyesen csak egyet 
> ismerek.
> Bár o sem az igazi. Egyszer rákiabált a templomba igyekvokre: 
> Siessetek birkák, kezdodik a bégetés!
Erre tokeletesen illik a "nagy az isten allatkertje" mondas.
Ne a legbunkobb, legmuveletlenebb es legelvakultabb kepviseloje alapjan 
iteld meg az ateizmust. Ilyet lehet boven mutatni vallasosak kozott is.

Starters:
>A balesetek szandektalanul tortennek, a buncselekmenyek 
>szandekosan. 

Nem jó. Nézzük így: az elítélt jármuvezetok 
beképzeltségük/sietségük/részegségük/szabadságérzetük/magabiztos
ságuk/fontosságuk/tökéletességük tudatában mind úgy vélték, hogy 
miattuk nem lesz tragédia - aznap. 
Kizárt, hogy ne hallottál volna a meggondatlanul elkövetett 
károkozás/emberölés/környezetpusztítás fogalmáról. Ezek jogi 
normáink szerint buncselekmények. 
Ezzel szemben mondjuk a zsebtolvajlást ki kéne venni a BTK-ból, mert 
valójában humán-szolgáltatás, tájékoztatás. Figyelmeztetés annak, 
aki nem eléggé éber. Into jel, hogy az idegrendszer instabillá vált. Ezt 
a rendorök már rég tudják! Abból is látni, hogy nem ugranak amikor 
valaki panasszal él, hogy kizsebelték. Sajnálkoznak. Sajnálatuk oszinte.

>Ha pl. egy pap vagy apaca keptelen ellenallni a vagyainak, a 
>tiszteseges megoldas az, ha kilep, majd (mivel ugye az erkolcsi 
>tartasa igy is megmarad) meghazasodik. Csak ehhez persze nem 
>akarmilyen erkolcs es akarat kellene, ami arrafele is ritkasag

Mennyire ritkaság ? Honnan az információd? Mennyire megbízhatóak?
Tudományos alapon állítasz, vagy pletykás alapon?
Esetleg saját felmérés? Hol voltál pap/apáca?

>(tobbek kozott uj szakmat is kellene tanulnia - sokkal kevesbe 
>kenyelmeset, mint a mostani). Akinek van, az inkabb elviseli ezt az 
>embertelen korlatozast.

Ezt nem értem. Én egyetlen kényelmetlen foglalkozást ismerek, a 
tukön ülést. Az összes többi sokkal jobb. 

>A szamokrol annyit: ahol ertelmetlen korlatozas van, ott megno az 
>illegalis cselekmenyek szama is. Ahol pedig a ferfiakat nem engedik a 
>nokkel foglalkozni (es viszont), ott majd foglalkoznak illegalisan, meg 
>egymassal, meg a gyerekekkel. Jobbik esetben barati kort, 
>arvahazat, szakkort, vasarnapi iskolat, stb. szerveznek - rosszabb 
>esetben partikat.

Mely árvaháza(ka)t támogatsz , hogy bennfentesként ...
Ugye ennyi elég ebbol a kérdésbol?

>Mindez igaz a legtobb muzulman allamra is (ott nem csak a papokra), 
>ahol szinten igen nehez ferfiaknak es noknek *legalisan* talalkozni.

Tudod-e igazolni, hogy mindezek nem csak saját spekulációid?
Én úgy tudom, hogy az emberre az áll, hogy képes felülbírálni 
ösztöneit. Szerinted hány százalékunk nem képes erre? Tudsz 
konkrétumot? Miért is ne viselhetnék el egyesek _könnyen_ hogy ne 
szexeljenek? Az evolúcióelmélet vajon mit mond errol? 
Hát a szexuálpszichológusok mit mondanak errol?  
Van jó adatod  pl. a frigiditás relatív gyakoriságáról?

Zoli