Kedves eredeti es Tudosokbol lett Filozofusok, kulonosen is Math!
A termeszettudomanyok talajarol ki-kicsuszo vita lenyegeben
jogosan attelepitodott e rovatba. Ez valoszinuleg nem megy
teljesen zokkenok nelkul, ezert elnezest kerek - nem lesz
feltetlenul mindenkinek teljesen ertheto minden, hiszen idonkent
ugysem kerulheto el, hogy kicsit visszautaljunk. Pl. azert sem,
mert tulajdonkeppen reszemrol is megvalaszolatlan maradt meg ket,
a TUDOMANYra befutott iras.
Azonban ne kutyuljunk azonnal, igy inkabb a mar filozofiara
menttel kezdem. Pl. azert is, mert ez all kozelebb az eredeti
temaszandekomhoz. Azonban, ha mar atkerultunk a filozofiara, talan
megengedheto benne, hogy teologia is szot kapjon. A 'tudomanyba
ragadt' ket iras ugyis azt koveteli, hogy hitkerdesekre is
kiterjek - ugyebar csupan a szigoru tudomanyossag vedelmeben! :-)
Ezert deklaralom, hogy fegyvervaltas tortenik. Ez jo is, rossz is.
Rossz, mert kicsuszunk a - legalabbis szamomra ertett - tudomany
korebol, es ezaltal meg a tudomanyos jellegu reszekre is meg
konnyebben rasutheto lesz, hogy az mar hit. Ugyanakkor jo is van
benne kicsit, mert lazabban kezelhetove valik a tema. Mindemellett
azert kerem, hogy ne veszitsuk szem elol, hogy az eredeti tema a
valosag megismeresenek koren belul indult, es ezt nagyon nem
szeretnem elfelejteni!
Hosszas bevezetom utan jojjon mai valaszom is, hogy elokeszitse a
kesobbieket:
 irta (Thu Apr 27 FILOZOFIA #395):
> lassan tobbszaz hivo ember nezetet megismertem mar
> eddigi eletem soran.
Ezt nem ketlem. De a hituket is megismerted? Vagy csak azt, amit a
tudomanyossag szurojen atengedtel? Mert a rendszeren kivulrol nem
lehet megerteni a rendszert. Minimum empatikusan bele kell
kerulnod, ha intellektualisan nem is tudsz. (Ez most nem kritika
akar lenni, hanem tanacs!)
Mindenesetre szerintem azert erdemes volna elgondolkodni azon,
miert van az, hogy a (termeszet)tudosok kozott oly sok keresztyen
van... Csak egyetlen peldat emlitem: volt szilardtest fizika
tanaromat, Solyom Jenot, aki nemzetkozileg elismert kutato. Elerte
ezt annak ellenere, hogy reakcios klerikalis szarmazasu (edesapja
teologiai professzor volt) - ugyhogy nem a piros konyvevel
szerezte elismereset, mint sokan masok, hanem tudomanyaval. Nos, o
mellesleg az Evangelikus Egyhaz Deli Keruletenek felugyeloje, azaz
vilagi vezetoje.
> kenytelen voltam a hitet az erzelmekhez besorolni, mivel a tudashoz nem
> lehetett. amennyiben meg tudod alapozni szamomra a hit erzelemtol es
> tudastol kulonbozo alapjat, szivesen meghallgatom.
Abban az eddigiek alapjan egyaltalan nem vagyok biztos, hogy
letezik olyan jellegu meghatarozas erre, amit hajlando vagy
elfogadni. Ilyen ertelemben kar is veszodnom vele. Tagadasodat
most hipotetikusan probald felretenni - e nelkul biztos, hogy
tovabbra se latod meg, mirol van szo. Erzelemhez vagy tudashoz
sorolando az, hogy lesz feltamadas?
Most nyilvan azt mondhatod, hogy erzelem, hisz szamodra ez
elfogadhatatlan, tehat nem lehet a tudas kategoriaja. Szerintem
lehet. Ami nem lehet, az a tudomany kategoriaja. Hiszen hogyan is
lehetne ezt tudomanyos igennyel ellenorizni? Nyilvanvaloan
sehogyan.
Legalabb egy pillanatra tetelezd fel, hogy majd megis megtortenik!
Akkor mar nem ketseges a valosagtartalma - de ott mar veget er a
tudomany, tehat ilyen ertelemben meg ott sem egeszen ertelmezheto
a tudomanyossag kerdese. Mostanrol eloretekintve viszont tuti,
hogy nem lehet tudomanyos terulet - akkor sem, ha igaz.
Hogy ne haritsd el azzal, hogy ez szerinted egyszeruen nem igaz,
inkabb menjunk a tudomanytortenet fele. Egy elmelet tudomanyos
probaja az, hogy osszhangban legyen a meglevo megfigyelesekkel -
masreszt tulajdonkeppen elvarjuk, hogy ujat is allitson. Na de mi
van akkor, ha az ehhez szukseges kiserletek nagyon sokaig nem
vegezhetok el? Most akkor az ilyen elmelet tudomanyos, vagy sem?
Tulajdonkeppen a hittetelek hivo oldalrol ilyeneknek is
tekinthetok reszben: abban az ertelemben, hogy igazsagertekuk
ebben az eletben esetleg nem dontheto el. Na de az igazsag attol
fugg-e, hogy bizonyithato, vagy attol, hogy igaz? A mar emlegetett
Fermat-tetelre csatolnek vissza: amig Wiles be nem bizonyitotta,
addig nem volt tudomanyos erteke - de ettol meg igaz volt!!!
Nem igazan ertem, e kerdeseket hogyan is latod, ha ennyire agalsz
a nem tudomanyos igazsagok ellen...
> >Az viszont biztos: a hit nem fer bele teljesen a tudomany
> >kereteibe, igy ertheto a velekedesed.
> viszont nagyon szepen belefer az erzelem kategoriajaba.
Ez ellen meg en tiltakozom. Nem fer bele! Legalabbis a keresztyen
hit.
> >Mar hogy ne lehetne valasz? Ha egyszer egy kerdesre az a valasz,
> >hogy nincs valasz, akkor szerintem ez nagyon is elfogadhato,
> >tudomanyos valasz lehet. Felteve, hogy valoban nincs ra valasz.
> mint indokoltam az altalaban vegso kerdeseknek mondott kerdesekre semilyen
> RACIONALIS valaszt nem lahat adni. tehat nincs ra RACIONALIS valasz.
Miert kevered ide a vegso kerdeseket? Boven akad nem vegso
teruletet feszegeto kerdes is, melyre az a valasz, hogy nincs
valasz.
> hatarozottan ugy latom, hogy propagandisztikus eszkozokkel be akarod
> szukiteni a tudomany kategoriajat, es helyet csinalni valami masnak a
> racionalitas keretein belul.
Inkabb Te szukited a valosag, racionalitas kategoriajat, sot, a
tudomany kategoriajat is a termeszettudomanyra, hogy ne lehessen
rajta kivulirol beszelni. Azonban mit gondolsz, miert van kulon
szavunk ezekre, ha Szerinted azonosak?
> csakhogy ezt nem propagandisztikus eszkozokkel
> kellene csinalni, hanem logikus, filozofiai ervelessel. eddig nem alapoztad
> meg racionalisana tudomanytol kulonbozo racionalis megismeresi modot, igy
> nem fogadhatjuk el.
Amig sajat gondolatkorodon kivul keptelen vagy barmi mast
elfogadni, addig ez nem is fog megvaltozni. Tovabbra is
ragaszkodsz ahhoz, hogy tudomanyos modszerekkel bizonyitsam, hogy
nem csak tudomanyos modszer letezhet a valosag megismeresere. A
'racionalis' szonak Nalad nincs jelentese, leven azonositottad a
tudomanyossal. Marpedig pl. a hit sem lesz attol irracionalis,
hogy nem tudomanyos! Persze ha Neked ez nem tetszik, szived joga -
kerdes, van-e ertelme egy ilyen sajat ertelmezesu nomenklaturanak.
Mindenesetre azt hiszem, hogy az ertelmezo szotar tudomanyfogalma
mervadobb, mint a Tied: "A termeszet, a tarsadalom es a
gondolkodas objektiv osszefuggeseirol szerzett ismeretek
rendszere." Erdemes melle tenni a racionalis fogalmat: "Ertelemmel
felfoghato, az esz torvenyein alapulo. - Esszeru, logikus." Na
most ebbol az is lathato, hogy ide tartozik az esszel felfoghato
is, nemcsak a tudomanyosan bizonyitott... Barmilyen hihetetlen, de
meg a hittetelek is lehetnek logikusak! Merthogy a logikus azt
jelenti: "Az elozmenyekbol esszeruen levezetheto." Csak eppen
masok az elozmenyek, mint a tudomanyban. Mert a keresztyenseg nem
tudomanyos kiserleteken alapszik, hanem kinyilatkoztatason - Isten
igejen.
Es maris a logikanal vagyunk megint: ugyanis nem veletlen, hogy a
zsidok is ugy dontottek, hogy a heber dabar/davar (szo, ige, tett,
dolog) a Septuagintaban a gorog logos lett, es az Ujszovetsegis
ugy talalta jonak, hogy az Iget azzal a szogyokkel fejezze ki,
amelybol a logika, logikus szarmazik. Egyszeruen azert, mert az
Ige: logikus beszed! Persze a keresztyenseg kezdetetol
elofordultak olyan herezisek, amelyek el akartak szakitani a
kettot.
Megis az a helyzet, hogy epp a keresztyensegnek koszonheti a
tudomany, hogy Europaban megnyilt elotte az ut - mivel a vilagot
nem misztikus es kaotikus jelensegnek, hanem rendezett, logikus
teremtesnek vallotta! Kisebb hordereju, de konkretabb pelda arra,
hogy a tudomany a Biblianak koszonhetoen szabadul fel egyeb
tekintely (Konkretan ARISZTOTELESZ) tekintelye alol: BURIDAN a
teremtestortenetre hivatkozva jut el 3 evszazaddal NEWTON elott a
tehetetlenseg 'megsejtesere'. (Ld. pl. SIMONYI: A fizika
kulturtortenete, 2.4-6. idezet, 127. oldal. [Gondolat Kiado,
Budapest, 1978.])
Masik lehetseges magyarazat szamomra, miert is agalsz igy ellenem,
az, hogy meg mindig csak egy Altalad elkepzelt tezissel vitazol,
nem pedig velem. Mert termeszetesen a hitre utalassal is vissza
lehet elni - ld. pl. herezis. Ugyanigy a tudomanyra hivatkozva is
lehet visszaelni - ld. altudomanyok. Ezek ellen hadakozva azonos
oldalon allunk, tehat ha ilyen ellen szolalsz fel, akkor viszont
ne keverd ossze az en allaspontommal.
Ugyhogy en inkabb azt mondanam, hogy a Te ervelesed nem esszeru,
hanem logikatlan - mert ket inkompatibilis rendszert keversz
ossze, amikor a magaden belul akarod igazoltatni a masikat. Ez
azonban nonszensz - ertelmetlenseg.
Egy pelda ehhez, bar nem biztos, hogy tokeletes: ELFT
Termodinamikai konferenciajan hivatlanul elo allt egy Buti nevu
illeto [nomen est omen :-)] es szot kert, hogy vilaghiru elmeletet
eloadja a taszito termeszetrol. Mar a kiindulasa totalisan teves
volt, de semmilyen ervre nem volt hajlando ezt belatni.
Beosztottunk egymas kozott, hogy ki-ki foglalkozzon azert vele,
szegeny nem tehet rola, hogy nem normalis. Aztan atmenetileg
megtortent a csoda, es sikerult elbizonytalanitani. (Sajnos csak
fel orara, mert utana kitalalt valami ujabb orultseget...) Hiaba
probaltak a tobbiek kivulrol cafolni, nem lehetett. Ugyhogy en mas
modszert kovettem: figyelmesen vegighallgattam, mit is allit,
mibol indul ki, mi a modszere - hipotetikusan elfogadtam
rendszeret. Olyannyira, hogy levezeteseket csinaltam vele - es igy
mutattam ra, hogy hibas eredmenyeket kapunk. (Aztan persze a fel
ora dobbenet letelte utan megprobalt apro modositasokkal eloallni,
de ez tulajdonkeppen ertheto, hiszen az elmelet 'finomitasra
szorult' ugyan, de meg nem muszaj azonnal elvetni.)
Szoval: tegyuk fel, hogy szemedben en vagyok Buti kollega. De
akkor Math ne kivulrol cafolj a sajat rendszered axiomaibol, hanem
probald meg eloszor is beleelni magad az enyembe, es ott mutasd ki
a hibat! Amig ezt nem teszed meg, addig semmit sem tettel...
Salom-Eirene-Udv: Tommyca
|
