Kedves Szakacs Tamas!
(ez a level egy maganlevelre valasz, hogy nyilvanossagon folytassuk a temat,
Tamas egyetertesevel)
Megint egy altalanos gondolattal kezdem. Racionalis emberek kozott szerintem
barmikor ertelmes lehet egy vita. Ismeretes egy olyan elkepzeles, miszerint
ket kulon keretben levo racionalis ember nem vitatkozhat, mivel mas a keret,
amiben gondolkodnak. Ez az elgondolas egyszeruen mitosz. Hivatkoznek Karl
Popper: Test es elme c. konyvenek utolso fejezetere. Miert mitosz? A
kovetkezo dolgok lehetsegesek:
1) A ket ember tulajdonkeppen kulonbozo dolgokrol beszel, es ezert kulonbozo
a keret. Ekkor ez felismerheto, es kiderul, hogy mas es mas a tema. Mas es
mas az allitasaik ertelme. Illetve, az allitasaikat a kulonbozo keretet
kifejezo modon kellene ujrafogalmazni.
2) Kiderulhet, hogy bar a tema ugyanaz, megis mas a keret, ekkor az egyik
ember keretrendszereben szuksegkeppen hiba van, a keretrendszer javithato.
3) Kiderulhet, hogy ugyanaz a keret, de valamelyikolyuk hibasan
gondolkodott, Ekkor az igazsag megtalalhato.
Mindharom esetben pozitiv elorehaladas, es ertelmes a konkluzio. Mas esetet
en logikailag nem latok.
Ezen ok folytan en definialom a keretet:
1) Episztemologiarol beszelek. Tehat megismeresrol, es nem ontologiarol. Nem
erdekel az igazsag maga, csak az, hogy mit tudhatunk az igazsagrol.
2) Racionalis megismeres erdekel csak, a racionalitast logikussagkent
ertelmezem. A nemlogikus dolgok az a keret, amin kivul a vitaknak helye
nincs, ott kezdodik a muveszet...
3) A megismeresen belul az a kerdes foglalkoztat, ami a tapasztalati
tudomanyok kerdese: bizonyos empirikus tapasztalatainkra, mi a legjobb
magyarazat? A "legjobb" szo alatt azt ertem, hogy mi az az elmelet, ami a
legtobb tapasztalatot megmagyarazza, ugyanakkor egyetlen tapasztalattal
sincs ellentmondasban. Magyarazat alatt logikus levezetest ertek. A kerdes
azzal a hatterinditekkal erdekel, hogy ezt tekintem a valosagrol, igazsagrol
alkotott legmegalapozott kepnek, ami szamunkra hozzaferheto.
Ebbol a keretrendszerbol en egyenesen a tudomanyos modszertanhoz es a
tudomanyhoz jutok el, logikailag helyes modon, es ugy, hogy nem latok mas
lehetoseget. Ket dolgot tehetsz:
A) Azt mondod, teged mas erdekel, masrol beszelsz. Kerdes, hogy mirol?
B) Ugy gondolod, hogy azonos a keretrendszer, de ugy latod, hogy ezen a
kereten belul van masnak is hely a tudomanyon kivul, ezt logikailag helyesen
meg tudod mutatni. Kerlek mutasd meg akkor.
Ezutan jojjenek konkret megjegyzesek:
>De ki donti el, hogy mi elott kell meghajolnod? Ugyebar Te! A gond
>csak az, hogy meg mindig nem veszed eszre, hogy ket logikai
>malomban orlunk. Pontosabban a logika ugyanaz, csak az axiomak
>masok. Tulajdonkeppen szinte csak ennyi a kulonbseg.
Az axiomarendszert (keretrendszert) maga a kerdes definialja, es nem en. En
arrol a kerdesrol beszelek, amirol a fenti axiomarendszer szol. Te vajon
errol, vagy masikrol? Ha masikrol, akkor melyikrol? Es ha nem az en
kerdesemrol, akkor vajon miert ertettem ugy az allitasaidat, mintha ebben a
keretben szolnanak?
>Ebbol az is kiderul, hogy szerintem nem en ertem tagabban, hanem Te
> erted szukebben... :-)
Itt elpoenkodtad a kerdest. Poennak jo, de valasznak nem valasz. A kerdes
tovabbra is az: beszelsz-e nem tudomanyos, racionalis megismeresi modrol,e s
ha igen, akkor definilad ezt.
>Ezt en is elmondhatom forditva - szerintem nem azt probalod
>megerteni, amit irok, hanem azt, amit belegondolsz az irasomba,
>vagy nem tudom.
Nem. En azt, amit irsz, megprobalom logikusan ertelmezni, es megprobalom a
kerdesben az igazsagot megtalalni. Elkepzelheto, hogy rosszul fejezed ki
magad, elkepzelheto, hogy nem irtal meg le lenyeges dolgokat. En viszont
inkabb arra gyanakszom, hogy a gondolataid nem teljesen konzisztensek, es
nem olyan racionalisak, mint gondolod. Emlekeztetnelek, hogy egy logikai
dedukcioban egyetlen kis lepesben egyetlen kis illogikussag eleg az
ellenkezo vegeredmenyhez. Ugy gondolom, nem gondoltad meg elegge at a
gondolataidat, es hallgatolagos eloiteletek jatszanak szerepet a
velemenyedben. Ezt csak nagyon logikus es analitikus vizsgalodassal tudom
kimutatni.
>Mert valojaban Te sem bizonyitasz - kiindulsz a magad ertelmezte
fogalmakbol, es
> koveteled, hogy azokon a kereteken belul bizonyitsak. De hat mas
> axiomarendszerbol nem lehet ezt megtenni, ezt vegre jo lenne, ha
> sikerulne megertetnem Veled.
Nem. En elmondom azt, hogy en mirol beszelek, es mi az en keretrendszerem.
Allandoan megprobalom kipuhatolni, hogy mi a te keretrendszered. Eddig
annyit ertem el, hogy megismeresrol es racionalitasrol beszelsz. Ezen tul
nem tudom mirol. Azt is tapasztaltam, hogy a racionalitas mellett letett
voksod ellenere nem mindig vagy racionalis. Lasd lentebb.
>Aztan az is ott van a hatterben -
>amit talan Andrasnak irt valaszomban mar sikerult megfoghatobba
>tennem -, hogy eleg altalanos, hetkoznapi tapasztalatokrol van
>szo, nem pedig valami extravagans elmeletrol.
Azokat is kell racionalisan vegiggondolni, ha mar nekikezdtunk. Vagy
visszavonod a racionalitast? Nem akarod itt elsumakolni a kerdest
veletlenul?:) En ugy latom, igen.
>Egyszeruen naponta megtapasztalom, hogy a valosag tele van olyan
>elemekkel, ami nem fer bele a tudomanyos bizonyithatosagba.
Hogy vilagosak legyunk:
1) Naponta megtapasztalod, azaz tudod, vagy erzed? El tudod mondani egzakt
modon vagy nem?
2) A tudomanyos, vagy mindenfajta racionalitasba nem fer bele?
3) Bizonyithatosagba nem fer bele, vagy semmifele racionalis kezelesmodba?
Biztos, hogy itt az episztemologiai ismereteid elegsegesek?
>Eleve lehetetlen bizonyitani: egy olyan allitas, hogy minden magyarazhato a
> tudomany segitsegevel, csak akkor volna bizonyithato, ha minden
> egyes jelensegre megtenned, ami csak letezik!
Nem is allitok ilyet. Azt allitom, hogy a racionalis megismeresnek van
ertelme, es ez egy jo dolog. Azt allitom tovabba, hogy a vilag eleg jol
megismerheto racionalisan. Azt allitom tovabba, hogy ennek modja a
tudomanyos modszer, es nincs mas jo modszer.
>Pl. elismerted ugyan, hogy a vegso kerdesekre nincs tudomanyos
> valasz, de rossz kovetkeztetest vontal le: a vegso kerdesekkel
> foglalkozni nem tudomanytalansag-altudomanyossag, csak nem-
> tudomanyos. Azaz, mivel tudomanyos modszerekkel nem vizsgalhato,
> ezert nyilvan nem a tudomanyt veszi igenybe az ember ehhez. Ami a
> tudomany szamara se nem bizonyithato, se nem cafolhato, az meg nem
> azt jelenti, hogy nem is letezo, meg csak nem is feltetlen azt,
> hogy eldonthetetlen!
Ennel tagabb fogalmakkal is megfogalmaztam az allitasomat, amelyekkel
szemben sajat axiomaid szerint nem tehetsz kifogast. Az un. vegso
kerdesekben semmifele racionalis valasz nem lehetseges, mert maguk a
kerdesek ertelmezhetetlenek racionalis modon. Ezek olyan kerdesek, mint
"Primszam-e Ceasar?". Eldontheto ez a kerdes racionalisan? Nem. Miert nem?
Mert semmi ertelme nincs a kerdesnek.
Miert nincs? Azert, mert Ceasar egy szemely, es azert, mert a prim szam
eldontesenek metodusa nem alkalmazhato ezen szemelyen. Egy szemely eseteben
a "prim" jelzonek nincs ertelme, mert nem ellenorizheto.
Lehet a kerdest racinalisan kezelni? Nem. Lehet tudomanyosan? Nyilvan nem.
Lehet barmilyen mas modon? Lehet. Peldaul muveszileg. Node az mar egy mas
teszta.:)
Nem ilyen egyszeru modon, de hasonloan van ez az un. vegso ekrdesekkel is.
Peldaul: "Isten teremtette a vilagot"
Ertelmes ez a mondat? Feneket. Miert? Tudjuk, hog ymi az, hogy Isten?
Valoban? Van modszerunk annak ellenorzesere, hogy "x isten"? tovabba:
tudjuk, mi az, hogy teremteni? igen? miert? van arra modszerunk, hogy
elllenorizzuk, hogy "x teremt"?
nyilvan nincs, amit nem tudunk ellenorizni, annak nem lehet racionalis
jelentese. ha nem tudod valamirol megmondani, hogy hogyan ellenorzod, akkor
nem tudod, hogy mirol beszelsz. akkor csak homalyos kifejezeseket
hasznalsz,a mi a muveszetben megengedett, de a racionalis gondolkodasban
tilos.
szoval a fenti mondatban legfeljebb a "vilagot" szo lehet ertelmes dolog, de
azert azzal is gondok lehetnek.:)
Hivatkozas: Rudolf Carnap: A metafizika kikuszobolese a nyelvi elemzesen
keresztul. Tudomanyfilozofiai szoveggyujtemeny, Aron kiado, 1989.
>Ezt miert nekem kellene megmondani? Azert mert Te ram fogtal egy
>ilyen vadat, most en is vadaskodjam? En csak annyit mondtam, hogy
>a Te modszereid valojaban semmiben nem kulonboznek az enyemektol.
>Azaz ha szerinted propagalok, akkor Te is... A celodat viszont
>Neked kell tudnod, nem nekem! :-)
Ezzel csupan azt jeleztem, hogy nemigen lelheto fel nalam a propagandara
valo motivacio. Ezt az ervet minden bunugyi targyalason tekintetbe szoktak
venni.
math
|
