Szakacs Tamas:
>Ha netan a kettonk kozotti megallapodas helyett
>kozmegegyezesre kivannal hivatkozni a vita szabalyait
>illetoen, akkor viszont nagyon eltevedtel, mert ebben
>az esetben masik kozmegegyezest is el kell fogadnod,
>megpedig a kulturalt vitatkozast, a sertegetesek
>nelkuli vitatkozast.
Mind a racionalis, mind pedig a kulturalt vitanak megvannak a kozmegegyezes
sze
rinti szabalyai, avagy tulajdonkeppen megindokolhatok ezek a szabalyok
azzal, h
ogy "ez az, amit kulturalt illetve racionalis vita fogalma alatt ertunk".
Namost nalam a prioritas az, hogy
1) Racionalis vita
2) Kulturalt vita
Nem vagyok hajlando a kulturalt vita erdekeben a racionalitas szabalyait
ferugn
i, viszont hajlando vagyok a kulturaltsag szabalyait felrugni a
racionalitas er
dekeben. Ezt tettem, vallalom.
Nalad ugy tunik, forditva vannak a prioritasok, ha ezt vallalod, akkor
elveidne
k megfeleloen cselekedtel, viszont akkor koztunk ohatatlan kulonbseg van:
szamo
mra a racionalitas fontosabb, szamodra a kulturaltsag. Radikalizalt
helyzetben
ez azt jelenti, hogy te nem vagy feltetlenul a racionalis vita hive,en
igen, te
hat mast akarunk e vitaban, tehat nncs ertelme vitatkozni. Nincs ertelme
olyan
embereknek vitatkozni egymassal,akik mast akarnak a vitatol, vagy mas
keretekhe
z tartjak magukat. Ez a minimalis kulonbseg akereteink kozott itt lenyegive
val
t.
>Leveled sajnos arrol tesz tanusagot, hogy nem kivansz
>meg torekedni sem a kulturalt vitara,
Ha a racionalitas rovasara megy, bizony nem. Vallalom. Egyebkent a
kulturaltsag
mellett vagyok.
>Foleg, hogy szo nincs arrol, hogy ezzel megszegnek
>barmifele vitaszabalyt: Mar miert volna a vita
>szabalyainak megszegese az, hogy a kerdes sertegetes
>nelkuli megismetleset kerem? Legfeljebb az lehetne
>vitaszabalysertes, ha nem reagalnek semmit.
Mivel hogy a valaszod csak protkollaris volt, racionalis szempontbol erdemi
tar
talma nem volt, ezert az erdemi tartalom tekinteteben nem valaszoltal. A
racion
alitas szempontjabol csak az erdemi tartalom szamit, tehat a racionalitas
szemp
ontjabol ekvivalenset tettel azzal, mntha nem valaszoltal volna, ezzel
megszegt
ed a szabalyt.
> Azonban mar sokszor kertem, hogy probaljunk meg vegre
>sertegetesek nelkul vitatkozni, igy jelen helyzetben
>mar a valasz nelkul hagyas sem serti a vitaszabalyt,
>leven, hogy epp a keres agressziv elutasitasa Reszedrol
>a szabaylszeges...
Csusztatas. En nem a sertegetes nelkuli vita igenyet utasitottam el, hanem
azt,
hogy te ezt ugy akard megoldani, hogy egyoldaluan azt kered, hogy en
ismetelje
m meg sertegetesek nelkul a cikkeimet. Egy bizonyos javaslatot utasitottam el.
Hasonlat: a magyar kuldottseg elutasitotta a Trianoni beke javaslatot, de
ettol
ok meg nem voltak haborupartiak, a beket, mint olyat nem utasitottak el,
csak
azokat a felteteleket.
En javasoltam masik megoldast, ez mutatja, hogy a kulturalt vita mellett
vagyok
.
>> Van egy masik modja is a dolognak,ha van hozza
>>megfelelo lelekerod,megpedig az, hogy sertesek nelkul
>>valaszolod meg a levelemet.
>Ez egyreszt nem lelekero kerdese. Masreszt eloszor ezzel
>probalkoztam, csak eppen nem jott be, mert Te ettol meg
>ugyanugy kuldted a sertegeteseket. (A hiba oka persze
>lehet az is, hogy en nem vettem eszre meg ezutan sem,
>hogy Szamodra esetleg serton fogalmazok -- de eppugy,
>mint a 'Ki kezdte?', ez a kerdes sem lenyeges abban az
>ertelemben, hogy se nem megallapithato mar, se nem
>hozott eredmenyt.)
Na akkor ezek szerint nem allitod, hogy a masik megoldas kiprobalasa
miattam vo
lt eredmenytelen, fussunkneki megegyszer.:)
Kifejezted, hogy sertegetesek nelkul akarsz vitatkozni, ezek utan akkor
mellozd
a sertegeteseket, valaszolj a cikkeimre, es adj valamennyi idot, hogy
valtozzo
n a "kozhangulat". Ne szegd meg a racionalis vita szabalyait. Ezen kivul jo
vol
na, ha kerulned a csusztatasokat, mert altalaban az szokott annyira
felidegesit
eni, hogy odamondok.:)
>> En sertonek erzem, hogy te ultimatum
>> ot intezz hozzam, hogy ismeteljem meg a valaszomat,
>Lehet, hogy igy erzed. Ha komolyan is gondolod, akkor
>tulajdonkeppen nincs mas tovabblepes, mint a vita
>befejezese.
Tehat teged az nem erdekel,hogy mast mi sert, ezzel onkenyes az elved, hogy
pro
baljunk meg sertegetesek nelkul, kulturaltan vitatkozni. Ez ugy tunik, csak
a m
asikkals zemben tamasztott kovetelmeny.
>Mert ilyen erovel en meg azt erezhetem sertesnek, hogy
>Te nyiltan megideologizalod a kulturalatlan vitat, es
>azonnal eloallt a patthelyzet.
Erezd nyugodtan. Mivel en a racionalitast nagyobb prioritasunak tekintem,
neme
rdekelnek az olyan dolgok, amiket mas sertonek erez, pedig racionalisan
rendben
van. Ha valaki masnak a racionalis indoklas sertes, akkor nem kepes a
racional
is vitara.
> A kompromisszum sajnos mindket feltol aldozatokat
>kovetel. Vagy hajlando vagy Te is engedni, vagy veget
>vetettel a vitanak.
Hajlando vagyok torekedni arra, hogy ne sertegesselek a jovoben. Ennyi
szerinte
m eleg, es ennel tobbet nem varok el toled.
Ugy tunik ez az az elvaras, amit kolcsonosen elfogadunk, es szerintem eleg
jol
mukodik. A te elvarasodat nem fogadjuk el kolcsonosen. Ez a kompromisszum
reali
s. Ha akarsz kompromisszumot, ezt kellene elfogadnod.
> Mert azert erdekes, hogy meg most is azt koveteled,
> hogy a Te elkepzeleseid es szabalyaid szerint folyjon
> a vita, mikozben en nem kerhetem, hogy legalabb nemely
>tekintetben az enyemeket is probaljuk meg betartani...
Az en szabalyrendszerem enyhebb,e s benne van a mettszetben.
>Meg ennel is erdekesebb, hogy mikozben kepmutato modon
>konstruktivitasi kifogasokkal azt varod, hogy ne az
>ismetlest kerjem, hanem csak egyszeruen lepjek at a
>sertegetesek felett, addig Te nem vagy hajlando erre a
>konstruktivitasra.
De: Nem kerem,hogy ismeteld meg a sertest tartalmazo cikkeidet. Megprobalok
atl
epni a sertegeteseken. Teged jobban zavar a sertes, engemkevesbe, ertheto,
ha n
ekem annyira nem szivugyem.
>Pedig Magadra is alkalmazhatnad ezt: legy vegre
>konstruktiv, es amikor ismetlest kerek, akkor ismetelt
>meg sertegetesek nelkul a korabbi leveled, es ne pedig
>ironikus formaba bujtasd a tovabbi sertegeteseket:
Csak nekem nem szivugyem annyira a sertegets elkerulese. Viszont szivugyem,
hog
yne koveteljunk masoktolizlesbeli okobol dolgokat.
>Ha az a celod, hogy ne valaszoljak, akkor tokeletes...
a megertetted, hogy ironiarol van szo, akkor nyilvanvalo, hogy nem az a
celja,
hogy ne valaszolj, hanem kifejez valami ferdeseget. Ha erre rajottel, akkor
van
mit valaszolnod.
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)
|
Szakats Tamas:
>> Pontositok, illetve szigoritanek. A szamonkeresnek,
>>mint olyannakkovetkeznie kell a te keretrendszeredbol.
>>Ugyanis a szamonkeres egy eros aktus, szuksegszeru
>> seg alapozhatja csak meg.
>Definialatlan fogalmakkal vagy ne jatszadozz, vagy vedd
>tudomasul, hogy tovabbra is ervenyben van amit mondtam:
>pontosan ilyen alapon kerem Toled szamon, hogy sajat
>keretrendszereddel konzisztens legy!
Hat szerintem nincs ott definialatlan fogalom, de megprobalom
egyszerusiteni az
ervelest.
Ha neked van egy K1 es nekem egy K2 keretrendszerem, akkor ahhoz, hogy te
megal
appozottan szamonkerj tolem valami A-t, ket dolognak kell teljesulnie.
1) K1=>A
es
2) K2=> "szamon kell kerned A-t"
szerintem 2) nem teljesul.
A te keretrendszeredbol nem kovetkezik, hogy szamonkelljenkerned tolem,amit
sza
monkersz, tehat szamonkeresed nemmegalapozott.
math
Amugy pedig ezt a szocseplo vitat is jobb vegre befejezni, mert
semmi ertelme. Ha keptelen vagy megerteni, hogy sajat elveidet
cafolod meg a vitapartner elveitol teljesen fuggetlenul, ha nem
vagy konzisztens meg a sajat rendszereddel sem, hat ne ertsd -- de
akkor ne is gyere azzal, hogy logikusan gondolkodsz, hiszen sajat
szavaid cafolnak meg! QED
Ezt a felesleges vitat onnon inkonzisztenciadrol ezennel
befejeztem...
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)
|
