Sziasztok,

Tommyca, megkesve bar, de torve nem renduletlenul valaszolok :)
(516-os Filozofia)


>> > A Cserny Istvan fele "eletmod megvaltozasat koveteli" azt jelzi,
>> > hogy ez kotelezo! Tommyca pedig azt irja, hogy semmilyen szabalyt
>> > nem kell kovetnie, azaz semmi se kotelezo.
>> A ketto tovabbra is ellentmond egymasnak, megpedig te azt allitod, hogy
>> vannak elvek, melyeket ha nem tartja be, akkor nem lehet "igazi" hivonek
>> tekinteni. (Jol ertelmezlek?). Ez viszont tovabbra is ellentmond Tommyca.
>> allitasaval Jo lenne ha Tommyca is hozzaszolna.

HF> Jo lenne, ha reklamacio helyett inkabb olvasnad a cikkeket! :-)

HF> Javaslom elolvasni:

HF> | Felado : Szakacs Tamas
HF> | E-mail :  [Hungary]
HF> | Temakor: Re: Hit es megszentelodes ( 43 sor )
HF> | Idopont: Wed Aug 23 13:33:39 EDT 2000 FILOZOFIA #497

>> >Nem javasolt semmi olyat, ami ellentetes lett volna. TE FORGATTAD KI
>> >a szavait egy megalapozatlan es korultekintes nelkuli altalanositassa
>> >ugy, hogy az mar ellentetbe kerult a felabarati szeretet alapelvevel.
>> O, szoval nem javasolt semmi olyat, ami ellentetes lett volna a felebarati
>> szeretettel? Pusztan felebarati szeretetbol javasolta a gazdag ifjunak, hogy
>> ossza szet a vagyonat?? ! Ertelek. En is pusztan felebarati szeretetbol
>> javaslom neked, hogy oszd szet a vagyonod. (ezzel raadasul koveted is Jezus
>> utmutatasait). Meg azt se mondhatod, hogy a hiteddel ellentetes dolgot
>> javaslok :))

> Sajnos ketszeresen is el vagy tevedve -- egyreszt Te nem Jezus

Ize... bocs, de azt hiszem itt te tevedtel el. A gazdagsag es a fenti
altalam velt ellenmondas kozt nincs osszefugges, ez ket kulonbozo vitaszal.
A kerdesem pusztan annyi volt, hogy szerinted semmilyen szabalyt nem kell
kovetni, Cserny Istvan szerint meg igen, pontosabban ha valaki hivove valik,
akkor automatikusan kovet bizonyos eszmerendszert (szabalyokat). A kerdesem az
volt, hogy ki iteli ezt meg, hogy X.Y. mennyire koveti azt az eszmerendszert?
Azaz egy ember, aki lop, csal, hazudik aktivan, azt allitja, hogy o
tokeletesen koveti, attol elfogadod-e? (Illetve ezt Cserny Istvantol
kerdeztem, de toled is megkerdezhetem)



> vagy; masreszt Istvan nem a gazdag ifju. Millioszor megirtuk mar,
> hogy egy konkret esetet illogikus Jezus elleneben altalanositanod!
> Ha azt akarta volna, hogy mindenki ossza szet vagyonat, akkor azt
> nem csak a gazdag ifjunak mondta volna. Ellenben tobb olyan
> esetrol tudunk, amikor Jezus igenis elfogadta gazdag emberek
> segitseget, es egy szoval sem mondta, hogy osszak szet vagyonukat.
Ez igaz, ugyanakkor az is igaz, hogy tobb esetben is kikelt a gazdagsag es
vagyon ellen.

>> en ugyanugy azt erzem nalad, hogy a vagyonod
>> kozted es az Ur kozott all,

> sajnos az, hogy Te hogyan erzed, abszolute nem szamit, leven mi
> nem Benned hiszunk, hanem Jezusban -- ugyhogy inkabb Ra
> hallgatunk! :-)
Rendben, csakhogy Jezusra se!!! Erdekes, hogy a Cserny Istvan altal elismert
emberek valahogy ugy ertelmeztek, hogy a vagyon bizony istennek nem tetszo
dolog... de ugy latom ez is hidegen hagy...


>> ahogy Jezus erezte ezt a gazdag ifjunal. Abbol
>> erzem ezt, hogy milyen vehemensen tiltakozol, probalsz kibuvokat talalni,

> Erdekes. A Gazdag ifju ugyanis egy szoval nem tiltakozott, nem
> keresett kibuvokat. Akkor most mit jelent az, hogy Te ezt ugyanugy
> erzed, mint Jezus a gazdag ifjunal?!?
Annal inkabb erzem azt! Igy mar erted, hogy ugyanazt erzem, amit Jezus a
gazdag ifjunal? Vagyis, hogy a vagyon Isten es kozotte all.


Sziasztok
Juan

Sziasztok

Maci:
>>Mutasd mar meg azt a lathatatlan, szellemi szintet.
>>Igazold, hogy letezik.
>>Egy icike-picike bizonyitekot legalabb!
>A lathatatlan szint ugye nem latszik : ).
Attol meg igazolhato lenne - ha lenne.

>Hittel ragadhato meg.
No ez mar gyanus. Amihez hit kell, az mar valoszinuleg nincs, mert nem
igazolhato.

>A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem
>látott dolgokról való meggyőződés.
Hat ez az!! Igazolas nelkuli feltetelezes. Koszonom, hogy ilyen jol
elokerested. Ennyi erovel barmiben lehet hinni, de attol az meg nem valik
valosagga. Sokan hisznek a yeti-ben is....

>A kovetkezmenyei viszont lathatok:
A Biblia mint igazolo dolog eleg gyenge labakon all. Ha erosebb bizonyitekod
nincs, akkor a hited is eleg gyenge labakon all.

>Akik Jezusban hisznek, sokan az eletuket is odaadjak, ha
>ugy alakul.
Hat persze, de ez nem jelent semmit, azon kivul, hogy hisznek.

>Tehat mindezekbol lathatjuk, hogy a Bibliaban a halal
>elsosorban Istentol valo elvalasztottsag a bun miatt, es
>persze jelentheti a biologiai halalt is.
Tetszik, ahogy irtam is, hogy egyre kormonfontabb magyarazatokat kell
kitalalni a Bibliaban levo onellentmondasok megmagyarazasara. :)))
Tulajdonkeppen elfogadhato az ervelesed, de eleg eroltetett. Fogadni mernek,
hogy az ellenkezojet is ki lehetne hozni a Bibliabol, csakhat en nem ismerem
elegge.

>Az igazsag erdekelt, az vonzott. Ezert tertem meg.
Engem is az igazsag erdekelt, az vonzott. Ezert lettem hivobol ateista.

>De Jezusban nem csalodtam. Ha nem lenne jo dolog megterni,
>nem mondanank.
Dehogynem! Az ember mar csak ilyen. Nagyon sok olyan dologra azt mondja, hogy
jo, csak azert mert azt valasztotta, s nem szivesen mondja azt, hogy "hulye
voltam". Nezz utana, szamtalan peldat lehet talalni, szocialpszichologia->
racionalizalas cimszo alatt.

A kovetkezo kerdesemre ugyan ideztel a Bibliabol, de nem ertettem a valaszod,
kerlek pontosits:

>>A teljes írás * Istentol ihletett és hasznos a tanításra, a
>>feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre,
>Ha en irok egy konyvet, s ezt beleirom, akkor arrol is
>elhiszed?


Sziasztok
Juan