Szervusz!

> Kiábrándító, ami Önöknél filozófia címen fut. Pedig van néhány
tö
bb ezer

Az Internet-en a tegeződés terjedt el. (Talán a fizikai távolság 
ellensúlyozására szolgál a fogalmazásbeli "közelség" ?)

> éves probléma, ami a mai napig megoldásra várna. Mondjuk, vegyünk
csak e
gy
> olyan egyszerû jelenséget, mint a halál. Gondolom evidens, hogy a
halál a
z
> egyén minden törekvésének és tettének anullálása. Mit gondolnak
Önö
k: hogyan

Nem, ez nem evidens. A történelem, ha nem is mindenkinek, de sokaknak 
"megőrizte" a törekvéseit, tetteit.

> lehet feloldani a halál és az élet közötti ellentmondást a
mindennapokb
an,

(Az ellentmondás az önazonosság hiánya, nem teljesülése, sérülése.)

Nincs ellentmondás, mert az élet és a halál nem _egy_ dolog _két_ 
egymástól kölönböző jellemzése.

Pld.: az, hogy "az előbb esett ez eső, most meg nem esik az eső", nem 
ellentmondás, míg a "most esik az eső és most nem esik az eső" pedig 
ellentmondás.

> jelentené ezt, hogy az emberiség léte irracionális erõknek van
alávetve
?
> Ízlés kérdése, hogy orvos leszek vagy sorozatgyilkos?  Matematika
tanár 
vagy
> kábítószeres analfabéta? Hordóban lakok vagy luxusvillában?
Kihasználo
m az
> embereket vagy dolgozom értük? Szabadsághõs vagyok vagy terrorista?
Esetl
eg

Fel nem ismert kényszerek (--> szabad akarat),
felismert kényszerek (--> korlátok) közepette.


 > Kérem Önöket, hogy reagáljanak valahogyan a felvetett problémára, de
 > nem elõre gyártott elemekkel, hanem a saját életük, agyuk alapján.

Bocs, de nem tudtam kitalálni, hogy: mi lenne a felvetett probléma?


Kellemes elmélkedést,

z2

Kedves *,

"Mondjuk, vegyünk csak egy olyan egyszerű jelenséget, 
mint a halál. Gondolom evidens, hogy a halál az
egyén minden törekvésének és tettének anullálása. Mit gondolnak Önök:
hogyan le
het feloldani a halál és az élet közötti ellentmondást a mindennapokban,
ha feltételezzük, hogy tudatos lények vagyunk, akik nem az érzelmeik, a
vágyaik
, vagy a képzeletük kaleidoszkópján keresztül - mintegy csőlátásban
szenvedve - fogják fel az életet, hanem racionálisan az egész felöl
próbálják l
evezetni a napi tennivalókat. "

Nekem az a velemenyem, es ez szerintem nagyon is trivialis, hogy jol,
pontosan 
megvalaszolni csak jol megfogalmazott, pontos kerdest lehet.
Ez nem az. Igy erre a kerdesre sokan sokfelet irhatnak, anelkul, hogy
barmifele
 eremdmenye volna azon kivul,h ogy nehany gondolatot ismerunk meg
egymasrol, de
 egyertelmu valaszt nem fogunk kapni, mivel a kerdes nem volt az.


"Camus egyszer azt írta, hogy egyetlen filozófiai kérdés van: az
öngyilkosság."
Szintem. Mit akar jelenteni az a kifejezes, hogy "egyetlen filozófiai
kérdés va
n"? Ha szo szeritn veszem, akkor cafolom. Felmutatok emg egy filzoofiai
kerdest
, mondjuk a szabad akarat. Ha nem szo szeirnt ertelmezem, kerdes, hogy hogyan?

" Nos, szerintem nincs szükség öngyilkosságra, és ezért nem is jelent
problémát
 . Ugyanis garantáltan mindnyájan meghalunk."
Feltehetoen egy igazi ongyilkosnak nem mindeg, hogy most, vagy kesobb.

" Innen nézve cselekvéseink értelmetlenek,
kivéve a biológiai szükségletek kielégítését."
Ismet egy aluldefinialt tezis. Mit jelent egy cselekdet ertelmessege?
Mitole rt
elmes egy cselekedet?

" Ezeket ugyanis ki kell elégíteni, hogy azután megszünhessenek.  Csak az
tud m
eghalni, aki élt."
Hmm eleg trivialis, hogy kai nem eszik, az is meg tud halni. Sot!:)

" De kérdem én: miért kell cifrázni az életet, ha a 
gazdag, az okos, a művelt, az erényes éppen úgy meghal, mint a szegény, az
osto
ba, a műveletlen és a
bűnös."
Nem kell. De lehet. Nem azert cifrazzuk,mert kell, hanem mert ugy szeretjuk.

" Az ész alapján nem lehet választani az élet alternatívái között."
Sok alternativa kozott nem. Azt, hogy mit szeressunk, mik legyen az
ertekeink a
zt nem. A specialis eletszemleletet, az un. eletcelt nem.

" Az jelentené ezt, hogy az emberiség léte irracionális erőknek van alávetve?"
Megint egy rosszul megfogalmazott mondat. Mit jelent az, hogy "ala van
vetve"? 
A racionalitasnak van szerepe: egy cel megvalositasaban ohatatlan szerepe
van. 
A cel kivalasztasaban nincs.

"Ízlés kérdése, hogy orvos leszek vagy sorozatgyilkos?Matematika tanár vagy
káb
ítószeres analfabéta? Hordóban lakok vagy luxusvillában? Kihasználom az
embereket vagy dolgozom értük? Szabadsághős vagyok vagy terrorista? Esetleg
ten
orista?"
A matematika tanar es tenorista alternativaja izles kerdese, bar itt
mondjuk va
lami elore adott tehettseg is lehet, amin nem lehetvaltoztatni. Szoval
lehet ge
netika kerdese is. A tobbi alternativa nem feltetlenul csak izles kerdese.
A ka
bitoszeres analfabeta nem csupan egy masik cel hatekony megvalositasa,
hanem in
kabb celtalansag (ez lehet izles kerdese) de talaninkabb egy cel sikertelen
meg
valositasa. Ez pedig elegge racionalis kerdes.


"Vagy fordítsuk meg! Az élet ekkor nem irracionális, és mindannak, amit
felsoro
ltam (szeptember 11; djakarta, stb.), szigorú értelme van. De akkor a világ
val
amilyen nyomasztó húsdaráló, ahol a kolbásztöltelék ezerszeresen
megszenvedi, amíg keresztülnyomják a halál kapuján."

Ez szerintem eleg szubjektiv eletszemleleted megfogalmazasa. Mit jelent az,
hog
y "AZ ELET racionalis vagy irracionalis"?

ajanlom egy irasoma temaban:

http://www.freeweb.hu/math/Ertelem_es_erzelem.htm


egyebkent azert nem beszeltunke zekrol, mert senki nem vetette fel. vagy ha
vol
tak regen ezek a temak, akkor elhalltak.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: www-cache.fi.datex-ohmeda.com)