Kedves Math!
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Egzaktsag, mi a baJ? - ( 93 sor )
> Idopont: Fri Jun 28 16:43:25 CEST 2002 FILOZOFIA #985
> 1) A lenyeg az egzakt_math defnicioja volt, s az, hogy ez mas, mint amirol
te b
> eszelsz kvantummechanika es tobbtestproblema temakoreben. A lenyeg tehat,
hogy
> te eleg regota mellebeszelsz. Most meg megegyszer mellebeszelsz, mivel
elterele
> d a temat errol.
Pont, hogy Te terelsz es beszelsz melle. Ha mar a definiciodat nem
vagy kepes megfeleltetni onmaganak, akkor sajnos semmi ertelme
tovabbmenni, hiszen tisztazatlan kezdessel ugyebar a Te felfogasod
szerint lehetetlen tisztazott eredmenyre jutni. Tisztazd hat
legeloszor is ugy a meghatarozasaidat, hogy rendben legyenek.
Aztan pedig csak olyasmit jelents ki, ami ezen egzaktsagnak
teljesen megfelel. Addig sajnos nincs tovabb min vitatkozni az
egzaktsag kerdesben, mert mindig csak mellebeszelsz, akarhanyszor
Rajtad kernem szamon a Te sajat kovetelmenyrendszeredet.
Mellesleg ne felejtsuk el, hogy eredetileg a szinlatas-modell volt
az a szal, ami miatt mar jo regen megis folytatodott valamikeppen
a tema. Erre, amikor mar kiderult, hogy nem tudsz kibujni a pelda
igazolasa alol, elkezdtel teljesen masrol beszelni, mondvacsinalt
es temahoz nem tartozo kifogasokat felhozni. Irtozatosan turelmes
voltam, hogy mar tobb, mint egy eve hajlando voltam foglalkozni
ezekkel a melleterelesekkel, hatha egyszer visszaterhetunk a
lenyeghez. Ugy latom viszont, hogy most mar nagyon is ideje, hogy
veget vessek ennek a turelmi idonek, mert teljesen felesleges,
egymast ismetlo koroket irunk csak le ki tudja, hanyadszor. Semmi
ertelme. Foleg, hogy a sajat kovetelmenyeidet magadra sosem tartod
kotelezonek.
Tehat a tovabbiakban vagy hajlando vagy vegre visszaterni a
szinlatas-modellhez, akar ugy, hogy folytatjuk a tisztazast, akar
ugy, hogy maradsz annal a pontnal, amikor elismerted, hogy
bizonyos korlatok kovetkezteben igenis lehetetlen a szinvaknak
igazolni a szinek letet -- vagy pedig elzarkozasod eseten ezzel
egyuttal veget is vetsz a vitanak...
> 2) A masik problema, hogy a kriteriumoknal nincs az, hogy egy allitast
azonnal
> bizonyitani vagy igazonli kell, amikor kimondtuk. Toekeletes eljaras, hogy
alli
> tun valamit, es ha rakerdeznek akkor bizonyitunk.
Sajnos mar tobbszor megmondtam, hogy MINDIG bizonyits, mert
MINDIG vedd ugy, hogy automatikusan rakerdeztem, tehat
automatikusan kotelesseged bizonyitani-igazolni. Te szandekosan
ignoralod ezt, igy szinten nincs min vitatkozni a tovabbiakban...
> 3) Ha absztrakt szintennezzuk az allitasomat, akkor az azt jelenti, hogy a
tudo
> many modszertana megfelel annak, amit itt kriteriumkent allitok.
Megint csak ures allitas, bizonyitas nelkul...
> Namost a neopo
> zitivista modszertenben
'Namost' tokeletesen leleplezted, hogy Te bizony nem a tudomany
allaspontjarol vitazol, hanem egy ugy 100 eve csodbe jutott
filozofiai rendszer felol. Legyel vegre akkor egzakt es preciz, es
ne a tudomanyrol beszelj, hanem a neopozitivizmusrol!
> a kovetelmenyeim eleg hangsulyozottak, ugyhogy nem tudo
> m ezen mit kell bizonygassak, szerintem te ezt elismered.
Nevetseges szoveg. Ugy latszik, szerinted egyetertunk. Akkor min
is vitatkozunk?!? Ugye, sose kerdojeleztem meg a tudomany Altalad
ertelmezett egzaktsagat?
> Tehat gyakorlati szinten tendenciakent
> allithatjuk, amit allithattam, nem szigoruan univerzalis szinten.
Latom, jo mestere vagy a gumiallitasoknak! Kar, hogy eddig pont,
hogy univerzalisan jelentetted ki ezt. Amikor pedig sarokba
szorulsz, akkor gyorsan nyujtogatod a gumit.
Hat, ehhez jo jatszadozast, de latom, hogy ram itt semmis szukseg,
sokkal jobban tudsz magadban jatszadozni es vitatkozni!
Bizonyitast-igazolast notoriusan kikerulo, a masik velemenyet
eszre sem vevo fellel nem vitatkozom...
> Szoval a lenyeg, hogy a tudomany metodikailag egzakt, a vallas metodikailag
nem
> egzakt. A fenti ertelemben.
Mint mindig, csupan a bizonyitas maradt el, tehat e kijelentesed
tovabbra is totalisan unegzakt, igy figyelmen kivul hagyando.
> >> a vallasos allitasok ezert nem hordoznak egyertelmu >>kognitiv tartalmat.
> >Kar, hogy ennek a mondatnak sincs egyertelmu jelentese,
> mi ketertelmu benne?
Ne mellebeszelj allandoan, hanem vegre fogalmazz egyertelmuen.
Ketertelmusegrol szo sem volt. Az egesz mondat sokertelmu -- vagy
ha ugy jobban tetszik, teljesen ertelmetlen, jelentes nelkuli.
Eleg volt a porhinteseidbol: Te allitasz valamit, Te ragaszkodsz
az Math_egzaktsaghoz, hat akkor vegre teljesitsd is sajat
kovetelmenyeidet! Addig ne is varj tobb reakciot tolem leveleidre,
mig legalabb egy minimalis lepest nem teszel ez uton, es legalabb
az itteni, Math_egzaktsaggal kapcsolatos reszt nem teszed teljesen
Math_egzaktta...
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
