Sziasztok!

T.Peternek:
>> Ha a ferj nem valtozik meg, tehat megtartja esetleges rossz
>> tulajdonsagat, akkor a feleseg kenytelen valtozni, mert amit
>> nem vett komolyan a nagy szerelem idoszakaban, arra ra kell,
>> hogy jojjon, a mindennapi eletben nem elfogadhato. Teszem
>> azt, egy szereny, csendes, mindig kedves, mosolygos lanybol
>> a kimaradozo ferj mellett sajnos egy mindig elegedetlenkedo,
>> veszekedo (harpia) valik.

Ha a Juannak irt rovid reagalasomat ugy lehetett ertelmezni,
hogy a nok vedelmeben kivantam megszolalni, akkor nem ertem el
a celomat. Se megvedeni, se elmarasztalni nem volt szandekom
senkit. Pusztan csak arra akartam iranyitani Juan figyelmet,
hogy minden valtozasnak vannak kivalto okai. Ezzel nem akartam
az altalam leirt lanyt felmenteni mulasztasarol,
figyelmetlensegerol. Sot, az sem volt celom, amirol te irsz,
hogy kizarolag a ferjet hibaztassam.
De akkor, hogy kicsit erthetobb legyek, nezzuk sorjaban:

> Senki sem valtozik meg ilyen drasztikusan pusztan kulso okok
> miatt. En ugy gondolom, ilyen esetben pusztan a no
> szemelyisegenek egy masik, korabban talan nem annyira
> nyilvanvalo oldala kerul eloterbe. De ez mindig is ott volt,
> es valoszinuleg jelei is voltak (lasd meg "nezd meg az anyat,
> vedd el a lanyat"), csak persze ezeket tudni kell eszrevenni.
Igazad van, ennek a lanynak a szemelyisegeben ott volt rejtetten
ez a tulajdonsaga ("harpia"), amit a ferje viselkedese valtott
ki. Minden szemelyiseg mas es mas tulajdonsagunkat hoz
felszinre. Tehat ugyanez a lany egy ragaszkodo, figyelmes ferj
mellett megmarad annak a kedves, mosolygos felesegnek. Miert is
valtozna, ha megtalal mindent a ferjeben, ami fontos a
boldogsagahoz?

> Masfelol meg a leanyzo azert saros az ugyben, mert miert megy
> olyan ferfihoz, aki nem felel meg neki?
Ha mindenkeppen mindent meg akarunk magyarazni, akkor erre az a
valaszom: a hazassagok tulnyomo resze nem meggondolt, megfontolt
elhatarozasbol jon letre, hanem osztonos ("vagy sikerul vagy
nem" alapon kottetik).
Ha mar eljutnak arra a szintre, hogy vegiggondoljak, kepesek-e
a valasztott tarsal egyutt elni, megfelelnek-e egymasnak,
akkor mar eleg kicsi eselyt adok a rossz hazassagra.

> De ha mar vak szerelmeben hozzament is, amint lehullik a
> szemerol a fatyol, nem kotelezo kitartania a nemszeretem
> kapcsolatban, megvan a lehetosege hogy elvaljon.
Termeszetesen megvan. Nem is allitottam ennek az ellenkezojet.
Sot a statisztikai adatok is ezt tamasztjak ala, miszerint
minden harmadik hazassag valassal vegzodik. (Lehet, hogy
napjainkban mar nem ez az adat ervenyes, de az teny, hogy meg
mindig nagyon magas a valasok szama.)

Talan most mar egyertelmubb voltam.
Gyongyi.

Ivett:

> > A csalad ui gazdasagi kozosseg is, mely eletkepesebb mint egyedul
> > elni.
> A csaladba beletartozik a gyerek? Ha igen: mitol lenne gazdasagos egy

A csalad az, hogy 2 ember egyutt el es kozos haztartast vezet, tehat
csak 1 lakast foglalnak, 1 hutogepet mukodtetnek, stb...

> gyerek? Nem dolgozik, tulajdonkeppen semmi haszna, amennyi tamogatas
> jar ra, az boven keves arra, hogy a sajat szuksegleteit fedezze,

Ki mondta, hogy az allamnak kell ellatni a te gyerekedet??? Agyrem...
A gyerekvallalas termeszetesen anyagi es egyeb aldozatokat kivan, akar
tamogatja az allam akar nem. Te latod el, de az allam is tamogatja. Hogy
a tamogatas hogy aranylik a gyerek igenyeihez, lenyegtelen, a kerdes az
volt hogy elvileg tamogatja-e. Ha ez a kicsi tamogatas serto rad nezve,
nem kotelezo elfogadni :) Mellesleg annyira nem kicsi, aranybolcsoben
ugyan nem lehet belole nevelni, de egesz jol meg lehet belole elni.
(Mindenki tudja kikre gondolok)

> tehat el kell tartani. Minel tobb a gyerek, annal tobbet kell
> eltartani, annal kevesbe gazdasagos -> azaz minel nagyobb a csalad,

Persze, ez igy van. Tudod mi lenne itt ha gazdasagosabb lenne tobb
gyereket nevelni???

> Valoban gazdasagosabb ketten elni valakivel gyerek nelkul. De ha mar
> igy nezed, akkor egy kommuna a legeletkepessebb -> valamiert csak
> megbukott a hippi korszakban a kommuna, mint kozosseg. Hm?
> Eloszor azt irod: "eletkepesebb", majd azt irod: "gazdasagosabb".
> SZVSZ a ketto nem ugyanaz.

Eletkepesseg alatt kizarolag gazdasagi eletkepesseget ertettem,
szerintem eleg vilagos volt. A kommuna bukasat nem valoszinu hogy az
anyagi problemak okoztak volna, illetve az egy masik 'anyag' lehetett...
Vagy maga az emberi termeszet, ami a kommunizmus bukasat is okozta.

> > Kulonben is a szandek a lenyeg, az elvi allasfoglalas a csaladokra
> > epulo tarsadalom mellett.
> Ertem. Szoval egy haborut, ha elvileg, kismaketten levezet egy
> tabornok nyeresegesen, am a gyakorlatban elvesz a haboru, az
> tulajdonkeppen megis nyereseg, mert elvileg megnyerheto lett volna?

Meg soha eletemben nem hallottam ennel meggyozobb ervet!

> Nyilvan, hogy egyedul probalom megoldani, mivelhogy azok a "masok"
> akikre szerinted kenem, valoban eltaposnak -> am en meg allok, es
> harcolok, annak ellenere, hogy igencsak megnehezitik a harcot.
> Mellesleg ez az a forum, ahol lehet maganugyi problemakban segitseget
> kerni. Gondolod, hogy te ezen valtoztatni fogsz?

Nem. Halljuk a problemaidat! Eddig egyetlen egyet neveztel meg, keves
a zseton. Szervezzunk gyujtest neked, vagy mit varsz tolunk?
Ha neked lelki problemaid vannak, okozza azt barmi is, pl penzhiany,
elsosorban azt kell meggyogyitani, mert a vilagon nem all modunkban
valtoztatni. Ilyen korulmenyek kozott kell megtanulni elni.
A felnotte valas problemai :)

Vuf