Kedves Monika!

Tovabbra is csupan azt tudod igazolni, hogy a zoldseg es
gyumolcsfogyasztasnak vannak elonyei, es a tulzott husfogyasztasnak
hatranyai. A vegetarianus es a husfogyaszto eletmod kozott vannak
atmenetek, es a vegetarius es husfogyaszto eletmodhoz kapcsolodnak
elonyok es hatranyok, egeszsegugyileg, elvezetileg, lustasagilag, stb.
te magad is a vegi es a husfogyaszto eletmod egy atmenetet kepviseled,
ahol tejet es tojast idonkent fogyasztasz, es a joghurtfolraval,
akarhogy is igyekezed magyarazni, allatokat is fogyasztasz. vagy
szigoruak vagyunk, vagy engedekenyek. Ha engedekeny vagy, akkor lehetsz
meg engedekenyebb is. Magad sem tartod magad szigoru normahoz, tehat
vallod azt a nezetet, hogy a kulonbozo szempontok szerint egyensulyi
megoldast kell keresni. Te a magad modjan megtalaltad, masok a maguk
modjan szinten megtalaltak. Azt hiszem,e z igy van jol, csak akkor
rohato fel hiba, ha valaki nem gondolkodott eleget, vagy iszonyu
tevedesek alapjan allitotta be egyensulyat.
Tudomanyos folyoiratbanolvastam, hogy indiaban, afrikaban a novenyevo
eletmod miatt vashiany es kalciumhianyban szenvednek tomegek. Persze
amennyiben az etrend valtozatos, akkor ez mar nincs igy, de a tanulsag
csak az, hogy a nem elegge valtozatos vegi etrend ugyanolyan rossz, mint
az egyoldalu huseves. Mindenki izles, anyagi helyzet,lehetoseg szerint
tud csak kialakitani egy etrendet.

>Javaslom mellesleg, probald ki: reggel szalonnas rantotta helyett egyel
>salatat, meglasd, joval kevesebb kavet fog a szervezeted kovetelni az
>ebrenleted megorzese erdekeben.
valoban, viszont sokkal tobbszor es sokkal tobbet kell enni. a nagy
energiabevitel egy kicsit leterhel, de tovabb le van rendezve a dolog.

>Ne modd, hogy sosem jartal mediterran orszagban, illetve nem
>olvastal-hallottal roluk!? Ott sziesztaznak, es csak azert nem
kerodznek,
>mert nem fuvet esznek, amiben celluloz van...
ezzel elviccelodtel egy komoly ellenervet.

math

Monika:

>Miert tekinted azt a szemelyt kevesse autonomnak, aki Istenben hisz?
>Szerintem a gonoszsagok elkovetesen kivul minden egyebben teljesen
autonom
>modon kepes mukodni a hivo ember is.
reszben, de nem teljesen. az autoritas elfogadasa per definicionem
kisebb autonomia, mint ha nem fogadok el autoritast.

>Nem vagyok kevesbe autonom sem en sem
>masok, akik hivo emberek, mint pl. az, aki egy tevereklam befolyasolo
>hatasara vasarol mosoport, fogkremet vagy gyorsfagyasztott pizzat.
egyreszt ez  a szocialis alkalmazkodas, amely ez esetben erosebb az az
anyagi onerdeknel. ez is egyfajta autonomiacsokkenes, de ez legalabb
evilagi, azaz racionalisan megalapozott celhoz kotodik. az, hogy a
celhoz kotodes merteke, a szocialis alkalmazkodas mikor tulzo, es mikor
nem, azt a pszichologia megmondja.
en egyebkent nem mernem ehhez az autonomiamat, ha csak ehhez tudod
merni, akkor az nem nagy dicsoseg.

>Ha pedig komolyan azt gondolod, hogy csupan azert, mert az emberiseg
>kollektiv lelki fejlodese soran szuksegszeru volt a vallas kialakulasa,
es
>ezzel egyuttal pusztan emberi alkotasnak is minositetted az egeszet,
egy
>aprosagra peldakent hadd hivjam fel a figyelmedet: letezett a
radioaktivitas
>a Curie-ek felfedezese elott is. Csak legfeljebb senki sem tudott
>rola...Isten is letezhetett mielott mi emberek raebredtunk volna a
>letezesere.
igen, logikailag ez is egy lehetoseg.

>A mai ember mellesleg semmikeppen nem lehet autonom leny, hiszen
eletbenmaradasa fugg
>egy csomo mesterseges "vivmanytol" kezdve a vedooltasokkal,
>muvese-kezelessel, de lehetne emliteni a politika altal meghatarozott
>mestersegesen gerjesztett eletkorulmenyeket is.
ez nem autonomia, hanem szocialis fuggoseg kerdese. itt nincs szo egy
autoritas elfogadasarol.

>Nem feltetlen szukseges azt hallgatni, amit a "felmennek a kakasulore,
es fel
>oran keresztul korulmagyarazzak a dolgot" (TM: Robert) tipusu egyhazi
>szemelyek adnak onhatalmulag ferditve-magyarazva azt, amit nem kell
>magyarazni.
vajon mi az oka, hogy ennyire felre lehet magyarazni a dolgokat, nem
az-e vajon az oka, hogy a Biblia homalyos, nem egzakt, nem teljes, tehat
keves koze van az igazsaghoz, esetleg nem is igaz? felre lehet-e hasonlo
mertekben magyarazni egy racionalisan megalapozott egzakt ismereti
rendszert?

>Az, amit az egyhazak csinalnak az embereikkel, az a
>megalazas egy csuf formaja, hogy szinte szellemi fogyatekosnak tekintik
a
>tagjaikat, akik csak a megmagyarazott dolgokat tudjak felfogni.
az elozo es mindez a hit alapveto sajatsaga.

>En a gyerekemet nem engedtem a nagyik nyomasara sem
>megkeresztelteni, hadd dontse mar el majfűd o maga, ha kelloen erette
valik
>hozza, hogy akarja-e, milyen verzioban akarja, stb. Ettol meg
olvashatja
>itthon nyugodt szivvel a Bibliat, anelkul, hogy barmit feleslegeset
hozza
>kellene hallgatnia.
es mit csinal a gyermek, akinek keze ugyeben van a Biblia, es mas
konyvek, es semmi kenyszer nincs?

math

kedves KK!

>En par szempontbol szerencses vagyok, mert egy alfoldi faluban elek.
Eszek
>nemi tojast, ezek a szomszedban kotkodacsolo tyukoktol szarmaznak.
Tejet
>jocskan fogyasztok es ezek forrasait is szinte szemelyesen ismerem: ok
a
>faluszeli arokparton legeleszo tehenek, nincs tul rossz dolguk
no latod, erre celoztam,ha nincs tyuk es tehen, akkor neked kell
legeleszned. ennek csak egy meg hatekonyebb formaja, hogy meg is eszed a
tyukot, tehenet

math

kedves Agi!

erkolcsi norma es erkolcsi utmutato tekinteteben a kovetkezot lehet
megallapitani: egy erkolcsi tanitas lehet egzaktul es jol
megfogalmazott, valamint lehet kevesbe egzaktul es kevesbe
megfogalmazott. az elobbi norma, az utobbi csak utmutatas. az elobbi
olyan, ami azert hasznos, mert hiszen betartando, es be kell tartani,
aki elkotelezi magat mellette. az utobbi viszont nagyon nagy reszt hagy
a gondolkodasra, ezert aztan vegulis:
1) nem sokat segiti az embert az erkolcsi rendszerenek kialakitasaban,
mer tugyis maganak kell gondolkodni, csak amolyan inspiracio. ez egy
eletmuveszeti alkotas, amit lehet jo olvasni. nekem a Biblia ilyen
tekintetben nem elegge szorakoztato.
2) alkalmat ad arra, hogy az erkolcsi utmutatst mindenki sajat szajize
szerint magyarazza, es visszaelesre ad alkalmat. erre kulonosen az ad
alkalmat, hogy az tanitast megiscsak egy autoritasnak tulajdonitjak, igy
konyebb eladni normanak azt, ami csak utmutats.

az igazi visszaeles ott van, amikor erkolcsi utmutatasokat sajatosan
interpretalva azt normakent hirdetik, es ezzel kihasznaljak az
emebreket. ugyanakkor kritika eseten a normakat csupan eloirasnak
mondva, kibujnak a kritika alol. ettol lesz ures beszed, mert egyik
lehetseges funkciojat sem tolti be.  ez totalis etikai csod. a
keresztenyseg tortenete tele van ezzel. ez veszelyes dolog, es mint itt
bemutattam, mindez azert van, mert a Biblia:
1) autoriter
2) nem egzakt

vajon a szexualis eloirasok normak vagy utmutatasok? ha titeket nem
szabad kritizalni a szegenysegert, jogos-e kritizalnotok masokat mas
dolgokert? nem viselkedtek-e most mindannyian teljesen antijezusi modon?

math

Ferenc irta:

>2. Nem bizom semmifele radikalis atalakitasban. Az emberi tarsadalom
>nagyon bonyolult rendszer, tele visszacsatolasokkal. Ezert minden
>radikalis atalakitasnak annyi negativ mellekhatasa van, hogy ez
>altalaban semmisse teszi a pozitiv eredmenyeket
logikai hiba. egy surun visszacsatolt rendszert csak radikalisan lehet
atalakitani, pontosan az emlitett visszahatasok miatt. a kis
valtoztatasok azok, amelyek rosszul csapnak vissza. a teljes rendszer
kolcsonhatasok figyelembevetelevel torteno hirtelen atalakitasa
eredmenyes lehet.
hasonlat: ha fel akarsz jutni a legmagasabb hegyre, akkor egy kisebb
hegyrol el kell indulni a nagy hegy fele (valtozas), de lehet, hogy ez
elobb levisz egy volgybe (negativ mellekhatas). ha ez lehetetlen, akkor
"ugrani" kell.

a temaba nem szandekoztam belefolyni

math

Szia Math!

Latom, mar megint nem sikerult nezeteinknek kozeledniuk. Pedig nem
lehetetlen,
hogy ket eltero vilagnezetu ember egyes dolgokban hasonloan gondolkozzon.
Nekem
 pl. tetszettek KK egyes nezetei az 1557-bol. :-))

Ezt viszont mar te irtad:
>Azt hiszem, hogy jobb lenne, ha oszinten elgondolkodnal minden
> kepmutatas nelkul,
Ebbol kovetkezik, hogy en oszintetlenul gondolkodo es kepmutato vagyok. A
vitat
ott kerdesben legalabb is.
1. Tudtommal a vita (Vita) szabalyai szerint a velemenyt lehet vitatni,
cafolni
, ellene ervelni, stb., a vitazo minositese viszont nem ajanlott - neked
sem. A
zert igyekszem elviselni. :-))
2. Amikor Juannak a "kritikajarol, iteleterol" irtam, az ironikus volt. Ha
ugy
tetszik onironikus. Azonkivul Juan elegansan fogalmazott.
3. Elarulom neked, hogy a vita olvasasa soran szoktam jatszani. Az irasok
alapj
an megprobalom 1-1 ember karakteret osszeallitani. Elvegre a (vita)stilus
maga
az ember. :-)
Rolad is van ilyen kepem, velemenyem, de eszembe nem jutna leirni.
Egyreszt, me
rt nem idevalo, masreszt az elmondasa egy mas jellegu kapsolatot
feltetelez.
De legfokeppen tartom magam - a belso velemenyalkotas soran is! - a "Ne
iteljet
ek, hogy ne iteltessetek" (Mt 7,1) elvehez. Jo, jo, tudom, ez "csak" egy
jezusi
 alapelv es sokkal fejletlenebb, mint a racionalis etika vonatkozo
passzusai. :
-))

> szivedbe neznel,
Ez nem egy racionalis tanacs. Meg veszelyes is. Szivembe nezek, szivemre
hallga
tok, es meg a vegen a FIDESZre szavazok. :-))

> ahelyett, hogy en ervelnek, te pedig ketsegbeesetten mented magad.
1. En pont olyan ervekre varok, amelyek Jezus szavait osszefuggeseiben
magyaraz
zak. Ezzel szerintem meg ados vagy.
2. En semmi ketsegbeesest nem ereztem, amikor a velemenyem fogalmazgattam
es az
ota sem. Remelem, mas sem ezt olvasta ki soraimbol.
Meg aztan, ez nem is lenne logikus. Ha Juan irasa egzisztencialisan
erintett vo
lna, magamba szallok es csondben maradok.
Koltoi kerdes: Nem lehet, hogy te szeretnel engem ketsegbeesetten
mentegetozone
k latni (projekcio), aki osszetorten vergodik erveid sulya alatt? :-))

>Otthon elokaptam az elso etikatorteneti konyvet, ami kezembe
>akadt: Horuczi Laszlo: Bevezetes az etika es moral tortenetebe,
> JGYTF, Szeged, 1994. 228. oldal
Ez egy foiskolai jegyzet. Allit valamit es utana, ha jol idezted az
indoklas  l
enyeget, ugyanugy kiragadott idezetekkel "bizonyit", mint te.

>szegenyseg elony a menyorszagba valo bemenetelhez, szinte
> szabalyos szerzodes: aki most lemond a gazdagsagrol, az
> majd meg lesz elegedve.
Az udvosseg nem input-output kerdese! Mint ahogy az elet legtobb es a
legfontos
abb kerdesei sem igy mukodnek.

>nos, itt van a logikai bukfenc. ha van erettsegid matekbol,
Ha csak egy kicsit is figyelmesebben olvastad volna legutobbi par irasom,
akkor
 tudnad, mi a foglalkozasom. Logikusan kikovetkeztetheto az egyikbol. :-))

> akkor talanismeretes elotted a szukseges es elegseges feltetel
> fogalma. Az idezett reszlet azt bizonyitja, hogy Pal szerint a
>szegenyseg nem elegseges feltetel. Ettol meg lehetne szukseges
> feltetel, de ha meg csak nem is szukseges, akkor is lehet hasznos
> feltetel, tehat lehet erkolcsi norma.
A nem elegsegesbol nem kovetkezik, hogy nem szukseges. Epp az
"elengedhetetlenu
l szukseges" volt a ti velemenyetek. Ehhez kepest itt kisse visszakozol:
"de ha
 meg csak nem is szukseges," :-)
A "hasznos feltetel" ertelmezhetetlen. Ha feltetel, akkor szuksegszeruen
haszno
s. Ha hasznos, de nem (szukseges) feltetel, akkor pedig nem kovetkezik a
norma
"abszolut, egyetemesen kotelezo" volta.

>konkluzio: ...  hogy semmi mas nem fontos, csak a hitetek.
Talan olvasd el ujra a szeretet himnuszat. (1Kor 13) Kulonosen figyelmedbe
ajan
lom a 13. verset.

>nem, oszd szet teljes vagyonodat, elj alamizsnabol, gyujtogess,
> elj magvakbol, ahogy Jezus. utana nem lesz mododban folytatni
> a gazdagodast.
Ebbol az is logikusan kovetkezik, hogy a keresztyeneknek gyerekei se
legyenek.
Egyebkent a gyerekek miatt komoly konfliktusba kerulnenek az allammal.
Nincs pe
nz lakasra, iskolaztatasra, rendes gondoskodasra, stb.
Biztos az allami gondozasba vetel. Szegeny gyermekeim... :-))

>ellentmondas van: vagy nem lehet tudni, hog ymi szamit az
> udvosseghez, vagy lehet tudni rola valamit. ha nem lehet tudni,
> akkor semilyen predikacio nem lehetseges errol, ha lehet tudni,
> akkor azt viszont a hivoknek be kell tartani. ti ezt a logikailag
> kulonbozo lehetoseget osszekeveritek, es mindig azt mondjatok,
> amelyik nektek jo.
Mivel a kiindulo pontod nem jo, ezert a levezetesed sem lehet helyes.
Ugyanis a
z embert az Istennel valo kapcsolatban nem az akcio, hanem a reakcio
jellemzi.
Egy "igazi" keresztyen nem azert tesz valami "jot", HOGY elnyerje az
udvosseget
, hanem azert, MERT udvossege van (!) - kegyelembol hit altal.

>ez szerintem nemigaz, es igy nincs. ha igazad volna, akkor
> sem volna ellentmonas.
Szoval, ha igazam volna, akkor sem lenne igazam. Ugyes. :-))

>de erre akkor terek ra, ha kifejted nezetedet. nezeted vitatasara
> en hivatkozni is tudok: Freud: Egy illuzio jovoje, Erich Fromm:
> Pszichologia es vallas, Az onmagaert valo ember
Meg le sem irtam a levezetest, s te mar tudod, mivel, kikkel lehet cafolni.
Ez
igen! Nekem az lenne a legkenyelmesebb, ha te irnad meg mindkettot. Irtam,
hogy
 lusta vagyok. :-))

>igen, ha tulleopjuk a kereszteny etikat, es nem, ha nem lepunk tul rajta.
Nem ertekeled egy kisse tul a keresztyen etika hatasat?
Ma Magyarorszagon az emberek kb. 15 %-a jar templomba. Ebben benne vannak
az ev
ente csak a satoros unnepekre jarok is. A teljes Bibliat kevesebb, mint 5 %
olv
asta el legalabb egyszer. A megkereszteltek nagyobb resze a gyereke
kereszteloj
en megy ujra templomba. Stb.
Szoval mik azok a keresztyen etika elvek, amelyek megakadalyozzak a boldog
raci
onalis kor eljovetelet?

Ne haragudj Math, de ezt az irasodat nem tudtam igazan komolyan venni!
Viszont tovabbra is fenntartom, hogy Jezus szavait nem osszefuggesekben
ertelme
zed.
Ezeket az osszefuggeseket ugy fedezheted fel a legkonnyebben, ha azt
keresed, h
ogy Jezus milyen kerdesek miatt kerult allando konfliktusba kornyezetevel.
Es e
bben belertendok a tanitvanyok es a "szegenyek" is. Csak a
legjellegzetesebbek.
1. Kierdemelheto-e az udvosseg, orok elet, Isten kegyelme? Jezus szerint
nem. A
 gazdag ifju tortenete mellett lasd meg pl. Lk 18,10-14
2. Miben all a megvaltas (szabaditas)? Szocialis, politikai (foldi) vagy
valami
 egeszen mas? A nep, a tanitvanyok az elobbit vartak. Lasd pl. otezer ember
meg
vendegelese Jn 6,1-15, kulonosen 15. Vagy a viragvasarnapi unneples es
nagypent
eki elfordulas Jezustol (tanitvanyok is).
3. A torvenyertelmezes. Emlekszel, hogy mit irt Tengery az autonom es
heteronom
 torvenykezesrol? Na, ez volt a farizeusok (heteronom) es Jezus
torvenyertelmez
esenek kulonbsege. Lasd foleg a szombat torvenyevel kapcsolatos jezusi
allasfog
lalasokat.

Most ennek alapjan vizsgaljuk meg a gazdag ifju tortenetet - ujra. :-((
Mt 19,16-30
A) A gazdag ifju azt hiszi, hogy minden torvenyt (jol) megtartott. Ugy megy
Jez
ushoz, ha valami meg hianyzik jocselekedeteibol, azt is megteszi. Mert
kepes ra
! Es akkor jar neki az orok elet. Tehat 1. pont konfliktusa.
B)  Erdekes a tanitvanyok reakcioja a gazdag elmenetele es Jezus szavai
utan. E
kkor beszel Jezus a (lelkileg) magukat gazdagnak, erdemesnek tartokrol
(23). Ez
 utal a Mt 5,3-ra. A tanitvanyok elcsodalkoznak, meglepodnek: Kicsoda
udvozulhe
t tehat? (25).
Mert ok is ugy ertekelik, hogy az ifju erdemes, kinek jarna az orokelet, ha
nem
 neki? 1. pont konfliktusa.
C) Mit felel Jezus? (26)
Embernek lehetetlen. Tehat senki sem valhat (onerejebol) tokeletesse, nem
erdem
elheti ki a kegyelmet. (Mindenki kegyelemre szorul.)
De Istennel minden lehetseges - a gazdagnak is! :-))
D) Peter visszakerdez (27): mink lesz hat minekunk? Uj prot. forditas: mi
lesz
hat a jutalmunk? Ez a bizonytalansag hangja. Ha a torvenyt "megtarto" ifju
nem
erdemes, akkor mennyivel kevesbe ok. Peter "lelki szegenynek",
erdemtelennek er
zi magat!
E) Jezus epp ezert mondja (szinkronban a Mt 5,3-mal), hogy ti majd 12
kiralyi s
zekbe ultok, azaz tietek lesz az udvosseg. (28)
A folytatasban pedig (29) a vagyon mellett felsorolja a csaladot is. Ha a
vagyo
n szetosztasat szo szerint kell erteni - ahogy szerinted-, akkor a csaladot
is.
 Tehat Jezus csaladellenes. Ezt is igy erted? S ez az ertelmezes
szinkronban al
lna azzal, amikor pl. Jezus a kereszten Mariat es Janost "egymasra bizza"?

De! Ezt a tanitvanyok (egy resze) felreerti! Ovasd el a Mt 20,20-23-at!
Jakab e
s Janos (Peterrel egyutt a 12-on belul a belso tanitvany kort alkotjak) a
fohel
yeket kerik. Mert jar nekik (22/b), ki tudjak erdemelni.
Mondjak es gondoljak ezt a szolomunkasok peldazata utan (Mt 20,1-16).
Megfigyelheted, hogy a gazdag ifju tortenetenek vege (19,30) es a
szolomunkasok
 peldazatanak utolso versenek eleje (20,16/a) ugyanaz.
Az elso azokrol(nak) szol, akik erdemesnek (elsonek) hiszik magukat
(gazdag). A
 masodik azoknak, akik lelkiszegenyek, elsonek (korabban) kovetik Jezust
(tanit
vanyok). Nekik (nekunk) ez egy figyelmeztetes, hogy ne essenek ki a "lelki
szeg
enyseg" erzesebol, allapotabol.

Na, ennyi. Azt hiszem tul sok volt belolem egy napra!

Udv neked Sam

Hello, John
> Vegetarianism.
> >    irta valaszaban Monikanak" ...kerlek sok
> tejtermeket fogyassz..."   Ami a tejipar valotlan propagandaja.
Ami az uditoitalgyarto multik valotlan propagandaja.

> A tej-temrmek fogyaszta az egyedulli okaozoja az oseopserosisnak
> ((csontgyenguleseknek) S vilagszeret a nagymennyisegu tejtermelo
> tarsadalmakban van annak legmagasbb  szamai.
Eletkor szerint hogy oszlik meg a csontritkulasos embrek aranya?
Vilagszerte a legnagyobb tejtermelo orszagokban elnek az emberek legtovabb.
A csontozat leepulese idos korban minden korulmenyek kozott bekovetkezo
biologiai torvenyszeruseg, a sebessege azonban a fiatalkori
csucs-csonttomeg
nagysagatol, a fizikai aktivitastol, a taplalkozastol valamint egyeni
genetikai adottsagtol fugg. Ahol a tarsadalomban a legmagasabb a 60 ev
feletti nepesseg aranya, ott fogod megtalalni a legtobb csontritkulasos
embert. Azokban az orszagokban, ahol a szuleteskor varhato elettartam nem
eri el a 60 evet, valoban nem lesznek annyian.

> Az emberi szervezet nem tarol feherjet,
Ahhoz kepest vastagon fokent feherjekbol epulunk fel. Meg a hajunk es a
kormunk is. A test epitesehez, fenntartasahoz feherje kell. Ennek fenyeben
finoman szolva meglepo a fenti kijelentes.

s a tejtermekekebol valo
> fherjevel a calcium megy ki naponta a szereveztbol.
A kalcium akkor is kimegy a szervezetbol, ha egy korty tejet sem iszol.
A potlasara idealis a tej.
Miert? Nehany pelda: _a tejcukor_
            - a tej kalciumtartalmaval komplexet kepez (Ca-laktat), mely
konnyen és magas hatasfokkal felszivodik
            - blokkolja a Ca-szallitast gatlo mukozt
A tejben eleve meglevo D-vitamin szinten hozzajarul a Ca hatekony
felszivodasahoz.
  Egyeb tulajdonsagai kozul nehany:
A belben belole kepzodo tejsav gatolja a belidegen mikroflorat. A
galaktozbol kepzodo mukopoliszacharid reven elosegiti az erbelhartya
regeneralodasat, igy gatolva az erelmeszesedest.

Burgonya
> ketszeres meretu calciomot tartalamaz mint a tejtermekek.
> Altallanpssagban, az egyensulyozott etkezes a legjobb. De mik a
> legveszelyesebbek az 5 feher  anyagok.      1. so,2 cukrok(finomitott)
> 3, zsirok, 4. tejtermekek, 5. feheritet liszt/kenyer stb.
1. A so eletfontossagu asvanyi anyag, mertekkel!
2. Miert? Milyen cukrok?
3. Ezt nem ketlem.
4. Ezt mondtad mar a csecsemoknek, a tejtermeket fogyaszto es magas kort
megero egyes bolgariai es kaukazusi nepcsoportoknak(amig az oroszok irtani
nem kezdtek oket)? Ez az uditoitalgyartok "valotlan propagandaja".
5. Miert?
A hus megsem tartozik a legveszelyesebb anyagok koze?

> Felvilagositani Teged; Vegetarianok nem fogasztanak SEMMI allati eredeto
> elelmet,mint tejtermekek, tojas,stb.
Ezt ne felejtsd el megirni Monikanak sem, de a helyesirasra es a stilusra
vigyazz, mert az ilyesmire kulonosen erzekeny!!!

Az mind allati eredetu,Persze tudtad
> azt!.          A cholesterol okozoja minden sziv-vel kapcsolatos
> betegsegeknek, s a rakosbetegsegek    serkentoje es gyorsitoja.
Tudod, hozzank is begyuruzott anno a koleszterin-orulet nyugatrol. Aztan
ott
rajottek, hogy nem egeszen ugy van az, ahogy nehany muzlikiraly szeretne.
Ez
mar nehezebben, de lassan ideer. Ugy 5-8 eves kesessel.
(Tudod, mi derult ki? Egy rakas ember vadul dietazni kezdett, hogy lenyomja
a koleszterinszintjet, aztan az istennek sem csuszott az lejjebb.)
A tul magas koleszterinszint lehet veszelyes, a tul alacsony viszont
halalos. A koleszterin a szteranvazas vegyuletek ( szteranvazas hormonok,
epesavak, stb.) szintezisenek kiindulo vegyulete, vagyis letfontossagu
anyag.

> Aki fiatalon akar halni elvezze zsiros magyaros eteleit.
Egy masik levelemben mar leirtam: ferjem nagymamaja egesz eleteben zsiros
magyaros etelekkel elt. Iden 90 eves, es hallasromlason kivul mas gondja
nincs. Most akkor mi van? Immunis a magyar konyhara?
Nezd, en is hive vagyok az egeszseges (rost-, vitamin- es asvanyi
anyagokban
dus) taplalkozasnak, csak olajjal fozok, nem eszem serteshust, de a
baromfi,
hal es marhahus az etlapomon marad, a tejjel egyutt.

>
>                                   John                         Yesterday
> is History,Tomorrow is Mytery,     Today is a Gift,so it is called the
> Present.
Udvozlettel: Zsoka

Sziasztok, Peter vagyok.
Orulok a talalkozasnak es a VITA-nak.

Peter

Tisztelt VITA!

Stephen Hawking azt irja Az ido rovid tortenete c.
konyveben, hogy a vilagban Istennek nincs dolga; minden megy
magatol, minden elore meghatarozott, es leirhato fizikai
torvenyekkel (pl. mint ahogyan a bolygok mozgasa).
Most nem tudok pontosan idezni, de ha kell valakinek, akkor
utananezhetek.

Minden jot!

Peter

Tisztelt VITA!

A kerdes:
En miert pont en vagyok? Miert a sajat fejembol kukucskalok
ki, miert nem masebol? Egyaltalan, miert kukucskalok en ki
ebbol a materialis fejbol?
Varom a valaszokat :)
Minden jot!

        Peter

Sziasztok,

>Tehat te olyannal sem talalkoztal, aki probalkozik.
>Hm. Kosz a kritikat, hiszen mi - emlekeim szerint -, ha csak par percre
is, de
>szemelyesen is talalkoztunk. :-))
Ize... bocs :))) Nem kritikanak szantam, egyszeruen nem ugrott be a
nickneved alapjan... a konyved 1 honap mulva visszaadom :))

Na de a vita. Sajnos utobbi napokban eleg keves idom volt, s lattam mar
Math
jo par kerdesre valaszolt (orulok is neki:), de azert az en meglatasom is
leirom ezekrol.

>Ez a tapasztalatod, ertekelesed abbol adodik, hogy a "ki az igazi
>keresztyen" megiteleset elvalaszthatatlanul osszekotod a vagyon
>szetosztasanak feltetelevel. A kerdes csak az, hogy Jezus is egyetemes,
>mindenkire kotelezo feltetelle tette -e ezt?
Igen, ez kerdes. Semmi sem kotelezo, minden csak _ajanlott_. Mivel semmi
sem
segitheti elo a mennybejutast, ezert semmi sem kotelezo. Mindezekmellett
-ha
jol sejtem- vannak olyan viselkedesformak, melyek az urnak tetszetosek, s
vannak amelyek nem. A vagyonszetosztas is egy ilyen tetszetos
viselkedesforma,
sajnos eleg keves magat hivonek tarto ember gyakorolja. Szoval nem azert
kell
szetosztani, mert erre kotelez a hit, hanem ha szereted az urat (es
Jezust),
akkor pusztan azert, mert nekik ez tetszetos viselkedesforma. A tanmesebol
elegge ez derul ki legalabbis.

>Azert annyi (ellen)kritikat engedj meg, hogy Te viszont  abszolut nem
>reagaltal arra a velemenyemre, hogy a bibliai igeket nem szabad(na) a
>kontextusabol kiragadva magyarazni. En a magyarazatom soran eszerint
>jartam el.
Teljesen igazad van, nem szabad a kontextusabol kiragadni. De a
kontextusaban
ertelmezve is csak arra a kovetkeztetesre lyukadhatunk ki, hogy a
vagyonszetosztas tetszetos cselekedet az ur szemeben (erre mas helyeken is
van
utalas a Bibliaban!). Nezzuk kontextusaban a tortenetet. A gazdag ifju azt
allitotta, hogy minden olyan dolgot megtart, ami az urnak fontos
(tetszetos).
Ekkor mondta neki Jezus, hogy ossza szet a vagyonat. Vagyis -ahogy fentebb
is
irtam-, a vagyon az egyik olyan dolog, ami nem pozitiv az ur szemeben.
Persze
senki sem tudja tokeletesen megtartani az osszes "kivansagat" az urnak, na
de
azert torekedni lehetne ra, nem? Erdekes modon eleg ritkan foglalkoznak az
Ur
eme iranyu kivansagaval a hivok... :)


>Visszakerdezek. Mibol kovetkezteted azt, hogy mindenkinek? Csak 1-2
ellenpelda
 .
>Jezus, amikor elhivta a 12-t, egyikuknek sem mondta, hogy osszak szet
mindenuk
e
>t. Pedig 1-1 halo, csonak is ertek volt. Nem is beszelve Materol, akik
polgari
>foglalkozasara nezve vamszedo volt.
Ezek az ellenpeldak arra mutatnak ra, hogy Jezus nem volt kovetkezetes
ebben
a temaban sem. Mint ahogy Matyas is hozott fel peldakat arra, hogy mashol
viszont elonyosnek iteli a kifejezett szegenyseget. ("Konnyebb egy tevenek
a
tu fokan atmenni", stb.

Szoval ize.. ne haragudj, de azt latom, hogy a gazdagsagra, penzre
vonatkozo
reszt te is ugy kezeled mint a tobbi kereszteny - atertelmezve, hogy ne
kelljen szetosztani. Tulajdonkeppen megertelek, en se szivesen osztanam
szet
a vagyonom, na de nekem szerencsere nem is okoz ez kognitiv disszonanciat.
:)


Sziasztok,
Juan

Kedves Zsoka!

Csak egyetlen nagyon durva dolgot irok. Probald ki! Egyel egy jo adag
marhaporkoltet, aztan megfelelo ido elteltevel szagold meg a
szekletedet. Aztan:
Mondjuk 3-4 hetig minden allati feherjet mellozz a taplalkozasodbol,
aztan ujra szagold meg utana a szekletedet. Ha ettol sem erzed a
kulonbseget, akkor mar mindegy.
Nem pazarlom az energiamat arra, hogy itt magyarazzam meg, miert nem
tartom igaznak, amiket leirtal, elegem van a sorlimitbol is, ha
erdekel, maganban szivesen leirom.
A csimpinek elegge nagy a szemfoga...Ha nem is olyan, mint egy
tigrisnek.  Menj el az allatkertbe.
Az altalad felsorolt allatok kozt egyetlen gyumolcsevo sincs... Nem
fuvet legelek en sem, nyugi.
Egy trefa, arrol, mikent jutnak hozza a vegetarianusok a szukseges
allati
feherjekhez : husevo novenyeket fogyasztanak...
Nonemu felmenoim nekem sem szoktak 90 alatt meghalni tul surun... Na,
ha az orvosi jotekony kozremukodest leszamitjuk.
Paromek tyukjai jelenleg 3,5 evesek, egyet fiatalon elvitt kozuluk a
menyet, a tobbi meg nem gondolkozott a vegrendelkezesen.
Laktozmentes tej: ismersz olyan laktazhianyos egyent, aki ki is tudja
fizetni?
Nem kotekedek, de sajtbol pl. camembert tipusuakat eszem, ehhez tudok
olcson hozzajutni ugyanis szemelyes kapcsolataimnak koszonhetoen. De a
bacikkal sincs semmi bajom. A novenyi kalciumrol ugyan masok az
informacioim, de ugy velem, ennek ellenere ha eleget zabbantok
beloluk, akkor nincs gond ezzel sem. Az allati Ca-beepules elonyenek
oka szerintem csak az lehetne, hogy az allatival egyuttal nemi
D-vitamin is jon kozvetlenul, egyidoben.
Pulyka: Bill Clinton tavaly  - a hirugynoksegi jelentesek alapjan ugy
tudom - elni hagyta a Halaadasra szant feher pulykajukat, mert
megsajnalta...;o) Mellesleg tudok olyat, aki Thaifoldon emberhust
evett no nem onszantabol, hanem atveres miatt. Tudod, inkabb a
genmanipulalt szoja. Mellesleg minden babfelet hokezelni kell, mereg
van benne: szolanin a neve.
Az emberi kedvesseg szerinted nem osztonos, fajfenntartast, tulelest
szolgalo dolog? Ha valaki nyal a fonokenek, "kedves" vele, az nem azt
jelenti, hogy talan meg elodazhato a munkahelyrol bűvalo elbocsajtasa,
vagy fizetesemelest kap?
Florarol annyit: hivatalos helyeken "kultura" a neve, nem (Illyesne
Kozmutza) Flora. Mellesleg akkor is eszem bacikat, ha csak tatott
szajjal veszek levegot....
Tisztelettel: Monika

Kedves John!

Az aranyfedezet  _fogalmanak hasznalatat_ toroltek el 1973-ban, es nem
azert, mert SENKINEK SEM VOLT  aranyfedezettel rendelkezo valutaja. Az
USA-nak nem volt...Tanultam, tobbek kozt ez a szakmam. Mellesleg ha
jol emlekszem volt akkortajt egy olajvalsag, ami miatt az arany kisse
elertektelenedett. Az USA-nak halvany fogalma sincs, micsoda
mennyisegu dollar van a piacon forgalomban a vilagon! Meg mindig
gyakran talalni a szazad elejen nyomtatott - es meg mindig ervenyes-
bankjegyeket mondjuk keleti kereskedelembol szarmazo keszpenzben.
Mellesleg a leggyakrabban hamisitott bankjegy a mai napig, ami epp
azert alakult ki, amit a mult szazad vege ota ra is irtak a
bankjegyekre: birtokosa altal barhol bevalthatoak. Az is rajta volt a
szazad elejeig (ha jol emlekszem 1928-ig), hogy barhol ARANYFEDEZETE
ERTEKERE bevalthatoak. Miert kerult le ez a kis szovegresz a papirrol
mar akkor? Valamit sejtettek az aranyfedezet megleterol a Federal
emberei? Az amerikai bankrendszerrol szemelyes es mindennappos
tapasztalataim voltak / vannak, de nem kivanom megalazni valasztott
hazadat ennek "reklamozasaval".
Ha oly jol all az amerikai kormany, tenyleg, miert nem fizeti az
ENSZ-tagdijat? Ha minden tag igy viselkedne, letezhetne meg az ENSZ?
Masok miert nem tehetik meg, hogy a rossz gazdalkodasra hivatkoznak?
Az allam _nem csupan a polgarok_ adoibol el, hanem a
nagyvallalatokeibol eppugy. Tudod, ha egy nyugati tokes a magyar
allamtol mondjuk 5 evre adomentesseget kapott, az nem fog a hatodik
evben nekiallni adot fizetni, hanem felszamolja a vallalatat. Tobbek
kozt ezert oly "nevetsegesen alacsony" a megtermelt jovedelem. Amit
csak lehet, kihasznalnak, aztan kiviszik az osszes hasznot, amibol ado
formajaban reszesulnie kellene az allamnak, es akkor meg nem
emlegettem a belso korrupciot.
Robert IQ-jarol nincsenek szamszeru adataim ugyan, csakhogy:ha
kevesebbet vesz el az allam, a polgaroknal marado tobb penzbol nem
csak befektetni lehet, hanem mondjuk tobbet vasarolni az allamnak
szinten adobeveteleket jelento termekekbol. A fizetokepes kereslet
novekedese pedig a termelest is serkentene, ezzel mondjuk uj
munkahelyeket teremtene, amikbol megint csak tobbletbevetele lenne az
allamnak. Es pont ez lenne az a lepes, amivel az allam kezebol ki
lehetne venni azt a lehetoseget, hogy jobb sorsra erdemes millionyi
pogart tartson nyomorban, hanem maguk az emberek iranyithassak az
eletuket.
A krokodil IQ-ja 3. Legyel szives levonni a kovetkeztetest.
Tisztelettel: Monika

Ezen cikkem aug. 11-én született, azóta nem sikerult eljuttatnom a
VITA-ra, elnezest az idoszerusege reszbeni elvesztese miatt.

Kedves Math!

Az idegen szavak szotara (Bakos Ferenc szerkeszteseben, 1989.) mind a
"vegetarius", mind pedig a "vegetarianus" szot ismeri. (Az 1930-ban
kiadott
Csorba Ferenc altal osszeallitott idegen szavak tara pedig csak a
"vegetarianus"-t.) Amig az elso az eredeti latin kepzovel honosodott
meg, vele parhuzamosan jott es valt szinten elfogadotta a masodik, ami
mar az angol "vegetarian"-hez tette hozza a latin "us" kepzot.
Amikor e szavak betortek hozzank, meg divat volt a "latinizmus" is.
A mai napig elfogadott mindket alak hasznalata, bar tobbek ezt
vitatjak.
Egyszer Gretsy Laszlo is emlegetett errol valamit a radioban. De ha ez
nem gyozott meg, probald meg egy -altalam ugyan nem kedvelt- Word
nyelvhelyesseg-ellenorzovel megvizsgaltatni.
Majmok "beszede": persze, hogy nem olyan, mint a mienk, par millio eve
elszakadtunk egymastol, egeszen mas fejlodesi utat jartunk be azota.
De meg a mai emberi nyelvek kozt is vannak fejlettek es kevesbe
fejlettek.
Nyelveszetileg az angol peldaul fejlettebb a magyarnal. Megis
elofordulnak
nyelvtani azonosagok egymastol sok ezer kilometerre kialakult
nyelvekben
is,ami - tobbek kozt- azt bizonyitja, hogy az emberi agyban van egy
elkulonult reszegyseg a nyeltanulasra, beszedkeszsegre, ami az
allatokbol hianyzik. Szo van arrol is, hogy miert nem oroklodik a
nyelvtudas,
miert kell azt tanulassal elsajatitani. Azert, mert kepesnek kell
maradnunk
az uj fogalmak befogadasara, alkotasara. Olvasasra javaslom e temaban
John
Maynard Smith konyvet, "Az e'lo"vila'g eredete" (Vincze Kiado, 2000.)
A majmok
csak nagyon korlatozott kepessegekkel rendelkeznek e teren, mivel
naluk az
eletmod nem tette szuksegesse olyan onallo nyelvrendszer kialakulasat,
mint az embernel. Viszont a rendszer alapja megvan naluk is, erre
epulhet a
kismerteku nyelvtanulasi kepesseguk. Feltelelezem, hogy az
informacioid
javat, az atlagnepesseghez hasonloan napilapokbol es televiziobol
szerzed. Ha a radiot (nem a Danubiust...)hallgatod, ott gyakran
talakozhatsz Csanyi Vilmossal, aki eleg komolyan benne van az
etologiai kutatasokban, mindig beszamol az
ujdonsagokrol e tudomany teren. Tovabba az Elet es Tudomany c.
hetilapunk is
rendszeresen foglalkozik ilyen temakkal cikkeiben. Manapsag nagy
forradalmat
el at ez a tudomany, mostanaban derulnek ki allatokrol olyan
tenyek,amiket
az emberek kizarolagosan emberi tulajdonsagnak hittek eddig.Peldaul a
kognitiv gondolkodas, ami ugye a tanulas alapja, messze nem emberi
csupan. Az Elet es Tudomany augusztus 4-én megjelent szamaban van
peldaul egy
cikk az allati tudatrol. Teljesseg igenye nelkul idezek belole egy
rovidke
tortenetet:
"Sok delfinariumban szokas, hogy a delfineket "megkerik" arra, vigyek
partra a medencebe hullott targyakat. A jutalom termeszetesen nem
marad el,
minden kihozott targyert egy halat kapnak. Elofordult, hogy mar minden
lathato targyat a partra tettek a delfinek, es egyikuk egy kis darab
papirral
a szajaban jelentkezett a jutalomert. Amikor ez negyszer egymas utan
megismetlodott, a trenereknek gyanus lett a dolog, es lemerultek a
medence
aljara, hogy fenyt deritsenek a delfin trukkjere. A rafinalt allat egy
papirzacskot rejtett el egy cso mellett, es kisebb darabokat tepett le
belole, hogy tobb jutalomhoz jusson. Ha mar csalni is tudnak, nem
lehet
kerdeses, hogy az allati tudat letezik..."
Elegge meggyozonek tunik.
Mellekesen meg csak egy dolgot Kokorol: kepes volt onalloan szavakat
kitalani altala addig nem ismert targyakra, ezeket olyan, altala
ismert szavakbol allitotta ossze, amiket ismert es jelentesuk az uj
dologhoz
kapcsolodo volt. Errol a temarol lehetne honapokon keresztul
vitatkozni -feleslegesen- mivel a tudomanyos eredmenyek hiabavalova
teszik a
ketelkedes jo reszet. Emellett persze nem szabad megfeledkeznunk arrol
sem, hogy vannak olyan fogyatekos, vagy beteg emberek, akik hijan
vannak tobbek kozott a beszed kepessegenek is, erdekes modon megis
embernek tekintik
oket -legalabbis a civilizalt vilag civilizalt egyedei- holott csupan
alaktanilag azonosak az emberrel, az, ami altal mi tobbnek hisszuk
magunkat az allatoknal, mind hianyzik beloluk...
Meg egy aprosag: ha te egy idegen nyelvet gyeren beszelsz csupan, az
adott nyelvet tejlessegeben ismerok ezaltal teged allatnak
nevezhetnek? Ha
nem ragozol, nem egyeztetsz idot, nemet, stb, csak egyertelmuen
kifejezed
a gondolataidat, ugy, hogy azt a partner is megerti, attol te allat
lettel?
Hihetne o ezt, csupan azert, mert nem lat a fejedbe, ahol magyarul mar
megfeleo ragozassal, stb. gondolkodsz? Pedig lehet, hogy egy par allat
is csak ilyen...
Tisztelettel: Monika

Kedves Zsoka !

Ismet szolnek par dolgot, bar nem nekem irtal.
< Osztonos viselkedesformakat lattam, a csoporton beluli osszetartas,
hierarchia fenntartasat szolgalo szocializacios magatartast, a tuleles es
fajfenntartas erdekeben. Ahogy Darwin bacsi is mondta volna. Lehet, hogy
csupan nezopont kerdese. >
Szerintem is az. Ha kivulallonkent szemlelnenk az emberi faj tevekenyseget,
ugyanezt mondhatnank rola. Es kirohogetnenk, hogy a hulye mennyire kiszur
magaval, mikozben a primitiv osztoneinek ( szaporodas, felhalmozas,
kenyelemhajszolas ) vakon engedelmeskedik. Kivulallokent a baj csak az
lenne, hogy ekozben sok mast is elpusztit. Mint ahogy te is mondod:
< VELETLENUL sem vagyok hanyattesve, sot, rosszabb a velemenyem a H.
sapiens
sapiens eddigi osszfaji tevekenysegerol es hozzaallasarol, mint hinned. Nem
egeszen ugy viselkedik, ahogy az a tulburjanzott agya utan elvarhato lenne.
>
Szerintem ez a legfontosabb folismeres, amire szeles tomegeknek kellene
radobbenniuk. Sajnalom, hogy eddig nem tunt fol nektek, hogy ebben te es
Monika egyetertetek.

< KOKO egy emberszabasu majom, ezert mashogy tekintek az inteligenciajara,
mint pl. a pulykaera. >
Egy Alex nevu papagaj ujabban szinten igen okosnak bizonyul. Es az
intelligencia csak egy szempont. Ismertem egy Pityu nevu csirket, aki a
neve
hallatan a gondozojahoz szaladt a tobbezres allomanybol. Kaja, viz volt
elotte boven, csak egy kis becezest, cirogatast kapott. Bizonyara alkothato
erre is valami erzelemtagado magyarazat, de miert van sokunkban eleve
ellenkezes, ha allati erzelmekrol leterol van szo ?
Es akkor beszelhetunk-e valamifele hatarvonalrol ? Embert enni nem szep
dolog. Gorillat se. Es disznot ? Kelloen indokolt esetben azt hiszem kepes
lennek embert enni. Disznoeveshez persze kevesebb indok is eleg lenne. De
szerintem nem szabad ugyanolyan etel alapanyagkent tekinteni egyetlen
allatra sem, mint ahogy pl. a vizre, sora tekintunk. Sokkal inkabb ugy,
mint
tarsainkra, akiktol akar mindenuket elvehetjuk, de valamit illenek is adni
cserebe. Talan ez a legfontosabb, es esetleg te is egyet tudsz erteni
evvel.

Tisztelettel: KK

Tisztelt husevo mindenki !

A vegetariussag egeszsegessege konnyen mennyisegi kerdesse teheto:

1, Mennyi az a minimalis husfogyasztasi  mennyiseg, amellyel gondos
novenyfogyasztas mellett az egeszseg megorizheto, es semmifele hiany nem
lep
fel ?

2, Mennyi az a husfogyasztasi mennyiseg, amely eleg sok ahhoz, hogy a
szervezet szuksegleteit kulonosebb odafigyelessel vegzett novenyeves nelkul
is fedezze, es eleg keves ahhoz, hogy a hus hatranyos hatasai gyakorlatilag
ne ervenyesuljenek ? / Felteve persze, ha letezik-e egyaltalan ilyen
mennyiseg. /

A fenti kerdesekre adott valaszotokat mire alapozzatok, es mekkora
bizonytalansagot ereztek benne ? A valasz vonatkozhat a mai magyar vagy a
vilagnepessegre altalaban, vagy egy konkret emberre. A kerdeseknel en
hosszutavra gondolok, ami legalabb sok ev, de inkabb a teljes elettartam. A
husmennyisegbe valamennyi belsoseg is beleszamit.

Ezutan egy konnyebb kerdes, aminek a pontos megvalaszolasa meg mindig
komoly
elismerest valt ki belolem:

3, Te mennyi hust eszel ?

A mennyisegeket celszeru lenne kozepes napi adagkent megadni.
Mathnak nagyon igaza van abban, hogy ezek komoly vizsgalodasokat igenylo
kerdesek. Termeszetesen ezek preciz megvalaszolasa nem varhato el senkitol.
Enelkul viszont minden husevo ember, akit kulso okok nem korlatoznak, annyi
hust eszik, amennyi rovid tavon jol esik neki, vagy amennyit az elterjedt
taplalkozasi szokasok alapjan normalisnak tart.

Udv: KK

Kedves Monika!

> Miert tekinted azt a szemelyt kevesse autonomnak, aki Istenben hisz?
> Szerintem a gonoszsagok elkovetesen kivul minden egyebben teljesen
autonom
> modon kepes mukodni a hivo ember is.
Hat, eloszor is nem biztos, hogy ugyanazt ertjuk autonomian. Sok hivonel
azt latom, hogy onigazolast talal a hit dogmaiban, vagy eppen csak azert
kepes "jol viselkedni", mert a lelkiismeretet allandoan a parancsolatok
betartasanak fenyeben vizsgalja. Amugy meg, mit is gondoljak egy olyan
emberrol, aki amikor ajandekba kap egy kepet, elso reagalaskent azt
mondja, hogy majd megkerdezi a joistent, elfogadhatja-e, es ha igen, hova
tegye a lakasaban... Ez autonom gondolkodas?? (szandekosan extrem peldat
valasztottam).

Apropo: mi az, hogy "a gonoszsagok elkovetesen kivul"?

> Nem vagyok kevesbe autonom sem en sem
> masok, akik hivo emberek, mint pl. az, aki egy tevereklam befolyasolo
> hatasara vasarol mosoport, fogkremet vagy gyorsfagyasztott pizzat.
Persze, de ez azert nem ugyanolyan fajsulyu.

> letezesere. Csak azelott nem rendelkeztunk a megfelelo fejlettsegi
> allapottal ahhoz, hogy lassunk is, ne csak nezzunk. Lehet vitatkozni
ezzel,
> hiszen azert is vagyunk itt, de ne minositsuk le egymast.
Nem ohajtottam minositeni; az autonomia a szemelyisegnek csak _egy_
jellemzoje a sok kozul. Ha azt mondom, "nem elegge autonom", azzal nem
mondtam iteletet az _egesz_ emberrol; eppugy, ahogyan mondhatom valakirol
azt is, hogy "nem elegge kreativ" - ettol meg sok mas dologban lehet, hogy
felulmul masokat.

> A mai ember mellesleg semmikeppen nem lehet autonom leny, hiszen
> eletbenmaradasa fugg egy csomo mesterseges "vivmanytol" kezdve a
> vedooltasokkal, muvese-kezelessel, de lehetne emliteni a politika altal
> meghatarozott mestersegesen gerjesztett eletkorulmenyeket is.
Azt hiszem, nyilvanvalo, hogy nem igy ertettem az autonomiat. Olyan
ertelemben, ahogyan Te leirod, senki nem lehet fuggetlen, de ezek itt
tarsadalmi-egeszsegugyi-politikai fuggosegek, nem a szemelyiseg vonasai..

> Egy dolgot viszont toled is kernek: ne azonositsd a hittel elo embereket
az
> egyhazak tagjaival, nem mindannyiuk tartozik egyhazak hatosugara ala.
Ezzel kapcsolatban mar leirtam az allasfoglalasomat egy korabbi VITA-ban,
ami azota is ervenyes, nem ismetlem meg.

> Bocs, hogy ekkora feneket keritettem a dolognak, de
> nagyon nem szeretnem, ha a kiallitott cedula ram is ragadna. Ahogyan te
sem
> szereted a cedulakat, ugye.
Rendben, visszavonom a cedulat; s ha mast is bantott a jelzo, ezuton Toled
es toluk is bocsanatot kerek.

Kati

Content-Type: Text/Plain; Charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7Bit

                                  John                         Yesterday
is History,Tomorrow is Mytery,     Today is a Gift,so it is called the
Present.




--WebTV-Mail-23025-10020
Content-Disposition: Inline
Content-Type: Message/RFC822
Content-Transfer-Encoding: 7Bit

Received: from mailsorter-101-12.iap.bryant.webtv.net (209.240.198.49) by
        storefull-216.iap.bryant.webtv.net with WTV-SMTP; Fri, 11 Aug 2000
        11:14:38 -0700 (PDT)
Return-Path: >
Received: from ns3.wwlink.com (ns3.wwlink.com [165.254.5.200]) by
        mailsorter-101-12.iap.bryant.webtv.net (8.8.8-wtv-f/ms.dwm.v7+dul2)
        with ESMTP id LAA24395 for >; Fri, 11 Aug
        2000 11:13:37 -0700 (PDT)
Received: by ns3.wwlink.com (8.9.0/8.9.0) id OAA13149; Fri, 11 Aug 2000
        14:18:07 -0400 (EDT)
Date: Fri, 11 Aug 2000 14:18:07 -0400 (EDT)
Message-Id: >
From: > (HIX reply to vita)
To: >
MIME-Version: 1.0
Content-type: text/plain; charset="us-ascii"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Subject: Re: your letter to HIX (help: )

HIBA: sorlimit = 199
/nap.

----- YOUR ORIGINAL MESSAGE -----


From: 
Date: Fri, 11 Aug 2000 14:05:39 -0400 (EDT)
Subject: Fwd: Re: *** HIX VITA *** #1552
Message-ID: >
Content-Type: Multipart/Mixed; Boundary=WebTV-Mail-9261-3677
Content-Transfer-Encoding: 7Bit
MIME-Version: 1.0 (WebTV)


--WebTV-Mail-9261-3677
Content-Type: Text/Plain; Charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7Bit


--WebTV-Mail-9261-3677
Content-Disposition: Inline
Content-Type: Message/RFC822
Content-Transfer-Encoding: 7Bit

X-WebTV-Signature: 1
        ETAtAhUAh6hIeq+9UAKZUR9Ca3Q77pYKlA4CFEFszL+rHCEGhHtQc/kIwahavpoL
From: 
Date: Fri, 11 Aug 2000 13:47:37 -0400 (EDT)
To: 
Subject: Fwd: Re: *** HIX VITA *** #1552
Message-ID: >
Content-Disposition: Inline
Content-Type: Multipart/Mixed; Boundary=WebTV-Mail-27520-951
Content-Transfer-Encoding: 7Bit
MIME-Version: 1.0 (WebTV)


--WebTV-Mail-27520-951
Content-Type: Text/Plain; Charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7Bit

                                  John                         Yesterday
is History,Tomorrow is Mytery,     Today is a Gift,so it is called the
Present.




--WebTV-Mail-27520-951
Content-Disposition: Inline
Content-Type: Message/RFC822
Content-Transfer-Encoding: 7Bit

X-WebTV-Signature: 1
        ETAuAhUAjym+zYM4CEa3pzPlHkMaiC+s36kCFQCjIEHmlgdn2DH9hhg9dBIXYfO1Qg
==
From: 
Date: Wed, 9 Aug 2000 16:37:08 -0400 (EDT)
To:  (HIX VITA)
Subject: Re: *** HIX VITA *** #1552
Message-ID: >
In-Reply-To: "HIX VITA" >'s message of Tue, 8 Aug
2000 07
:13:35 EST
Content-Disposition: Inline
Content-Type: Text/Plain; Charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: Quoted-Printable
MIME-Version: 1.0 (WebTV)

VERALDOZAT  vagy EMBERELET ALDOZAT.
>    Ad egy megnem nevezett idezetet, ami nem a
Biblia szovegebol valo,de nagyon felrevezeto.
Hosszan megy mar a vita hogy allitolag Isreal Istene kovetel emberi elet
aldozatokat.                                                Amikor a
leirasok atfogo ertelmeit veszitek teljessegeben ,csupn az ertelmekbol
kivont szavak es mondat reszek idezetei veszitek azon bizonyiteknak
allitasaitok bizonyitasara.     A valot nagyban valtoztatjatok.
1/   A Torah-ban adott torveny az egyenek elkovetet buneiknek megbanasat
a felaldozott allatok verevel felyeztek ki. Az csak egy evi megbocsatas
jelkepe volt.      Azert volt igerve az "orokkevalo" veraldozat,amit a
Messiah veraldozta volt igerve jelkepezni. Azert a zsidok ma (meg azok
is akik nem fogadjak el az Ujtestamentumot) sem tesznek semmifele
veraldozatokat Jerusalemben.Sot meg ha akarnanak sem lehetne mert nincs
a Temple,nincs az oltar tobbe.                        2.  Ha barki heber
egyen ember eletet oltot barmi okbol vagy celbol ,az nem teszi az egyesz
nemzedeket felelosse/bunosse azert. Mint pl. Szalasy,Rakosi
tomeggyilkossagai nem lehetnek minden magyar polgar/szarmazasu
tetteienek velni. S azok sok "veraldozatokat " tettek ideologiai
isteneik dicsoitesere.                   3.  Az aldozat. Mivel hogy
minden a Teremto tulajdona,az egyen annak elismereset az "elso"
termekenek felaldozasaval mutatta jelkepkent.  Az Ur totvenye kivanja
hogy minden elso szulott fiu az Teremtohoz tartozik. A szulo kotelessege
volt azt felaldozni. De az nem az elso szulott fiuk meggyilkolasat es
elegeteset jelentette soha. Az Ur szolgalataba valo=A0aldozast. Az
verenek adasat a meteles jelkepezi. Az eloirt modon ,a nyolcadik napon a
gyulekezet elott.  Sot meg ma is,nehany zsido csoportok akik nem
metelenk tobbe,de egy kis vagast/karcolast gyakorolnak hogy csak egy
csep vert hozzon az ,a szimbolumos jelkepkent.
4.  A heberek egy egesz torzse volt felaldozva a Teremto szolgalataba. A
Levite torzs. De senki nem volt megolve.    Ok kotelessege volt
szolgalni a Teremtot, mint szolagalt adaskent a tobbi torzsek nepei
reszere.  Nem adatva sajat ingatlan teruletiket,stb.     Ugyan ugy mind
a birak,uralkodokik mind aldozat teveskent tettek szolgalutakat. ( Nem
ohajtanad ha most a Ti vezetoitek is a modn szolgalnak a Teremtot es a
nepet?).                             5. A Birak 11;31 -ben Jephthah,a
biro,igeri az Urnak aki jon ki hazabol elsonek. Mivel neki nem volt fia..
S tehat a helyett csak leanyat tudta igerni a ver aldozat helyett. S
igeretet tartotta. 39-ik vers  adja hogy tartotta igeretet,de sehol nem
irva hogy leanyat megolte.Leaanyat az UR szolgalataba adja. A leany,mint
szokasok szerint a szuz-leanyok is szolgalhattak a ferfi rabbik mellet a
Tempel-ban. S leanya azt tette apja igerete szerint elete vedeig, az
amire a szo; "szokas" hivatkozik,s nem az egyenek gyikolasara.
A 40-ik versben a noi baratai mentek a Temple-be az eloirt modon
evente,es sirattak a leanyt,mert az szuz maradt egesz eletere. S a
"gyumolcstelen meh" mint egy atok vagy bunteteskent volt nezve. Sehol
egy szo nincsen a leany megoleserol,verenek kifolyatasarol,testenek
elegeteserol az oltaron.
Az "aldozat" az Ur szolagalataba volo adast jelenti. Az
jelkepezte/jelentete a meteles is.
Azert kerdezi Saul (Pal) hogy ha a metelt ferfi bunt kovet az Ur
Torvenyei ellen,valik az azzal meteletlene?  Tehat a jelkepezes
jelentektelen,csupan az engedelmesseg a jelentos. Nem az volt Jesus
tanitasainak es peldamutatasainak is az ertelme??????
De a kerdesem marad hogy mi az a indok ami vezet Titeket a
legszelsosegesebb felre magyarazatokra az irott szoveg valosagatol??????
Bar mi is lenne barki sajat velemenye, a tenyeket nem igen tisztesseges
dolog valotlansagra forditani.                                S azt
ertelem es emberi tisztesseg szerint elismerni barki hitet/vallasat ,
meg ha lenne az a Heliopsy vallas is. Nem kell megegyezni vele, csak
ismerd el embertasad jogat a szabad gondolkodas es hit gyakorlason.
Hogyan kepzelned sajat jogaid     elismereset masoktol,amikor masok
jogait  mocskolod???

                                  John                         Yesterday
is History,Tomorrow is Mytery,     Today is a Gift,so it is called the
Present.                                                                  =
                                                                          =



--WebTV-Mail-27520-951--

--WebTV-Mail-9261-3677--

--WebTV-Mail-23025-10020--

Kedves Kopja!
Szivesen olvasnek a Vitan  szelsoseges kommunista, fundamentalista
ultrakonzervativ nacionalista, fajelmelet-hivo vagy egyszeruen antiszemita,
a
zsidok vilaguralomra torekveset allito velemenyeket,  szelsojobboldalit,
szelsobaloldalitt; akar a torvenyadta lehetosegeken  tul is (nem tekintem
az
internetet nyomtatott nyilvanossagnak), mert az internetben az is
csodalatos,
hogy: barki - az anonimitas vedelmeben  - (akar tobb nev alatt, ami
marhasag, d
e
joga van hozza) teljes biztonsaggal elmondhatja a velemenyet es ebbol semmi
haszna-kara nem szarmazhat; bekapcsolodhat a Vitaba, kezdemenyezhet
temakat, es
nem koteles reagalni senki szovegere, rogeszmejere. Roviden: nincs semmi
kotelezettsege es semmilyen veszely nem fenyegeti.
Mindez letfontossagu egy olyan nep szamara, amely megtanulta, hogy a puszta
velemenyeert megutheti a bokajat, mert a hatalom mindig cenzurara
vagyakozott
(Horthy, Rakosi stb) igy a magyar jol tette, ha - Jozsef Attila szep
kifejezesevel: sunyit vagy parancsot kovet.
DE: a te vitastilusod elviselesehez elefantbor szuksegeltetetik. En ezt
Nalad n
em
jellemhibanak tartom (nem csak jellemhibanak!), hanem olyan
kuldetestudattal ja
ro
artalomnak, amely el akarja hallgattatni, megszegyeniteni, becsuleteben,
emberi
meltosagaban megalazni a szerinted megvetni valo hitvany embereket - az
eszemeiddel es rogeszmeiddel (mindkettobol van!) ellentetes nezetet
vallokat. (
Az
a velemenyem, hogy jelentos tudasodat, kepessegeidet, lenullazza
funfdamentalizmusod, mint azet a kivalo szlovak torteneszet, aki koteteket
szentel a tudjisten milyen szlovak nyelvu kodexeknek - es konyveiben
emlitesre
meltonak se talalja azt, hogy ki volt akkor a kiraly.
Mar az is kedvem ellenere van, hogy maganlevelezesunkre hivatkozzam, megis
megteszem: mint irtam, sok kerdesben megertelek, de soha semmiben nem ertek
egy
et
veled. Eddig soha nem akartalak megbantani (sem stukkeral, sem anelkul),
ezert
olyan tapintatosan, ahogy csak tudtam, a tudomasodra hoztam, hogy
maganlevelet
nem akarok Veled valtani. Es semmilyen kotelezettseget nem fogadok el arra
nezv
e,
hogy  a Vitaban valaszolok, ugyanis ez az en jogom es nem a Tied. Es az a
velemenyem, hogy az is bolond, aki valaszol a sertegetesekre. (Ez nem
felhivas
a
bojkottra, hanem az a velemenyem, hogy a problema nem a moderatorokra,
hanem a
vitazokra tartozik.)
Koteles tisztelettel:
SZAMOCA,
aki nem gyava, csak finnyas

Kedves Math, - elfogadod a valasztas lehetoseget, de tisztazni akarod a
szabad
akarat determinalisztikus vagy indeterminalisztikus jelleget - lenyegeben -
az
oksag elve alapjan, amit eszmetortenetileg a XVIII. sz-ban alapozott meg
Kant a
newtoni mechanika felismereseire epitve. A kanti tapasztalas-analizis
szerint a
z
oksag elve nem empirikus kijelentes, amelyet igazolhat vagy cafolhat a
tapasztalat, hanem minden tapasztalat elofeltetele - resze azon ertelmi
kategoriaknak, amelyek "a priori"nak nevez. Ezek szerint,  az erzeki
benyomasok
nem volnanak egyebek, mint korrelatum nelkuli szubjektiv erzekletek, ha
ervenytelen volna az a torveny, melynek ertelmeben bizonyos hatasok csakis
bizonyos, oket megelozo hatasokbol kovetkezhetnek. Tehat,  az ok es okozat
kozt
i
sziguru osszefuggest eleve fel kell teteleznunk, ha a megfigyeleseinket
objektivalni akarjuk. Kant szerint a tudomanynak el kell fogadnia az oksagi
torvenyt, kulonben nem letezhet
Nos, a kvantummechnika - nem cafolva ezeket az elveket -; hanem  szigoruan
egza
kt
eszkozokkel  bebizonyitotta, hogy hatokoruk csak a newtoni mechanikaig
terjed,
 es
(hasonloan a CGS-rendszerhez) kvantum-szinten e torvenyek mar nem
ervenyesek; -
 az
ismeretelmelet azonban maig nem volt kepes e tenyekhez ( a kanti
torvenyekkel
azonos minosegu) koherens elmelettel eloallni. A hetkoznapi tapasztalat (
newto
ni
mechanika ennek altalanositasa) pedig maig keptelen feldolgozni azt a
hiradast,
amely atomi-szubatomi szintrol erkezik, beleertve az elo anyag
mozgastorvenyeir
ol
erkezo tudositasokat, amelyek raadasul  komplementer viszonyrol adnak hirt
meg
az
uj ismeretek fizikajaval is.
Ugy latszik, hogy csak  egyetlen abszolut ismeretelmeleti felismeres
fogadhato
el,
nevezetesen az, hogy visszafele, konzervativ alapon (meg megreformalt,
neokantianus uton sem!) nem letezik kiut: a szabad akarat determinalt vagy
indeterminalt jellegere tehat nincs ervenyes valasz, mert e kategoriak
szuknek
bizonyultak.
Szerintem: irasodra Szabo ezert nem adott erdemi valaszt.
Olyan sok egyeb temat vetett fel a leveld, hogy azokra csak kesobb terek ki
(Sajnos, ezt a levelet is ketszer fogalmaztam meg, (ezt  most kicsit
osszecsapv
a,
de talan benne van a lenyeg).mert (nem tul otthonosan mozogva a temaban)  a
faradsagosan osszehordott szoveg elveszett a lefagyott gepen.
Szamoca


 .

 .   .

Robert,
Valami rettenetes nagy tehetseged van vitapartnereidet polarizalni:
nemelyeket elkapraztatni latszol tudasoddal, sokba belefojtod a szot,
megint masokbol allandoan kihozod a ket altalanost. Erre szuletni kell?
A magam reszerol csak jobb meggyozodesem ellenere vagyok meg mindig itt: de
mentsegemre szolgaljon, hogy ezt a visszaugros trukkot Toled lestem el....

>Teccik nekem irofatni a VITA 1554-ben imigyen : -

Nocsak, kettes szamu sema...

>>> Temakor: Ausztral Janosnak a stukirol ! ( 25 sor )
Mar megint kotozkodsz, Robert. Minek ez a cimkezes? En is irhattam volna,
hogy mondjuk Kallo de Genere Robertnek Pusztalaposra - de nem teszem. <<
>* A magyar levelezesi szabalyok szerint nem is teheted !

Mar milyen levelezesi szabalyok szerint? Neked biztosan egy kulon HIX
Netikett jar, ahol ez igy elo van irva.

>Ugyanis kettonk
kozott az a kulonbseg, hogy en voltam szives nevvel, cimmel bemutatkozni az
ujsag olvasoinak, Te pedig azt mindmaig elfelejtetted !

Ha jol emlekszem, mar egyszer elsirtad, hogy Rajtad kivul csak meg _egy_
valaki mutatkozott be ossze-vissza. Akkor most a "maradek" 98 neveben (ha
kb. 100 fo levelez a VITA-n) is hadd kerjem ki ezt surgosen magamnak!
Honnan veszed a batorsagot, hogy nemletezo, magad-faragta szabalyokra
hivatkozva minosits, beskatulyazz es gyalazkodj? Ez az a hires nagy
vitainditasi kepesseg?

>Vagyis en joggal
szolithatlak  ugy ahogy a leveledbol kiveszem, hiszen konkret megszolitasi
neved nincs, de Te viszont - a teljes nev felvallalasa miatt - ezt nem
teheted meg ! Aki titkolja a nevet a velemenye melle, ...

En csak ugy szerenyen az e-mail cimemben hordom a nevemet... Ja hogy azt
nem olvastad el? Ooopsz...

>...az ne legyen finnyas

Nem vagyok, most is valszoltam, nem?

>* Nem hiszem, hogy kotelessegem szeretni azt az orszagot amelyik minden
nemzetkozi szabalyt felredobva, a magyar nepnek szemebe hazudva,
vegigmergezi az orszagomat,

Szived dolga. Te annyira utalod Ausztraliat, hogy engem is az elso
pillanattol kezdsve gyulolsz, amikor meglattad a cimem mogott az .au-t....
(zold-sarga effektus). Egyebkent csak a pontossag kedveert: nem az ausztral
allam tette, hanem egy ausztral tulajdonu ceg. A ketto kozott latok egy
arnyalatnyi kulonbseget.

Egyebkent a multkor is megkerdeztem, termeszetesen akkor sem valaszoltal:
mi lett volna, ha a tarstulajdonos magyar? Vagy francia? Akkor most
visszakuldened a diplomadat? Vagy a .fra cimu ismeretleneknek esnel neki
ugyanilyen elannal? Vegulis Neked mindegy: celodat elerned. Azert vagy itt
a VITA-n, hogy hiveket toborozzal a SIKER-re. Es ehhez minden tema jo, csak
megfeleloen ki kell facsarni. Nem kene mar abbahagyni a toborzast?

>es kormanyzati szinten hazudja teli a vilagot a
cianmergezessel kapcsolatban.

Ezt meg honnan veszed?

>Mellesleg Ausztral kormanytamogatassal az
AURUL vallalat ismet teljes kapacitassal termel. Az Ausztral nagykovetseg
kocsijat szemelyesen lattam, es lefenykepeztem Nagybanyan !

Amit aztan a hataron elkobzott a roman vamos ):-

>Meregkeverok,
es nemzetkozi csalok, jobb ha befogjak a szajukat!

Robert, ezt most komolyan gondolod vagy megint viccelsz?

>>Na ne..... Mit is irtal a multkor?<<
>* Janos ! Ezt a reszt nem forwardolom ! Kar vele az olvasokat terhelni.. Ha
nem erted a humort akkor ne regalj ra. Jo nagyot melledurrantottal!

Szerintem meg Te. Tul nagy volt a lendulet. Nagyot puffant. Egyebkent mit
is jelent a "forwardolom" magyarul?

>>Egy kicsit azert tanulmanyozhatnad a tortenelmet, mondjuk a zsido allam
megalapitasa koruli idoszakot, meg az ujkori haborukat. Semmi kedvem
belemenni a "miert nem szeretjuk a zsidokat" nevu nepi tarsasjatekba, de
azert nem artana egy kis targyilagossag. Meg torteneszetben sem.<<
>* Jo ! tegyuk ezt ! A zsido allam 1947-ben alakult meg ! No akkor
penderits
mar ide egy tanulmanyt, hogy milyen jogon kovetelodzik egy nem letezo allam
az 1944-45-ben tortentek miatt!!

Hat azt hittem, ennel egy kicsivel azert tenyleg jobban ismered a
tortenelmet. Legalabbis eddig ezt akartad elhitetni magadrol.

>>Maganlevelezesunkben felhivtam mar a szives figyelmedet, hogy olyan
dolgokban, amiket kicsit jobban tudok, nem szivesem veszem a kioktatast..<<
>1. Maganlevelezesunk arrol szolt, hogy kozolted velem, hogy nem vagy
hajlando valaszolni a leveleimre! Ez nem levelezes, hanem kozles!

Azzal _fejezodott be_. Akkor jutottam arra a pontra, mint most a VITA-ban
megint.

>>A fenyegetozes pedig nem "ha" volt, hanem egy kicsit konkretabb.  Mind
pofon-, mind pedig Makarov-ugyben. Nehanyan moderator utan is kialtottak,
nem emlekszel? <<
>2. De emlekszem ! Szolt es Te voltal az a nehany!

Tevedes. Olvasd csak vissza!

>3. A kicsit konkretabb fenyegetozesrol ennyit ! Imigyen szolt!
 .....------HA----- ugyanezt a szemembe mondtad volna...stb...stb ! Tehat
ne
stilisztikaval es nyelvtudassal ervelj itt, hanem vedd elo az elfelejtett
magyar nyelvtudasodat ! A "ha" az bizony felteteles mod !!

Ez meg utolagos belemagyarazas, mint rendesen. Raadasul logikatlan.

>4. A Makarov az egy tavcsoves mesterlovesz puska ! Olyanrol szo sem volt!

A Makarov inkabb egy cso, hosszu es egyre keskenyedo - amibe bele szoktak
szorulni. Hadd idezzem az #1453-as VITA-bol egy par sorodat:

"1./ ...Megnyugtatlak, hogy ha azt szemelyesen mondtad volna el,
igencsak hamar megismerkedtel volna a Bugaci tuzerpofon fulcsengeto
gyonyoreivel szemelyesen is. Tekintetbe veve testi alkatomat, nem lett
volna szamodra egy kitunteto elmeny."

"2./... Ha onvedeni tamad kedvem, akkor mar en is az 1911M5-os, 9
mm-es Spriengfield gyorstuzelot teszem az egyik zsebembe, --es hogy nehogy
az az otleted tamadjon, hogy azt a levelet tovabbitsd a rendorsegre --,
kozlom, hogy a fegyvertartasi engedelyt teszem a masik zsebembe."

Idezet vege. Remelem, most meg nem akarod azt allitani, hogy ezt is valaki
mas irta, Te meg csak megkutattad? Van nemi erzekem a stilisztikahoz
(szememre is veted), de azert hadd ne magyarazzam, mi a "ha" es a "ha"
kozti kulonbseg. "TM" fenntartva.

>>Ugyhogy ne probald ezt is felremagyarazni szokasos modon. Ugyhogy hadd
szogezzem le: A VITA-n (is) pofozkodassal meg stukkerral valo fenyegetozes
az kerem Kallo Robert "TM".<<
>1. Ne minositgess,

Nem kell hogy en minositselek.

>hanem masold ide a pofozkodassal valo fenyegetodzest !

Egy kicsivel feljebb megtettem. Ha idaig elertel, biztosan el is olvastad.
Uveg Kobanyai a kantinban, en fizetem.

Janos

Szia mindenki,

Monika soraira reagalnek itten:
>Ami a menyasszony nemi massagat illeti: nem
>gondolod, hogy van, aki erez felelosseget masokert meg akkor is, ha teszem
>azt nem ismeri oket? Gondolj arra: minel tobb a vegi, Neked annal tobb hus
>marad...
Ugy gondolom, hogy aki felelosseget erez masok irant ismeretlenül is az nem
agital csupan valamilyen hitre divatra alapozva.
Azt hiszem 'math' is emlitette es en is ugy tudom, hogy nincs meggyozo
tudomanyos bizonyitek egyik oldalon sem. Ezert felelotlenseg felelossegrol
beszelned.
A hamis profetak eddig is igen sok kalamajkat okoztak.
Viszont ki kell abranditsalak, nem szalonnas tojast reggelizek, es nem
eszek
nyaklo nelkul hust. Emlitettem korabban, hogy en a taplalkozas egyensulyara
helyezem a hangsulyt, sot mi tobb azt eszem, amit a szervezetem kivan. Ha
eppen ez rantott patiszon, vagy egy hetes kaposztaleves kura akkor azt, ha
ez eppen ciganypecsenye akkor azt. Es ezaltal torexem a teljeserteku
taplalkozasra.

Kivancsi lennek, hany not ismersz aki vega letere vallalt/szult gyereket es
azoknak milyen tapasztalataik voltak?

> Üdvözlettel, Mit freundlichem Gruß, Best Regards,
>    Szász Attila  (RBHU/CBW)
>

Szia mindenki

KK soraira szeretnek reagalni itten:
>Ugy latszik, nem feltetelezed azt, hogy a novenyi taplalkozas teljes
erteku,
>pedig az. Az ember mindenfele megszokas, hagyomany ellenere novenyevesre
van
>programozva.
Ugy latszik fogalmazasom, hamis kovetkeztetes levonasara adott okot.  Nem a
kerodzes tesz valakit novenyevove. Nem is irtam ilyet. Szegyellnem is magam
erte elelmiszeripari mernok letemre.

>Monikatol es tolem elhangzott mar par dolog, amihez erdemben is
>szolhattal volna valamit, mint ahogy ezt tobben meg is tettek.
Sajnos nem emlexem semmi olyanra, hogy irtatok volna olyat, amihez erdemes
lett volna _erdemben_ is hozzaszolnom. (Mondhattam volna en is, hogy milyen
aranyosak az allatok... meg minden. De ezek azert eleg nevetseges ervek
voltak reszetekrol. Nem gondoljatok? A macska is szeret jaccani az aranyos
kis egerkevel...aztan meg is eszi szepen.)
A tobbiek vallalkoztak a _hitvitara_.
De volt aki pl. feszegette az anatomiai ismerveket, ami az ember
mindenevoseget latszik alatamasztani. Amik szerintem vitathatatlanok vagy
nem? Mondj lecci valamit, ami az ember novenyevoseget latszik bizonyitani.
De ne meseket es torteneteket.
Varom a valaszt arra, hogy melyik novenyben van D-vitamin? Melyikben van
aszparaginsav? Egy egyszerubb eset: valyon miert olyan nehezen emeszti meg
az ember(kis gyerekek) a nyers gombat? Vagy miert kell a szojat eloszor
hokezelni?? Ettel mar nyers szojababot??? Miert nem lehet kis gyerekeknek
epret adni? Es meg lehetne sorolni....

Szoval tovabbra is fenntartom, hogy az ember mindenevonek lett gyartva es
csak a kenyszer vitte ra a kizarolagos novenyevesre. Alkalom adtan (pl.
terhesseg) bizony nem arthat az a kis husika meg majacska. Foleg a
magzatnak
nem gondoljatok?
Az olyan sokat emlegetett majmok is azert hebe hoba csipegetnek ezt-azt ami
nem is noveny(ha mast nem is, sajat fajtarsaik kolykeit neha).

> Üdvözlettel, Mit freundlichem Gruß, Best Regards,
>    Szász Attila  (RBHU/CBW)
>

Szia all,

>Jelen korulmenyek kozott valoban csak tisztan novenyi etrenden lehet
elerni
>az eroszakmentes taplalkozast,
????
Aruld mar el hogyan? A novenyek nem elnek??
A kartevoket hogy tartod tavol eroszak nelkul? Megkered oket, hogy ugyan
mar
legyetek szivesek atfaradni a szomszed kaposztajara?

> Üdvözlettel, Mit freundlichem Gruß, Best Regards,
>    Szász Attila  (RBHU/CBW)

Hi

>>Mellesleg, most, hogy majdnem teljes az emberi genterkep, volnal szives
>>megnevezni azt a gent, ami a
>> mindenevest kodolja? Vagy lehet, hogy meg nem talaltak meg? Lehet,
>>hogy nem is kereste senki?
>> Talan nincs is ilyen?
math:
>ez gyermekded kerdes, az etrendet nyilvan nem egy gen hatarozza meg,
>hanem komplex tulajdonsag.
felebaratim! a genterkep megtalalasa csak a genek(bazisharmasok)
azonositasat/megnevezeset jelenti. meg csak most kezdodott el a munka arra
vonatkozolag, hogy az egyes genek funkcioit megismerjek. ez sajna igen-igen
hosszu folyamat lesz. raadasul mire kiderul, hogy mely gencsoport kodolja a
mindenevest.
*** HIX VITA *** #xxxxxxxxx :-)

> Üdvözlettel, Mit freundlichem Gruß, Best Regards,
>    Szász Attila  (RBHU/CBW)

Kedves Janos !

Irod s VITA 1549-ben:-
>>A Marshall-segely celja sem valamifel erkolcsi tett veghezvitele volt,
hanem az, hogy az amerikai termelok sok megrendelest kapjanak Europabol es
egyuttal Europa amerikai gazdasagi-katonai fuggesbe keruljon.<<
* Tokeletesen igazad van ! Azt is tedd hozza, hogy a Marshall terv eredeti
lenyege az volt, hogy az USA kozgazdaszai kiszamoltak, hogy az Europaban
felhalmozott amerikai hadikeszlet visszaszallitasa egyszeruen lehetetlen,
es boduletes koltseg. Ezert a hadikeszletet, ami nem csak hadfelszerelesbol
allt, hanem vasuti mozdonyokbol, szerelvenyekbol, benzinraktarakbol,
elelmiszerkeszletekbol, jo borsos aron "" kolcsonadtak" a nemeteknek, de
nekunk is, hiszen ki nem emlekszik meg a Truman mozdonyokra? Ugy, hogy ket
legyet utottek egy csapasra, hiszen ertekesitettek - meg ha hitelre is - a
keszleteiket, masreszt pedig Amerikahoz kotottek a teljes europai gyartast
es kereskedelmet. Tehat a ma istenitett Marhall terv, valojaban egy sima
kolcsonugylet volt, es nem is volt annyira elonyos, mint azt ma eloadjak.
Az Amerikaba meno hajok ugyanis a haboru vegen dugig voltak rakva nemet
technologiai leirasokkal, vagy eppen a Magyar Nemzeti Bank keszleteivel,
ami azota sem kerult elo. Szakemberek ezreit, vagy eppen tizezreit vittek
Amerikaba, es kulon szallitasi parancsnoksag volt az elrabolt technologiai
ertekeknek. Persze az oroszok sem voltak sokkal kulonbek, de az amcsik sem
maradtak ki a fosztogatasbol. Az egesz NASA a V-1-2 rendszerbol epult fel,
es meg arrol is gondoskodtak, hogy Von Braunt is magukkal vigyek.
>>Bocsanatot kerni? Miert kernenek bocsanatot 60 evvel ezelotti dolgokert,
ha azert sem kernek bocsanatot, ami 1 eve tortent? Kert bocsanatot Clinton
az iraki nep elleni amerikai nepirtas vagy a tavalyi Jugoszlavia-ellenes
terrorbombazas miatt?<<
* Igy van ! Mara mar szepen kiderult, hogy a Dunai hidakat nem azert
bombaztak le, mert annak barmifele katonai jelentosege lett volna. Hiszen
egy hadsereget a hid hianya a legkevesbe sem allit meg, es a Dunai hidaknak
semmi koze nem volt Koszovohoz. Sokkal inkabb azert, hogy a
Bolgar-Ukran-Roman-Magyar hajostarsasagokat megbenitsak addig, amig a
nyugati tarsasagok a Hapag-Lloyd es a tobbiek atveszik a terseg hajozasa
folotti teljes ellenorzest. Ez meg is tortent. Nos ennyit a dicso amerikai
szovetsegesunkrol, akinek az elso gondolata az, hogy hogyan tud betartani a
sajat NATO szovetsegesenek. Nem tortent itt semmi 10 evvel ezelott, csak az
egyik gazember uralma alol, a masik gazember uralma ala kerultunk.
Barati Tisztelettel: Robert.

Szia Sam !

Irod nekem a VITA 1556-ban :-
>>
De orultem volna, ha arrol is nyilatkozol, hogy a Mt 10,21-hez kapcsolodo
magyarazatom megfelelt-e dicsert elvnek avagy sem.  Juantol es Mathtol mar
megkaptam a magamet. Mar csak benned remenykedem! :-))<<
* Egy kicsit elfoglalt vagyok manapsag, es szabira is keszulok, de azert
volt annyi idom, hogy az inkriminalt reszt megnezzem o-gorog eredetiben.. (
Tudod a magyarul kiadott Bibliak, mar agyba-fobe vannak forditva es
cenzurazva!)Tehat a lenyeg az, hogy Mathe itt Isten neveben beszel arrol,
hogy mi tortenik, ha a poganyok ( azaz: en!) elfogjak a zsidokat ! Tehat :
Mathe 10:19 :- Abban az oraban, amikor (el) fognak benneteket, megadatik
nektek, hogy mit is mondjatok majd. Mathe 10:20 :- Nem ti fogtok majd akkor
szolni, hanem az Atya lelke fog helyettetek beszelni, es szol majd a ti
szatok altal. Mathe: 10:21 :- Es eljon majd akkor, ( amikor en szolok),
hogy testver a testveret oli meg, es apa a gyermeket adja halalra, es
gyermekek tamadnak szuleikre, es FELELMUKBEN oles altal aldozzak fel oket
!!
* Nos az aldozat itt nem biztos, hogy emberaldozatra utal, de nyilvan, hogy
a Biblia cenzorai nem veletlenul valtoztattak at a "" felaldozni"" iget
""megolni, vagy oles altal, vagy eppen a Karoli a " megoletik oket"
szovegre. Hat igen nagyon oszinten mondom, hogy nem eppen dicsoseges sorok
ezek. Persze a valaszokban majd a vallasi elfogultak, megmagyarazzak a
dolgot, de abbol mar van nekem egy padlassal, csak eppen megoldasok
nincsenek.
* Egyeni velemenyem az, hogy Mathe amikor ezeket irta, valoszinuleg a rossz
Kozel-keleti vizre valo tekintettel, igen alaposan bekapkodott a jofele
Kretai vorosborbol, es nem nagyon gondolta meg, hogy mi is mond.
>>Viszonylag ritkan (nyilvanosan pedig sohasem) szoktam irasban beszelni
magammal. :-))<<

* Ne tedd Sam ! Mozes is sokaig motyogott magaban a pusztaban, aztan
mekkora kalamajka tamadt belole! Ebbol lett a biblia, meg abbol, hogy felig
elsajatitotta a Sumer-Babiloni es Egyiptomi vallast!

>>Biztos nagyon sok papot hallgattal meg, egyenkent is tobb alkalommal. <<
* Hajaj ! Es meg mennyivel alltam kemeny vitaban ! Nezd, itt a VITA-n csak
vallasi ortodox kenyszerhivok vannak, de amikor papokkal vitazok akkor fel
is kell am kotni a gatyaszarat, mert azok tudnak is egy-ket dolgot ! A
John-fele dollar es media-predikatorok nem okoznak nagy gondot, mert oket
ugysem lehet meggyozni, a tudasuk pedig kimerul a mellemagyarazasokban ! Ok
ebbol elnek, ez a keresetuk ( nem is rossz) veluk nincs mit vitazni. Az
ilyen hitteritok abbol elnek, hogy keves atlag ember van, aki ki mer allni
egy mikrofon ele ugyanazt elmondani, amit ok megtesznek. De a papok, foleg
a teologusi magasabb kepzettseguek, mar veszelyes es kepzett vitatkozok..
* Ket aranyos story csak ugy konnyiteskeppen !
* Kiskunmajsan egy eskuvon videoztam ugy tizenot evvel ezelott, es akkor
nem is vettem eszre a pap szovegeben a mulatsagos tortenetet, csak amikor a
videot masoltam. Lenyeg az, hogy mondja a csuhas a szoveget imigyen : - ""
Es orizkedjetek bimbozo hazassagotok soran a technika csalo, es ordog altal
manipulalt vivmanyaitol, mert megcsal az benneteket, es eltereli
figyelmeteket Isten Szent Igeitol ""  Csak itthon tunt fel nekem is, hogy
az Atyus annyira orizte szegeny egymasra ahitozo parocskat a technikatol,
hogy o maga egy Shure mikrofonba ( akkoriban nagy szo volt) es a 4 x 200-as
Laney hangfallal felszerelt keveropultos erositobe beszelt. Hat igy kell
vizet predikalni, es bort inni.
* A masik tortenet inkabb vicces, de tenyleg megtortent eset.
Petofiszallason ( Szentkuti zarandokhely ) tortent 5 evvel ezelott, a
szabadteri nagymisen ugy 35 ezer ember elott. A tortenet ele tudni kell,
hogy a katolikus mise ugy kezdodik, hogy kijon az Atya, es koszonti a
hiveket imigyen : "" Az Ur legyen veletek' ""..... Mire a hivok valaszolnak
! "" Eeees a teee lelkeddeeel ""! Nos a szabadteri oltar emelvenyere kijott
6 pap, es az egyik elore ment a mikrofonhoz, de az nem mukodott. Mire a
fiatal pap hatraszolt a tobbinek......"" Baj van a mikrofonnal!!!""....  -
termeszetesen a hivok azt hittek, hogy kezdodik a mise, es valaszoltak -
 .....Eeeees a te lelkeddel !!!.................. Vagyis neha megiscsak
kiderul az igazsag!  huhuu.-...hihihihihi
>>Azt fel sem tetelezem, hogy 1-2 tapasztalat alapjan nyilatkoztal, hisz az
ugyanolyan igazsagtalan altalanositas lenne, mint 1-2 tortenesz vagy
tanulmany alapjan itelnenk meg az egesz tortenesz szakmat.<<
* Persze....ez igaz ! Hat alaposan volt jo sok tapasztalatom! Szegeny
hivok, ha tudnak, hogy papjaik mennyire semmibe sem nezik oket, a hatuk
mogott, vagy maganbeszelgeteseikben, alaposan elcsodalkoznanak!
>>>( Meg majd kiderul, hogy Jezus azert jart a vizen, mert valamelyik
> marha kihuzta a lefolyodugot a Galileai-to aljabol!)
En azert ezzel nem viccelnek! Meg a vegen megserted valamely magasabb rendu
civilizacio kepviselojet, aki a lefolyot keszitette. Vigyazz, a Nagy
Testver biztos most is figyel! :-))<<
* Kepzeld el miutan elkuldtem a levelet, aztan jutott eszembe, hogy nekem
pedig SIRIUS markaju lefolyom van a furdokadba ! Igy most kimaradt a poen.
Valamelyik este en is fennmaradtam a viz szinen ! Belefekudtem a kadba, es
mit ad Isten nem sullyedtem el !!! Mi a mano.....? Aztan vettem eszre, hogy
a nejem mar benne volt a kadban!!! Hujjuuuuujjujjuuujj.... !!!
* Na most az igazsag az, hogy a Bibliabol nem derul ki egyertelmuen, hogy
Jezus melyik pocsolyaban jart a vizen. Merthogy a Holt-tengeren ez bizony
nem nagy muveszet. Annak sotartalma miatt nem a felszinen maradas a csoda,
hanem az, ha valaki ala tud merulni.  Ha valaki ezt nem hiszi, akkor csak
Romaniaba a Medve tohoz kell elmenni furodni. ( Lacu Ursu, Szovata )  A 260
meter mely toba meg soha senki sem fulladt bele, hiszen annyira tomeny a
sotartalom, hogy uszni sem kell.
* Na ja........a Big Brother !!! Hat tudod Sam.....ennyi nyilt vita utan
enram mar a Moszad is csak legyint egyet. Legutobb azt mondtak, hogy mar
nincs a pokolnak annyi also szintje, hogy nekem is legyen megfelelo hely!
El is mondtam a velemenyemet a Mozes-fele Melyepito KFT technikai tudasarol
!
Te Sammy! Nem tunt meg fel neked vagy masnak, hogy en a pogany vagyok
egyedul ezen a lapon, aki Isten nevet mindig nagybetuvel irom ???? Merthogy
a hivok egy reszenek derogal lenyomni a Shift billentyut az ""I"" betunel!

Barati Tisztelettel: Robert.