Zoli:
"A haszonvagy nem feltetlenul becstelenseg.
Mindenkiben aki epelmejunek minosul, van valamennyi onzes."
igy van. a megfogalamzasomban a becstelenseg nem pusztan a haszonelvezesbol
kov
etkezik. a te haszonelvetezed itt az, hogy szerepelsz, villogsz, szeretnel
elis
merest besoporni az otleteidert.
mindezt azonban nem egyenes modon csinalod, hanem ugymond tudomanyos vagy
filzo
ofiai elmeletkent adod elo a fikcioidat.
a dolog becsuletes volna, ha egy sci-fi magazinban sci-fikent megirva
probalnad
eladni oket. a gond az, hogy ahhoz ugyebar jobban meg kellene irni oket,
amihe
z lusta vagy. ezert ide jossz.
es itt ismeretterjeszteskent adod elo oket, aminek nagyon nem felelnek meg
az o
tleteid. sot, nagyon nem is akarsz megfelelni ilyen kovetelmenyeknek
egyaltalan
.
na ez a becstelenseg, ez a szelhamossag resz.
"Annyira viszont nem vagyok onzo, hogy folyton csak onnon
elegedettsegemet keressem masok rovasara."
de bizony. ugyanis masoknak a te ismereteid, mint tudas nem ernek semmit,
mert
a tudas kovetelmenyeinek nem kivansz leeget tenni. mint szorakozas nagyon
gyeng
ek. es puszta otleteket sem kert toled senki. bizony te haszontalanul vagy
onzo
.
">1) a tudas igazolt velekedes. te nem kozolsz igazolt elmeleteket.
En nem tartom ezt bajnak."
olyan szempontbol baj zolikam, hogy igy egyszeruen buta tevedes, amikor azt
mon
dod, hogy tudast vagy ismeretet terjesztesz. feneket.
" Hogy is nezne ki, ha folyton egymast
korholnank elmeletek hianyaert mikozben beszelgetunk ?"
tudomanyosan, filozofikusan. racionalisan. ugy nezne ki, mint akik
probaljak ko
zosen megismerni a vilagot.
de te ebben nem veszel reszt, mivel a kritikat elutasitod, a hianyossagokat
nem
potlod, es nem is erdekel. nem is celod potolni. el sem fogadod ezeket az
elve
ket.
te ebben nem veszel reszt, ezt te csak marketing alcanak hasznalod.
"Nekem rossz napom van, ha nincs uj elmeletem."
fordulj pszichiaterhez. ez mar tulzas.
"Legyszives szolj, ha nem tudas amit irtam !"
szoltam.
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)
|
