Kedves Agyhalott,

> Ha ugyanis minden állításnak, elméletnek az igazsága csak egy valószínűségi
> eloszlásnak engedelmeskedik, akkor maga a kvantummechanika állításai és
> elmélete is csak valószínűségi alapon igaz. 

  Ez teljesen igaz. Ezert vagyok osszekeveredve, ezert kerdezek.

> Például a matematika nem kvantummechanikai elveken épül fel

  Igen, ezzel maximalisan egyetertek. Nekem a termeszettudomanyokkal
van problemam (matematika nem az). 

> Általában véve a relativizmus önmagát semmisíti meg,

  Igy van. De akkor mi van helyette?

  Mondok egy peldat: Andras azt mondja, hogy az (akarmilyen) elmelete
szerint egy penzdarab teljesen szimmetrikus, ha felbodjuk eleg magasra,
akkor veletlenszeruen lesz fej vagy iras. Bela tesztelni akarja
a hipotezist. Felbodha 100-szor, lesz 42 fej, 58 iras. Mi a
konkluzioja a kulonbozo filozofia iskolaknak?
  A fenti kerdes a kulcsa a problemamnak, ezt nem ertem. *Erre*
szeretnek valaszt latni.

Kedves Attila,

> Szerintem ha tisztáznád, hogy mit értesz az alatt, hogy "jobban" magyarázza a
> megfigyelést valamint azt, hogy hogyan lehet másképp bonyolult két elmélet,
> többre jutnánk.

  Megprobalom nagyon leegyszerusitve es nagyon absztraktan szemleltetni
(definialni nem tudom, nem vagyok filozofus, csak egy megzavarodott 
fizikus): Megmerunk valamit, azt kapjuk, hogy a mert ertek 42, a
meresi hiba 2. 'A' elmelet egyszeru, de a joslata 50. 'B' es 'C'
elmeletek az 'A' elmelet tovabbfejlesztesei (bonyolitasai). Mindketto
hasonlo bonyolultsagu, egyik 40-et, masik 44.3-at josol. En nem tudok
valasztani B es C kozott Occam alapjan. A es (mondjuk) B kozott
valahogy igen. Statisztikaban csinaljak: Kiszamolhato, hogy az
extra bonyolitas mennyi extra szabad parametert jelent es az
mennyivel kellene javitania a joslatot. Ha ennel jobban javult
a joslat, akkor B, egyebkent inkabb A.

Gyula

P.S.: Bennem valahol az csapodott le, hogy termeszettudomanyokban mindig
szukseg van *nehany* szukjektiv dontesre, csak utana lehet objektivnek
lenni. TUDOMANY forumon valaki implikalta, hogy ez nem igaz, de
totalis retorikai amokfutasba ment at a dolog, ervelesek nelkul
(kb. annyit mondott, hogy egy eve mar leirtam, hogy...). Szeretnem
megerteni, mit mondanak a filozofusok.