"azt allitod, hogy a bizonyitekok alapjan _tudod_, hogy
nincs Isten, en viszont azt allitom, hogy a bizonyitekok alapjan _tudom_,
hogy van."

A legnagyobb hulyeseg azon vitatkozni, hogy van-e isten, vagy nincs.

Meg soha, senkinek nem sikerult ervekkel meggyozni egy teistat/ateistat
hitenek ellenkezojerol.

Nincs vallasos etika sem, es ateista etika sem - hanem van millio etikai
elem,
s abbol a legkulonbozobb vallasok, vilagnezetek a legkulonbozobb elemeket
valasztjak ki maguknak, s epitik fel a maguk etikai rendszeret.

  Az iszlam es a kereszt(y)enseg etikaja sok
mindenben kulonbozik, sok mindenben megegyezik,
nem beszelve a tobbi kb. 300 vallasrol.

Vagy csak egyedul a kereszt)y)enseg az igazi vallas?

De ugyanez all  a szamtalan ateista iranyzatra is: az "eros" ateista es a
"gyenge" ateista
vilagnezete, etikai alapja kozott oriasi a kulonbseg - es oriasi az
azonossag.

De a teista es az ateista vilagnezetek kozott is ugyanez a helyzet.

Vagy ugy gondolja egy teista, hogy pl. a tizparancsolatot az ateistak
elvetik?

Vagyis a teistak szerint az ateista ol, lop, csal?

Megegyszer: semmi ertelme ilyen kerdesekrol vitatkozni.

Tisztelje mindenki a masik meggyozodeset!!!

Egy szincerus ateista.

http://members.chello.hu/ateista/