(Wed, 4 Jul 2001 15:33:09)  irta:

> Akkor szerinted az egyeniseghez es kisugarzashoz hozzatartozik az is, hogy
> mennyi penze van valakinek? En nem igy erzem. Nekem nem attol lesz valaki
> ferfias, hogy fizet nekem, vacsorazni viszt stb.
> Ez erzelmi szempontbol ugyanaz. Miert menjek el egy fiuval a Balatonra,
> ha meg azt sem tudom, hogy mit akarok tole. Ha elmegyek, ezzel mar
> dontottem, nem?
Valoszinuleg.

> Nem ertem, miert olyan nehez elhinni, hogy vannak olyan emberek, akik
> szamara a szerelem erzesehez nem ad hozza semmit a penz meglete
> vagy meg nem lete? Persze, hogy sokkal kenyelmesebb, ha a pasinak
> van kocsija es el tud vinni nyaralni stb., dehat az erzelmek alakulasaban
> nem kenyelmi szempontok dontenek.

Hat, en elhiszem neked mindezeket. Te jobban ismered magad, mint en :)

Kar, hogy az ember mast is tapasztal.

BG

(Mon, 9 Jul 2001 00:33:06)  irta:
> Miert nem lehet elhinni, hogy az erzelmek nem ezen mulnak? Fel nem fogom.
> Most vagy olyan nokbol van keves, akik igy erzik, mint en, vagy a ferfiak van
na
> k
> alapvetoen eltajolva a noket illetoen.
Ha azt mondom, hogy az elobbi verzio az igaz, akkor elhiszed? :)
BG

Kedves Tamas!

> Azert ha egy lany joval 20 ev folott is szuz, nem biztos hogy
> a szex iranti erdektelenseg van a dolog mogott.
Nem biztos, persze. Lehet pl., hogy kulalakja, vagy stilusa annyira
nem felel meg a fiuk elvarasainak, hogy "a kutyanak sem kell", vagy
annyira nem jar tarsasagba, ill. annyira gatlasos, hogy megfosztja 
magat a lehetosegtol, eselytol, hogy barmifele szexualis kapcsolata
lehessen. De ott van a pakliban az erdektelenseg is.
 
> Eleg csunya dolognak tartom ha valaki kizarolag a szex iranti
> vagyakozasbol belemegy egy kalandba, a masik irant erzett komolyabb
> szeretet es elkotelezettseg nelkul.
Miert? Ha az mindket felnek abban a pillanatban eppen megfelel, akkor
miert csunya dolog? Ha egyikuknek sincs tarsa, vonzodnak egymashoz,
de nem akarnak hosszabb tavon egyutt maradni, alkalmi kapcsolatukkal
senkit nem bantanak meg (tehat nem megcsalasrol beszelunk), felnott
emberek, es nem hazudnak egymasnak szerelmet, es mindkettojuknek jo
ez igy akkor mi ebben a csunya dolog?
 
> Jo szereto vagy jo tars ? Nem mindegy.
A jo tars az jo szereto mindenkeppen! En nem lennek olyan fiuval
hosszabb tavon, akivel nem jo a szex. Az, hogy valaki jo szereto,
persze meg nem garantalja, hogy jo tars lesz, ekkor lehet "szeretet es
elkotelezettseg nelkul", kizarolag a szexualis vagy miatt belemenni
a kalandba, es mint fentebb irtam, ez SZVSZ nem csunya dolog, sot ...

> Ha a szex iranti vagyakozas miatt koran elveszti a szuzesseget, az azt
> jelenti hogy valoszinuleg erosebb benne a kalandvagy mint a stabil 
> kapcsolat iranti igeny. Ez pedig egy parkapcsolat szempontjabol
> elonytelen, aligha lehet belole jo tars.
SZVSZ a szex iranti vagy nem egyenlo a kalandvaggyal. Ha nekem van
egy tarsam, akitol mindent megkapok mind szexualisan, mind lelkileg,
akkor ugye kielegitett a szex iranti vagyam - miert mennek akkor
mashova?! Ugyan en nem vesztettem el koran a szuzessegem
(18 eves voltam), de csak azert nem, mert a szuleim, a tarsadalom
azt nevelte belem, hogy az nem helyes. Ugy vartam a tizennyolcacik
szuletesnapomat, mint a startpisztolyt, hogy akkor vegre "lehet" ;)
Es egybol, hirtelen felindulasbol es evek alatt orizgetett, kulcsra zart
vaggyal beleugrottam az elso agyba, amit meglattam ;)
Sosem birtam sokaig szex nelkul. Ha tarsam nem volt, az alkalmi
kapcsolat eppen megfelelt - ha mar untam a sajat ujjacskaimat ;)
Ha egy lany erdektelen a szex irant, akkor arra lesz iteltetve, hogy
folyton megcsaljak (mert ha a tarsa otthon nem kapja meg azt, amire
szuksege van, akkor mashol keresi majd), vagy pedig talal maganak
egy szexualisan erdektelen fiut - nem lehetetlen, mert sajnos en is
osszeakadtam mar olyannal ...
Szerintem egy atlagos parkapcsolat szempontjabol eppen az az
elonytelen, ha a lany szexualisan erdektelen.
Ezen felul pedig SZVSZ a nok szexualis erdektelensegeert a tarsadalom
a felelos, mert belenevelik a lanyokba, hogy "fuj, nem szabad", es
a szerencsetlen, tudatlan no elhiszi ezt, es ha ugyetlen, turelmetlen,
figyelmetlen fiukat fog ki veletlenul, akkor meg orgazmusa sem lesz
soha (mert a lanyok tobbsege nem nyul am magahoz, mert azt is
tiltjak nekik!) es a szexhez csupan a megalazottsag es a hazastarsi
kotelezettseg fogalma tarsul a tudataban.
Nem tiltani kellene a korai szexualis kapcsolatot, hanem megtanitani
a helyes fogamzasgatlast, es a fiukba is belenevelni, hogy ugyan
ne atalljanak mar egy ovszert felhuzni, hogy egy lanynak ne kelljen
mar tizenevesen fogamzasgatlo hormonszarsagot szedni.

Szia:
	Ivett

Sziasztok!
	Jo volt a Tiszan Ivettel. Most igy felfrissulve nektek ugrok! :-))

> Vuf:
> (Leitatas utjan megszerzett lanyokkal kapcsolatban:)
> > Uhh.. Nem lehet jo ennyi eloitelettel elni. Mibol gondolod hogy
> > 1ejszakas lanyokra vadaszom?
	Nora
> Ha olyan csajt szerzel meg, aki a megszerzes pillanataban abszolut
> onkontroll nelkul van, az valoszinuleg idovel kijozanodik, es rajon,
	*Kerlek! Nora, ez most nagyon mellebeszeles volt, hiszen nem a
kerdesre valaszoltal, hanem kicsit meglodult a fantaziad. Ettol meg lehet,
hogy tenyeleg van olyan, amirl irtal, de ez nem valasz arra, hogy mibol
gondolod, hogy Vuf egyejszakas reszeg lanyokra vadaszik. Talan onnan ez a
megerzesed, hogy egyszer azt irta, konnyebb neki felszedni es leitatni egy
vadidegen csajt egy buliban, mint egy baratsagot atforditani udvarlasba.
Ebben egyebkent en melysegesen egyetertek vele. Nagyjabol. Merthogy
hazinyulra nem lovunk. Csak neha. ;-) 
	Udv, Maria

Haliho! Harom het szabadsag utan ujra itt vagyok, es nekigyurkozom bepotolni
tetemes lemaradasomat...

 irta:

> Peter:
> >Vagy porig egjen az egesz... aminek elkerulesere valami 
> >minimalis bolcsesseg azert megsem art :-(
> 
> Ismered a ket beka es a kocsog tejfol esetet?
> Neha akkor is cselekedni kell, ha nem tudjuk hogy lesz-e eredmenye.

Altalaban nem tudhatjuk, hogy tetteinknek lesz-e eredmenye, es hogy pontosan
mi lesz az, ugyhogy ez nem erv sem a cselekves, sem a nem cselekves mellett.
Az en ertelmezesem szerint az a mese nem errol szol, hanem arrol, hogy nem
jo ha tulsagosan fatalistak vagyunk. Masszoval: segits magadon, az Isten is
megsegit. Amivel egyet is ertek. De felhivnam a figyelmet: a kozmondasban
"segits magadon" szerepel, nem pedig "segits masokon" - az mar egy egeszen
mas tortenet.

> Masreszt a legelvetemultebb diktatorok es bunozok is gyakran 
> meglehetosen bolcsek.

Ugy tunik, mi ketten nagyon eltero dolgot ertunk bolcsesseg alatt :-(

> Peter:
> >betartja sebessegkorlatozast, akkor eppen nem a vilagot 
> >valtoztatta meg, hanem onmagat (a sajat velemenyet, 
> >hozzaallasat).
> 
> Tehat elozo onmaga es hozzaallasa a szabalyok be nem tartasa 
> volt? Mert en igy ertem, es akkor termeszetesen nincs igazad.

Amikor ugyanazokbol a premisszakbol a ket fel ket szogesen ellentetes
konkluziot von le, az szamomra arulkodo jel :-(((

> >Szvsz rovidlato dolog egy folyot pusztan a felszinen uszo 
> >hordalek alapjan megitelni.
> 
> Most meg en gondolom rossznak a hasonlatot. :-)

Idezet egy masik leveledbol:

> Nem a keleti bolcselet, eletfilozofia, vagy a vallasok az 
> ujhullamok, hanem az a hozzaallas, ami mostanaban az
> orszagban tapasztalhato. Eleg szomoru, hogy egyes emberek
> lotuszulesben a plafont bamulva remelik a
> problemaik megoldodasat. [...] Meg nyakaljak a borostyan
> lanccal korbekeritett PET palackbol az elvarazsolt
> pivizet, es varjak a csodat [...]

Ezt ertettem a folyo felszinen uszo hordalek alatt. A folyo maga pedig a
keleti bolcselet es vallasok, az alternativ elet- es gyogymodok stb. Igy mar
ertheto?

> >Szvsz a hazugsag nem a bunok forrasa, hanem maga is csak 
> >tunet. Az oka pedig a tudatlansag.
> 
> Sajnos nem igaz. Muvelt, okos, tanult es intelligens emberek 
> is hazudnak.

Tudatlansag alatt itt nem a muveletlenseget vagy iskolazatlansagot ertem.
Hanem azt, hogy valaki nem ismeri onmagat (es ennek kovetkezteben masokat es
a vilagot sem). A bolcsesseg, ahogy en definialom, a tudatlansag ellentete,
azaz onmagunk valodi termeszetenek ismerete. Ez nem iskolai tananyag (sajnos
nalunk - nehany alapitvanyi iskola kivetelevel - meg a pszichologia es a
kommunikacio legelemibb alapjait sem tanitjak :-((( ); muvelt, okos es
intelligens emberek is lehetnek tudatlanok, ugyanakkor negy elemit vegzett
emberek is lehetnek bolcsek.

> >A te fenti szabalyod szerint utba kene igazitanod, a joga 
> >erkolcsi szabalyai szerint nem, mert a nemartas
> >mindig fontosabb, mint az igazmondas.
> 
> Nem igy van. :-) [...] Nos, az hogy mindig igazat kell
> mondani nem jelenti azt, hogy mindig beszelni kell. A fenti peldaban
> kapasbol tudok 3-4 megoldast, amikor nem mondom meg az igazat, 
> de nem is hazudok. Az egyik legkezenfekvobb, hogy nem mondok semmit. 

Ja. De nem art, ha kozben arra is gondolsz, hogy magadat megvedjed. Mert
sokra mesz az igazsaggal, ha a haramia mondjuk harmadfoku torturanak vet ala
hogy szora birjon, vagy egyszeruen ugy dont, hogy az uldozott holgy helyett
egyelore a te torkodat nyiszalja el... Kivancsian varom a tovabbi, ezt is
figyelembe vevo megoldasokat ;-)
Peter

>Bea:
>>Persze, hogy sokkal kenyelmesebb, ha a pasinak van kocsija es el
>>tud vinni nyaralni stb., dehat az erzelmek alakulasaban
>>nem kenyelmi szempontok dontenek.
Juan:
>Dehogynem!!! Az a pasi fog megtetszeni, akivel kenyelmesen, jol erzed
>magad. Akivel kenyelmetlenul erzed magad, az nem fog tetszeni. Azt,
>hogy egy no kenyelmesen erezze magat pedig sokfelekeppen lehet (es
>kell) elerni, nevessen, boldognak erezze magat - ezek egy reszet pedig
>sokkal konnyebben lehet elerni, ha valakinek sok penze van. 

Erdekes, milyen magabiztosan allitod ezt - fiu letedre. :-))
Ugyan en is csak a magam velemenyet mondhatom (ami tortenetesen teljesen
megegyezik Beaeval), de legalabb lany vagyok. :-) Szoval: A kenyelem csak
_egy_ szempont azok kozott, ami hozzajarulhat ahhoz, hogy "megtetszik" egy
ferfi ill. amivel eleri, hogy nevessek, boldognak erezhessem magam, stb. Es
ez az egy dolog, a kenyelem nagyon keves ahhoz kepest, amit me'g adhat.
Csak nehanyat emlitenek: intelligencia, humorerzek, muveltseg, kedvesseg,
odafigyeles, stb-stb. Egyszeruen arrol van szo, melyik lanynak mi es
mennyire fontos, aszerint fogja besorolni az udvarlot. Akinek a penze, meg
az azaltal biztosithato kenyelem tobbet jelent, mint az, hogy barmikor jol
el tudjon beszelgetni vele es mindazon mast megkapja, amit fent leirtam, az
valoszinuleg a penzeset valasztja majd.

>De valoszinuleg sokkal jobban beleesel, ha feher lovon megy megkerni
>a kezed, mert van ra fantaziaja - es penze.

A fantazia OK, de nem feltetlenul kell hozza parositani a penzt.

>De mondok egy masik dolgot: legtobb ember szeret uj dolgokat latni, s
>ha elvisz teged egy eldugott kis hangulatos etterembe, a Himalajara, a
>Csendes-ocean egy kis szigetere, akkor jobban fogod erezni magad.
>Ezeket persze el lehet erni keves penzzel is, csak joval nehezebb.
>Ahhoz, hogy valaki ismerjen 2-3 hangulatos ettermet, tudod mennyit
>kell elotte etterembe jarnia?? Valoszinuleg sokat. Persze nem biztos,
>lehet, hogy szerencses es pont van egy ismerose, aki mutatta neki,
>de nem ez a jellemzo. Tehat elkepzelheto amit mondotok, csak eppen
>kissebb az eselye.

Fiuk, ne gorcsoljetek mar annyit azon a penzen!
Kozel sem csak igy lehet egy not szorakoztatni meg elbuvolni, ahogy pl.
Juan is irta.
A szellemetekkel, az intelligenciatokkal, udvariassagotokkal,
oszintesegetekkel kapraztassatok el oket, ezeket ajandekozzatok!
En biztos vagyok benne, hogy vannak me'g rajtam kivul sokan, akiknek nem a
penzetek kell.

Udv,
Moni

Erkolcsnek nevezzuk a kozosseg tulelese erdekeben megfogalmazott 
viselkedesi szabalyok osszesseget. Lenyegeben arrol van szo, hogy az 
egyennek olykor a sajat erdekei elleneben kell cselekednie, 
elosegitve igy a kozosseg hosszu tavu erdekeit. Az ilyen iranyu 
elvaras elmehet egeszen addig, hogy az egyen eletenek felaldozasat is 
igenyli. A fontosabb szabalyokat mar evezredekkel ezelott 
kodifikaltak, azaz torveny lett beloluk: ervenyesulesuket a kozosseg 
eroszakkal is kikenyszeriti. 

A kep azonban igy nem teljes. A kozosseg (tarsadalom) atalakulasaval 
egyes szabalyokrol kiderulhet, hogy mar nem szolgaljak a kozosseg 
erdekeit. Ilyenkor egyes szabalyokat elhagynak, es esetleg ujakat 
fogalmaznak meg helyettuk. Ez a folyamat az un. kulturalis evolucio. 
Egyetlen kozismert pelda: a nyugati civilizacioban a homoszexualitas 
szaz eve meg bun volt, otven eve mar "csak" erkolcstelenseg, 
napjainkra pedig, minden zokkeno dacara, lassan teljesen elfogadotta 
valik.

Persze ezen szabalyokat soha nem lehetett abszolutizalni. Hiaba volt 
a "ne olj" parancsa, maga a kozosseg (az allam) kepezett ki soraibol 
olesre specializalodott egyeneket (katonak, hoherok, kalozok, 
rendorok stb.). Vagy megemlithetnenk a "ne hazudj" erkolcsi parancsat 
is, holott nyilvan mindenki tucatjaval tudna sorolni olyan peldakat, 
ahol eppen azzal artunk, ha az igazat mondjuk -- sot, halalos 
veszelybe is sodorhatunk ezzel embereket, sot embercsoportokat is. 
(Gondoljunk az elfogott hirszerzok, kemek vallatasara, vagy a 
maffiaba beepulo rendorokre! Jol is neznenk ki mindannyian, ha ok
"oszintek" lennenek!)

Nagyon fontos meg megjegyezni, hogy egy adott idopontban senki sem 
tudhatja biztosan, hogy mely szabalyok betartasa fontos a kozosseg 
szempontjabol, es melyekre nincs mar szukseg. Ez mindig csak utolag 
derul ki.

Ezt es az erkolcsi szabalyok fent emlitett, kornyezettol fuggo 
relativizmusat figyelembe veve, valamint azt, hogy napjainkra a 
kozosseg (tarsadalom) szerkezete atlathatatlanul bonyolultta valt, 
nem tulzas azt mondani, hogy keptelenseg egy adott pillanatban 
megallapitani (plane ha *egyetlen* ember veszi maganak ehhez a 
batorsagot), hogy mi minosul "erkolcstelensegnek". Mindez persze nem 
gatolja meg az emberek jo reszet abban, hogy ugy lepjenek fel, mint 
akik a vegso igazsag birtokaban vannak, azaz a kozosseg onjelolt 
szoszoloikent viselkedjenek. Sajnos, itt ezen a listan is szinte 
egyebet sem lehet olvasni, mint az abszolut igazsag birtokaban 
masokat gunyolo, kioktato, minositgeto megszolalasokat. De hat ez 
szinte mindenutt igy van.

Ami a boldogsagot illeti, boldogok csak akkor lehetunk, ha 
biztonsagban erezzuk magunkat. Biztonsagot pedig csakis 
embertarsainktol kaphatunk, elfogadas, megertes, melegseg, szeretet, 
joindulat formajaban. Batran allitom, hogy ez a legfontosabb dolog a 
vilagon. Ha ez megvan, akkor nyugodt szivvel vethetjuk magunkat az 
elet egyeb oromeibe: zenehallgatasba, utazasba, belyeggyujtesbe, 
hegymaszasba es kulonfele egyeb szenvedelyekbe. Sajnos, ez utobbi 
tevekenysegek nagyon sokszor csak potszerkent vannak jelen az ember 
eleteben, miutan JO kapcsolatot csak nagyon keveseknek sikerul 
kialakitaniuk (hangsuly a JO-n!).

A biztonsagot nem a szituacio, nem is a penz vagy a hatalom adja, 
hanem -- megmagyarazhatatlan modon -- a szemely maga (Szaknyelven 
szolva akkor vagyunk boldogok a tarsunkkal, ha a viselkedesre 
vonatkozo realitastesztelese kozel all a mienkhez.) Vannak szamosan 
boldogtalan gazdagok, es, talan meg szamosabban, boldog szegenyek.

Hogy jon ide mindez?

Nos, a boldogsagnak -- vagyis annak, hogy tarsra talaljunk -- *az 
emberi kapcsolatokra vonatkozo* szabalyok tulzott, indokolatlan 
tisztelete, amit gatlasossagnak nevezunk, allja utjat!

Folyt. kov.

Varga Gyorgy

Halli !



Gusi irta:
> [...] 1600km utan nem tudom mi a tanulsag, de egy biztos : nagyon jo
> volt egyedul lenni par napig ! Es a legtobb szep lanyt Hajdunanason
> lattam ! Azt hiszem, sokat fogok meg csavarogni kedvenc
> baratnommel...:)) legalabb nem hagyott cserben!, mindig velem volt
> & arra ment amerre en, ha faztam hozzabujtam, meleget adott, sotetben
> fenyt adott, torodhettem vele & nem kellett hallgatnom nyafogasat!...:)

"Feleseg es jobaratok ugyan kinek kell,
 Van egy lovam, s o" meeg eddig sosem arult el."

Remelem sokan ismeritek a zeneszamot amibol ideztem :-)
[Nem mintha egyeterteneek vele, de szepen kifejezi
 amirol Gusi irt.]



nolan

Halli !



Tamas irta Hlavynak:
> Ha a szuzesseghez valo ragaszkodas a szex iranti erdektelenseg miatt
> van, akkor valoban gondot jelent egy kesobbi kapcsolatban.
> Azert ha egy lany joval 20 ev folott is szuz, nem biztos hogy
> a szex iranti erdektelenseg van a dolog mogott. Valoszinuleg
> szexualis kapcsolatba csak olyan fiuval akart kerulni, akihez
> komolyabb szalak (szeretet, huseg, stb..) fuzik.

Ja ertem, tehat istenbizony szereti o a kelkaposzta fozeleket, csak
eppen meg szeretnee varni, amig negyzet alaku, sarga viragmintas
abrosszal letakart 5labu faragott asztalon szolgalja fel neki egy
heberul is beszelo pincer :-)


nolan

Tisztelt Randizók!

Amint már femt is láthattátok, leveleznék. Extra vágyaim a partnerrel
kapcsolatban nincsenek. csupán ammyi kikötésem lenne, hogy legyen közlékeny,
ne tomondatokban válaszoljon és ne döntse el, hogy nem tud kérdéseket
feltenni mert szerintem azt mindenki tud ha akar. Nem?
Én egy immár 19 éves Románia észak-nyugati részén élo barna hajú, kék szemu
srác vagyok. Számitógép és olvasás mellett mostanában elég gyakran gitározom
is.

Remélem találkozunk!!!

Teebor

Kedves Vuf!

>nincs kapacitasom nyomonkovetni hogy ki mikor pontosan mit irt. Ezert neha
>kenytelen vagyok 1 kalap ala venni a listat. De igy legalabb nem
>vadolhattok szemelyeskedessel :)
Nem? Dehogynem! Nezd csak -> Gazsonak irtad:
> Ezt vitasd meg Ivettel, kivancsi vagyok az eredmenyre.
-> Tamasnak irtad:
> Nagyon jol latod a helyzetet. Nem emlekeztet titeket ez valami 
> masra? Konkretan pl Netuddki (Es Ivett, Nora, stb...) irasara.
Csak igy ennyit ragadtam ki hirtelen, nincs eleg idom, hogy az egesz 
munkassagodat vegigbongesszem. De azt hiszem innen mar kifigyel a 
lolab. Ugye nincs kapacitasod nyomonkovetni, ezert vagy kenytelen egy 
kalap ala venni a listat, de konkretan emlekezel "pl Netuddki (Es 
Ivett, Nora, stb...) irasara"? Hogy is van ez? Meg nem tudod 
szetvalasztani a "bandat" egyenekre, megsem azt mondod Gazsonak, hogy 
vitassa meg a "randisokkal", hanem, hogy vitassa meg velem. Khhm ...
MAS: a sorlimitrol -> Moni irta:
> ilyen, a szabalyokhoz gorcsosen ragaszkodo ember vagyok, aki betartja a
> sorlimitet, es nem ir osszesen 209 sort kulonbozo alneveken es e-mail
> cimeken, ahogyan te a 2298-as Randiban tetted.
-> G. Laci irta:
> Meg irok Vuf leveleire, de azt hiszem nem sokaig, mert annyi fronton
> harcol, hogy nem fer bele a sorlimitbe (a 2298-ban tobb mint 200 sort
> irt :-)).
Szegeny kis Vuf, teged csak sajnalni lehet szerintem. Te 
szerencsetlen irod - meg a 99 sorlimites szabalyt is megszegve - a 
hosszu-hosszu sorokat arrol, hogy hogyan kellene elni, ahelyett, hogy 
valoban elnel. Vajon mennyi idod mehet el az irassal? Mar csak azert, 
mert en tizujjas vakirassal, harom eves gepiroi gyakorlattal egy-ket 
orat elvagyok, ha kitoltom a 99 soros sorlimitet - vajon te is 
gyakorlott gepiro vagy? Vagy tollba mondod? Szegeny, szanalmas kicsi 
Vuf, nagyon rossz lehet neked, hogy egesz nap nem foglalkozik veled 
senki, csak ulsz a szamitogep elott es irkalsz maganyodban, raadasul 
meg a csunya randisok is bantanak teged :-D)))

Szia:
        Ivett

Kedves Heni!

Ha szereted, akkor szeresd! A kemeny megprobaltatasok csak megedzik, 
erosebbe teszik az igazi szerelmet, amelyik pedig nem igazi, az ugyis 
elmulik magatol! Csak szeresd, de ne kosd lancra. Tudod te, hogy 
hogyan kell azt. Szerintem jol csinalod. Csak igy tovabb!
"Szeresd azt akivel vagy!" - Omen -

Szia:
        Ivett

A vitak celt tevesztenek, ha a masik mondanivalojaban csak a kifogast
keressuk, es nem vagyunk hajlandok illetve kepesek azt a reszt felfedezni
ami jo es igaz benne. Ide passzol egy jo mondasa Petibanak:
"Az a baj, hogy az emberek a hasonlatokban nem a parhuzamot akarjak
eszrevenni, hanem a kulonbozoseget".
Ez nem csak a hasonlatokkal van igy, hanem tulajdonkeppen minden
mondanivaloval. Igy szuletnek vitak sokszor olyan dolgokrol, amirol
tulajdonkeppen mindket vitapertnernek ugyanaz a velemenye, csak ezt nem
tudjak vagy akarjak meglatni (es ezert valahol felesleges idot es energiat
fektetnek bele, ami viszi elorebb oket).

Ha egy vita igy folyik le, inkabb magunknak artunk, de mindenesetre
ertelmetlenne tesszuk mert a cel valahol az kellene hogy legyen hogy
tanuljunk illetve segitsunk egymasnak (mondom en itt mereszen :-) ). Ha ott
kotunk ki, hogy a mondanivalonk csupan csak abbol all hogy a masik fejere
akarjuk olvasni hogy szerintunk milyen butasagokat ir, vagy csak hibak utan
nyomozunk, az csak rombolni tud es senkinek sem jo. Es ha nem vagyunk
kepesek a sorok moge nezni es kihamozni egymas mondanivalojabol azt ami
stimmel, akkor valahol ertelmetlen mindenfele kommunikacio, kiveve ha a cel
mas mint amit leirtam. Az ember az egyik legcsodalatosabb leny, az osszes
jo es rossz tulajdonsagaval egyutt. Nincs ember hiba nelkul. Nincs tobb
ertelme a jot felfedezni es esetleg tanulni belole ?

Egy erdekes idezetet fedeztem fel:

"Ahogy oregszem, egyre inkabb latom ugy, hogy eletunk tiz szazalekat az
teszi
ki, ami tortenik velunk, es kilencven szazalekat az, ahogyan reagalunk az
esemenyekre."
            Charles S. Swindoll

Akkor mar legyen minnel tobb ertelme es haszna a reakcioinknak...


     Tamas

gazso:
> > Engem mar egyaltalan nem zavar az a kozel 7 ev. Eleinte zavart, de
> > ahogy telt-mult az ido, es egyre jobban megszerettem ezt a fiut, egyre
> > kevesbe erdekelt, es ma mar senki nem tudna tole elvalasztani.
> Akkor meg miert kerdezel? :-)
Mert szivesen meghallgatom masok velemenyet is. Mert kivancsi vagyok. Aztan
altalaban ugyis a magam feje utan megyek. :-)

> Lehet hogy itt az ideje, hogy te is kiallj mellette es ezt tudtara is
> add?
Nyilvan. De miert gondolod, hogy en nem allok ki mellette? Megmondtam neki,
hogy annak ellenere, hogy ennyi minden all kozenk, en nem fogom ot
elhagyni. Kitartok mellette, es harcolni fogok kettonkert. Szoval ha
ilyesmire gondoltal, akkor azt gondolom, hogy ezt mar megtettem.

> Azert a helyedben a szulokkel nem keresnem szant szandekkal a
> konfliktust, inkabb varjatok meg par evet, es addig talalkozzatok es
> levelezzetek titkon...
Most ezt megint ugy mondod, mintha tudnad, hogy en direkt osszeveszem az o
szuleivel. Hol volt ilyesmi a levelemben szerinted? Me'g egy szot nem
tudtam valtani a szuleivel, mert nem vettek arra a faradsagot, hogy
megismerjenek engem. Egy rossz eletu nonek tartanak engem, aki
''elcsabitja'' a fiukat. Az egesz csalad gyulol, pedig semmit nem tudnak
rolam. Ja, es mar jo par honapja csak titokban talalkozunk, es valoszinuleg
egy darabig me'g igy is lesz. Sajnos most nincs mas megoldas...

> Sot azt jelenti, hogy a kapcsolat nem bomlik fel az elso surlodastol...
> Legalabbis az oldalarol nem.
Az en oldalamrol sem fog felbomlani. Ha olyan konnyen feladnam, mar regen
elhagyhattam volna ot, mert surlodas es ellenerv volt boven. De megsem
tettem. Valami mindig visszatartott. ''Talan'' az, hogy szeretem ot. Es az,
hogy tudom, neki is fajna a szakitas. Es tudom, hogy nem konnyen talalnek
me'g egy olyan fiut, aki ennyire turelmes, es szinte feltetel nelkul el tud
fogadni olyannak, amilyen vagyok. Tehat amig o nem mondja azt, hogy menjek,
addig en maradok...

> Csak azert tiltottak el, mert joval idosebb vagy? Egyebkent mennyire
> ismernek a szulei?
Azert is, mert ennyivel idosebb vagyok, elsosorban ezert. Meg mivel o meg
kozepiskolas, a szulei szerint eleg, ha csak a tanulassal foglalkozik, raer
me'g ''csajozni''. Par orat tudtunk talalkozni _hetente_ iskolaidoben, nem
hiszem, hogy ezzel vettem volna el az idejet a tanulastol. Masik kerdesemre
a valaszt lasd fentebb...

> Nem jo. Azt nezed, hogy o milyen hozzad, es mit kapsz tole - az egesz
> leveled errol szol...  A szituacio meg arrol, hogy   t e    m i l y e n
> v a g y    h o z z a,  e s   m i t   t e s z e l   e r t e !
Talan igazad van, de nem tudom mire velni a hangnemedet... Szerinted miert
CSAK arrol szol a szituacio, hogy EN mit teszek erte? Mert en vagyok a no,
aki arra teremtetett, hogy az urat mindenben kiszolgalja? Szoval en tegyek
meg erte mindent, amit lehet, feltetel nelkul es barmi aron, aztan meg
oruljek, ha valamit en is visszakapok, ha nem, akkor pedig torodjek bele?
Es mi van a kolcsonosseggel? Nem ezen alapszik egy kapcsolat?

> Azon gondolkozz eloszor, hogy te is kiallsz e mellette amikor nehez, vagy
> lecsereled egy idosebbre?!
Megint tamadsz... Lecserelem idosebbre? Miert tennem? Ha most rogton
mondjuk ferjhez akarnek menni es gyereket szulni, akkor bele sem kezdtem
volna ebbe a kapcsolatba. De ilyesmirol szo sincs, a dolog nem errol szol!
Ha pedig nem errol van szo, akkor mit szamit az, hogy fiatalabb-e vagy
idosebb? Majd ha eltelik par ev, es meg mindig egyutt leszunk, akkor mar o
is eljut egy olyan korba, mikor mar belefer az eletebe egy feleseg, es a
gyerek(ek). Mondjuk ha o 23 eves lesz, en meg 30, akkor me'g boven raerunk
csaladot alapitani. De hol van az me'g, miert kellene mar most
''elijesztenem'' ot ilyesmivel? :-)

> Inkabb azt nezd, milyen nehez neki!
Ez megint jellemzo... Mondjuk en talan inkabb azt irtam volna: ''Azt is
nezd, hogy neki is ugyanolyan nehez lehet!'' De igy megint azt erzem, hogy
nagyon es kizarolag a ferfiak pa'rtja'n allsz. Nekem, egy nonek nem is
lehetnek problemaim, en fogjam be a szamat? Magammal ne is torodjek, vessem
ala magam szegeny, szerencsetlen ferfinek? Most ezt altalanossagban irtam,
mert a paromnal sosem ereztem az onzosegnek a szikrajat sem. De most nem
fogom neked magyarazgatni, mintegy mentegetozve, hogy mennyire meg tudom
erteni ot, es mennyire bele tudom elni magam az o helyzetebe is... Vagy
elhinned, vagy nem...

Udv: Heni

Sziasztok!

Gyapo:
> >Az tuti, mert nekem nem par kell, eleg belole csak a lany :)
> Fejtsd ki!

Erre eloszor azt irtam Vufnak, (kicsit roszmajuan):
"Annak is csak egy resze?"
Aztan toroltem, mert nehez fejemmel megertettem a szojatekot :-)
Neki nem egy par (ket ember, fiu+lany) kell, hanem abbol csak a lany.
Nyelvtanilag, lehet, santit egy kicsit, nem tudom, nem ertek hozza:
par(a parja valaminek, vagy valakinek)
egy par (ket db)

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Hello!

Heni irta:

>>>Parom es enkoztem majdnem 7 ev van.
>>Nem szamit, ne foglalkozz vele.
>Jolesik, hogy valakinek ez a velemenye. Valahogy ez erot is ad a
>folytatashoz.
Csatlakozom, tenyleg ne foglalkozz vele. Ha szamit valamit, ugyis
kiderul menetkozben.

>>Nemely szulok szeretnek uralkodni csemetejuk folott, amig eltartott
>>addig nehez lesz levalni.
>Ha't, a parom ''esete'' sajnos ennek tipikus iskolapeldaja...
>Teljesen elnyomjak ot otthon, es ugy erzem, hogy sokszor ki is 
>hasznaljak. Rengeteg ilyen esetrol tudok olyan csaladokban, ahol csak 
>fiugyerekek vannak.
>Ennyire altalanos lenne ez?
Nem az. Erre csak ocsem esetet tudom felhozni peldanak. O is jart pont
17 evesen egy 24 eves lannyal, akinek raadasul eppen valofelben volt,
vagy mar elvalt (mar nem emlekszem pontosan). Szuleink elmondtak, hogy
velemenyuk szerint nem fog mukodni, de semmilyen korlatot nem
allitottak. Akkor mehetett el, amikor akart, akkor jott amikor akart.
Igaz nalunk gyermekkorunk ota az volt a neveles alapja, hogy a
gyereknek (nekunk) csak! tanacsot adtak (vagy inkabb a velemenyuket
mondtak el), de nem szabtak meg, hogy mit csinaljunk donteshelyzetben
(itt most nem arra gondolok, hogy nem pofoztak le a kutkavarol, ha
bele akartam ugrani (:-)). A mai napig ocsem is es en is azt
mondhatjuk, hogy a sajat donteseink szerint alakitottuk az eletunk.
Voltak rossz donteseink, de a sajatunk volt. Tehat nem altalanos eset.
Mindenki mas.

>>Vagy ha van ra lehetosegetek (anyagilag), akkor ott lehet hagyni a
>>szuloket.
>Ha lenne, en mar holnap megtennem, de sajnos nincs... A parom meg --
>erheto okokbol -- szerintem me'g nem is akarna, nem is tudna elvalni a
>szuleitol, me'g ha az anyagiak adottak lennenek, akkor sem. De ki >tudja...
Nem akarok veszbagoly lenni, mert nem tudom, pontosan mit ertesz azon,
hogy "adottak lennenek az anyagiak", de ezzel csak ovatosan. Az anyagi
fuggoseg meg a legjobb kapcsolatokat is tonkre teheti. Sajat
tapasztalat a csaladbol.

>>A lecsereles pedig foleg toled fugg, de nem hiszem hogy a
>>korkulonbseg lenne az oka, ha megis bekovetkezne.
>Szerintem sem a korkulonbseg, hanem inkabb az azzal jaro valodi
>kulonbsegek a szemelyisegjegyekben, az igenyekben, celokban. Biztosan 
>tudod, mire gondolok.
Magat a korkulonbseget nem talalom veszesnek, csak mint azt mar mas is
emlitette, az idozites (17-23) nem a legjobb, de ez sem jelent semmit,
ha tenyleg szeretitek egymast. Kivanom, hogy jo vege legyen!

    Udv!

--
HAASZ Attila --- mailto:

Sziasztok, Ivett Barnahoz intezett szavaihoz tennek hozza nehanyat,
> > Egy tortenet, ami meg nem lefutott, es elegge tanacstalan vagyok ezzel
> > kapcsolatban(es kivancsi minden velemenyre).
> En is ugy hiszem, mint ahogy mar elhangzott itt: ennek a kapcsolatnak
> valoszinuleg nemsokara vege lesz, valamelyikuk hamarosan le fog lepni.

En azt mondom, varjuk ki a veget - ez rajtuk mulik elsosorban.

> A fiu gyava. Nem mer szembenezni sajat magaval. [...] A fiunak meg
> kell tanulnia szembeneznie onmagaval, a tetteivel, tulajdonsagaival,
> es onmagat adni _oszinten_ a vilagnak. Ha csak a lannyal oszinte es
> mindenki masnak jatssza tovabb a hamis szerepeket az keves - ha
> jobban belegondolsz, egy ido utan a lanyt is hazugsagokba fogja
> kenyszeriteni, mert a lany tudja az igazat, de az ismeroseik nem, ha
> azok rakerdeznek a lanytol, hogy valojaban hogy is vannak azok a
> dolgok, akkor a lany vagy elarulja a fiut, vagy pedig kiall mellette
> es akkor hazudni kenyszerul ...
> A fiunak szembe kell neznie onmagaval, vallalni kell onmagat
> olyannak, amilyen, nincs mese.
>> arrol, hogy bizonyos helyzetekben gondolkodas nelkul hazudjon,
>> nem szokott le.
> Amig ezen nem lep tul, addig keptelen lesz egy olyan, kolcsonosen
> oszintesegre alapulo kapcsolatot kialakitani, amilyet szeretne.
Es foleg fenntartani...

Ivett, nagyon igazad van! Szerintem fejen talaltad a szoget.

> Elindult az uton. Vigyaznia kell, hogy le ne terjen rola! Nem lesz
> konnyu, mert a megszokas nagy ur, de kuzdeni kell onmaga ellen
> onmagaert.
> Ha tanulekony, akkor ebbol megtanulta, hogy legkozelebb minden
> kapcsolatot oszinten kezdjen, es akarmibol is lehet komoly kapcsolat.

Hasonlo igaz a lanyra is, ha elindul es kitart a megbocsatas tanulasaban...
Akkor az az akarmi a mostani tonkrement kapcsolat is lehet.
 
>> Honapokra visszamenoleg emlekszik minden elhangzott szora,
> Hosszu idonek kell eltelnie akkor ahhoz, hogy a hazugsagokat feledni
> tudja. Azt hiszem, keptelenseg azt varni, hogy ez meg most, ebbol a
> fazisabol jora fordul. Tul eretlenek meg ennek a problemanak a kozos
> feldolgozasara. A lany is tul szigoru. Neki talan jo lenne nemi
> onmersekletet es bunbocsanatot gyakorolnia. Meg kell tanulnia
> segiteni. Az o feladata az lehetne, hogy segit a fiunak az oszinteseg
> gyakorlasaban es onmaga elfogadasaban, szeliden tamogatni kellene
> azon az uton amin kisse botladozva bar, de elindult. Az
> idegeskedesevel es a szigorusagaval csak elronthatja a fiu eddig
> elert eredmenyeit. Es a kesobbiekben is elonyere valna az
> onmerseklet, a bunbocsanat megtanulasa. 

Ivett, ha nem irtad volna tele felteteles moddal ... :-)
Szerintem pontosan mutatod, merre a kiut. Mindkettejuknek nehez ez,
az igaz, de en nem szegnem kedvuket, hanem inkabb batoritanam es
batoritanam oket...
 
>> A fiut -es magat is- tejesen kikesziti idegileg
> Es leginkabb ezert mondom: abba kell hagyni ezt a kapcsolatot. Mert
> ez meg mergesedhet tovabb. Meg sokkal rosszabb is lehet!
> Menekuljenek, amig meg lehet!

Ezzel viszont nem ertem egyet. Szerintem mindketten gondolkodjanak egy
darabot egyedul, vagy a legjobb barataikkal kulon-kulon; majd _ontsenek
tiszta vizet a poharba_. Szerintem ez a kovetkezokepp tortenhet:
- vagy megegyeznek, hogy folytatjak a kapcsolatot - kuzdve sajat magukkal,
  (igen, ez harc) : a hazugsagok illetve a megbocsatas teren, kolcsonosen
  segitve egymasnak a kuzdelemben;
- vagy legalabb az egyikuk erre nem vallalkozik, es a masik ezt tudomasul
  veszi, es ebben megegyezve, de egymassal megbekelve -egymasra immar nem
  haragudva- elbucsuznak.

>> Viszont arra nincs epkezlab otletem, mit lehetne itt tenni.
> Ha a par baratja vagy, akkor nagyon vigyazz az "otletadasokkal", mert
> nagyon nehez biraskodni az ilyen ugyeknel. Kerultem en mar hasonlo
> (bar kisse eldurvultabb) kapcsolat miatt tanukent beidezesre, csupan
> azert, mert segiteni szerettem volna, csak a segitsegemet
> hatartalannak kepzelte a baratnom - a baratsagunknak emiatt vege is
> szakadt. Ugyhogy neked azt tudom mondani, ha kivulallo vagy, akkor ne
> nagyon adj tanacsokat nekik. Majd megoldjak ok maguk. Nem kell az
> neked, hogy te is szenvedo alanya legyel az egesznek a vegen.

A tanacsokat ismetelgetni, nagyon buzgo lenni szerintem sem jo, de egy-ket
apro megjegyzes sokat segithet... Errol semmikeppen nem beszelnelek le. 

Mas: szuzesseg), Gyula,
> Ha odafigyeltel volna egy kicsit is, akkor megerted, hogy pont arra
> probaltam Gazsot ravezetni, hogy ha szeret valakit, akkor ne azzal
> torodjon, hogy az illeto szuz-e vagy sem.

En meg amint irtam, azzal torodom, ertek-e az illeto szamara a szuzesseg,
es ha nem szuz, ugy gondolja-e hogy megha szep emlekei vannak is, kar
volt hogy nem tartotta meg a szuzesseget elete parjanak. 

Korkulonbseg, Gyapo,
> Nemely szulok szeretnek uralkodni csemetejuk folott, amig eltartott addig
> nehez lesz levalni. Azt az idot ki kell varni. Vagy ha van ra lehetosegetek
> (anyagilag), akkor ott lehet hagyni a szuloket.

Azert a nagykorusag elerese elott ez nagyon ellenjavalt.   udv,
                                                          Gazso

#2301: Heninek irt utolsoelotti sorom kimaradt, talan igy is ertheto... G.

Sziasztok,

Tamas:
>> Teljesen egyertelmuen azokbol lettek jo szeretok, akik 18, vagy inkabb 16
>> eves kor elott vesztettek el szuzesseguket. Ami nem veletlen, hisz
>> a korai kezdes a szex iranti fokozott erdeklodest tanusitja.
>Jo szereto vagy jo tars ? Nem mindegy.
Vegiggondoltad a kerdesed? Altalaban a ketto ugyanaz. Lehet valaki jo
tarsad es rossz szeretod? Nem  hiszem, ha jo tars, akkor mar jo
szeretonek is kell lennie. Forditva persze nem igaz, de latszik, hogy
ha azt akarod, hogy jo tars legyen, akkor jo szeretonek kell lennie,
ahhoz pedig, hogy jo szereto legyen, koran el kell vesztenie a
szuzesseget ;-)

>Ha a szex iranti vagyakozas miatt koran elveszti a szuzesseget, az
>azt jelenti hogy valoszinuleg erosebb benne a kalandvagy mint a
>stabil kapcsolat iranti igeny. Ez pedig egy parkapcsolat
>szempontjabol elonytelen, aligha lehet belole jo tars.
Tudod hol hibaztal? Hogy az embereket statikus lenynek tekinted, pedig
a maguk dinamikajaban kell tekinteni, azaz igen, a szex iranti
vagyakozas miatt koran elveszti a szuzesseget, s eros benne a
kalandvagy 18 evesen, ez ido tajt nem is lesz belole jo tars. 5-7
evvel kesobbre pedig mar megvaltozik, a kalandvagy elmulik, stabil
kapcsolatra vagyik, jo tars lesz belole - s a multja miatt jo szereto
is.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Kedves Bea, ket kulonbozo dologrol beszelunk, ezert megprobalom
valahogy elmagyarazni pontosabban, hogy en mire gondolok, ennek
erdekeben osszevissza fogok idezni a leveledbol, mert igy tudom
sorrendbe rakni :)

>vagy udvarias, figyelmes, de nem leszek szerelmes es nem hodit meg vele.
>Es mi az a kenyelmetlenseg, amit atelhetek azzal, akinek nincs penze? Hogy
>nincs lakasa, ahova felvihetne? Hogy nem tudunk teazokon kivul mashova
>beulni? Vagy mire gondolsz? Nekem ezek nem kenyelmetlensegek, ha a masikhoz
>vonzodom. Ezek egyszeruen adottsagok, korulmenyek, amelyekhez alkalmazkodni
>kell. Miert nem lehet elhinni, hogy az erzelmek nem ezen mulnak? Fel nem
>fogom.
Mert az erzelmek _kialakulasa_ mulik ezen. Abban igazad van, hogy nem
fogsz kiabrandulni belole, ha nem tudtok teazokon kivul mashova
beulni, de ehhez bizony elobb bele kell szeretned. En az erzelmek
kialakulasarol beszelek.

>Az erzesek az erzetek (testi erzesek) nem ugyanazok. Ha bennem valaki
>pozitiv erzelmeket kelt, akkor azt a viselkedesevel (amihez a
>metakommunikacioja is hozzatartozik) eri el es nem azzal, hogy
>kenyelmes vele lenni, mert van kocsija es penze az udvarlashoz.
Jeleztem is, hogy nem feltetelnul szuksegesek ezek, hanem egyszeruen
konnyebbe teszik a ferfinak a dolgat altalaban. A jo
metakommunikaciohoz bizony az is kell, hogy a ferfi is jol erezze
magat, s ne aggodjon a piszkos anyagiak miatt. Marpedig ezt konnyebben
eri el, ha van penze.

>Nekem nem kell udvarolni ilyen ertelemben. Attol nem fogok valakit
>jobban szeretni, mert vendeglobe visz vagy nyaralni
Es megszeretni?

>Attol fogom szeretni, mert ugy erzem, megert es en is ot,
>hogy ugy erzem, egy huron pendulunk, ha melysegei es magassagai vannak.
Na persze, ehhez az kell, hogy magabiztos legyen, konnyed legyen (ne
aggodjon magaban a szamla kifizetes es a taxikoltseg miatt, stb.)

>Nekem nem attol tetszik valaki, mert eleri, hogy nevessek es jol erezzem
>magam vele azaltal, hogy kenyelmet biztosit.
Hat, hogy oszinte legyek ezt eleg nehezen hiszem el. Megkockaztatom: a
nok 99.9%-nak az ilyen pasi mar tetszik. Nem szeret bele emiatt, de jo
eselye van a dologknak. Nem garancia persze a dolog arra, hogy
osszejonnek, hiszen ehhez mas is kell, de hatarozottan nagyon jo
indulas, s ha egy ferfi magabiztos [ehhez is penz kell altalaban], s
eleri egy nonel, hogy nevessen, jol erezze magat vele, plusz meg
udvariasan flortol is vele, akkor nok 50%-val ossze tud jonni. A masik
50% sem lehetetlen ebbol a kiindulo allasbol, csak meg mas is kell
ezeken kivul.

Sziasztok,
Juan