Kedves Akos!

Lehet, hogy sertoen ertelmezted az utalasomat a pszichologusra, nem arra
akartam utalni, miszerint beteg lennel, hanem, hogy a pszichologia az
almokrol nagy tudassal rendelkezik, es talan talalsz egy olyan magyarazatot,
ami nem Istenre mutat.
Meggyozodesem szerint az UNIVERZUM letezeset nem lehet megmagyarazni
(Istennel sem). A miertek ugyanis vegtelen regresszut alkotnak, ami
vegigkovethetetlen, tehat valahol meg kell allni. Feleslegesnek tartom ezt
pont Istennel megoldani, amikor az UNIVERZUMNAL maga is lehet maganak valo.
Ami Isten nem letenek bizonyitekat illeti, a kovetkezo a helyzet:
1) A partikularis Isteneknel kimutathatoak belso ellentmondasok.
2) Az altalanos IStenfogalom nem jol definialt, igy nem lehet cafolni.
3) Egy altalanos Isten nemletezeset elvileg nem lehetseges bizonyitani.
Negyfajta allitas lehetseges:
a) Elvileg cafolhato, de nem bizonyithato allitasok, ilyenek az univerzalis
tagado allitasok: pl. a tomegmegmaradas axiomaja. Ezekbol epulnek fel a
tudomanyso elmeletek, ezeket ki lehet jelenteni, lehet ellenorizni, es lehet
cafolni, de akarhany igazolas sem bizonyitja az allitast
b) Elvileg bizonyithato, de nem cafolhato allitas. ez nem erdekes nekunk.
c) Elvileg bizonyithato es cafolhato allitasok: ilyenek az egyedi allitasok,
pl. a new yorki allatkert holloja feher. ezek olyan allitasok, amik a
tudomany tapasztalati alapjat kepezik, es amelyek cafolhatnak a) tipusu
allitasokat
d) elvileg bizonyithatatlan es cafolhatatlan allitasok: pl. valahol van egy
lathatatlan lila egyszarvu. namost ezek a hulye allitasok, semmi ertelmuk.
ilyen az, hogy valahol van egy Isten
Namost egeszen mas az a helyzet, amikor azt mondod, hogy Isten egy axioma,
amivelmagyarazni szeretnel valami tapasztalati dolgot. Ilyenkor valami
olyasmit kell mondani errol az Istenrol, amibol levezethetoek tapasztalhato,
ellenorizheto allitasok. Ilyen modon Isten egy tudomanyos ertelemben
teljesen korrekt hipotezis lesz. Csakhogy jelenleg nem ez a helyzet.
Kepzeld el ugyanis: Ha Isten egy axioma, amivel magyarazni tudsz valamit,
akkor levezetheto belole logikai uton valami tapasztalhato (pl. hogy ha
imadkozok, akkor nyerek alotton). Igen am, de akkor maris megvan, hogy mi
volna az, ami cafolja Isten letezeset, meghozza a levezetett allitas
ellenkezojenek tapasztalasa (pl. ha az imadkozas nem mukodik).
Namost tudom, hogy Isten letezesebol nem vezetheto le  lottonvalo nyeresem,
ha imadkozok. A kerdes, hogy mi vezetheto le belole? Ugyanis ha semmi nem
vezetheto le belole, akkor nem is magyaraz semmit meg. Ha visoznt
levezetheto valami, akkor megvan az en kerdesemre a valasz,hogy mi cafolna
ISten letezeset

math

Szia Bobe !

Irod:
"""A kivegzeseket viszont TV kamerak elott, a Hosok teren, 
vagy mas nyilvanos helyen kell megcsinalni. Hadd lassa csak 
mindenki. Hogy ez elrettento ereju az minden esetben 
biztositott. A kivegzes modszerenek pedig nem latok jobbat, 
mint a "karroba huzas"! Aki egy ilyet a TV-ben es nyiltan 
vegig nez, abban meghul a ver egesz biztosan. A 
gyilkossagok szama, az elso ilyen latvany utan, a felere 
esne, ez tuti. """
Ez azert nem olyan egyertelmu. Amikor annakidejen a zsebtolvajokat
(persze nyilvanosan) akasztottak, mindig akadt valaki, aki kizsebelte a
nezoket :-)
Szoval az elrettento hatas kicsit ketseges.  En annak sem orulnek, ha a
gyerekem azzal jonne haza, hogy pl. karobahuzast latott a teren. :-(

Kalman from Revkomarom

Math irja:
"""2) Az Amway nem allitott semmit sem a vilagrol, az eletrol, az
erkolcsokrol..."""
Ezt azert nem allitanam. Ravenni egy csomo embert, hogy a penzet es az
idejet aldozza egy teljesen ertelmetlen dologra, ami csak a par felul
levo erdekeit szolgalja, szerintem nem nagyon nevezheto erkolcsosnek.

"""Azaz szerinted is senkinek sem jar az allami tamogatas? Mert ezzel
Veled
maris megegyeztem egy lenyeges dologban."""
Vagy senkinek, vagy mindenkinek. Szoval ha kezded osszeallitani az
IPU-papsag listajat, ram szamithatsz :-) (aztan majd osztozunk az allami
tamogatason :-)

Kalman from Revkomarom

Buborek:

>A dolog ugy nez ki, hogy ha te'l van, akkor az minden
>dologra egyforman ervenyesul. Ha deres az ablakod,
>nem elhamarkodottsag azt feltetelezned, hogy a varos
>masik vegeben lako baratod ablaka is deres. S ha Te
>fazol tole, mert volna elhamarkodott a feltetelezes,
>hogy a Kiskunmajsa hataraban futkoraszo nyul vagy
>a Zalaszentgroton tollaszkodo bagoly is fazhat.

Ellenben az Ausztraliaban kokadozo hullamospapagajok alighanem
meggebednek a hosegtol, es alig varjak, hogy vegre par csepp vizre
bukkanjanak :-))) Ott ugyanis nyar van... Hat ennyit az ido
minosegerol...

>hogy 2.86-oson nem futtathato a Win-98, akkor hiaba

Bocs, de az nem 2.86-os, hanem 286-os (mar vagy hatodszor irod rosszul,
most mar nem birom ki, hogy ne javitsalak ki). Egyebkent en a Win98-at
lehetoleg semmilyen gepen nem hasznalom, hiszen barmikor osszeomolhat,
mint egy kartyavar... Szoval nem a processzorral van itt a problema...

SziA

Bea:

> Masreszrol viszont Buborek Zoli nem azert irta oda az
>idezetek vegere az ertelmi szerzoket, mert veluk akar takarozni, hanem
>mert illik megnevezni az idezet utan, hogy kitol szarmazik. Ettol azert meg
>az idezet _ertelmen_ van a hangsuly es nem az alatta fityego neven.

Szerintem viszont igenis elsosorban azert irja oda Buborek az idezetek
vegere az ertelmi szerzoket, mert veluk akar takarozni. Ugyanis mindig
olyan idezeteket kozol, amelyek puszta kinyilatkoztatasok, es semmifele
indoklast, alatamasztast, ervet nem tartalmaznak. Azt pedig mondanom sem
kell, hogy Buborek szinten nem hoz fel semmifele ervet az altala idezett
gondolatok alatamasztasara. Igy kenytelen vagyok azt gondolni, hogy
kizarolag az idezett szemely tekintelyevel akarja az idezet igazsagat
megtamogatni. Ezt persze jogaban all megtenni, csak eppen ez nem VITA.
Olyasfajta interakcioban, amit vitanak nevezunk, ervek csapnak ossze.
Buborek mas mufajt muvel, o csak annyit csinal, hogy neki tetszo tartalmu
(de erveket mindig nelkulozo) idezeteket hajigal be a listara, valamint
vitriolos stilusban ocsarolja azokat, akiknek mas a velemenye, mint neki.
Mufajtevesztesere szamtalanszor tobben is felhivtuk a figyelmet --
mindhiaba.

SziA

Kalman from Revkomarom:

> Itt mifelenk (Del-Szlovakia) a megelhetesi bunozest altalaban a
> ciganyokkal (bocsanat, ha ez a szo valakit sert, de tapasztalataim
> szerint errefele maguk a ciganyok sem hasznaljak a "roma"
> kifejezest) kapcsolatban szoktak emlegetni.

Itt mifelenk (Magyarorszag) meg egy volt belugyminiszter a (katolikus)
templomgyalazast, valamint papok megkinzasat, megoleset minositette
"megelhetesi bunozesnek."

udv
PeteR

Ebri:

> > Szerinted 89 utan utan kezdodott el a lopas???
> Szerinted 45el kezdodott? Szerintem teljesen a mult kodebe vesz.
> Tokmindegy ki melyik oldalon all, nalunk mindenki lop, de tolunk
> nyugatabbra es keletebbre is. Kiveve az idealistakat.

Szomoru hogy igy gondolkodsz. Ezek szerint nincs egyetlen becsuletes,
tisztesseges ember a foldkereksegen? Persze kulonosebben nem
csodalkozom ha igy velekedsz. Az elmult 40 ev gyalazatos
nomenklaturajanak (es ezek kesei utodainak) mukodese valoban erre
enged kovetkeztetest.
Ahhoz pedig, hogy a jovoben ne legyenek a tiedhez hasonlo velemenyek,
meg jo nehany evtizedig fenn kell maradni a jelenlegi (de legalabbis
hasonlo szellemu) kormanyzatnak.
Egyebkent az igazan nagy lopasok valoban '45 es '89 kozott voltak,
persze maradt lopnivalo a '94 es '98 kozotti idoszakra is.

> Bizony lehetne, csak ertelme nincs. Mo-n kicsi a politikai elit, s
> elegge hasonlo is, legfeljebb masokat hangoztat. Semmivel nem
> becsuletesebb egyik oldal sem a masiknal. A fidesznek (s az
> szdsznek is) konnyu arra hivatkoznia, hogy pl. a Postabank listan
> senkijuk sincs rajta, nem volt utl nagy hatalmuk hozza.

Hatalmuk?! Ugyan miert kellett volna "hatalom" ahhoz hogy VIP hitelt
kapjanak? A listan ugyanis szerepelt tobbek kozott ujsagiro,
TV bemondono, titkarno es iparmuvesz is. Ok mifele "hatalommal"
rendelkeztek?
Ez esetben nem beszelhetunk masrol, mint hogy a Fidesz politikusok,
es meglepo modon az SZDSZ -esek is becsuletesek voltak.
Egyebkent jellemzo momentum volt az ugyben, hogy amint egy kormanyhoz
tartozo MDF politikusrol kiderult az erintettseg, a kormany nem
kezdett szerecsenmosdatasba, hanem nyiltan, egyenes gerinccel
felvallalta a dolgot. Az erintett politikust pedig, azonnal lemondatta
a posztjarol. Ezzel szemben a masik oldal minden eszkozzel mentegetni
igyekezett sajat embereit.
(Amugy azt sem art megfigyelni, hogy VIP hitel ugyben melyik oldal
kepviseli a tobbseget ;-))

udv
PeteR

Toth Andras:

>  wrote:
> >> Es mit gondolsz, az elso "jogos" tulajdonosok hogy jutottak a
> >> "tulajdonukhoz"?
> >Peldaul megvasaroltak, vagy megdolgoztak erte.
>
> Mondom az ELSOk...
>
> a.
>
OK. Szoval hol volt hol nem volt...az osember talalt maganak egy
 _lakatlan_ barlangot. Bekoltozott, es odavitte a csaladjat is.
Kenyelmesen belaktak a barlangot, bekotottek a gazt, a villanyt,
a telefont es a kabeltevet. Egy jol sikerult vadaszat utan az osember
hazatert a zsakmanyolt mamutcombbal, es azt vette eszre hogy
kipakoltak a szekrenysort, a foteleket es a konyhakredencet a barlang
ele. Idegenek foglaltak el a barlangot, az osember pedig (tudom ezt
nehez megerteni) baromi morcos lett...

Remelem megfelel a sztori. ;-))))))

udv
PeteR

Toth Andras:

>  wrote:

> >Azon a teruleten, amelyet ma 'Nagy Magyarorszagnak' is hivunk, mar
> >a kesoi kokorszak, es a bronzkorszak idejen is eltek emberek.

> Kar, hogy az total mashol van, mint a mostani agyarorszag...

Azt ugyan nem tudom hogy hol van "agyarorszag", de a jelenlegi
Magyarorszag ugyanott van mint a korabbi. A kulonbseg csupan annyi
a regi es az uj kozott, hogy a regi Magyarorszag "szelei" kicsit
nagyobbak, akarom mondani "agyobbak" voltak.

> De azert tolem ugye elvarnad, hogy egyutt rohogjek veled a romanok
> dakos elmeleten?

Ha nem akarsz rohogni, nem muszaj. Rohogok en egyedul is (nem csak
a "dakos" elmeleten) :-))))))))

udv
PeteR

Imre bacsi:

> A nep szerintem nem hulye, hanem konnyen befolyasolhato. Hiszekeny.
> Igaz, hogy nem egy politikus is hulynek tartja. Aztan jon a
> kijozanodas a valasztasokon. S kiderul, hogy a nep nem is (olyan)
> hulye!

Mint ahogy ezt a legutobbi valasztas is igazolja. :-)

> Ez igy tul sommas. Hol van a Munkaspart, ha az MSZP komcsi?

A Munkaspart egy szelsoseges kommunista oskovulet. A magam reszerol
azon is csodalkozom (es itt egyben megkerdojelezem a nep teljes
jozansagat) hogy a tarsadalom egyaltalan elturi a letezesuket. Ha a
media csak feleannyira foglalkozna a szelsobalosok buneivel mint az
allitolag meg mindig jelenlevo "szelsojobboldallal" akkor a
Munkaspartnak mar reg nem  volna helye a magyar politika porondjan.
Mellesleg annyiban tobbre becsulom oket, hogy legalabb vallaljak
onmagukat es a multjukat is, es nem forgatjak ugy a koponyeget mint
a magukat "ajropeernek" lattato elvtarsaik.

> S mitol komcsik a fiatal szocialistak?

Attol amitol az oregek.

> S milyen frazisokra gondolsz?

Nyilvan azokra, amikkel tele vannak a "mertekado" ujsagok.
Simicskaznak, kajaibrahimeznek, pofatlanul hazudoznak, ragalmaznak,
bizonyitekokat felmutatni persze nem kepesek. Az egesz piszos jatekuk
csupan arra megy ki hogy felpiszkaljak, es a kormany ellen hergeljek a
tarsadalmat

udv
PeteR

Palaci irta:

> a legnagyobbmertekben felhaboritonak tartom, hogy egy vedekezni es
> gondolkodni keptelen gyermekre eroszakkal rakenyszeritenek egy
> hitet, ami aztan az egesz tovabbi eletet meghatarozoan befolyasolja

Szerintem meg az lenne igazan felhaborito ha valaki kivulallokent
akarna meghatarozni hogy ki hogyan nevelje a gyerekeit.
Termeszetes dolog hogy ha egy csalad pl. reformatus vallasu,
akkor a gyermekeket is ebben a hitben kivanjak nevelni. Ez a gyakorlat
persze ugyanigy ervenyes mas egyeb vallasok eseteben is, es egy
kivulallonak ehhez semmi koze sincs.
Mellesleg ha a fentebbi "logikat" vesszuk alapul, akkor ennyi erovel
azt is mondhatnad hogy a vedekezni es gondolkodni keptelen gyermeket
miert eppen magyarul kezdik tanitani a szulok, miert nem varjak meg
amig a gyerek felno es maga dont errol. Hatha japanul vagy
szingalezul akar megtanulni, es a magyar identitas helyett esetleg
a hollandot vagy az etiopot valasztana? :-))) Sot tovabbmegyek:
Miert iratjak be az iskolaba "szegeny, vedekezesre keptelen"
gyerekeket mikor ok nem is biztos hogy akarjak ezt?
Persze ez minden normalis ember szamara rohelyes lenne, hiszen az
magatol ertetodo hogy ha egy gyermek megszuletik akkor a szulei a
sajat anyanyelvukon tanitjak meg beszelni, mint ahogy az is
termeszetes hogy sajat vallasuknak es nemzeti identitastudatuknak
megfeleloen fogjak ot felnevelni. Felnott koraban aztan mindenki maga
donti el azt hogy ragaszkodik-e ahhoz amire a szulei tanitottak, vagy
netan attol elteroen kivan elni.

udv
PeteR

From: 

>(kapasbol par pelda. Babilon bukasa, Gorogorszag 4 reszre szakadasa,
>mind korabban elo profetaktol szarmazik, mint valoban bekovetkezett.)

Hm. Adva van egy nagy birodalom. Nem kell profetanak lenni ahhoz, hogy
valaki 'megjosolja' hogy fel fog bomlani - a nagy birodalmak ezt szoktak
tenni.

Masreszt Gorogorszag nem negy reszre szakadt, hanem otre. Vagy ez meg
belefer a hibaszazalekba? esetleg a harom vagy a hat resz is?

BG

Nyakas Laci:
~~~~~~~~~~~
  > Adtam tenyekre valo hivatkozasokat meg. Hogy nem tudod elfogadni az 
  > a Te problemad.
Nem felel meg a valosagnak, hogy _tenyekre_ hivatkoztal, mert csak
(legbolkapott) _allitasokat_ ideztel. Tenyekrol akkor beszelhetnenk,
ha meggyozo bizonyitekokkal is szolgaltal volna. 

Ide illik a kerdesed:
 > Milyen legbolkapottra gondolsz? Idezzem be az egesz konyvet?
Egy bekezdesnyi bizonyitasvazlattal is beerem (kb ugy, ahogy en is
tettem). De azt ne vard el, hogy a ket szep szemedert olyan boduletes
allitasokat elhigyjunk, hogy itt 68 millio eretneket megoltek.
Konkretan kit/hanyat, hol, ki es mikor? Kernem az adatokat.

 > Ok, en is adtam meg, s nem katolikus forrasokat (amik nyilvanvaloan
 > elfogultak).
Azzal egyetertek, hogy a nem katolikus forrasaid "nyilvanvaloan elfogultak".
Kapsz is tolem egy piros pontot, a beismeresert. :-))) De nem
tudom, hogy ez hogy jon ide, ki kerdezte? Elozoleg fullentesen kaptalak,
mert azt allitottad, hogy nem adtam meg forrasokat. Felsoroltam oket.
Akkor az most reszedrol nem mentseg, hogy te is adtal meg forrasokat.

  > Attol meg a Biblia miatt tortent...
Rosszul tudod, mert eretnekseg/boszorkanysag _miatt_ tortent.

>>Megjegyzem ket forrast is megadtam erre vonatkozoan elozo irasomban,
>Ideznel is beloluk ha megkerlek?
A lenyeget mar tobbszor leirtam: egyhazi birosag nem szabott ki
halalbuntetest. Pontosabb idezetekkel most nem tudok szolgalni, mert
kb. 10000 km-re van a konyvespolcom, nyujtozkodva sem erem el. :-)
De szerintem barki mas is felolvassa neked, ha szepen megkered.

 > >De nem halalra, mert ilyen buntetesi tetel nem szerepelt
 > >a "repertoarban".
 >Ezt is rosszul tudod. Szerepelt. Adtam meg forrast.
Sanda csusztatas, amikor elhallgatod, hogy _minek_ a forrasat adtad meg:
egy masik legbolkapott allitasnak a forrasat. Bizonyitek, konkret
reszletek, vagy egyeb - legalabb latszat szintu - igazolas nelkul.

 >Persze, elhiszem, hogy le van irva, hogy mit _nem_ tehettek
 >elmeletileg. Hogy gyakorlatilag mit tettek, az viszont mas lap, nem?
Azt hiszem eleg vilagosan megirtam, hogy nem megtiltasrol, vagy "nem
teheti"-rol van szo, hanem "nem tudja". Nincs ra eszkoze/modja, stb.

 > Persze ertheto okokbol nem olvasok kereszteny irodalmat...
Mert meg veletlenul kilatnal a szemellenzo alul, ugye? :-(((

 >Mar csak azert sem, mert bizonyos egyetemi konyvekrol nem tetelezem 
 >fel az elfogultsagot.
Pedig van ilyen, sajnos.

 >Persze tevedhetek a megitelesben, mint ahogy te is.
Kettonket azert ne emlits egy napon, kerlek, mert en indokoltam az
allitasaimat, te viszont mindmaig ados maradtal ezzel. 

 >... mar sokadszor esik meg, hogy a moderatori helyzetem miatt kapok
 > oldalvagast toled.
Szerintem tolem meg csak az elso oldal(ba)vagast kaptad. A korabbi
osszeferhetetlensegi felvetest nem tolem kaptad.

 > A moderatornak egyebkent _nem_ az a tevekenysege, hogy az informaciok
 > hitelesseget ellenorizze.
Az viszont nagyon is a kotelessege lenne, hogy tragarkodast vagy
provokaciokat tartalmazo irasokat ne engedjen nyilvanossagra. O maga pedig 
ne mutasson rossz peldat szinvonaltalan vagdalkozassal, ovodasokat is 
megszegyenito logikatlansaggal vagy valotlan allitassal.

Cserny Istvan

Brendel Matyas:
>A vallasos vilagkep egy foloslegesen bovitett
>hipotezis, ugyanis tudomanyos igenyesseggel
>semmi pluszt nem magyaraz meg.
	Akkor forditsuk meg: a tudomanyos vilagkep egy
szisztematikusan es konzisztensen epitett hipotezisrendszer,
ami egy csomo kerdesre nem ad valaszt, ami az embereket
erdekli.

Udv, Gabor

 wrote:
>komcsik bocs. szocialistak

 ... bocs, akkor mar inkabb komcsik. (de semmikeppen sem kommunistak!)
De igazabol (izles szerint): leninistak, sztalinistak, bolsevikok/istak.

a.

 wrote:
>>Ezekre van egy jobb hely, a hun.politika
>Meg az Index, meg (korabban) az Internetto.

Konyorgom, a reklamfelulet hordozasara kitalalt webes ganyolmanyokat
ne is emlitsd egy napon a hosszu evolucion atment, atgondolt, elosztott,
szabvanyos celmegoldassal... (ez lenne a news, ami sajnos tul magas a
sok primitiv majomnak errefele...)

>Ezeket azonban nem kedvel(t)em a tul szelsoseges hangnem miatt.

Meg mert kenytelen lennel a hagyomanyos netes szabvany szerint idezni...
(igen, ez celzas volt, es nem csak neked)

a.

Hopocky Gabor > wrote:
>Egyebkent, mint ezt regebben mar vitattuk, en ugy gondolom, hogy az
>"isten" kitetel alatt a Vilagegyetem torvenyszerusegeinek a mindenkori
>tudomany altal nem definialt reszet kell(ene) erteni.

Ha ezt elfogadja, akkor maris vesztett az istenhit...

a.

 wrote:
>Legy szives vilagosits fel, hogy kik azok a "yuppiek". Valoszinuleg ez
>egy angol szo s en a magyar mellett inkabb nemetul ertek.

Igazabol elvileg nemzetkozi szonak kene mar lennie.
Amugy a karrierista, torteto, ha ehhez az kell, akkor seggnyalo, magat
kurva fontosnak tarto, elvtelen, dolgozni nem hajlando (ezert minimalista,
es minden szelhamossagra kaphato), ugyanakkor azonnal meggazdagodni akaro
es telhetetlen, allandoan divatos oltonyben bunkofonnal a fulen maszkalo
seggfejeket jelenti.

a.

 wrote:
>Azt hiszem, hogy a vilag nagyjabol harom fele oszthato. Vannak
>kormanypartiak, vannak ellenzekiek s vannak olyanok, akiket ez
>egyaltalan nem erdekel.

Eleg baj az, ha az emberek beveszik ezt a maszlagot. Eleg legyen mar
az eloregyartott ideologiakbol, tanuljunk mar meg vegre onalloan
gondolkozni.
Mindig elkeserit, amikor ugyanazokat az egyenerveket latom allandoan
ugyanolyan egyenvitakban a legkulonbozobb helyeken. Egyszeruen
nevetseges, ahogy az emberek 90% total kiszamithato egy vitaban, miutan
az elso nehany mondat utan megtudtad, hogy melyik oldalon all. Plane,
hogy ugyanazokat a logikai hibakat ismetelgeti, mint a tobbiek a
megfelelo oldalon, es senki eszre nem veszi.

a.

 wrote:
>egeszseges nemzeti buszkeseg

 ... is a contradiction in terms. (onellentmondas)

a.

 wrote:
>Egyebkent most olvasom csak, hogy Math mar ott tart, hogy ovo-bacsinak
>nevezett ki. Kezd talan foltunni neki, hogy egyedul keves ahhoz,
>hogy kiturjon barmelyik listarol is

Nana. Eleg nyilvanvalo, hogy nincs egyedul. Meg ha az ovobacsis
dolog nem is volt tul szerencses...

a.

 wrote:
>A fasizmust is Mussolini elott talaltak ki

He?

>Egyebkent mindemellett a fasiszta rendszer (ahol pl. eltoroltek
>a halalbuntetest) tobb nagysagrenddel biztonsagosabb, elhetobb es
>elviselhetobb volt mint a jo Lenin bacsi proletardiktaturaja.

Szarok lenin bacsira es az osszes szemetsegere. Ettol meg a
fasizmus meg az altalad felmagasztalt formajaban is a szuklatokoru
kispolgarok ideologiaja, ami kielegiti a csak sajat magukkal
torodo vilagnezetuket. Azonkivul a hudejofiu mussolinid is, ha
jol tevedek, marhara elvezte magat, mikor kiallhatott a nagyfonok
szerepeben tetszelegni. Ja, es ugye azt se hirdettek soha, hogy
mindenki mast be fognak tiltani, csak ezt is keson akartak mar
megvalositani? -;-)

a.

 wrote:
>Tudom, hogy ez megallapodas kerdese, de szerintem sehol
>se a nulladikkal kezdenek szamolni, leven a nulla a semmit jeloli.

Mondom: nullAS vs. nullADIK. Ld. az 1. evszazad miatt sem 101-gyel
kezdtuk az idoszamitast...

>> Errol van egy elmeletem... Kozgazdasznak eleve a szemet yuppiek mennek
>Szep sommas itelet. Irodai munkasnak is az megy. Gyari munkasnak is, hiszen
>foldet muvelni nehezebb.

Rendes munkaban kicsit hamar bekoszolodna a szep szines oltony...

>viszont szemet yuppienak nem erzem magam

Miert, szerinted az auswitzi fokazanista szemet nacinak tartotta magat?

>Lehet, ennek ellenere ha kozgazdasz szakra mesz, eleg szep adag matekot
>kell tanlnod.

Majd mindjart megsajnallak. Csak tudod en meg a muegyetemre jartam...

>Szerintem sincs ertelme, abban gyokerezik, hogy a tars.tud-ok is
>leirhatok fugvenyekkel, szerintem max. kozelithetok.

Errol beszeltem... A kozgaztan all legkozelebb ahhoz a tars"t"okon belul,
hogy megvalositsa a matematikai leirast, megse teszik.

>Lejjebb tobben megjegyeztek, hogy a szeretet vallasa neveben elkovetett
>kegyetlensegekkel a legfobb gond, hogy a szeretet neveben kovettek el. Az
>egyenloseg neveben elkovetett egyenlotlenites mennyiben jobb?

Konyorgom, nem az egyenloseg neveben kovettek el. lenin elore megmondta,
hogy a part lesz az ur.
Ami az egyenlosegrol szol, az az igazi kommunizmus, de az ertheto
okokbol egyik uralkodonak se volt eleg szimpi. Vhogy mindegyik jobban
szeretett uralkodni annal.

a.

 wrote:
>Meg ha egyutt is kovetkezett be, akkor sem szuksegszeru az ok-okozati
>viszony. Pl. az ipari forradalom idejen semmi kulonosebb ateista hullam
>nem kovetkezett be.

Oh, persze, az un. felvilagosodas az semmi...

>Allitasod alapjan pl. a Szovjetunioban hatalmas tudomanyos-technikai
>fejlodesnek kellett volna bekovetkeznie pusztan azert,
>mert ott a vallast nagyreszt kiirtottak (hirdetoivel egyutt).

Total kiforgatod az allitast.
Egyreszt az ateizmus azzal szolgalja a szabadsagot, es ezen keresztul a
fejlodest, hogy a korabbi vallasos diktaturak alapjait gyengiti meg. Ha
mas alapokra epitenek uj diktaturat, az ellen onmagaban az ateizmus nem
jelent semmi vedelmet.
Masreszt a technikai fejlodes, illetve leginkabb a jolet, azert kedvez
az ateizmus terjedesenek, mert tarsadalmi szinten megnoveli a rendelkezesre
allo szabadidot, igy elvileg egyre tobb embernek jut ideje/lesz lehetosege
muvelodni/jobban megismerni a vilagot. (arrol aztan mar nem az ateizmus
tehet, hogy muvelt es szeles latokoru emberekkel nem lehet tobbe megetetni
a sok vallasos hazugsagot...) De ha a jolet egyenlotlenul oszlik el (mint
a jenkiknel...), ill. ha meg mielott eszebe jutna az embereknek a
muvelodes, raszoktatjak oket az elhulyulesre (szinten jenkiorszag),
akkor ezt a fenyegetest sikeresen kivedtek a vallasok. (bar igazabol csak
lelassitani tudjak)

a.

 wrote:
>Egyebkent a benzinar nem Mol kerdes: a kb. 75% adotartalom
>miatt ez a koltsegvetes egyik legnagyobb bevetele. Kozben pedig
>a vezeto kozgazdaszok a koolaj vilagpiaci aremelkedeserol
>beszelnek, mint kivalto okrol.

Azt nem a kozgazdaszok mondjak, hanem pont a mol.
Egyebkent az az ado nem lenne olyan nagy baj, ha a tomegkozlekedes
fejlesztesere, es ezen keresztul a nepszerusitesere (es ezen keresztul
az "olcsositasara") forditanak.

a.

 wrote:
>ha politizalunk, akkor nekem meggyozodesem, hogy a mostani partrendszer,
>bar elvben total jo, de gyakorlatilag valami szornyu ez a haboru.

Az elv (meg a legtisztabb formajaban is) arrol szol, hogy eloregyartott,
a legkulonbozobb teruleteket egybemoso "arukapcsolasos" vilagnezetekre
korlatozzak az emberek valasztasi lehetoseget. Ez elvben is total ROSSZ.

>ennek okat csakis az emberi termeszetben latom.

Elegge ugy nez ki, hogy az "emberi termeszet"-et tulnyomoreszt a
kornyezet alakitja ki.

a.

Kedves Palaci!

Irtad: "...az illeto meg teljesen nyitott az erzelmi es mentalis hatasokra,
ezek a formak szinte beleegnek az asztral- es mentaltestebe es igen
komoly modon befolyasoljak azoknak a mukodeset..."
Alapvetoen elter a velemenyunk.
Mint materialista, egyaltalan nem hiszek semmifele "asztraltest"ben s
nem is tudom, hogy pontosan mit is ertesz a "mentaltest"alatt.
Egyebekben pedig az a velemenyem, hogy egy ujszulott tudataig
el sem jut a keresztelonek sem a cselekmenye, sem pedig a
szellemisege. Engem megkereszteltek peldaul, de nem emlekezem
a szertartasra, ami pedig a szertartas szellemiseget illeti, mint emlitettem,
materialista vagyok. Gyermekkoromban Szuleim nem neveltek hivonek.
S van olyan baratom, akinek szulei a szo legszorosabb ertelmeben
vakbuzgo hivok voltak s egesz csaldjuk (testver, sogor, unokaoccs, unokahug,
le es felmenok stb., ) is az volt s baratom megsem kovette peldajukat.
Annyira nem lett hivo, hogy kozel 50 eves (!) baratasag utan sem tudom
pontosan, hogy hivo-e vagy sem!
Elettapasztalatom, a korabbiaban is irt peldak ellentmondanak annak a
felfogasnak, amit kepviselsz.
Udv: Imre bacsi

 -nak:

A targybol arra a kovetkeztetesre jutottam, hogy irasoddal engem
szolitottal meg!

"kivanok jonagyot!"
Neked meg nagyobbat!
"Japan csak az imperialista hatalmakat akarta visszaszoritani"
Bagoly mondja verebnek, hogy nagyfeju.
"...a legjobb vedelem a tamadas."
Mondjak az agresszorok.
"A masik pedig, egy szigetrol nemtudsz hova visszavonulni!"
Ezert aztan (elobb) kivonultak. Szerte Kelet-Azsiaba...
"Nincs mit sajnalni az Angolokon hatalmukat a tobb evszazados,
oshonos lakosok elnyomasara epitet gyarmatosito politikajuknak
koszonhettek(koszonhetik)."
Te Angliarol beszelsz, az angol tortenelemerol, politikarol,
en pedig a II. vh.-ban meghalt angol katonakrol, az EMBER-ekrol
beszeltem. Ez a "paranyi" nuansz valoszinuleg elkerulte figyelmedet.
"holvan ma Anglia? Csak sztrajkolni tudnak. Amerikara es Ausztraliara
mar nem is szanok idot, de ilyen tortenelemmel en szegyelnem magam"
Ezekkel az allitasokkal nem tudok mit kezdeni. Azert javasolnam, hogy
neha olvassal ujsagot, nezzel TV Hiradot s vegyel kezedbe egy-ket
tortenelem konyvet.
Imre bacsi
Utoirat: Csak azert irtam ala, hogy a tobbi olvaso is tudja, kinek az irasat
olvassa. Miutan sem megszolitassal, sem alairasoddal nem tiszteltel meg,
ezert miattad e sorokat ala sem irtam volna.

Kedves Robin!

Nehany eszrevetel:

"A volt NDK nem hagyta magat "gyarmatositani" ...vegul a "vertesoval"
fogtak kezet es szemmel lathato, hogy milyen jol osszepasszolnak."
Az NDK a SZU kreacioja volt a szovjet zonabol a hideghaboru idoszakaban.
"...csak Berlint tudtak 3:1 aranyban felosztani a szovetsegesek eleg hosszu
ideig."
Velekedesemet, mely szerint Nyugat-Nemetorszagot a harom nyugati
szovetseges zonabol hoztak letre - egyik vitapartnerunk is megerositette.
"Innen jott a 3 : 1?"
Igen.
"Berlin felosztasa szinte egyik naprol a masikra tortent a kapitulacios
targyalasok alatt. A "felszabaditas" aranyaban."
Hat... Ezt ketlem. Nem hiszem ugyanis, hogy azonnal olyan eles
hatarvonalak alakultak ki Berlin elfoglalasakor, ami megfelelo lett
volna Berlin felosztasara. Egyebkent sajnos nem tudom, hogy hol allott
a Reichstag, bar az elmult evtizedekben tobbszor is jartam Berlinben.
Nos meggyozo lenne az ervelesed, ha az Berlin keleti felen lett volna,
ugyanis koztudottan azt az ororszok foglaltak el.
Masreszt, ha a szovetsegesek Jaltaban Europa felosztasarol tagyaltak
s abban megegyeztek, szamomra elkepzelhetetelen, hogy eppen
Nemetorszagrol - es benne Berlinrol - elfeledkeztek volna.
Udv: Imre bacsi

 irta:

"Hali!"
Neked is!
"Imre ba', kerem alassan,..."
Azt hiszem, nem vagyunk a Magnas Kaszinoban.
"... nem errol van itt szo."
Valo igaz, hogy ez ne'mi elkarikirozasa a dolgoknak. De azert valahol
errol megis szo van, amikor az amerikaiakat a japanok (es masok)
allando mea culpa-zasra  akarjak kesztetni. Elfeledve, hogy az egesz ugy
kezdodott, hogy az amik visszautottek...
"Nem hiszem, hogy csak az atombomba(k) ledobasaval élehetett ezt
a konfliktust feloldani."
Tobb evtizeddel kesobb - utolag - egyes tortenelmi esemenyeket
maskent is meg lehet itelni. Csak hat az akkor akkor volt es nem most...
En - mint emlitettem - ket mometumot vettem alapul: fegyverhez
a japanok nyultak Pearl Harbour-nel s az amerikai kormanynak az
ameriakiak eletenek megkimelesevel kellett elsosorban foglalkozni
s csak azutan(!!!) az ellensegevel.
"En ezt nem vagyok kepes elfogadni."
Megertem. En sem szeretnem, ha pl. India vagy Pakisztan
atombombakat dobalnanak egymasra. Tiltakoznek az esztelen
pusztitas ellen, a borzaszto es ertelmeteln halal ellen. Mint ahogy
a japan EMBEREK-et (kiemeles) is melyen sajnalom. De nem lehet mindent
a filantropia oldalarol kozeliteni s egyes esemenyeket az osszefuggeseibol
kiragadni s azt egyoldaluan csak  egy szempontbol megitelni. Szerintem.
Udv: Imre bacsi

Kedves "Hitvitazok!

Elismeressel adoztam es adozok annak a szenvedelyes es
nagy targyi ismeretet felvonultato vita resztvevoinek, akik
akar a hivo, akar az ateista oldalon allnak. Ugyanakkor
szemely szerint szeretnem, ha e lista aktualis, napi - hogy
ugy mondjam hetkoznapi - kerdesekkel is foglalkozna.
Erre tettem nehany kiserletet - eddig keves sikerrel -, de hat
a Vita is egyfajta piac: van aru, ami kell s van olyan, amire
nincs vevo. (Azert remenykedem...)
Ebben a szellemben szeretnem felvetni a tortenelmi es a
kisegyhazak (ill. szektak) megvitatasanak temajat.
Ez aktualis napi (politikai) kerdes is, mert az egyhazak
(kicsik es nagyok egyarant) keresik helyuket a mai magyar
tarsadalomban, ami nem  mentes a feszultsegektol, ugyanakkor
egymashoz valo viszonyuk is kulonbozo problemakat hordoz.
Egyetertetek javaslatommal?
Udv: Imre bacsi

>>Ugyanugy, ahogy a kameralizmus, a bullionizmus, a fiziokratizmus,
>>a keynesizmus,
>Az elsot ismerem, a tobbit legyszi fejtsd ki bovebben, mert nem volt
>idom utananezni es meg nem hallottam roluk.

Most inkabb csak roviden: a kameralizmus es a bullionizmus a
merkantilizmus alesetei, az elobbi csak az allamkincstarra koncentral,
az utobbi csak a nemesfemekre. A fiziokratizmus azt hirdette, hogy
minden vagyon alapja elsosorban a foldtulajdon. A keynesizmus mar
bonyolultabb, de lenyegeben az allami szerepvallasrol szol a
gazdasag elenkitese erdekeben.

>Az ehhalal es a kivandorlas viszont nagyon is gyakorlat volt es vajon
>miert halt ehen pl sok - sok ir az ellatorendszer mellett?

Mert az angolok a kisujjukat sem mozditottak az irek taplalasa erdekben.
Valoszinuleg orultek is, hogy fogy az ir, mert akkor elfoglalhatjak a
helyuket. Egyebkent az ehinsegek idejen nem a kozvetlen ehhalal volt a
jellemzo, hanem az, hogy az emberek legyengultek es olyan betegsegekben
haltak meg, amit kulonben meg sem kaptak volna.


>>Volt mondjuk 1000 es 1600 kozott 5 ezer tudos. Ebbol szerinted kiatkoztak
>>3 ezret?
>Ez elegge teoretikus kerdes, mert akkor meg Te sem, en sem eltunk es ki
>tudja, hogy valojaban hanyat atkoztak ki az ismeretlenek kozul is.

Nem tudhatjuk, de ez meg nem jogosit fol minket arra, hogy a nem-tudasunk
miatt akarmilyen szamot elfogadjunk. Az egyhazak fo gondja nem a
kiatkozgatas volt, meg aztan ok is foglalkoztak tudomannyal, pl.
az ELTE elodjet a katolikus egyhaz alapitotta, meg aztan az elso magyar
mezogazdasagi akademia is egy evangelikus pap muve volt. Szoval
altalanossagban nagyon nehez lenne erveket talalni arra, miert atkozott
volna ki tomegesen tudosokat barmelyik egyhaz. A leveltarakban sincsen
ilyen anyag. Szoval nincsen semmi okunk ilyen-olyan tomeges
kiatkozgatasok feltetelezesere.

Engem mindamellett meglep ez a VITA-n tapasztalhato vad egyhazellenesseg
nehany muszaki ertelmisegi reszerol. En a Kadar-rendszerben jartam
egyetemre, minden tankonyvunk ateista szellemben irodott, vizsgazni
kellett dialektikus es tortenelmi materializmusbol. Megis, a tortenelem
szakon kozel akkora egyhazellenesseggel nem talalkoztam mint itt. Talan
azert, mert ott a legvadabb ateistak is ismertek nemi egyhaztortenetet.

Udv: Afonya

>Blablablablabla....
>A kovetkeztetes nyilvanvalo: az osszes kommunista allam hatalmasan
>lecsuszott a sajat regiojahoz kepest.
 ...mert a joisten elfordult az o harapos baranykaitol? Ugye ez az
egyenlet vege? Mi mas oka lehetne, hogy az istenhivofeloaj-
tatosbaranykak orszaga olyan nagyon fejlodott?
Broaahhh!.....    (keretik az "r" betut raccsolva ejteni!)
 .
 .
(visszajottem)
Ma reggel hallom a radioban, hogy Amerikaban azon elmelkednek,
hogy a hippi kulseju, szakallas, hosszu haju Jezus nem igazan felel
meg a mai kor elvarasainak. Meg kellene valtoztatni...
Ja, egy katolikus lap fejtegette ezt a temat - megall az esz.
Broaahhh!...
 .
 .
(visszajottem)

udv joe

meg valami: asztrologiarol meg vitatkozni is marhasag /IMHO/

>A dolog ugy nez ki, hogy ha te'l van, akkor az minden
>dologra egyforman ervenyesul. Ha deres az ablakod,
>nem elhamarkodottsag azt feltetelezned, hogy a varos
>masik vegeben lako baratod ablaka is deres.
Miert nem elhamarkodott?

> S ha Te
>fazol tole, mert volna elhamarkodott a feltetelezes,
>hogy a Kiskunmajsa hataraban futkoraszo nyul vagy
>a Zalaszentgroton tollaszkodo bagoly is fazhat.
Igy meg plane. Voltam en mar hoviharban Kiskunhalason,
kozben Kiskoroson meg nem is lattak havat...

>Ha az idonek minosege van, vagyis ha a kulonbozo
>idopontokban mas-mas hatas fejt ki a jelensegekre,
>akkor az a hatas is egyforman ervenyesul eppugy a
>bolygok mozgasara, mint a Te eletedre.
Ehhez itt tenyleg hulye vagyok...
Had kerdezzek valamit: lattal mar cseresznyefan jurtat,
amit kurta darda furt at?

A Hamvas-tanulmány 2. rész:

Hogy a hatósági zaklatásokat elkerülje, földműves
igazolványt vált ki, amelyben munkahelyéül sógora
szentendrei kertjét jelöli meg. 1948 és 1951 között földet
művel, gyümölcsöt termeszt.  A kerti munkában mindig örömét
lelte és számos esszé tanúsítja, hogy közvetlen kapcsolata a
földdel gondolkcdására milyen
termékenyítôleg hatott.  Mesélte, hogy egyik nagy
tanulmányát (Tabula Smaragdina) kapálás közben írta.  Mire
egy-egy ágyás végére ért, a gondolat is formát öltött.
Legnagyobb regényét, talán egész pályájának is fô művét, a
Karnevált ebben az idôben, Szentendrén írta. Harmadik
korszakának fordulópontját ez a mű jelzi. - Nem mintha a
hagyománytól ezentúl elfordulna. Ellenkezôleg.  Ami most
kezdôdik, az a hagyománynak a jelenre történô intenzív
alkalmazása.  A Karnevál a regény-műfaj történetében is új
kategóriát teremt, amit - kisérleti jelleggel - beavató
regénynek nevezhetnénk. A beavatásnak azonban nem az
archaikus, hanem modern, korunkra érvényes, azaz történeti
értelmében.  A beavatást ugyanis az ôskorban kizálólag
személy: a mester végezhette.
A történeti kort a mesterek hiánya jellemzi.  A mester
helyébe ha lényegesen sápadtabb formában és bizonytalanabb
hatékonysággal is, az írásos hagyomány lépett.  Ahogy Hamvas
Béla megfogalmazta: Beavatásnak nevezik azt az egyetlen
aktust, vagy folyamatot, amikor az ember leszűkiilt életének
határait áttöri és a létezés többé-kevésbé egészét önmagában
helyreáIIítja.  Olyan ez, mintha az ember bizonytalan, ködös
álomból nappali fényre ébredne.  A Karnevál a létezésnek ezt
a "többé-kevésbé egészét" az emberben aktualizálni képes.  A
regény a lélek átalakulásainak és sorsalakzatainak
kolosszális forgataga, amelyben igaz és gonosz
életképzeletek, monomániák, rögeszmék, ôrületek sokasága
kavarog.  A léleknek - regénybeli nevén ,pyropais
miriodermatikos'-nak, azaz a ,tízezerbôrű tűz gyermekének" -
minden bôrét le kell vedlenie, hogy valódi természetét
felismerve a sorskerék forgásából kiszabadulhasson.
Beavató regénynek kell nevezni azért, mert olvasva a mi
merev, egyszólamú realitásunk is megolvad saját sorsunkra is
mélyebb perspektíva nyílik és a karneváli látásmód hatásától
nincs menekvés. Életünkben mintha csak folytatódnék a
színjáték.  Figuráiban mindahányunkra ismerünk.  Ha a
felismerés mégsem megsemmisítô, ennek oka az álarc-torzók
mögött felsejlô egyetemes ember arca.  Ez a magyar
irodalomban példátlan, a viágirodalomban pedig a
legnagyobbak közé sorolbató regény harminc éve hever a
kéziratok között.
1951-ben a gazdálkodó életforma már a legszerényebb
megélhetést sem biztosítja számára, és a fokozódó politikai
gyanakvás légkörében földműves státusza tarthatatlanná
válik.  Állást keres, és ha nem is könnyen, sikerül munkát
találnia.  Inotán, az erômű-építkezésen raktáros.  Az
életfomaváltás nagyobb nem is lehetne. Szentendre
csendje,után a barakk-világ, ahol "...a hangszóró reggel
hattól este tízig bömböl", és négyezerötszáz ember napi
tizenkét órát tapossa a sarat, túrja, cipeli a földet,
szereli a vasbetont.  Barátjának, Veress Józsefnek írt
levelében helyzetérôl így tudósít: "A középpont a korcsma és
a népbolt.  Itt benne vagyok a templomtalan tömegben.

Tulajdonkepp mindig is irigyeltem a noket, bevallom ferfiasan. A
kulonbseg egy jo kinezetu no es egy jo kinezetu ferfi kozott az az,
hogy a no mindig kaphat maganak valakit, a ferfiak allando szexehsegebol
kifolyolag.
  Bezzeg mit ossze kell hazudoznia egy ferfinek ugyanezert!

  Persze mas elonyokkel is jarna egy szexcsere. Peldaul tovabb
elnek (persze csak statisztikailag) vagy 5 evvel. Kinyitnak az ajtot
elottem. Ja, es nem kellene logikusan gondolkoznom!!
  Kesz fonyeremeny lenne, ha no lennek. 

  De mivel nem vagyok az, be kell gyermekeim hogy erjetek
a filozofalgato socialsoviniszta disznosagommal.

  C'est la vie! Ilyen az elet.

  Na akkor kezdjunk bele e heti csevelyunkbe, ezuttal Robinnal:

>Petinenem!

  Igenis kerem alassan!

>Ja, es addig nem is kapsz viragot. Tolem sem! 

  Na, mar megint tobb nap mint kolbasz.

>Ha madam vagyok akkor azert nem, 

  Meg igy sem, hogy elhataroztam a szexcseret?

>ha kisse maskepp fogalmazo ferfitars akkor meg

  Ha ferfi vagy akkor udvariasan kitagadlak a ferfitarsadalombol,
a jozan paraszteszed teljes hianya miatt.

>A Vitan legfokeppen mindenki csak ember
>nemektol fuggetlenul, soha ne felejtsd el!!!

  A fenet. Van amikor kifejezetten a noi velemenyre vagyunk
kivancsiak, mert sok esetben maskepp latjak a kerdest.

>>A hitetlenseget valoban be kellene tiltani,
>Ezt mar ne is haragudj, de nem en irtam eredetileg, csak ideztem.

1. Ha idezet akkor illik egy > jelet a mondat ele rakni, egyebkent
hogy az oregapam fulebol talalnam ki, hogy ki elmelkedik?
2. A 'valoban' szo hasznalata jelezne hogy nem valaki ismetli
onmagat, hanem valaki mas egyetert. Persze nem feltetlenul.
3. Ha nem te irtad, akkor bocs, habar azert van benne
valami, hogy kinezem beloled, hogy ilyet irnal.  :)

>Nem artana neha jobban odafigyelned mielott kijelentesz...!!!

  Ha most nagyon akarod, kikeresem az eredeti postot, hogy nem
volt idezojel a mondat elott, de lasd a fenti valaszokat.

>Kossz a kedvest/holnap is johetsz/, 

  Szivesen. Vegtere is uriember vagyok, hm, legalabbis a 
szexcserem elott, utana meg uriholgy leszek.

>de inkabb Bobet  faggasd errol
>az egeszrol, mert tole szarmazik! OK?

  Valaszolj egyszeru igennel vagy nemmel! Egyetertettel vele?

>..nem tudsz meggyozni a racionalizmusodrol.

  Hat, ha tenyleg nekimennek a szexcserenek akkor magamat se.  :)

>Mas:

  Mar azt hittem vegeztunk. Mindig remenykedik az ember.

>Aha, ujbol. A felesegedet lattad mar harom gyerek utan is gorcsokben
fetrengeni havonta? 

  Ja, hogy most a menstruaciora valtottal at?

  Nahatakkormegegyszerutoljara:

  Az a post egy korkerdes/elmelet volt, nem egy kijelentes.
Vitara bocsatottam pihent agyszulemenyemet. Lehet
hozzaszolni,eszmet cserelni az ugyben. Erre valo a Vita.

>ebben egyetlen ferj sem tud segiteni, hogy konnyebb
>legyen, ismerd el Te is.

  Dehogynem. Teherbe kell ejteni az asszonyt.

> Persze az is igaz, hogy nem minden no szenved.
>Szoval jobb vigyazni a kijelentesekkel 

  hehe   Olyanokkal mint a tied? Tanacsolhatnam neked
a sajat tanacsodat, miszerint olvasd el eloszor amit
irok, ertelmezd, es csak amikor mar leszuremlet a
mondanivalo, akkor szolj hozza.

>hogy csak ateles utan lehet ilyenekrol nyilatkozni 

  Szoval nem beszelhetunk fogfajasrol mint temarol,
csak akkor ha aktualisan faj a fogunk? Ejnye!
Miert ne tudna egy ferfi elkepzelni, milyen az amikor 
hasi gorcsei vannak?

>es eppen ezert
>nem ertem a nemek kihangsulyozasat tapasztalatok nelkul.

  Ha ferfi lennel ertened. A szexcserem utan mar en se fogom erteni.

  Kisztihand!

Hat azt hittem, az elobbi hosszuval mar letudtalak e hetre,
de mindig koran orul az ember. Most rovid leszek a sorlimit miatt.

>Robin:
>Ha most is visszajon, akkor tenyleg reklamalni fogok Jozsinal
>es neked Petibacsi protekciod kell, hogy legyen a neked kuldott
>leveleknel, mert gyakran visszajonnek.

  Havi $40 dollaromba kerul, hogy az en leveleimet mindig
atengedjek es a nekem szant durvakat kiszurjek!  Just kidding!  :)

>Mit pontositsak rajta? Ird meg! 

  Ja, itt most az erkolcsrol beszelunk. Hat mint mar emlitettem,
arra a kerdesre, hogy X erkolcsos-e, csak akkor lehet valaszolni,
ha megadjuk, hogy milyen erkolcsi norma szerint itelunk.

  Tehat a kerdest esetleg ugy kellett volna feltenni:
X erkolcsos-e keresztenyileg? (esetleg a magyar tarsadalom szerint,
ami joval tagabb es nehezebben definialhato, vagy kerdezhetned hogy
a magyar torvenyek szerint)

>Ezek is erkolcsok, de csak az adott orszagokban ervenyesek, 

  Ja, a mohamedan vallas a masodik legelterjedtebb a foldon, kozel
1 milliard kovetovel es legalabb egy tucat orszagban az allamvallas is.

  Mutatok itt viszont egy felig idevago erdekes peldat:

  Az USA-ban az ateistak aranya 10% korul van, viszont a bortonben
levok kozott csak 1 %-ban vannak jelen. Akkor :

1. Az ateistak vagy joval erkolcsosebbek (ertsd betartjak a torvenyeket)
mint a vallasosok, vagy
2. Joval ugyesebbek es nem kapjak el oket olyan gyakran.

  Ha a #1 az igaz, akkor a kerdesre, hogy az ateistak vagy a 
hivok az erkolcsosebbek-e (jogi szempontbol) a valasz az,
hogy a hitetlenek.

Imre Batyam!

  Kerlek, most ar ne kinozz minket. Nezd, leterdeplek
es ugy konyorgom neked, aruld el:
   Ki a halal volt az a Hamvas Bela???

  Ne engedj minket itt hulyen meghalni!

>Magyarorszagon sz=FClettel, ott jartal iskolaba.
>K=F6vetkezeskeppen csak azt tanultad, amit a kommunizmus jonak
>latott illetve engedelyezett.=20

  Nyilvan nem nezed ki belolunk, hogy akar egyikonk is itt a Vitan
1947 elott szuletett volna.=20

Andrasnak koszonhetoen, vegre megtudtuk, kit is tisztelhetunk
Hamvas Belaban. Hat akkor mar nem halunk meg hulyen, habar az a 
Fonagy Ivan meg szurja az oldalunkat.

  Amit megemlitenek ez ugyben, hogy nem igazan latom 
ertelmet a "nagy" nevektol valo idezetekkel valo dobalozasnak.
En is beidezhetnek Euripidesztol kezdve magamig akarkit,
nem igazan ad egy vitahoz sokat. Ha sajat szavaiddal nem vagy
kepes kifejezni a mondanivalod, akkor mar regen rossz.

  Ugyanakkor az ilyen "ez mondta, az mondta" altalaban
egy ervelesi hibat (amit tekintelyelvre valo hivatkozasnak hivnak)
takar. Ha valakit jobban erdekel:

http://www3.ca.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-authority.html

   Roviden: a nagy nevek emlitese egy vitaban habar impressziv,
kerulendo. Az illeto nem biztos, hogy hozzaerto volt, vagy hogy a
kiragadott idezet a temaba vag.  

  Magyarul, se Hamvastol se Fonagytol nem esunk hasra.

Pistam, csak roviden, mert farasztasz:

>ami masokat megbotrankoztat, az erkolcstelen. 

  Es az erkolcstelen, ami masokat megbotrankoztat.
Ezt hivjak ugy kogy korkoros logika. Tudsz valami
szebb meghatarozast is az erkolcstelenre?

>> "Kozgazdasznak eleve a szemet yuppiek mennek..."
>Legy szives vilagosits fel, hogy kik azok a "yuppiek".

  Ha a Pista-fele korkoros definiciot hasznalnam, akkor azt
mondanam, azok, akik eleve kozgaszdasznak mennek.  :)