Meg tudja valaki mondani, hol lehet a web-en komoly zenei programokat
talalni? Pl. A Vajdahunyad Var, Matyas templom, Zeneakademia programjaira
nagyon kivancsi lennek.
Segitsegeket elsore is koszi.
Erika

Kedves Gabor!
Irtad:
>Az egyenruhas rendor bal mellen log a jelvenye. Azon van az azonosito
>szama. A civil ruhas rendoroknek is van jelvenye, csak azt nem latod.
>Ezen felul mindegyiknek van igazolvanya, amin rajta van a neve.

Ezen mar reg tul vagyunk! Megbocsass, de olyan vagy, mint a suket
nagymama!
Kerlek (kerunk), hogy maskor olvasd el a HIX regebbi szamait is,
es csak akkor valaszolj, ha valoban aktualis a valaszod!

Bocsanat, ha kioktato voltam, nem volt szandekomban!
Udv: Karoly

>Peter:
>Gondolom nem azert fizetitek, hogy nektek tetszo nemi eletet eljen.

  Hat a Monica azert jobban nez ki annal sem hogy csak oralis szexre legyen
hasznalva.  :)

>Akkor mi a gond?

  A fent emlitett dolog.

> Nem jol csinalja a dolgokat? A gazdasag viragzik.

  Oh nehogy mar neki adjuk az elismerest. Akarki mas lenne az elnok, a
gazdasag ugyanugy viragozna.

>"Hivatali idoben". Ez jol hangzik azoknak, akik napi 9 orat robotolnak,
>aztan rohannak haza. De egy elnok, meg az olyan kis orszage, mint a
>mienk, nem napi 8-9 orat dolgozik. A melo szinte kitolti az eletet.

  Hat istenem, akkor ne legyen elnok ha szexelni akar hivatalos idoben.

>Naluk osszemosodik az
>otthon es a hivatal.  A hivatalban is van gyakran furdo es haloszobajuk.
>El kellett volna vinnie a csajt egy panzioba?
  Hat jobban hangzott volna.

>Imho Clinton is napi 14
>orat tuti dolgozik.

  Oh come on!   :)

  Ez egy jo vicc volt.

> Es ne tudd meg, hogy mik tortennek az atlagos
>hivatali szobakban rendszeresen.
  OK, nem akarom megtudni.

>Mindenhol, mindenkor.

   Kivancsian varom a reszleteket.

   Peti

Ket dolog amit furcsalok ezen a newsgroup-on.

1. Nagyon sokan koszongetnek (Sziasztok!) mielott raternenek a targyra.
Tulzott udvariassagnak tartom, nem igazan divat masik groupokban. De ha jol
erzitek magatokat tole....

2. A cime a postoknak nem igazan irja le mirol van szo benne. Peldaul ha X
valaszol Y-nak, miert Y a post cime ahelyett hogy a targyra utalna???
Zarojelben be lehet tenni hogy kinek szol, (peldaul: Re:Clinton (Afonyanak) )
de ha meg annyira szemelyes akkor miert nem email?

  Ja es eleg sokan allandoan atvaltoztatjak a cimeket, ami nem csak hogy
felesleges de eleg zavaro amikor valaki szeretne kovetni egy adott vitat.

  Arrol nem is beszelve hogy az automata nem tudja sorba rakni az ugyanahhoz a
targyhoz kapcsolodo post-okat.

  Peti, csak rambling

Sziasztok!

Balint Gabor (mailto:) erdeklodot, hogy is lehet,
hogy ket magyar televizioado ket kulonbozo idojaras-elorejelzest ad kis
hazankrol. Nehany szot errol.

A legfobb ok hazank klimaja. Medenceben vagyunk (Karpat-medence), amely
eleve olyan helyzetet teremt, amelyben rendkivul nehez megfelelo modon
elorejelezni az idojarasvaltozasokat.

Az elteres masik oka az, hogy a ket ado meteorologusa mas
idojaras-elorejelzo modellt hasznal. A modelleket sokeves tapasztalatok
alapjan matematikai alapokra helyezve alakitjak ki. Ezek adnak
lehetoseget arra, hogy egy adott idopontban az elozo nehany ora/nap
idojarasi adatai (legnyomas, szelirany, szelerosseg, paratartalom,
homerseklet, mindez kulonbozo magassagokban) alapjan az elkovetkezendo
orakra, napokra idojaras-elorejelzest keszitsenek, es azt adott esetben
grafikus formaban is megjelenitsek.

A tobb fokos elteresnek ertelmezesi okai is lehetnek: a modellek alapjan
szamitott elozetes homersekleti adatok mindig egy savon belul vannak. Ha
egy meteorologus a nyaraloknak akar kedvezot mondani (penteken), a
magasabb erteket fogja figyelembe venni, viszont ha a nyaralasbol
visszatert szegeny dolgozo polgarokat akarja megnyugtatni, az esore es
az alacsonyabb homersekletre helyezi a hangsulyt.

Van azonban egy masik problema az idojaras-jelentesekkel: az adott
ertekek elemzesenek kulonbozosege. Ennek legszembeotlobb megjelenese a
frontalzonak feltuntetesenek modja: negy televizioado negy kulonbozo
helyen jelzi ezeket. Ez viszont mar kicsit gyanus...

A hobbim okan rendszeresen nezem az idojaras-elorejelzeseket a TV-ben es
a Net-en is. A tapasztalataim szerint a legjobbnak (majdnemhogy a
legpontosabbnak) a TV2 (biopon-tv) idojaras-elorejelzese tunik. Ez az
egyetlen ado, ahol az izobarokat (legnyomasi ertek-hatarokat) is
feltuntetik (ez tobbek kozt a szel miatt fontos). Az RTL-Klub elmegy, de
sokszor eleg extrem ertekeket produkalnak. Az MTV1 kritikan aluli,
kulonosen miota kettebontottak az Europara es a Magyarorszagra vonatkozo
idojarasjelentest (aminek abszolute semmi ertelme sincs, sot!).
Egyebkent mindenhol hianyolom a megfeleloen bemutatott muholdas
felvetelsort. Vagy beleallnak, vagy levagjak a veget, vagy nem is
mutatjak. Pedig sokat elarulna meg a leglaikusabbnak is...
A Net-en a CNN regionalis elorejelzese ugy-ahogy be szokott jonni, bar a
"current weather" rovatban erdekes ertekeket talalok neha...
Viszont az OMSZ-t el lehet nyugodtan felejteni. Talan hetente frissitik
az oldalt... :(

Remelem mindenkinek hasznos tanulsagokkal szolgaltam.

Jolet!

Tomi

Kedves VITAzok!
Kedves Zoltan!

> > Szo sincs rola baratom! Talan Jezus nem beszelt rola, hogy mikor
> > varhato, hogy jon?
> Tyu"-ha... imhol reszketek mint kocsonya. Az Ur mondta, senki nem
> tudhatja orat es napot, csak Atya tudja. Azert ne remiszd
> kozonseget. Millio evbe szuletik millioszor millio ember. Akarod
> elvenni tole remenyt, hogy Urat varhassak? Ugye nem! Azert ne
> siettesd Jezus Krisztust visszajonni.

Ezt egyszeruen nem ertem. Mirol beszelsz? Tudod te egyalltalan, hogy
mit ir a Biblia errol a temarol? Ha nem, akkor minek akarsz vitazni
rola?

> > nem olyan kicsi az a valoszinuseg, jo lenne, ha
> > attanulmanyoznad, mit is ir errol a Biblia.
> Nem lattam ottan sztokasztika. Te lattad?

Kerlek irjal tobbet, vagy probald meg erthetobben mert igy
egyszeruen nem ertem mire gondolsz. Sejtek valamit, de arra gondolni
sem merek.

> > Nem, o Krisztus eljoveteleben hisz.
> Ugy mondtam is, nem?

Ugy ertettem, mintha nem az elragadtatasrol beszelnel, hanem a
halalrol.

> > Nem ismered a HGY-t. Abortusz, eutanazia, ongyilkossag, az mind
> > gyilkossag nalunk, es ez vonatkozik az SzDSz-es politikusokra is.
> Nonononono. Megint no. Vonatkozik Kis Janosra is?? Nagyszakallu
> filosz.

Nonononono. Megint no, mivel nem hitgyulis. :) A sokadik
mellefogasod.

> > > Hol olvastal Mariat imadjak?
> > Nem kell, hogy olvassam. Direkt megkerdeztem sok katolikust, hogy
> > imadja-e, es szemrebbenes nelkul ravagtak, hogy igen
> Ezt nevezed oke-nak? Hajjaj. Mi az, kerdezted katolikust? Utcarol?
> Engem kerdezed, visszakerdek katolikus vagy? Mert ha nem, semmi
> kozod, ne provokazzal. Kerdezz papot. Miert muszaj katolikust nezni
> madarnak?

Lecsillapodnal egy csoppet. Meg sem lehet kerdezni, vagy az
idegesitett, hogy igen volt a valasz? Ami meg a papot illeti, hogy a
te szofordulatoddal eljek, azt ra is lehet mondani, igaz? Ami meg
azokat illeti, akik bevallottak, hogy imadjak Mariat, hitbuzgo
katolikusok voltak. Hogy nem jutott eszukbe, hogy a misen a pap a
balvanyimadas ellen predikalt, hogy mondhattak ki szemrebbenes nelkul,
hogy imadjak? Esetleg nem hallottak rola? Te hallottal rola, hogy a
tizparancsolat katolikus valtozataban a balvanyimadas tilalma nem
szerepel? A St. Peter bazilikaban Peter szobranak laba miert van
elkopva? Kuldjek neked egy fotot, amikor a papa eppen megcsokolja?

> Mig apostolok eltek, Szentlelek veluk volt. Mikor haltak, Szentlelek
> egyhazba ment, onnan kapod keresztelesben. Nincsen kitoltes,
> amerikai Wesley talalta csak ki 18. szazadban.

Ugyan, ugyan, az egyhaztortenelem minden korszakaban eltek Szent
Szellemmel betoltott keresztenyek.

> Huhu, vigyazz. Bibi van. Tudod te is, mikor anointed szonok homlokra
> kezel. Akkor mondjak jon Lelek, van a hanyattvagodas meg
> felrebeszeles, minden. Oral Roberts kezdetben fejbevagta klienst...

Nagyon helyes ha raszoltak, a kezratetel nem lokdosodes, es nem is
kell elesnie senkinek. Egyebkent mi az a felrebeszeles? Az a
fejbevagastol van?

> HitGyulibe Ti sokan vagodtok?

Valtozo, es nem hisszuk, hogy ez kovetelmeny.

> > > Jeruzsalem muzlim center. Leszen palesztinok fovarosa.
> > Jeruzsalem az Ur varosa, eddig meg csak Izrael fovarosa volt, es
> > elobb-utobb megint az lesz. Mar az.
> Tortenelemboli teves. Jerusalem Yahweh kultusz varosa volt, de csak
> akkor, mikor kiirtottak kornyekbeli szentelyeket.

Ez nekem uj. Ezek szerint Yahweh, az valaki mas?
"Akkor arra a helyre, a melyet kivalaszt az Ur, a ti Istenetek,
hogy ott lakozzek az o neve, oda vigyetek mindent, a mit en
parancsolok nektek: egeszen egoaldozataitokat, veres aldozataitokat,
tizedeiteket es kezeiteknek felemelt aldozatat, es minden
megkulonboztetett fogadastokat, a melyeket fogadtok az Urnak." (5 Móz.
12.11) Hogy mi ez a hely, az a tovabbiakbol boven kiderul: 1Kir. 9.3,
1Kir. 14.21, 2Kir. 21.4, Ésa. 27.13, Mik. 4.2. Jeruzsalem az Ur
varosa!

> > Honnan veszed, hogy vege a kivalasztottsagnak. Isten
> > Abrahammal _orok_ szovettseget kotott. Es kulonben is Roma 11.1.
> Ajjaj, orokre puszilva iteletnapig, meg miegymas.(:) Orok szovetseg
> annyi, hogy az esely sose mulik. De mi az esely?

Isten szovetseget kotott a zsidokkal. Ez a szovetseg orok, de
ha ismered, ebben bizonyos pontoknak ket oldala van, ezt
mutatja az 5 Moz. 7.12 vagy 28.1 is. Ez tenyleg lehetoseg, de van ami
mellett Isten egyoldaluan elkotelezte magat. Amirol Jeremias profetal,
az is az Abrahammal kotott szovetsegre nezve fog beteljesedni: "Azert
ime elkozelgetnek a napok, azt mondja az Ur, a melyekben nem mondjak
tobbe: El az Ur, a ki kihozta Izrael fiait Egyiptom foldebol. Hanem
inkabb ezt mondjak: El az Ur, a ki kihozta es a ki haza vezerlette
Izrael hazanak magvat az eszaki foldrol es mindama foldekrol, a
melyekre kiuztem vala oket, es lakoznak az o foldjokon." Ez eddig meg
nem teljesedett be.

> Emberszamba veszitek palesztin gyereket, ozvegyet es arvat? Adtok
> nekik szabad hazat? Adtok nekik szabad fovarosat? Vagy szitjatok
> gyulolkodest?

Igen, emberszamba vesszuk, nem a mi hataskorunk hazat adni nekik,
szerintunk nincs joguk Jeruzsalemhez, es nem szitunk gyulolkodest! Es
te emberszamba veszed-e a zsido ozvegyeket, es arvakat? Ennek a
helyzetnek a beallasaert nem Izrael a felelos. 48-ban alapithattak
volna maguknak hazat a palesztinok, helyette a zsidoknak ugrottak.
67-ig szinten nem Izrael volt az akadaly, muszlim testereiknel volt a
fold. 67-ben persze az arab vilag megint el akarta torolni a zsidokat,
valahogy megis forditva sult el a tervuk. A kis agresszor, volt kepe
es teruleteket szerzett ("megszalt teruletek") egy ellene inditott
totalis haboruban. Most ezeket _koveteleik_ vissza.

> Olvastam Home Page-eteket. Akkora szisztemas antimuszlimsagot meg
> nem lattam, ami ott megy. Nem szivem csucske arabok, meg Mahomet.
> Van ott eleg bad guy. Revoluciosok, terroristak is. De akkor sem
> gyulolhetel a nepet. Gyulolkodes gyilkossag.

Ez igy van, csakhogy mi nem gyuloljuk oket, es nem keltunk
gyuloletet. Mit olvastal, ami szerinted gyuloletet kelt?

> Erdekes, muszlim jobban becsuli Jezus Krisztust, mint zsido.
> Mahomet nevezi nagy profetanak. Zsido tartja blaszfemiasnak,
> szombaton gyogyitott, ki erdemelte halalat. Ugye fura?

Sok muszlim manapsag mind a keresztenyseget, mind a zsidosagot
ellensegenek tartja, es nem mai fejlemeny.

> Ha beket akarsz Szentfoldon, bekecsinalo palesztint tamogass, ne
> terroristat hergelj.

Az alapveto kulonbseg koztunk, hogy szerintem a dolgok
mostani allasat nezve nem lesz beke attol, hogy foldet
ajandekoznak a palesztinoknak. Arafat akkor lenne bekecsinalo, ha
vegre komolyan megprobalna felszamolni a terrorizmust. Es meg ettol
sem lenne egyertelmuen beke.

> Van zsido terrorista is, Baruch Goldstein, Yigal Amir, meg
> newyorker radikal rabbik, akik folhergeltek. Ha elfogult vagy,
> sose erted meg.

Nem vagyok elfogult, de te viszon alaposan, ha az arab es zsido
terrorizmust egyaltalan osszehasonlithatonak tartod. A nagy kulonbseg
az, hogy mig a zsidok nagy tobbsege eliteli, a palesztinok es arabok
nagy tobbsege tamogatja. Ha ezt nem fogod fel, akkor a helyzete sosem
erted meg.

> Vagy akarod David kiraly meseorszagat ujraepitni? Utalod
> azert ENSz-et, mert utadban all? Te is Danielbol, Jelenesek
> Konyvebol csinalod napipolitika?! Uh-huh... ENSz a hetfeju sarkany.
> Habos mese.

Kezdem nagyon unni a stilusodat baratom. Ki a fenenek van kedve olyan
emberrel vitazni, akinek ilyen a stilusa, es tomve van a feje
eloiteletekkel.

Udv
Andras

 kerdi:

> Tenyleg csak kivancsisagbol! Kivancsi vagyok, vajon ti mennyire
> fogadtatok kritikusan az evolucio elmeletet. Probaljatok meggyozoen
> elmagyarazni, hogy az ember miert nem szoros, mint a majom.

Az emberi magzat (ha jol emlekszem) 5-6 honapos koraban szoros, csak a
magzati fejlodes otulso honapjaiban veszti el a szorzetet. Elofordul az
is, hogy a normalisan 9 honapos korukban szuletett csecsemokon is
megmaradnak ennek nyomai: tul hosszu haj, nemi testszorzet, amelyet csak
tobb honapos korukban vesztenek el. Ha kimesz a strandra, idonkent
lathatsz nagyon szoros ferfiakat, azaz a testszorzet elvesztese az emberi
evolucionak egy viszonylag uj fejlemenye, es mind ilyen meg most sem
100%-os.

Az emberi evolucio melletti igen eros erv az is, hogy az emberi magzat az
anyamehben valo kifejlodese soran fobb vonalaiban megismetli az evoluciot.
Csak peldakent: kopoltyu, uszohartya az ujjak kozott, farok, testszorzet,
stb. Azt is bizonyiteknak tekinthetjuk, hogy az ember, a csimpaz es a
gorilla ujszulottek sokkal jobban hasonlitanak egymashoz, mint a kifejlett
peldanyok. Az ember es a csimpaz DNS allomanyanak kb. 98%-a megegyezik.

Udv: Rubin Gyorgy

Sziasztok

Andras,
>Oriasi tevedesben vagy. A vilag nem osztja azt a katolikus tezist,
>hogy keresztenyseg = katolicizmus. Tudod a protestantizmus mirol
>kapta a nevet? Szoval ok is keresztenyek, ugyanis a keresztenysegnek
>nem a papahoz valo viszony a kriteriuma, hanem bibliai keriteriumai
>vanna, es azok inkabb Krisztus mint megvalto elfogadasaval
>kapcsolatosak.
Hat biztos igazad van nem tudom. De en ugy gondolom, mint kivulallo,
hogy amig valaki nem fogadja el Vatikant, addig csak egy
Bibliamagyarazo a sok kozul. Tomorulhetnek akarmilyen csoportba,
ma (az en tudomasom szerint), a kereszteny egyhaz feje es vezetosege
Vatikanban szekel. Aztan persze vannak ortodoxok, Jehova tanui, s
protestansok es meg sorolhatnam a mittudomenmilyen csoportokat, akik
igy vagy ugy de nemileg maskepp magyarazzak a Bibliat, vagy egyes
reszeit. Allitom en is tudnam ugy magyarazni a Biblia egyes reszeit,
melybol bebizonyithato, hogy nincs isten, vagy hogy isten zold, vagy
az emberek a fulukon jarnak. Igy ha valaki nem fogadja el Vatikant,
akkor szerintem nem sorolhatja magat a kereszteny hivok koze, de
mindenkinek lelke rajta, nekem vegul is mindegy.


INPK:
>Jo ha arra is gondolsz, hogy
>sem az evoluciot, sem pedig a teremtest
>EMBER NEM KEPES FEHEREN-FEKETEN BEBIZONYITANI.
Hat a teremteset nem is, de az evoluciot igen. S attol, hogy
kiabalasz, attol meg nem lesz igazabb, amit mondasz! :)

>Viszont Ha van Isten,
>o be tudja bizonyitani, hogy o letezik!!!!!
Ez viszont lehetetlen. Isten nem tudja bebizonyitani a sajat
letet! Eleg nevetsegesen hangzik, de sajna(?) igy van.

S a proba amit irtal:
>Ha tenyleg ra akarsz jonni, hogy letezik-e Isten, akkor
>a legkomolyabban szolj hozza rendes emberi hangon szoval,
>hogy, "Isten, HA LETEZEL, akkor valahogyan csinald azt,
>hogy higyek benned. Es ha ezt megteszed, akkor ...".
Megtettem. Nem tette semekkora csodat sem. Akkor az allitasod
negaltja alapjan bebizonyosodott hogy nincs isten!!

>DE HA MEGIGERED NEKI, hogy utana HINNI FOGSZ JEZUSBAN ES
>CSAK IS AZT FOGOD TENNI (ES SEMMI MAST), AMIT A BIBLIABAN IR,
Hat mar miert tennek ekkor botorsagot? Ha isten be akarja
bizonyitani letet, akkor nekem ahhoz nem kell hinnem.


Gabor:
>>Mindenki ateistanak szuletik.
>Ezt honnan tudod? Nekem a legelso tudatosnak nevezheto emlekem az,
A kerdes jo. Szerintem nem ugy szuletik senki, hogy a tudataban
ott lebeg isten kepe. A vallasrol hallania kell valakitol.
Tud valaki kontrollrol, hogy egy gyerek, aki teljesen ideologiamentes
kornyezetben nott fel, kialakitott magaban valamilyen istenkepet?


>Szerintem a "szorakozott" megfeleloje inkabb a "szetszort", mint a
>"buta".
Hat-hat... lehet finomitani, de ettol meg ugyanazt gondoljak rola
az emberek. (Csak azert finomitjak, s szerintem Te is, mert meg
sem illik egy 'prof'-rol azt mondani, hogy buta :))

>Itt az alapkerdes az, hogy mit nevezunk istennek? En reszemrol az
>Univerzumot mozgato torvenyrendszernek a tudomany altal jelenleg es
>nagy valoszinuseggel a tovabbiakban sem bebizonyithato reszet.

Hat szerintem isten egyik jellemzoje, hogy sajat (konkret) celjai
vannak. Amig ez nincs meg, addig lehet egy vak termeszeti torvenyt
istennek nevezni, de minek.

>Szerintem gondolkodas utjan belathato, hogy ilyen van.
Ezt a fentiekre irod. Kivancsi lennek a gondolatmenetre!


Sziasztok
Juan

T. VITA!

Th(A)n:
>>Ha jol ertem a dolgot, akkor most arrol van szo, hogy az elozo pereben
(akkor talan eroszakkal vadoltak?) hamis tanuvallomast tett, es a csajt
is ravette erre. Tehat most hamis tanuzas ellene a vad, ami viszont
vmi hudenayg bun, es ezzel ki tudnak rugatni. Azt nem tudom, hogy volt-e
olyan fontos az az elozo vallomas (es a vad), hogy indokolt lenne ennyire
lovagolni ezen az ugyon. (persze vszinuleg a jogaszoknak nem szamit,
csak az, hogy hamis vallomast tett... de kit erdekelnek a jogaszok?>>

A hamis tanuzas, kedves Tha(A)n, igen sulyos bun. A tarsadalomra igen
veszelyes, es a buncselekmeny elsodleges celpontja az ebbe vetett bizalma
az allampolgaroknak, es termeszetesen az ezzel befolyasolt mas hatosagi
eljaras.
En nem tudom (Kristof Attila utan szabadon...a Magyar Nemzetbol) :-), de ez
a vmi hudenagy bun az USA elnoke reszerol egy nagy semmiseg? Semmi ketseg,
az egesz szituacio igen kinos es meg inkabb igen elkepeszto, de maga a
hamis tanuzas elkovetese attol az embertol, aki az USA joganak legfobb ore,
a "jog szolgaja" igencsak sulyos tett...

Az hogy "kit erdekelnek a jogaszok" platoi kerdesedbe jobb nem belemenni,
"sajnos" hal' Istennek nincsen anarchia, es igy szukseg van rajuk.
Valasztott hivatasom lesz ez, ennek ellenere latom hibait, gyengesegeit, es
megis nem alaptalanul mondhatom, hogy szukseg van a jogra...

Udv.
AdaMax

T. VITA!

vikmail irta:

>>Nem tudom, mennyire latsz bele a kartyakba, en azt hiszem eleg jol,
ezert biztosan allithatom, hogy a kifele mutatott dolog sokkal
kevesebb, mint ami a felszin alatt tortenik. Nem a szakertelem
szamit, nyilt politikai tisztogatas folyik, mar majustol, vagy
aprilistol,  minden lehetseges poszton, es mint a nagy Amerikaban,
egesz a wc-s neniig szinte. Az uj emberek pedig ketseges partkatonak.
Es meg valami: az oktoberig kihuzni elve a dominans. Nyerjunk osszel,
aztan megint ra lehet ugorni az orszagra - persze Bokros csomag meg
nem hangzott el, de ami kesikk, nem mulik. Ezt hidd el, igy van,
mondom van bizonyos belatasom a dolgok moge.>>

Bar nem hinnem, hogy lenne belatasom a dolgok moge, mivel nem vagyok se
kormanyhivatalnok, se mas, es meg ellenzeki se vagyok :-) de nem hiszem
hogy aprilistol tisztogattak volna... Mint mindenki tudja, a valasztas elso
es masodik forduloja majusban volt, tehat ez igen erdekes allitas egy
"bennfentestol"... Hatha letezik para-hokuszpokusz varazslo nalatok?
A partkatonakrol szolva: inkabb az elen legyenek szakemberek es hatul a
"partkatonak", mint forditva, mint a dragalatos "elvisszuk-a-balhet"
Hornnal. Lasd zsurki vodakagyar ugye, a partkatona miniszterrel...

Egyebkent tobb politikai cikk szerint is kacifantos modon - a maga
tisztatlan cselekmenyeit legitialva - az MSZP terjesztette a valasztasok
elott, hogy "ne szavazzatok az ellenzekre, mert ok is csak kifosztjak az
orszagot"... Ennyit a ra lehet ugorni az orszahra elmeletrol. Akkor inkabb
mentem volna maffiozonak Orban helyeben.

Udv.
AdaMax
U.i. az utolso mondatom nem jelenti azt, hogy ezzel a maffiozas, mint
cselekmeny elonyos... :-o

Sziasztok!

Ugy latom sikerult nehany embernek a tyukszemere taposnom a szigetrol
alkotott velemenyemmel. Amikor leirtam hogy: "Leszamitva  a
kabitoszerezest es az alkoholizalast" akkor arra probaltam utalni
hogy nem kivanok foglalkozni ezzel a temaval. Nem is igazan emiatt
biraltam a szigetet, es kulonosebben nem is erdekel hogy ki hogyan
teszi tonkre a sajat egeszseget, amig masokat nem veszelyeztet.
Egyebirant lattam az MTV2 "Repeta" c. musoraban, (szigettel
kapcsolatosan) egy jopofa kis droghasznalati utmutatot. Egy fiatal
holgy arra okitotta a TV nezo ifjusagot hogy milyen korulmenyek
kozott vegyek be az Extasy tablettat, es ha mar bevettek akkor mibol
igyanak sokat utana. Ez azert egy kicsit durva. A televizion
keresztul kozzeteszik, hogyan kell hasznalni a kabitoszert.:-(  Jo
hogy ott nem tartunk, mint egyes amszterdami szorakozohelyeken, ahol
hivatalosan ellenorzik az Extasy tabletta valodisagat. (Tudniilik
nehogy mar valami hatastalan keszitmennyel [neadjisten
vitaminbogyoval] csapjak be azok a komisz dealerek a szegeny
gyanutlan drogfogyasztokat.) Egyebkent az sem kevesbe ellenszenves
ha nem a szigeten, hanem egy discoban, kocsmaban, vagy akar egy
elokelo estelyen megy a drogozas. De ismetlem nem erdekel. Felolem
halalra ihatja, vagy drogozhatja magat aki akarja, a cikkem kulonben
sem errol szolt.

A tiszalkodasi lehetosegek idei megszervezeserol nem sokat tudok, de
egy-ket evvel ezelott egy tevemusorban aldatlan allapotokrol
szamoltak be. Akkor mutattak is a helyszint, ami jol igazolta az
elhangzottakat (Nagyon keves budi, meg kevesebb zuhanyzo, annal tobb
szemet). A velemenyemet erre alapoztam. Ha iden mar normalizalodott a
helyzet, akkor visszavonom a biralatomat, egyuttal bocsanatot is
kerek ha valakit megsertettem volna. Akinek nem inge az amugy sem
veszi magara. Ami viszont kifejezetten nem tetszett, az a szigetet
propagalo TV reklamok stilusa. A "leviszem a szemetet" vagy "leugrok
Dezsokevel" tipusu bornirtsagokra a zaro mondat tette fel a koronat.
Nem a mondat tartalmara gondolok, hanem arra a tipikusan neoprimitiv,
alkoholaztatta artikulatlan hangra amely bemondta.  Pedig ha valaki
egy erre alapozo kepzettarsitas utjan akarna megitelni a szigetet, az
nem biztos hogy pozitiv kepet alkotna rola.
Arrol nem beszelve hogy ez a reklam leginkabb olyan egyenekre
van hatassal, akik nem kifejezetten emelnek a sziget szinvonalat.
Szomoru hogy egyes "reklamszakemberek" csak ilyen  'Beavis &
Butthead' stilusban kepesek felkelteni az erdeklodest egy rendezveny
irant.


udv
PeteR

Sziasztok!

> Felado :  [Hungary]:

>Miert vegyuk alapul Magyarorszagot? Magyarorszag eleg kis szelete
>a vilagnak, s igy nem igazan reprezentativ.

Akarmilyen kis szelet, de a vilag reszehez tartozik es ugyanugy
kozosseget alkot, mint barmely mas orszag. Szerintem inkabb arrol van
szo, hogy ez a pelda nem fer bele a koncepciodba, ezert szamodra
kenyelmetlen.

>Egyebkent nem no
>drasztikusan a pszichiaterekhez jarok szama, hanem azoknak a szama
>no, akik pszichologushoz jarnak. Az pedig jo! (Hiszen olyan mint
>egy fogaszati kezeles.)

Pszichiater vagy pszichologus kozott csak az a lenyegi kulonbseg hogy
az egyik tobb hatalommal es jogkorrel rendelkezik, de alapvetoen
azonos a szakteruletuk.
Ha fogaszati kezelesre van szukseged, az azt jelenti hogy valami
problema van a fogaddal. Ha pedig pszichologusra van szukseged akkor
a lelkiallapotod nincs rendben. Ez pedig semmikeppen nem lehet jo.

>Egyaltalan nem allt szandekomban kigunyolni a vallasos embereket.
>Sajnalom, hogy igy ertelmezted. De szerintem a vallas igenis
egyfajta
>lelki kabitoszer, s igy csokken a kabitoszeresek szama.

A kabitoszer hatasanak megvannak a sajatos ismervei. A kabitoszerezo
szemely eloszor szellemileg, majd kesobb fizikailag is sulyosan
leepul, tonkremegy, vegul meghal.
Tudsz olyan esetrol hogy egy vallasos ember szellemileg es fizikailag
tonkrement, es meghalt a vallasossaga miatt?
Figyelem! Ne vallasi fanatikusokra gondolj, mert ok nem vehetok egy
kalap ala a hagyomanyos ertelemben vett vallasosakkal!

>Azzal megint nem ertek egyet, hogy a bunozok tobbnyire az
Istentelenek
>kozul kerulnek ki, lasd az ominozus peldat, hogy Hitler is vallasos
>volt - keresztenynek vallotta magat - (bar ezt a keresztenyek nem
>szoktak szeretni/elismerni).

Ha te a fejedre teszel egy papirkoronat es azt mondod hogy te vagy a
Norveg kiraly, akkor valoban az leszel? :-)

>Ebben mindben igazad van. De szerintem megis csokken a haboruban
>elesettek szama. Persze nem abszolut mertekben, mert ugy novekszik.
>De mindig a fold nepessegehez kell viszonyitani, s igy, ilyen
>ertelemben egyre kevesebb ember hal meg eroszakos halallal.

Szerintem a koszovoiakat vagy a zimbabweieket nem vigasztalja hogy
Luxemburgban vagy Bruneiben nincs haboru, es hogy ott eppen
nagyon jol lehet elni.

>(S nezd meg az ugynevezett fejlett orszagokat, ott egyre kevesebb
>a haboru, s a legtobb a legkevesbe fejlett orszagokban van.
>A tendencia viszont az, hogy a fejletlenek igyekeznek fejletteke
>valni, s ez magaval hozza (remelem) azt is, hogy csokkennek a
haboruk.
>Ezert mondtam, hogy jo az irany.

A fejlett orszagok a fejlettseguket reszben annak is koszonhetik,
hogy a fejletlen orszagok haboruznak egymassal. A fegyveruzlet sajnos
meg mindig az egyik legjobb biznisz, ezert bizonyos koroknek legfobb
erdeke a haborus viszony fenntartasa. :-( Ok is tartjak a (nekik) jo
iranyt ;-)

>Egyreszt nem a szabadsagrol volt szo, hanem arrol, hogy egyre jobban
>elunk. Igazad van az AIDS-el s az Ebola-val kapcsolatban, de
>ma mar nem hal meg Europa 2/3-a pestisben (mint ahogy megtortent),
>a szifilisz sem halalos, a kolerarol nem is beszelve, s meg
sorolhatnam.

Neked is igazad van. Nem halnak meg pestisben vagy koleraban,
ellenben a rak iszonyatos pusztitast vegez, ami par szaz eve meg nem
volt jellemzo. Ezenkivul itt van a mai kor egyik legrosszabb, szinte
mindenkire hato betegsege: a stressz.

>Egyreszt a mai emberek mar nemigen tudjak mi volt regen. Masreszt
>azt hiszem Szechenyi inkabb kivetel volt, mint szabaly. Harmadreszt
>ma is divik, hogy a halottrol jot vagy semmit. Menj el egy atlagos
>temetesre, s egybol megtudod, hogy az illeto milyen szenteletu
>ember volt, mindenki szerette, s soha nem artott a legynek sem.
>Erdekes modon, csak ilyen emberek vannak.

Csakhogy ez nem egy atlagos temetes volt, hanem egy _ujra_ temetes.
Ujratemetni pedig akkor szokas valakit, ha eredetileg meltatlanul
temettek el, vagy esetleg a regi sirbolt vagy kripta eloregedese utan
is van egy igeny a felujitasra es emlekezetben tartasara. grof
Szechenyi Imret pedig sajat oszinte elhatarozasuktol vezereltetve
temette ujra a kozseg lakossaga. Ha eleteben nem lett volna nepszeru,
akkor most miert temetnek ujra?

udv
PeteR

Juan irja:

>A papa nagyon sok embert erdekel. Nem csak a papa ismerte el
>az evoluciot, hanem Vatikani is, ami a vilagban elismerten a
>kereszteny vilag kozpontja.

Hallottal valamit harangozni - de a hir nem igaz! Szo nincs rola,
hogy a papa vagy a Vatikan "elismerte" volna az evoluciot, arrol meg
vegkepp nincs, hogy egy tudomanyos kerdesben nyilvanitott papai
maganvelemeny barmelyik katolikust barmire is kotelezne.
Azt viszont kifejtette a papa, hogy hol az a hatar, ahol az
evolucios elmelet utkozne a hittel: ha az emberi lelek eredetet
is az anyagi vilagban keresnek az evolucionistak. Az Interneten
boseges irodalma van annak, hogy szo szerint mit mondott a papa,
es hogyan forditgattak/ferditgettek azt, maximum azt lehet belole
kifacsarni, hogy "az evolucio tobb, mint egyszeru hipotezis".
Egyebkent a Papai Akademia-n a megnyitobeszedben hangzott el ez
a sokak figyelmet felkelto mondat, tehat nem tartozik az egyhaz
hivatalos tanitasahoz.

> Ha Te nem ismered el a papat es Vatikant, akkor nem tekinthetlek
> keresztenynek. Fuggetlenul attol, hogy hogyan magyarazod a Bibliat.

Ateista letedre papabb akarsz lenni a papanal?! :-))))))) Mert a papa es
a katolikus egyhaz azt tekinti keresztenynek, aki a niceai-konstantinapolyi
kereszteny hitvallast elfogadja es megkeresztelkedett. A papat es Vatikant
el nem fogado (pl. reformatus, evangelikus) egyhazak altal megkeresztelteket
is keresztenynek tekinti.

Commodus

Juan es Balogh Eva negativ diszkriminaciorol beszel:
> >>Ami az egyuttelest illeti, eljenek egyutt ha akarnak de ne kapjanak
> >>az allamtol olyan szocialis juttatasokat mint a hetero hazasparok.
>
Juan> >Latod _ez_ a negativ diszkrimiancio. (Tobbek kozott.)
ESB>         Bizony az. ESB

En meg megjegyzem csendesen, hogy a pozitiv diszkriminacio hianya
meg nem negativ diszkriminacio, kulonosen hogy a pozitiv diszkrimi-
naciora alapot ado ok (terhesseg kihordasa, gyermekszules, gyermekne-
veles) a "massag" miatt hianyzik.

Commodus

 wrote:

>   wrote:
> >3. Az egyhazi eloirasok szerint katolikus templomban TILOS beleptidijas
> >   koncertet tartani
> Ezt honnet veszed?
> Pl. a Tihanyi Apatsagba csak 150.- Ft elleneben lephetsz be.(koncert nelkul!)

Tudom, hogy ertetlen vagyok, de hogy lehet koncert nelkul BELEPTIDIJAS
KONCERTET tartani? (lasd fontebb, amit irtam) Es ki fizet ezert 150 Ft-ot?
Tihanyban sajnos mostanaban nem jartam. Harom eve viszont ingyen es bermentve
mehettem be a templomba. Igaz, az sem koncert volt, hanem vasarnapi mise,
igy az _eredeti_ allitasom szempontjabol nem mervado.

Commodus

Sziasztok,
mar legalabb ket honapja olvasom a Vitalizalot, es szeretnek en is nehany
sajat gondolatot leirni nektek.
1. Clintonnal kapcsolatban annyit, hogy az amerikai (modernnek nevezett)
jogrendszerenek lehet koszonni ha az elnokot 'leleptetik'. Ugyan en nem
jartam kinn -nem is akarok kimenni : )- de annyit tudok hogy ott minden
olyan kemenyen van szabalyozva mint egy bortonben. Mindenki feljelent
mindenki ha nem ugy viselkedik ahogy a torveny eloirja. Es eppen ebbol
adodoan sokkal tobb a kiskapu mint gyengebben szabalyzott orszagokban.
Nalunk pl. azert nem lehet lemondasra felszolitani a miniszterelnokot (lsd.
Horngyula) mert nincs eleg kemenyen szabalyozva a torvenykezes. Pont ezert
nem lehet oket megfogni... Viszont az Usaban eleg egy ilyen kis 'merevedes'
es maris megtalaljak a fuggetlen ugyeszek hogy hogyan lehet egy hamis
tanuzast kikenyszeriteni az elnokbol. Ha nalunk is tobb milliot fizetne az
allam egy ugyesznek hogy buktassa meg az Orbanviktort, akkor egy het alatt
elinteznek... csakhogy nalunk se penz, se szakember. Soxor elcsodalkozom
amikor amerikaban valtsagdijakrol, ugyvedi honorariumokrol beszelnek. Mikor
leszunk mi olyan szinten pl. hogy ki tudjunk fizetni egy ugyvedet hogy
megvedje a sajat igazunkat (mert ugye egy vesztes van es annak fizetnie
kell...) Egyszoval ez az egesz Clintonugy nevetseges es az amerikai
jogrendszer teljes csodjet mutatja be, hiszen kinek arrol tudomasa arrol
hogy igentisztelt korabbi vezetoink hany-es-hany novel fekudtek le
szabadidejukben vagy leptek felre egy szep nyari ejszakan?! Miert keressuk
mindenben a tokeletest? Hiszen nincs tokeletes ember...

2. es akkor raternek a masodik temara, a vallasra. A valassos emberek megis
hisznek a tokeletes emberben. Abban a valakiben akit nem tud megerinteni a
Gonosz. Es ahogy a vilag egyre jobban durvul, ugy kezd el a hit is
hanyatlani - hiszen egyre kevesebben tudjak elhinni hogy az ember tud jo is
lenni -es itt nem arra a jora gondolok amikor valaki atadja a helyet a
buszon-. Egyre messzebb kerul tolunk az a valaki aki valamikor az eleted
aldozta arra hogy
most nem tudok tobbet irni, mert a hulye haverom ordibaltatja a TV-t
mogottem es nem birok koncentralni, bocs

atoz
a freemale member

 wrote:
>
> <SNIP minden magyar hulye kiveve a vita-ra irokat
szoveg>

En nem erzekelem a stilusvaltast. Az Azsias posting-
jaitokat olvasva tokeletesen megertem az ottani
moderator reakciojat.
Es ahhoz kepest, amit irsz, eleg hevessen robbantal
be a hix.vita eletebe!


udv: Otti )

u.i.: Nagyon jo, hogy forditod a postingokat japan
      ismeroseidnek. A te hozzaszolasaidat se csak
      10 magyar olvassa....

 wrote:
>
>
> Mert nem mas mint az USA ELNOKE akit a kiscsaj imadott (es
> lefranciazott) beleelvezett, es o eltette az ondo's ruhat mint
> ereklyet.  Pszichologiailag nagyon is ertheto egy tokszerelmes,
> elnokbe belebolondult korai huszonevestol.  (Ennyire nem ismered a
> noket hogy nem tudod, hogy mindenfele szirt-szart eltesznek emlekbe
> ami az eppen folyo/ fennallo szerelmes kapcsolathoz fuzodik?)

Valoban nem mernem kijelenteni, hogy ismerem (vagy
ertem :-)) a noket. Te talan igen?
Mindenesetre nem lepodom meg rajta, ha megszarit, es
eltesz egy viragot, amit a baratjatol kapott. Vagy
megoriz egy koncertjegyet. Orizgeti a tole kapott
leveleket. Na de egy spermafoltos ruhat?!?!?!?
Talan a hasznalt ovszereket is megorzi?!?!?
Ez beteg dolog!
>
> > 3. Hogy lehet, hogy hirtelen hangfelvetelek kerulnek
> >    elo az x evvel ezelott, a baratnojevel folytatott
> >    telefonbeszelgeteserol?
>
> > Szerintem az egesz politikai ugy.
>
> Tevedsz, lasd elobbit amit irtam.
:-)

>  Ne, ne
> vedekezz, dumalj vissza, evi 6-8 hetet toltok Mo-n,  tegnapelott
> jottem vissza egy 6 hetes ottartozkodas utan, a durva megalapozatlan
> itelkezes Mo-n nagyon is jellemzo es mindennapos - tisztelet a (ritka)
> kivetelnek...Victor

Valoban. Evi 6-8 hetes itt-tartozkodas utan termeszete-
sen te, mint amerikai :-) meg tudod itelni, hogy
a magyarok (es nem szemely szerint En) durvan, mega-
lapozatlanul itelkeznek :-)))))))))


udv: Otti )

u.i.: Ez a ne dumalj vissza nagyon tetszik!
Mi is lehetne a valaszom: Yes, my Lord! :-)

 wrote:
>

> (neptol).  (Gondolatmenet: Mi ( a nep) adjuk neki a hatalmat -
> felhatalmazzuk, de neki egy bizonyos modon kellett ezelott es foleg ez
> utan is viselkednie)  Ennek szerves resze az igazmondas, megbizhatosag,
> amit a valasztott tud es tisztaban van veluk.  Ha ezzel az elnok
> (valasztott) visszael, vagyis megszeg dolgokat amikre (valamikor is)
> feleskudott - es ebben ertendo a hazassagi husegeskuje is - akkor o
> visszaelt a valasztok bizalmaval, mert ok  messzemeno szeplotlenseget es
> becsuletesseget vartak es varnak el.  Ezt elvarhatja'k a valaszto'k, ez a
> valasztott es valaszto'k "alkujaban" iratlanul is bemnne van.

Hmmm. Erdekes. Mindenesetre nemreg olvastam egy
felmeresest, ami arra derit fenyt, hogy az amerikai
valasztopolgarok kozul tobben tudjak megmondani, hogy
ki volt a Titanic c. film foszereploje, mint azt,
hogy ki az USA elnoke.
Termeszetesen a mostani botrany valtoztathatott
ezen a helyzeten :-))

> Ez az
> amerikai kulturanak egy szerves resze.  Ehhez meg hozzajarul az is: " Ha
> ebben hazudott, okkor meg mi masban (ami minket valaszto'kat is esetleg
> erint) hazudik vagy fog hazudni?  Te a sajat (magyar) merceddel mersz egy
> olyan kulturat ami nyilvanvaloan maskepp gondolkozik a magyartol.
Egen. Emlekszem meg:
"Read from my lips: No more taxes!"
Ugye tudod ki mondta ezt?


> Ha szabadna kerdeznem: lehulyezed a zsidot ha nem eszik disznot vagy
> rakot, vagy lehulyezed a kispapot/apacat ha szuzessegi fogadalmat tesz?
> Ez mindket pelda itt egy mas gondolkozasmenetet/szokasrendszert - a
> tiedtol - tukroz, es megmutat nalad egy alapveto respektus hianyat masok
> (illetve masok gondolkozasmenete) fele.

Nem hulyezem le! De akkor se ugrok a torkanak, ha
tortenetesen kiderulne, hogy a zsido pl. egy
rosszabb pillanataban disznohust evett (O, jajj!) ,
vagy a kispap ifjukoraban hogy is mondjam..aldozott
a szerelem oltaran!
Nos, kibol hianyzik a tolerancia?


udv: otti )

 wrote:
>
> <SNIP Rugj belem, mert Magyar vagyok szoveg>
> Niccolo

Jezus ISten! Hol fogunk ezutan vitazni?


szomoru udvozlettel: otti )

 wrote:
>
> Sziasztok!
>
> Csak annyit szeretnek kerdezni, hogy tud-e valaki olyan listarol, vagy
> chathelyrol ahol csak Istenben hivok vannak jelen?  Ha ismertek ilyet akkor
> irjatok meg maganban is.
>
Szia!

Olyanokkal nem szeretsz beszelgetni, akiknek esetleg
mas a vilagnezetuk/vilagkepuk?
Pedig itt felmerul nehany tema, ahol egy hivo ember
hozzaszolasai (a signaturedbol arrol kovetkeztetek,
hogy te az vagy) is szinesitenek a beszelgetest...
Mindenesetre, ha megis ugy dontenel, hogy elhagysz
minket :-( tudom figyelmedbe ajanlani pl. az
alt.catholicism es tarsai NG-ket. Termeszetesen
olyan NG vagy Chathely nem letezik, ahol csak
hivok vannak jelen (hogyan lehetne kiszurni a
nem hivoket??), viszont ezeken a helyeken
ilyen temaban folynak a hozzaszolasok...


udv: otti )

 wrote:
>
atheista 10parancs ez:
>
> "1. Magam vagyok az en uram es istenem, magamat imadom es csak
>     onerdekemet szolgalom.
> 2. Isten nevet hiaba nem veszem: csak karomlasra!
> 3. Megemlekezem arrol, hogy vasarnap nem kell dolgozni: bevagom a
>     pofa sort...
> 4. Apamat es anyamat tisztelem, johogy! amig ok adjak a lovet.
> 5. Nem olok ossze-vissza. Elvegre mindent esszel kell csinalni.
> 6. Nem paraznalkodok ovatlanul. Mai vilagban ovszer kell.
> 7. Nem lopok, ha lehet. Foleg ha kiderul. Az adocsalas lopas?
> 8. Nem hazudozok a vilagba. Csak ha valami hasznom is van belole!
> 9. Felebaratom feleseget nem kivanom -- a manus szemelattara.
>     De azert meg kell hagyni, jo segge van.
> 10. Se hazat, se mezejet, se masfele joszagat nem veszem el eroszakkal.
>     Ha egyszer megy szepszerevel is!?"
>
> Tetszik? Tudtam, fogod szeretni. Egeszsegedre.
>
> Udvozlettel:                  Sz. Zoli (Cola, SC)

Ez gusztustalan! Errol mar volt szo a vitaban.
Az ateista nem egyenlo az etikatlan, erkolcstelen,
stb. emberrel.
Es forditva sem igaz. Ha valaki kereszteny, az nem
garancia az illeto ember romlatlan lelkere.

udv: otti )
     ( aki nem ateista, es nem egyhazas)

 wrote:

> Ha van Isten, akkor a teremtes az igaz,
> tehat akkor az EGESZ BIBLIA IGAZ:

Nagyjabol egyetertek azzal, amit irtal, de ez
a kijelentesed egy kicsit meresz.
Mar az is bukfenc, hogy ha van Isten, akkor a
teremtes igaz. Ehhez ugyanis el kell fogadnunk,
hogy a Biblia tenyleg isteni sugallatra irodott
valamint a tobb ezer ev soran nem torzult
a forditasok, ujraertelmezesek, stb. soran.
Ugyanezen okbol hibas az a kovetkeztetes is,
hogy ha a teremtes igaz, akkor az egesz Biblia
igaz. Ugyanis a Biblia reszei kulonbozo
korokban irodtak. Tegyuk fel, hogy Mozes
konyvei isteni sugallat alapjan fogalmazodtak.
Vajon a tobbi konyv is? Vajon az ujszovetseg is?


udv: otti )

Hali!

>aki vetkezik annak meg kell
>halnia. Ez NEM CSAK AZT JELENTI, HOGY MEGHAL S
>MAJD ELROHAD A TESTE, HANEM FOLEG AZT, HOGY MIUTAN
>AZ ILLETO MEGHAL, A SZELLEME A POKOLBA KERUL;
>Ez az igazi meghalas. Jezus pedig eljott a foldre,
>hogy meghaljon az emberek helyett. De o, mivel
>Istennel egyenlo volt, ezert nem tudott meghalva
>maradni orokke, hanem feltamadott. Ezert ha akarki
>HISZ JEZUSBAN ES ELFOGADJA OT URANAK ES
>MEGVALTOJANAK, AKKOR AZ HA MEGHAL, AKKOR NEM
>A POKOLBA FOG KERULNI, HANEM A MENNYBE ES
>OROKKE FOG ELNI.

Ezt a nagy baromsagot honnan szedted? Egy kicsit jobban utanna kellene nezni
a dolgoknak. Ugyanis a Biblia NEM TANITJA azt, hogy az embernek kulon
szelleme van, hanem az ember maga a lelek!!!! A pokol nem mast jelent, mint
sirgodrot, csak a barom egyhaz kitalalt neki egy felelmetes jelentest, hogy
jol ijesztegethesse az embereket. A mennyekben pedig csak egy bizonyos szamu
ember lehet majd, szellemkent Krisztussal. Ja, es Jezus Krisztus soha nem
volt egyenlo Istennel, nem volt Isten es nem is lesz az!!!!!!

Udv:
Csaba

Hali!

Nemreg a TIPP-ben irtam arrol, hogy a rendorok nagy resze korrupt.
Kovetkezzen tehat az elmult kb. 10 honap osszes rendorsztorija, ami velem
esett meg, es ami
megerositette bennem azt, hogy a rendorok igenis korruptak, nehany
kivetellel.

Azt eloljaroban elmondanam, hogy a rendoroknek az emlitett eljarasoknal
alapvetoen igazuk volt es sokkal kemenyebb buntetest is kiszabhattak volna
ram. Az a fajta fiatal vagyok, aki utalja a szabalyokat, de mindig
bekapcsolja a biztonsagiovet. 5 eve vezetek, tobb mint 100e km van mogottem.
Ennek nagy resze fovarosi forgalom. Balesetem meg nem volt! Tehat lehet,
hogy szabalytalanul vezetek, de tobbek szerint is biztonsagosan. Es akkor a
tortenet:

1., (Ez az eset olyan rendorrol szol, akit nem fizettem le, a tortenet egy
kesobbi eset miatt lesz erdekes.) Idopont: 97. szeptember. Auto: Lada
Samara. Az Erzsbet-hid budai hidfonel tobbszori sulyos szabalysertes miatt
kapott el a rendor. (Kotelezo haladasi irany megszegese, tobbszori zarovonal
atlepes, forgalom veszelyeztetese.) Termeszetesen elismertem a bunt, a
rendor kerdezte, hogy hajlando vagyok-e helyszini birsagot fizetni.
Termeszetesen igen, ha nincs mas mod. Erre mondja, hogy de van, megpedig az,
hogy feljelent. Ok, akkor marad a helyszini. Mennyi? 1000! Nem lehet 500?
Nem, mert olyan tiket (igy hivom a bunteto cetlit) mar nincs! OK. Fizetek.
Minden jot kivanunk egymasnak es vege.

2. Idopont 98 januar eleje. Auto: Lanci Thema. (Az esethez az alabbiak
tartoznak hozza: az auto nincs a nevemen, de az enyem, a gumik teljesen
kopttak, kotelezo biztositas nincs megkotve.) Igazoltatas. Rendor nezegeti a
papirokat es keri a kotelezo csekkjet. Mondom, ha nincs ott, akkor azt nem
adtak oda nekem, ugyanis nem az enyem az auto, csak elkertem, mert az enyem
rossz. Mondjak, hogy el kell venniuk a forgalmit. Erre jon az alkudozas,
hogy azert azt nem kene, mert ezzel dolgozom, nekem is elni kell, ertsen meg
stb. Az egyik beul a kocsiba, hogy lekerdezi a dolgokat (januartol azt is le
tudja kerdezni, hogy van-e kotelezod megkotve), a masik nzegeti a kocsit es
eszreveszi a gumikat. Azt mondja, hogy olyan kopottak, hogy lehet, hogy a
rendszamot is le kell vennie. Na ez mar erdekes -gondolom-, hisz januartol
nem veheti le, csak a forgalmit vonhatja be. Ezt meg is jegyzem, erre nem
valaszol, inkabb beul o is a kocsiba. Nehany perc mulva odahivank, es
kozlik, hogy nincs megkotve a kotelezo, ezert elveszik a forgalmit. Mar meg
is irtak a papirt rola. Ujabb alkudozas kezdodik, mire az utobbi rendor azt
mondja, hogy akkor mondjam meg hogy mit csinaljon. Erre en mondom, hogy o
tudja, hogy mi ilyenkor a szokas. Azt mondja ajanljak valamit. Mondom neki,
hogy akkor meg vesztegetesi kiserletert is kapok. Erre a kollegaja veszi a
lapot es kiszall a kocsibol, arrebmegy. Negyszemkozt maradunk, tehat mar
nincs tanuja! 5000?! - mondom! OK! Lerendeztuk es mehetek.

2. Idopont: 98 februar vege. Auto: Lancia Thema. (A keret: kotelezo
biztositas sajat nevemre megkotve, ket elso gumi kicserelve, hatso
ugyanolyan. Atiratasi kotelezettsegemnek nem tettem eleget.) Rendor
leszirenaz egy mellekutcaban. Ket fiatal es egy idos. A fiatalok jonnek oda,
nincs rajtuk sapka (pedig resze az egyenruhanak), vihognak, rohogcselnek.
Elkerik a papirokat. Megallapitja az oreg a kocsiban ulve, hogy minden ok,
csakhogy: kopottak a gumik, nincs atiratva az auto. Ezert elveszik a
forgalmit. Alkudozas... Mit ajanlok. Mivel abszolut szemtelenul de
ugyanakkor jopofan viselkedtek ezert azt mondtam nekik: -mindegyikukre jut
egy-egy ezres. (Ennyi volt nalam osszesen.) Osszeneznek, vihognak, es
rabolintanak. Nyulok a zsebembe, veszem elo a penzt, de jon egy auto. Addig
eldugom a penzt, mondom mas ne lassa. A, az nem baj -mondjak ok- ugyis adnak
tiketet, tehat minden szabalyos. Mondom az erdekes, mert a helyszini max.
2000 lehet. Erre mondjak, hogy milyen tajekozott vagyok. Hat persze,
muszaly - mondom. (Amugy a tiketukjon se elol se hatul nem volt egy darab
pecset se...). Akkor maradjunk 2000-be -mondom- azt a tiketet meg nyugodtan
tegyetek el. (Ok is tegeztek engem, tehat en is oket.) OK. Ennyiben
maradtunk.

3. Idopont: 98 majus. Auto: Suzuki swift. Gyorshajtas. .... hajlando
helyszinen rendezni? Persze. Erre a rendor megkerdezi (!!!!!): Es mennyit
akar fizetni?? Mondom 1000. (Gondolvan, hogy 500-as tiket mar tavaly se
volt.) Ok. Es hozza vigyorogva a ket 500-as tiketet....

Mara ennyit a rendorokrol, de van meg egy ket erdekes eset.

ui: Mindenki rendornek szuletik. Csak van, aki tovabb tanul.

Udv:
Molnar Csaba

     *** Dolgozni mentem!! ... 10 perc mulva jovok!! ***

Szia mindenkinek!

A 1051-es Vita-t nem kaptam meg!!

Ha valakinek meg fent van, akkor irjon egy levelet nekem es utanna
visszaigazolom, hogy megkaptam-e mar!

Koszi:
Csaba

     *** Dolgozni mentem!! ... 10 perc mulva jovok!! ***

Sziasztok,

>>Az osmaradvanyok mennyisege csak latszolag nagy ...

>Ha szerinted nincs es nem is lehet eleg nyoma, akkor viszont csak
>_hinni_ lehet, hogy evolucio volt.

Anno a Miskolci Egyetemen is volt egy nagy vihart kavart vitasorozat a
fenti temaban. Egy ausztral geologus, aki atalt a teremtes-hivokhoz
tartott eloadast (a nevere mar nem emlekszem). A teremtes hivok vegso
konkluzioja az volt, hogy az evolucio is csak egy hit. A fo kerdes
valoban ez: hit -e az evolucio, avagy nem? Ha hit, akkor hagyjuk a
csudaba a tovabbi kutatasokat, es higgyunk inkabb a teremtesben. Az
tudomanyos modszerekkel nem vizsgalhato, olyan amilyen.
Csakhogy a tudomany epp azert jott letre, mert az ember kivancsi, s nem
elegitik ki az olyan valaszok, mint "...ez azert ilyen, mert Isten
ilyennek teremtette." Az evolucio szerintem tudomanyos modszerekkel
vizsgalhato valami, meg ha ma egyesek szerint ingatag alapokon all akkor
is. Lehet, hogy sokaig eltart, mig kiderul az igazsag, de en bizom
abban, hogy a tudomany egyszer ezt a dolgot is sikerrel lezarja.

Nem akartam en itt most vitazaro monologot mondani, sot a teremtes
hivokhoz volna egy -nem provokativ- kerdesem, csak ugy kivancsisagbol:
szerintetek hany eves a Fold?


Udv,
--
NagyAnd
mailto:
http://www.hal.vein.hu/~nagyand
********************************

  irja:
>Szeretetunk van feletek.

Aztan peldat is mutat szeretetbol, amikor leirja az 'ateista
tizparancsolatot'.

>Huh, nemjojat. Jol megkaptam atheistatol. Nekem annyi. Csak tudjal:
>10parancsolatom Bibliabol van. Viszont tied, atheista 10parancs ez:

"1. Magam vagyok az en uram es istenem, magamat imadom es csak
    onerdekemet szolgalom.
Nem imadom magam. Es azt sem kepzelem hogy mindenben nekem van igazam.
Ellentetben masokkal...

2. Isten nevet hiaba nem veszem: csak karomlasra!
Talan el sem hiszed: nem szoktam karomkodni.

3. Megemlekezem arrol, hogy vasarnap nem kell dolgozni: bevagom a
    pofa sort...
Nem szeretem a sort. Sot kifejezetten utalom. Alkoholt utoljara
szilveszterkor ittam. Ja bocs, a multkor megettem ket konyakos meggyet.

4. Apamat es anyamat tisztelem, johogy! amig ok adjak a lovet.
Ez miert csak az ateistakra vonatkozna? Egyebkent 18 eves koromban mar
dolgoztam, es penzt adtam haza.

5. Nem olok ossze-vissza. Elvegre mindent esszel kell csinalni.
Sosem oltem embert, es sosem fogok. Katona sem akarok lenni, es gyulolom a
haborukat. Ellentetben sok kereszteny katonaval.

6. Nem paraznalkodok ovatlanul. Mai vilagban ovszer kell.
Szerinted mi szamit paraznasagnak? Tudom te meg egy radiobemondo hosszu
hajat is kritizaltad.

7. Nem lopok, ha lehet. Foleg ha kiderul. Az adocsalas lopas?
Most kapaszkodj meg. Meg nem loptam. Meg adocsalast sem kovettem el.
Eszerint rossz ateista vagyok?

8. Nem hazudozok a vilagba. Csak ha valami hasznom is van belole!
Csak felve irom le, hogy nem szoktam hazudozni. Persze hazudtam mar
eletemben... de minden bizonnyal te is.

9. Felebaratom feleseget nem kivanom -- a manus szemelattara.
    De azert meg kell hagyni, jo segge van.
Mert te bizony sosem neztel meg egy not sem az utcan. Behunyt szemmel
jarsz.

10. Se hazat, se mezejet, se masfele joszagat nem veszem el eroszakkal.
    Ha egyszer megy szepszerevel is!?"
A szepszerevel elvevesrol az amerikaiak sokat tudnanak meselni...

>Tetszik? Tudtam, fogod szeretni. Egeszsegedre.
Tevedes. Nagyon nem tetszik. Olyannyira nem, hogy kikerem magamnak, hogy
                                                  ~~~~~~~~~~~~~~~~~
feltetelezed: en minden parancsolatot megszegek !!!

Balint Gabor