Kedves Vitazok,
es kulonosen a lista fiataljai:
> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> >       ugy latom, tul fiatalok vagytok.
> Koszonjuk a lekezelest.
> Ujfent megprobalod bebizonyitani, hogy milyen remes volt a Kadar-rendszer.
> Tudod, tobbek kozott azert szunt meg, mert remes volt... ezt mi is
> tudjuk...
> >Amikor otthon lelkendezve elmondtam, hogy kisdobos lehetek, edesapam
> >orakig meselt arrol, hogy ez -a valosagban - mit jelent. 
>         Te jo Isten, mit jelent?????? Lopni tanitottak, meg gyilkolni???
> > A vegen persze kisdobos lettem, lelkendezes nelkul, meg
> >uttoro, meg kisztag, ezzel be is fejeztem, eddig volt kotelezo.
>         Stimmt. Mint altalaban a legtobb ember. Es?
> 
Sajnos, ezen a megjegyzesen is csak az latszik, hogy Nalad a
Kadar-rendszernel kezdodik a tortenelem ( es ennyit a tojashejrol). Bar az
is remes volt, en az az elotti, Rakosi korrol irtam foleg, es bizony, a
lopas es gyilkolas nem allt messze az AVH-s ideologiatol... en meg 1955-ben
lettem kisdobos... Szoval, akkor igy kimondom:  LOPNI tanitottak, mert
elvettek az emberek tulajdonat, es GYILKOLNI tanitottak, mert o maguk azt
tettek. Es mindezt ideologiai alapon.... Hala Istennek, sajat karomon csak a
lopas erintett, hiszen ´csak´ a nagyszuleim sajat kezuk munkajaval
megszerzett javait loptak el -es itt csak a lopas szo a megengedett, bar ok
kisajatitasnak neveztek. Van ismerosom, aki csaladjat ki is telepitettek
(kiralyok, hercegek, grofok, naplopok es burzsoak...), bar errol manapsag
mar nem igazan elegans es korszeru beszelni.... es sok embert meg is oltek.
Errol valahogy nem sok film keszult, foleg az emlekezetekben el meg, amig
meg ´ki tudunk oktatni´ benneteket.
OV-nak azt az egy dolgot hanyom a szemere, amit Neked latom, nem lehet: nem
tanulta el nagy elodjetol, hgy-tol a nagyszeruen felhasznalhato rovidke
tomondatot : a  ´NA ES ?´ -t ........   

> >legaranyosabb sztorim
> >az volt, amikor elso gimiben -osztalyfonoki ajanlasra - meg kellett
> >valasztani az osztaly kisz-titkarat, aki edesanyja valami jo elvtarsno
> >volt valahol. Nos, masodik ev elejen a kislany nem jott tobbet iskolaba -
> >kint maradtak Nemetorszagban. De persze nem a keleti feleben.
>         Mi ebben az aranyos???
> 1. Meray Tibor is nagy elvtars volt, amig ki nem ment '56 utan.
> 2. Mint lathato a cimedbol, te is kimentel...
> 
Nos, elfelejtettem idezojellel megkulonboztetni az aranyos szot -
termeszetesen ironikusan ertettem.... De gondolhatod, milyen hatassal volt
ez a sztori az egesz kozossegre?
Magamrol: en otthon ELEK, itt csak hivatalosan DOLGOZOM ( lasd sundiszno
telen). Nem titkolom: onfenntartasbol teszem: egy 50 eves no milyen allast
talalna ma otthon, ahol az elso mondat : elmult 40? akkor sajnalom...  Draga
kalacs ez, de senkitol nem varom, hogy ezt belassa, nem is panaszkent irom,
ez is csak teny, mint minden, amirol irtam . 

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: *** a vita fiataljainak*** #1243 ( 64 sor )
> amugy - ha mar az "ifjusag" felhomalyositasanal tartunk: talan illendo
> lenne 
> megemliteni, mitol szarmazott ez a nagy felbuzdulas a kulakok ellen
> anno...
> 1945 marcius-aprilisaban, mikor mar a harcok a nyugati vegekre huzodtak, 
> Budapest es altalaban a nagyvarosok egy falat elelem nelkul maradtak es 
> megindult a batyuzas 
> az ifjabbak kedveert. a csalad osszepakolta a nelkulozheto agynemut, 
> gyufat, petroleumot, aranyat... ami akadt, aztan vonattal elutazott
> videkre, es
> megprobalta elelmiszerre cserelni a modos parasztoknal
> a csere arfolyamat termeszetesen a paraszt diktalta, hiszen neki nem volt 
> egeto szuksege az aranygyurure, de a varosinak a kilo zsirra igen, igy 
> letrejott az uzlet, kb. ilyen paritassal :-(
> na, ezt a kifosztott varosi nep a regi jo magyar kozmondas szerint (
> amilyen 
> az adjonisten, olyan a fogadjisten) az elso adando alkalommal, mikor 
> hatalomra kerult a munkassagbol kinott MKP(?), a kulaktorveny 
> bevezetesevel "halalta meg"
> 
Nagyon szep dolog lenne a kommunista ideologia, csak nem szamol az emberiseg
-genekben kodolt - alaptulajdonsagaival : onfenntartas, es utana
fajfenntartas. Haboru utan nem volt modos senki, hiszen az orszagon atdulo
haboru es fosztogatas utan nem maradt sok ennivalo - a falvakban sem. Az
utana kovetkezo evekben hala a magyar parasztsagnak, megtermelodott az
elelem, de az ellatas nem volt zavartalan (enyhe kifejezes). Es ennek oka
megintcsak nem a parasztsag volt, hanem a feketezo varosi aljanep: nem a
proletarokat es munkasokat ertem ez alatt, hanem a mindig jelenlevo csurhet
( valaki a naci-kommunista ´jogfolytonos´ parttagokra mondta: kis orszag
vagyunk, nekunk csak egy csurhere telik....), akik ezt az ellatastalansagot
meglovagoltak. Nem az ezt megkerulo, sajat szuksegletbol batyuzni indulo
emberek cserebereje alakitotta ki az cserearanyokat. Emiatt pedig a
parasztsagot hibaztatni csusztatas, hiszen az onfenntartas miatt mindenki
vereben van, hogy a keszletektol is nehezen valik meg. A fajfenntartas elso
lepcsoje az utodfenntartas, es persze, hogy a cserevel beszerezheto
ertekeket reszben erre a celra tettek felre, reszben pedig a parasztok sem
ingyen kaptak a varosiaktol a gepeket, eszkozoket, stb-t. 
 
Kedves Imre, koszonom, maradjunk a 28-nal...... :o))) 
Imre 
(U.i.: Vico Torriani  szerint a holgyeknel 28 utan csak 82 kovetkezik az
evek szamaban, ezert igen megtisztelo szamomra, hogy magadhoz
fiatalitottal s a megszolitasban a "bacsi"-t elhagytad!)

Udvozlettel
Ildiko

mfG:      Ildikó Záruba
START  AMADEUS  GmbH
Informationstechnologie Bereich Systemtechnik I_SD
Tel: 00/49/69/7588-2664  Fax: -2309 
E-Mail: 

Na nezzuk akkor, hogy mi is az a dogma.  Mivel nincs magyar 
ertelmezom, meg kell elegednunk a Webster-rel:

Dogma:
 1 a : something held as an established opinion; 
especially : a definite authoritative tenet
b : a code of such tenets <pedagogical ~>
c : a point of view or tenet put forth as authoritative without adequate 
grounds
 2 : a doctrine or body of doctrines concerning faith or morals formally 
stated and authoritatively proclaimed by a church

 En ugyebar 1b,1c es 2 ertelemben hasznaltam helyesen a szot.

  Visszaterve a mormonokra, van nekik egy Articles of Faith nevu kialtvanyuk,
amiben osszefoglaljak miben hisznek, mit gyakorolnak roviden. Ha jol 
emlekszem az adofizetes is benne van, tehat az is dogma ilyen ertelemben.

  De nyugodtan vilagosits fel bennunket TE szerinted mi a dogma, hat ha 
tanulunk valamit.

Udvozlom a VITA-zokat...

Es akkor mi lenne az, ami nem oszton-vagy, vagyis nem motivacio ???
Lehet-e az allat szerelmes ??? Mi a szerelem ???
Hova is akarok kilyukadni ???

Odaig eljutottunk, hogy az osztonvagy = motivacio es ez mind a tulelesi
osztonre vezetodik vissza.

Most az az erzesem, hogy minden vagy, ami elofordul az ember eseteben,
elkonyvelheto motivacionak, mert visszavezetheto a tulelesi osztonre.
Ha valaki tud olyan emberi vagyat mondani, ami nem vezetheto vissza a
tulelesi osztonre az szoljon es surgosen irja meg es tamassza is ala
amennyire csak tudja...

Egyetlen ilyen vagyat en is tudok, megpedig a halalvagyat, ez szerintem
nem vezetheto vissza a tulelesi osztonre, mert nem szolgalja a tulelest es
megis visszavezetheto ra... erdekes paradoxon... 
Miert is vezetheto vissza a halalvagy a tulelesi osztonre ??? 
Nos, ha valaki meg akar halni, az annak a jele szerintem, hogy nem birja
mar az "elet terhet", elege van mar az egeszbol, es nem akar kinlodni
tobbet, tehat egy szenvedesnek fogja fel az eletet... De nem az elet elol
akar menekulni, hanem a szenvedes elol es a szenvedes elol valo menekules
a tulelest szolgalja... nos csak az a gond, hogy o az egesz eletet
szenvedesnek fogja fel.
Es itt mar minden az ideologiakon dol el, hogy melyik erosebb:
Az, hogy az elet egy szenvedes, vagy az, hogy elni akarok.
Elni akaras szinten tulelesi osztonhoz tartozik.
Tehat maga tulelesi oszton is paradoxonba jut, de tul akar elni minden
aron, azert minden aron, mert oszton, es igy elkezd menekulni, es az egesz
elet egy nagy menekulesse valik, es egyszer csak felvillan az egyed
agyaban az, hogy, "Ha meghalok, vege lesz 'ennek' az egesznek"... Es a
tulelesi oszton kiutat keres, es megtalalja a halalt mint kiutat, ezzel o
is - marmint az oszton - megszabadul a paradoxontol, es az egyed is vegre
beket talal... 
Egy dontes... egy mozdulat... Vege mindennek...

Tehat a halalvagy is visszaveztheto a tulelesi osztonre...

A szerelem: Ha mar mindenkepp magyarazatot akarunk, akkor lehet:
A bitoklasi vagy es a nemi vagy fura keveredese valamint kovetkezmenye az 
egesz eletre kiterjedt nemzesi kepessegre, vagyis, hogy nincs parzasi
idoszak.
Birtoklasi vagy ugy szeret birtokolni, hogy barmikor rendelkezesere all a
birtokolt... 
Tehat:"Barmikor, ha nemzeni tamad kedvem, legyen ott valaki, akivel az
aktust veghez tudom vinni" es mi sem konnyebb annal, hogy valakit magamhoz
lancolok, elnyerem a bizalmat es igy kepes vagyok barmikor hasznalni ot...
Ez ugyanugy lehet ervenyes ferfiakra, mint nokre...

Tehat, ha tud valaki olyan vagyat mondani, ami nem vezetheto vissza a
tulelesi osztonre, szoljon feltetlenul, mert,

MOSTMAR LELOVOM A POENT: Lehet, hogy egy utalo nyomot talalunk annak a
vagynak a segitsegevel a Lelek letezesere, vagy valami ilyesmi...

Udvozlok mindenkit
- Atty -

>Masreszt eppenseggel sok jo is szarmazott abbol, hogy emberek
>hajlandok voltak meghalni a keresztenysegert. Pl. Magyarorszagon
>aligha lehetett volna a torok uralomnak veget vetni, ha nincsen
>kereszteny osszefogas.

Masreszt eppenseggel sok jo(?) is szarmazott abbol, hogy emberek
hajlandok voltak meghalni a kommunizmusert. Pl. Magyarorszagon
aligha lehetett volna a nemet uralomnak veget vetni, ha nincsen
szovjet voros hadsereg.

Ehhez az analogiahoz mit szolsz?

Ezzel azt akarom mondani, hogy szerintem a kereszteny osszefogason kivul

eleg jelentosen munkaltak meg a nagyhatalmi erdekek is. Jo volt, hogy
a torokok eltuntek, de az mar nem annyira, hogy az osztrakok itt
maradtak.

Azonkivul  a kereszteny osszefogas mintha nem mukodott volna eleg
olajozottan akkor,
amikor Magyarorszagot kellett volna megvedeni a torokoktol.

Miki

Afonya:
>a Himnuszt csak hallgatni kellett, de nem enekelni.

En mar nem emlekszem, hogy iskolai unnepelyeken enekeltuk-e ossznepileg.

De arra igen, hogy az iskolai enekkar enekelte (harom szolamban).
Ez a 80-as evek elejen volt (81-84).
Egy biztos, soha senki nem mondta, hogy ne enekeljuk.

>>       Na de miert kellett volna egy ifjusagi taborban a Himnuszt
>>enekelni??????
>>Ezek szerint a cserkeszek allandoan eneklik egy cserkesztaborban?

>Mi mast enekelnenek a zaszlo felvonaskor / levonaskor? En dolgoztam
>az USA-ban is egy YMCA taborban (abszolut ideologiamentes), ott speciel

>minden este amerikai himnusz volt.

Szerintem a himnuszt nem kell uton-utfelen enekelgetni, csak
kifejezetten
unnepelyes alkalmakkor, kulonben veszithet unnepelyessegebol.
A cserkesztaborban a zaszlo felvonasakor inkabb elmegy egy cserkeszdal,
uttorotaborban az uttorodal.

Miki

Sziasztok!

Valaki szoba hozott legutobb nehany szkeptikus, ateista, kornyezetvedo
stb. alapitvanyt vagy szervezetet. Erdekelne, hogy ezeket Mo-n hol lehet
elerni, mivel foglalkoznak konkretan. Kulonosen az utolsokent emlitett
GreenPeace foglalkoztat, miutan a Weben csak ismeretterjeszto anyagok
talalhatok naluk. Ha valaki tud, segitsen!

Kosz

<sacha>

BG irta:
>        Varj csak... mit irnak pontosan? Azt hogy nem is jatszottak a
>Himnuszt, vagy azt, hogy jatszottak ugyan, de sokan nem enekeltek...
>Mert ez a ketto ugye mas kerdes...

From:  
>Szerintem eleg vilagosan fogalmaztam, de azert leirom megegyszer:
>a Himnuszt csak hallgatni kellett, de nem enekelni.
        Bocs, ez nem ugyanaz. Te ugy mondtad eddig, mintha a Himnusz
eneklese es lejatszasa tilos lett volna. Holott ezek szerint jatszottak,
de nem enekeltek a gyerekek.
        Hadd kerdezzem meg: most eneklik a gyerekek? vagy a parlamentben
mindenki enekli, amikor kell????
        Tehat ha a tanarok arrol panaszkodtak, hogy a gyerekek nem eneklik
a Himnuszt, az olyan mint amikor az enektanarnonk is panaszkodott, hogy a
fiuk egyszeruen nem akarnak enekelni...

>>Ezek szerint a cserkeszek allandoan eneklik egy cserkesztaborban?
>Mi mast enekelnenek a zaszlo felvonaskor / levonaskor?
A magyar zaszlot huzzak fel, vagy egy cserkeszzaszlot?

> En dolgoztam
>az USA-ban is egy YMCA taborban (abszolut ideologiamentes), ott speciel
>minden este amerikai himnusz volt.
        Nagy kunszt. Az amerikaiak sokkal tobbszor eneklik. Mindenfele
meccsen stb. Ez nem ugyanaz.

>>        Es szerinted jo, vagy rossz, ha egy hatalom vonzodik a
>>fiatalokhoz???
>Termeszetesen rossz, amennyiben a fiatalok kialakulatlan ertekrendszeret,
>konnyen felszithato fanatizmusat es termeszetes lelkesedeset a sajat
>elitelendo celjaira hasznalja.
        Na ja. De hogy mi az elitelendo az mindenki maga donti el.

>>Hadd tegyem hozza: valaki mondta egyszer, hogy 'engedjetek
>>hozzam a kisdedeket...'
>Akkor nezzuk, hogy mi mit jelent: kisded=gyermek (kb. 6-8 eves korig).
>Ifju = serdulokoron tuljutott fiatal, kb. 20-25 eves korig.
        Jaj.... :( ne kavarj...
lasd fent: kinek mi az elitelendo. Ezzel csak azt akartam mondani, hogy
MINDEN ideologia foglalkozik a fiatalokkal, akar te eliteled, akar nem.
> --------------------------------------------------------------------------

Tehat a konyvcim es adatok, amit igertem:
Dr. Anton Gross-Hoffinger: Az asszonyok es prostitualtak helyzete a
katolikus hazassag felborithatatlansaganak elvevel, kulonosen pedig az
osztrak polgari torvenykonyvvel es a kor filozofiai nezeteivel valo
osszefuggesben. Leipzig, 1847
Termeszetesen nemet nyelven. Bosegesen idez belole magyarul:

Dr. Ivan Bloch: Korunk nemi erkolcse. Budapest, 1910. p. 199-205.

Eszerint:
100 hazassag kozul:
48 boldogtalan, 36 kozombos, 15 boldog, es 1 erenyes.
erenyes, es melyen hivo =0

100 hazassag kozul:
14 szandekosan erkolcstelen, 51 kicsapongo

100 hazassag kozul:
71 asszony boldogtalan.

BG

Kedves Imre bacsi!

>Vietnam peldaja lebeg. Nem akartak (akarnak) vert vesziteni. Irak eseteben
>talan ugy gondoltak, hogy a Sivatagi haborut majd az iraki nep fejezi be s
>leszamol Husszeinnel. Tevedtek, mert meg az  embargo sem erte el ezt.
>Ma mar befejeznek azt a haborut. Es a "Jaj" elegge erzekelheto az embargo
>okozta karokban is.
Vietnamrol irtam mar, es az is kulonleges, mint minden haboru. Ott
Del-Viatnam volt a legyozott, Amerika a vesztes... Aztan Panamat es Irakot
hoztuk fel, hogy nem mindig jaj a legyozotteknek. Az elso esetben a nepnek
nem lett jaj, a masodikban meg a vezetoknek. Irak esete, mint sivatagi
olajexportore kulonleges, amit egy embargo kordaban tud tartani, mas orszag
effele embargot eszre sem venne.Mondjuk egy Venezuela, ami ha jol emlekszem
par evvel ezelottig embargo alatt volt, igaz nem irakhoz merheto szinten.
De nem beszeltek rola sokat, mert nem dolgozott... Ha nem tevedek ugyanez
vonatkozott Argentinara is, csak ott sem okozott kaoszt. 

>"...most is sokan velni sejtjuk, hogy vilaghaboru keszul, "
>Most mas az eroegyensuly, mint volt mondjuk a 60-as evekben. A vietnami
>haborubol, de a koreaibol sem lett vilaghaboru, pedig az akkori
>eroviszonyok sokkal kiegyensulyozottabbak voltak.
Ez nem fugg ossze az eroviszonyok egyensulyozottsagaval, sot minel nagyobb
az egyensuly, annal kissebb az esely. (Ha visszaemlekszel pont ezert
torekedtek is az eroegyensulyra, egeszen addig, mig az urben a
raketavedorendszer ki nem epult. 
Azonban en fel tudnek hozni az evszazadban 2 ellenpeldat Vietnam es Korea
esetevel szemben, amikor vilaghaboru lett:-(

>"...en realis veszelynek latom pl az oroszok hadbalapeset, amit Te Max 
>agyremenak neveztel."
>Nem tudom, hogy felfigyeltel-e ra, hogy a Nato koszovoi akciojanak kezdete
>utan kozvetlenul az IMF vezetoi latogatast tettek Moszkvaban s
>megalapodtak egy 4,5 Mrd dollaros IMF kolcsonrol.
Fel, de ha vegigolvastad, amit a temaban irtam, akkor ertened kell, hogy
NEM azt allitom, hogy az oroszok be fognak lepni a haboruba, hanem hogy
szerintem megvan a lehetoseguk es inditatasuk is hozza, nem a mostani
vezetokkel, de akar zsok is sarokba kerulhetnek. Oroszorszag, mint irtam
jobban vedheto, mint Koszovo... A masik, amit fejtegettem, az oroszok akkor
mindenkeppen vesztenek, ha nem lepnek be, mert ez a "test of will" harca.

>"...en felelossegteljesebbnek es messzebb tekintonek kepzelem az idealis
>vezetot, mint aki csak a sajat hatalmara es onmaga joletere gondol."
>Nos, azt hiszem, hogy kisse idealista vagy. A hatalomvagy alapja az onzes
>szereny velemenyem szerint. Ezzel nem akarom azt mondani, hogy >nincsenek
jo peldak is, azonban ezek olyanok a realitasban, mint Don >Quijote.
Nem vagyok kisse idealista. Nagyon idealista vagyok:-))) De ott maradt a
velemenyem, mely szerint mas szoval tobbre becsulom azt. Tavol alljon tolem
firtatni, hogy a demokracia boszorkanykonyhaja altalaban a masik fajtat
talalja.

Peter( )

>Mifele Birodalom ez, mar miert kotne szovetseget ket osi ellenseg, akik
>raadasul ellenerdekeltek, miert es mivel lepne hadba Oroszorszag, es
kivel, >Ukrajnaval, vagy megtamadja Lengyelorszagot ?
A Birodalmat mindenkinek a fantaziajara biztam. (Miert akatod, hogy
megnyuzzanak? -- A liberalis Birodalom.)
Az csak egy ellenpelda volt, azt mutatando, hogy a vilag meg nem egypolusu.
Oroszorszag hadbalapesi eselyeit vitattuk, s ki is fejtettem, hogy
szerintem miert letezik ra a lehetoseg, ami nem jelenti, hogy ugy is lesz.

>A Birodalmi felelmeket meg megertem, bar szerintem enyhen skizofren
>uldozesi mani van mogotte.
Nezd, ez itt a VITA:-) Az en velemenyem, hogy alaptalan lesoporni minden
kartyat, megprobaltam elmondani van meg adu a pakliban, amivel esetleg mas
keze uthet is...

>A Japanoknak szerintem inkabb az eszkimokkal kene szovetseget
>fontolgatni, vagy mondjuk a deltengeri kalozokkal, ezek eppen annyira
>hihetetlenek, es ertelmetlenek, mint egy Kinaval kotendo szovetseg. Nem
>beszelve a kínai hadero letszambeli nagysaga melle tarsulo technikai
>elmaradottsagarol. 
A 2 pont kiegeszitene egymast:-) DE nem mondottam, hogy ez kilatasban van,
hanem hogy az meg mindig kerdojelet allithatna a Birodalom folenye ele.
Mellesleg eppen most sokkolodik a kozvelemeny a kinaiak altal elkemkedett
legujabb atomtitkoktol az elmult evtizedben. Aztan nem utolso a legalabbis
latszolagos rossz viszony Kina es azUSA kozott. Azt ugye nem kell mondanom,
hogy Japan legyozott, megalazott orszag, amely 150 milko konok nepe nem
feledte a tortenteket, amiert nem nevezheted szkizofrennek azt, aki ugy
latja, hogy adando lehetoseget nem mulasztana el a torlesztesre.

>Oroszorszagnak meg nagyobb baj a honapok, sott nehol evek ota huzodo
>fizetes elmaradas, a gazdasag teljes csodje, mint egy hadbalepes. Egy eve,
>amikor egy kozos bekepartneri hadgyakorlatot tartottak az amerikai
flottaval >a fekete tengeren, az amik fizettek az uzemanyagkoltseget, mert
kulonben >nem tudott volna kifutni a tengerre a fekete-tengeri orosz
flotta. A tobbi >egyseg sincs jobb helyzetben, a moral rettenetes, pedig az
donto egy >haboruban. Meg a csecsenekkel sem birtak, miert gondolnak ugy,
hogy egy >sokkal erosebb szovetseggel birnanak ?
Erre mondjuk meglelhetned valaszom a Bulgakovi vitaban... Roviden, mert
szerintem nem minden tabornok hiszi, hogy a sereg nem tudna rendet
teremteni adott esetben. Csak most kell fizetni mindenert, akkor nem kell...

>Ami pedig a nagy es eros szovetseget illeti a NATO-val szemben, sorold mar
>fel kerlek a tagjait, netan az afrikai orszagokra gondoltal, vagy azsiara,
netan >Kanada ?
Azsiara. Europa legyozhetetlennek velt birodalmait elofordult mar, hogy
onnet vertek le. Meg Afrikara. Annak is az eszaki partjan lakozo arab
(muszlim)  vilagra. En nem sertegetlek azzal, hogy uldozesi maniad lenne,
de meglep, ha nem tudod milyen igyekezettel vasarolt fel, amit lehetett a
japan, kinai, arab toke az elmult evtizedekben. Ez azt jelenti, hogy az
amerikai gazdasag profitjabol ok is reszesedtek. Az viszont nem lep meg, ha
nem vagy egeszen tisztaban az keleti es nyugati gondolkodas kozotti
kulonbseggel. Az europai (amerikai) kerkedik azzal, amije van. Ellentetben
a keleti gondolkodassal, ami rejtegeti azt. A szerzesi modjuk is mas, mint
anyugatiake. Maskent tanulnak, dolgoznak es elnek, amint maskent
gondolkodnak uralkodnak es hadakoznak.
Sosem irtam, hogy Kina el tudna foglalni katonailag Amerikat, de a
Birodalom szinten nem gyozhetne le Kinat, fuggetlenul annak latszolagos
katonai erejetol. Sot ott az embargo sem dolgozna. en annak idejen nem
hittem volna el, hogy Lenin meghalhat, es osszeomlik alkotasa... Ugy
lett... Ki mondhatja azok utan, hogy egy kaosz eseten milyen eroviszonyok
alakulhatnak ki? Egy sulyos konfliktusban Amerika belso latszolagos
stabilitasa is veszelybe kerulhet, amint tortent ez a Szu-ban a sikertelen
afgan kaland okan. A feszultsegek itt is megvannak, csak ma meg a
Vadnyugati Birodalom osszetarto eroi erosebbek, mint a repeszto erok. A
felszin alatt borzalmas demoralizalt osztonok tombolnak.
Teddy

> Konyves Kalman ota boszorkanyok pedig nincsenek.

Konyves Kalman mindossze sajat koranak egyhazi
allaspontjat iktatta torvenybe (a korabeli egyhaz sem
ismerte el a strigak letezeset).

Mielott valaki nekem tamadna, a forrast is megadom:
Kristo Gyula: Az Arpadkor (egyetemi jegyzet).

Udv: Afonya

Juan irta:
>Afonya, ne bosszants! Te kertel peldat, hogy mondjon valaki olyat
>vallast, hitet, ahol korlatozva vannak a hivok. 1 db pelda mar pelda.

Egyaltalan nem ezt mondtam. Nem egy db peldat kertem (pelda minden
hulyesegre van). Arra kertem peldat a VALLASOK mikent korlatozzak
az egyszeru hiveket. Ha esetleg nem erzed, ennek a szonak van egy
altalanosito jellege, amit 1 vagy 2 pelda nem cafol.

>No es a kovetkezok: az iszlamot nem lehet szelsosegnek
>tekinteni, amikor tobb szazmillio ember hisz benne, s sok mindenben
>korlatozzak a hivoket. Ez olyan pelda amit kertel?

Tudomasom szerint az iszlam a kovetkezo korlatozasokat tartalmazza:
Tilos az alkohol ivasa es a disznohus fogyasztasa - ezek egeszsegugyi
rendszabalyok. Tovabba Ramadan idejen nappal nem lehet enni vagy inni,
amit ejszaka bosegesen bepotolnak (a tilalmak nem vonatkoznak gyerekekre,
betegekre, utazokra es szukseghelyzetekre). Ezenkivul eloiras meg
az ima elotti kezmosas, amit viz hijan homokkal is el lehet vegezni.
Hol van itt az oromok nagy korlatozasa?

Udv: Afonya

Geza / irta:

  "Egy orszagnak egy koltsegvetese van, ami az adokbol jon ossze
(beleertve a az egeszsegugyi, nyugdij es egyeb jarulekokat is)."

    Egy orszagnak tobb koltsegvezese van (pl: kozponti, helyi
koltsegvetes). 1989 ota pedig a TB-nak is kulon koltsegvetese van. S a
kozponti koltsegvetesnek szamtalan mas jellegu bevetele is lehet.

"Persze lehet az is egy elv, hogy amikortol valaki mar nem termel, az
folosleges a tarsadalomnak, ezert igyekezzunk csokkenteni ezek
letszamat. Nem tudom ki vallalkozna peldaul az ember ertekenek a
megitelesehez."

    Ne haragudj, en nem olyan ertekalapon kozelitettem meg a
nyugdijkerdest, hogy ki mennyit er. S a nyugdijrendszernek s a
fizeteseknek (s a penznek) sincs ehhez semmi koze.
    S en ebben a temaban senkit nem arrol akarok meggyozni, hogy a
nyugdijasoknak kifizetett jarulek az egy folosleges kiadas lenne. Sot en
ennek az ellenkezojet allitom! Igenis fontosnak tartom, hogy a nyugdijas
is emberhez melto modon tudjon elni oreg koraban is, mint ahogy aktiv
eleteben.

  "Hany forintot er havonta egy nyugdijas? (Csak azert mert 15 vagy 40
evet dolgozott, ha ez egyaltalan szamit a megitelesben!) Valoszinu, hogy
aki erre valaszol messze van meg a nyugdijtol, es erosen melle fog
beszelni."

    Ezt termeszetesen nem lehet eldonteni erkolcsi lapapon, mint ahogy
azt sem, hogy mekkora elvonas indokolt egy aktiv dolgozotol, hogy az
inaktivok eletszinvonalat biztositsa. Ezt csak a szukos anyagi forrasok
es a korulmenyek figyelembevetelevel lehet pillanatonkent meghatarozni.
De termeszetesen a dontes mindig szubjektiv lesz, s ahany ertek annyi
fajta dontes lehetseges.

A varomanyfedezeti rendszerrol irtam: "De raadasul nem csak a jobban
keresok leptek at, hanem az atlagkeresettel rendelkezok is. S ez az
amely a legaggasztobb a mostani atalakulas, s a regi rendszer biztonsaga
szempontjabol."

"Lehet, hogy aggasztobb, de biztonsagosabbak! Ez is egy ertekitelet
arrol, hogy a nyugdijasok sorsa csak a kormanyzopartok valasztas elotti
megmozdulasaikatol fugg, amit utanna termeszetesen ugyanugy meg lehet
valtoztatni, ahogy az elozo kormanyzopart tette volna, ha hatalmon
maradt volna."

    Ez utobbiban nem vagyok bizotos, de valoszinunek tartom, hogy ok is
megadtak volna az emelest, csak nem nivellalt szazalekokkal.
    De az ertekvalasztas az mindenkepp megjelenik! S itt most a
kilepokrol beszelek. Akik ugy hiszik, hogy a maganbiztositas
biztonsagosabb. S nem az allamit valasztjak. Ez a valasztas, viszont azt
vonja maga utan, hogy ezt korlatozni kell. Mert finanszirozhatatlanna
valna a jelenleg is tobb sebbol verzo nyugdijrendszer.

Bulgakov

Imre / irta:

Irtam: "De mit tennel akkor ha a nyugdijrendszer osszeomlott?
Mindenkitol egyenlo aranyban vonsz el, vagy egy minimum megtartasa
mellet probalsz nivellalt nyugdijat fizetni?"
Irtad: "Szerintem a nyugdijrendszer nem omlott ossze. Masodik kerdesedet
nem ertem."

    Osszeomlas alatt azt ertem, hogy folyamatosan valtoztatni kell (es
kellett) a nyugdijbavonulasi, a nyugdij osszegere (s szamitasara)
vonatkozo szabalyozasokat. Persze az "oszeomlast" maskepp is lehet
definialni.
    A masodik mondat alatt azt ertem, hogyha nem finanaszirozhato a
nyugdijrendszer, olyan modon, hogy "meltanyos" ("igazsagos") legyen,
akkor hogy osztanad el a rendelkezesre allo penzosszeget. Ugy hogy
mindenkitol azonos aranyban vennel el, vagy egy minimum megtartasa
mellett probalnal nivellalni. En mindenkepp ez utobbit valasztanam,
mivel a segelyezest nem tartom jonak olyan problemakra, amelyek egy szuk
- allamilag amugy jol korulhatarolhato - csoport problemainak
megoldasara torekszik.

Irtad: "...a nyugdijal nem ertek el megtakaritasokat,"
Valaszoltad: "En ugy emlekszem, hogy tobb, mint tiz milliard Ft volt a
megtakaritas, amit atcsoportositottak."

    A tervezet megtakaritas. En elhiszem, bar en nem hallottam ezt az
adatot.

Irtam: "... sot amennyire meg a koltsegvetest s az inflaciot is
elszamoltak, meg tobbet is kaphatnak a nyugdijasok (osszesen), mint azt
terveztek."
Valaszoltad: "A tarsadalombiztositasi nyugellatasrol szolo torveny a
nyugdijemelest ket parameterhez koti: az arnovekedeshez es a netto
atlagkeresetnovekedeshez. Lathato, hogy az inflacio csak az egyik
komponens. Ahhoz viszont, hogy  az inflacio csak 8-9 % lesz, ket dolgot:
meg nem vagyunk az ev vegen, masreszt a nyugdijasok "fogyasztoi kosara"
mas, mint amihez az inflacio merteket viszonyitjak."

    Az inflacionak a netto atlagkeresetek novekedeseben is szerepe van.
    A nyugdijak megallapitasara nem hasznaltak (hasznalnak) eltero
inflacios ertekeket, igy ez nem jatszhat szerepet abban, hogy a
torvenyben lefektetett elveknek megfeleloen emeltek-e, vagy nem.

"...ennek az elosztasnak kormanyzati szinten kene eldolnie, mert ha a
helyi onkormanyzatok szintjen dolne el, akkor az adminisztrativ es
penzkezelesi koltsegek miatt jelentosen megdragulna." - irod a
kisnyugdijasok szocialis segelyezesenek ellenervekent.
Valaszoltad: "Azert nem tudom ezt elfogdani, mert ez olyan beallitas,
mintha az onkormanyzatok szamara vadonatuj feladatkent jelentkezene a
szocialis segelyezes. En inkabb azt mondanam, hogy ez a megoldas ellene
szolna a kozalkalmazotti es koztisztviseloi letszamleepitesi terveknek."


    Igen annak mindenkeppen ellene szolna, de en nem ezert mondtam.
Egyszeruen azert, -mint mar a levelemben egyszer emlitettem- mert olyan
csoportokat, amelyet olcsobban es hatasosabban is tamogathatni tudunk,
azokat folosleges, hogy koltsegesebben es kevesebb hatassal tamogassuk.
Mert dragabb lenne, biztos, hogy nem jutna el minden raszorulohoz.

 Bulgakov

Imre bacsi irta:
A Horn-kormany fantom nyugdij emeleserol a regi vicc jut
az eszembe: "-Kohn, te milyen dragan adod a heringet, a
szomszedban a Grun boltjaban csak 2 korona. - Akkor miert nem
ott veszed? - Mert nala most nincsen. - Nahat majd ha nalam
sem lesz, akkor en is 2 koronaert adom."

>Az a baj, hogy a gyes-t ugy kezeled, mintha az munkaber vagy azzal
>egyenerteku lenne, noha valojaban szocialis jellegu juttatas.
Erdekes, a nyugdijnal figyelembe veszik a gyermeknevelest plusz
evek formajaban. Az miert nem baj?

>A 2. pont sajnalatos, de ez legfeljebb a vegrehajto szervezetek
>tehetetlensegere utal, amin valtoztatni kormanyzati feladat. Nem pedig
>a szegenyek rovasara nivellalni (a gyest).

Erre lett volna jo egy eros adorendorseg, amit az ellenzek persze
hangos felhordulessel fogadott. Pedig Magyarorszagon elkepeszto
adocsalas folyik. Es itt nem arra gondolok, hogy valaki 100 ezer Ft
jovedelembol beall 50-et, hanem olyasmira, mikor valaki 5 milliobol
bevall 10 ezret. Sok ilyet ismertem / ismerek. Ugy tunik, valakik nem
akartak Magyarorszagon jol mukodo adorendszert. Na persze a lefuleltek
kozott kiugroan magas aranyt kepviselnenek egy bizonyos volt politikai
alakulat prominens emberei...

>Egyebkent nem a nyugdij es a
>munkateljesitmeny kozott van kapcsolat, hanem az aktiv korban vegzett
>munka tarsadalami ertekenek megitelese es a nyugdij nagysaga kozott.
>S ez lenyeges kulonbseg.

Nincsen semmi kapcsolat a munka "tarsadalmi ertekenek" megitelese es
a nyugdij kozott. A nyugdij, mint mar tobbszor leirtam - es senki nem
tudta cafolni - biztositas (a neve is: tarsadalombiztositas). Alapja
a jarulekfizetes es semmi mas. Ha egesz eletedben egy percet sem
dolgoztal, de fizetted a jarulekot (mondjuk a gazdag feleseged kifizette
helyetted) akkor fogsz kapni nyugdijat. Ha hulyere dolgoztad magad
de nem fizettel jarulekot, nem kapsz egy fityinget sem. Ha tobb nyugdijat
akarsz, akkor ugyanabbol a munkaberbol tobb jarulekot fizetsz (magan
nyugdijbiztositas mar 20 eve is letezett Magyarorszagon). Nem a
munkahoz, hanem a jarulekfizeteshez kapcsolodik az egesz, noha vannak
a nyugdijrendszernek szocialis elemei is.

"Jonehany olyan nyugdijast ismerek, akik egesz eletukben
nem voltak allasban (ket tanu szava regebben eleg volt ahhoz,
hogy valakinek nyugdijat allapitsanak meg minden egyeb bizonyitek
nelkul)."
>A tarsadalomban elfoglalt helyembol kovetkezoen ilyen nyugdijast nem
>ismerek.

Nem tudom, ehhez mi koze van a tarsadalomban elfoglalt helyednek,
en speciel az utcaban elfoglalt helyem (szomszedsag) reven ismertem
szamos ilyen esetet.

>(Egyebkent mikor volt ez a "regebben"?)
1992 elott, akkor - latva a rendszer csodjet - elkezdtek szigoritani a
nyugdij ugyek elbiralasat, azelott boldog-boldogtalan kapott nyugdijat,
illetve leszazalekoltak, ha ki akartak rugni a munakhelyerol.

"Egyebkent arra sincsen kobe vesett szabaly, hogy mennyi emeles "jar." "
>Nincs kobe vesve. Papiron van: a  tarsadalombiztositasi nyugelleatasrol
>szolo 1997. ?vi LXXXI. tv. 62. par.-anak rendelkezese szerint a sajat jogu
>nyugdijakat az arnovekedes es a netto atlagkereset novekedes varhato
>merteket figyelembe veve rendszeresen emelni kell.

Ha nekem annyiszor ezer forintom lenne, ahanyszor egy torvenyt modositani
szoktak... Ezt ertettem a kobe veses alatt.

Udv: Afonya

T:
<< 2: Azt meg nem lehet eldonteni, hogy Gatyesz gyerek befolyasa 
mekkora az emberisegre. Csadakat nem tett, csapataval bogaras opsziszt 
es programokat irnak. Teljesen a marketingen mulott, hogy azok terjedtek el, 
>>
PJ:
Ha Gatyesz hatasanak a merteket nem lehet eldonteni, akkor
megis milyen modszerrel jutottal sikerre a ket obsitos 
baka/mesemondo eseteben. Gatyesz alkotasat az emberek 
vilagnezetre valo tekintet nelkul elfogadjak, hasznaljak, sot 
komoly osszegeket is hajlandok fizetni erte, ua., Jezus alisten, 
es Terez anyaormester munkassaga csak a kultusz tagjai 
szamara elfogadhatoak, vilagnezetre valo tekintettel. Es azok 
szamara is csak papiron.

Termeszetesen, itt nem az Alisten-Ormester bovli ipar 
nepszerusegerol beszelek, ami hosszantarto, brutalis 
"marketing" eredmenyekent tartja magat a piacon, hanem az 
allitolagos eredeti otletekrol, ld. szeretet, tisztelet, alazatossag, 
segitsegnyujtas, Tiz parancsolat, stb.
Nohat, ezen utobbiakat senki sem veszi komolyan. 

Tehat, ne keverjuk ossze a kultusz nepszeruseget az Alisten es 
az Ormester hatasaval.

Osszegezve, mig Gatyesz munkassaga egyesiti az embereket, 
addig a ket emlitett militarista "munkassaganak" eredmenye 
egymas  ellen forditja oket.

T:
<< ...holott, meregdraga monstrumai nem kozelitik meg a masok altal 
keszitett hasonlo termekeket. Tan szaktanacsadoi arra jottek ra, hogy 
az amarikai inkabb fizet event 500-1000$-t upgradre, mintsem kis 
faradtsaggal megtanulja mondjuk a Linux kezeleset. >>
PJ:
Legalabb egy tucatnyi ismerosom rendelkezik kompjuterrel, de 
egyikuk sem fizet "500-1000$-t" evente. Epp most 
"upgradeltettem" az enyemet, tobb mint ket ev utan, 16RAM-rol 
mentem fel 80RAM-re, ami eleg nagy ugras, es mindez 180$-ba 
kerult. Ua., az ismeroseim meg ennyit sem koltenek. Es en 
magam sem tervezek semmilyen mas fejlesztest az 
elkovetkezendo nehany evben. Tehat semmi okom sincs, hogy 
egy kis faradsaggal megtanuljam a Linux kezeleset.

T:
<< Ebbol a bevetelbol ugye bokezu onfelaldozassal segiti a szegenyeket. 
Kuld nekik 300US$-ert Office 97-t akar Indiaba is. >>
PJ:
Az emberek megsem sajnaljak a penzt erte, mig ha 3$-t kell 
fizetni egy Bibliaert, azt mar azert meggondoljak.

T:
<<  A profitbol pedig majd segiti az AIDS kutatast... Mert gazdasagi 
befolyasat arra hasznalja, hogy olyan allamokba telepiti egysegeit, ahol a
homoszexualisokat meg nem ismerik el ferj es felesegkent, de csak azzal a
kikotessel, ha ezt a torvenyt megvaltoztatjak. >>
PJ:
Az teljes mertekig az o dolga, hogy kiket segit a profitbol. Az 
pedig, hogy "gazdasagi befolyasat" homoszexualisok 
hazassagkothetosegenek tamogatasara hasznalja, igy nem igaz. 
Termeszetesen, Gatyesz baratunk rendelkezik egy kis 
tarsadalmi igazsagerzettel, ami nem mondhato el mindenkirol 
ezen a listan, es mint ilyen, cegenek tekintelyet hasznalva kuzd 
a homoszexualisok vilagszerte elterjedt hatranyos 
megkulonboztetese ellen is(!). Azonban, mas uldozott csoportok
vedelmeben is fellep. Ua. meg vagyok gyozodve, hogy ezen 
emberbarati tevekenysegek mellett, Gatya koma, gazdasagi
befolyasat, fokent, zsebeinek megtomesere forditja.
 
T:
<< A Megvaltohoz ot nem, de alkalmazasait ugy hasonlithatnam, 
hogy azok is ugy meg tudnak halni, igaz ok es kinzas nelkul, hogy 
feltamasztasukhoz isteni csodara van szukseg. >>
PJ:
Kisse zavaros mondat. Mindenesetre, ha jol ertem, amit mondani 
akartal (Szekely Zoli matematikus, legyszives segits!), akkor 
figyelemedbe ajanlom, a tortenelem soran az istenek is 
jottek-mentek, eltek-haltak. Volt ido, mikor azt az embert, aki 
nem hitt Zeuszban, nem sokra becsulte az adott tarsadalom. 

Es ma mar az az isten is haldoklik, amelyik hat nap alatt 
"teremtette" a vilagot. Ugy ertem, ha a legfelsobb Vatikanari
otszaz evvel ezelott dalolta volna, hogy talan, megis inkabb a 
majmoktol szarmazunk, akkor a Joisten, foldi szolgai 
(az inkvizicio!) segitsegevel, valoszinuleg ott a helyszinen 
megmentette volna a lelket, egy maglya rakas tetejen, vigan
ropogo tuzzel a segge alatt.

Nomarmost! Ha a lengyel Vatikantata elmondhatta ezt anelkul,
hogy a Joisten magahoz szolitotta volna ot, ez csak kettot 
jelenthet:
1) a Josagos (a "hatnapos" oreg csocso) mar regota halott, es 
ez az uj Josagos egy fokkal liberalisabb/iskolazottabb;
2) vagy pedig, ez meg mindig ugyanaz a Josagos, 
aki tortenetesen maga is kihasznalta a kommunistak altal 
ingyenesse tett oktatast, es ven fejevel nekibusult a 
tudomanyoknak, majd kiokosodvan megvaltoztatta velemenyet.

Akar azt is mondhatnank, ebben az esetben, az Oregisten
evolucion ment keresztul, alkalmazkodott az altala teremtett
vilag felteteleihez.

<< PJ:
>Nem beszelve, BG a vilag leggazdagabb embere. Pedig sok 
>derek kereszteny rebesgetett mar imakat ezert a cimert. 
>Megsem oveke az arany. Ugy latszik az emberi igyekezet, es
>intelligencia felulmulja az imadkozas, es a Joisten erejet.
T:
Akkor a Vatikani [Penz] Term. Szov. miert nem Gatyeszt akarja kanonizalni?
Valami nem stimmel itt! Vagy az alkimistakrol meltoztatik foltetelezni,
hogy TSZCS-t alapitottak Vatikan varosaban? >>
PJ:
Hat, ez nagyon okos kerdes volt. Miert nem akarja a Vati-klan 
(Penz) Term. Szov. kanonizalni egyik legerosebb, ateista 
"konkurrenset"? Miert nem azt kerdezted, Gatya Vili elfogadna-e 
azt? Vagy, hogy Gatyesz hajlando volna-e paktumra lepni az 
Ormesterrel, mondjuk a "MicroSoftBrain & Money" fedonev alatt?

Az alkimistak aranyat akartak gyartani, sikertelenul, mig a 
V.-klan penzt termel, sikerrel, meghozza olyan sikerrel, hogy 
akar azt aranygyarnak is nevezhetjuk. Tehat, ebben az egyben 
egyetertunk, valamikor reges-reg alkimistak egy csoportja 
Szovetkezetet alapitott Romaban, a varos nagy oromere, es ez 
a Szovetkezet  olyan sikerrel, es brutalitassal vegezte aldasos 
tevekenyseget, hogy mind a mai napig viragzo vallalkozaskent 
mukodik, II. Janos Palkimista fonokletevel.

<< PJ:
>Lathatoan nem ismered az embereket, es nem erted az 
>inditekaikat, talan mast is kellene olvasgatnod a Biblian kivul.
T:
Az olvasashoz azonban nem eleg, ha valaki ismeri az ABC-t... >>
PJ:
Hogy mennyire nem, eleg ha csak elolvassuk a leveled.

<< PJ:
>A levelem egy parodikus, szarkasztikus kis iras volt, amiben
>eszerveket mutattam be csipkelodo stilusban. 
T:
<< Tamadt nekem egy jo otletem:-) El kene tavolitani Terez anya rendjet a
leprasok kozul, ugyis csak kart okoznak ott a szegenyeknek, minek tetezni
nyomorusagukat. Importalunk nekik 100$-ert Ablak98-at, Iroda97-et 600-ert,
mivel nekik nem volt mirol upgradelni. >>

PJ:
Ha jol emlekszem, az Iroda97-et fentebb meg 300$-ert arultad,
igaz, akkor meg Office 97-nek nevezted.

Ua., sohasem mondtam, hogy az apacak, "csak kart okoznak". 
Azt mondtam, az Ormester tobb kart okozott, mint amennyit 
segitett, a kozepkori sotetseg megszilarditasa iranti 
torekveseivel.

T:
<< Ha ettol sem szunne meg a keseruseguk Bombeyben, akkor elkuldjuk 
nekik az on parodikus, szarkasztikus kis irasait, amik okan megszabadulhattak 
a burzsoa zsarnok noverektol. >>
PJ:
A baj az, hogy Indiaban meg nem jutottak el a burzsoa 
(kapitalista) zsarnoksagig sem. Ott meg mindig a feudalizmusnal 
tartanak.
Kulonben, nem tudom, ha a te leveleid olvasgatnak a kesergok, 
felvidulnanak-e, en mindenesetre, igen.

Paljan

Sziasztok,

Afonya:
>Masreszt eppenseggel sok jo is szarmazott abbol, hogy emberek
>hajlandok voltak meghalni a keresztenysegert. Pl. Magyarorszagon
>aligha lehetett volna a torok uralomnak veget vetni, ha nincsen
>kereszteny osszefogas.
Ez csak feltetelezes, s szerintem eppannyira vege lehetett volna a
torok uralomnak, ha nincs kereszteny osszefogas (attol meg nemzeti
osszefogas lehet!). Masreszt, ha nincs vallasi osszefogas (a torokok
reszerol, akkor lehet, hogy torok uralom se lett volna - igy aztan
nagyon jo, hogy emberek kepesek meghalni vallasert... :)

>Folytatva a sort: szerintem csak azert erdemes elni amiert meghalni
>is. Nem sokra becsulom azokat az embereket, akik szamara nem letezik
>olyan eszme, haza vagy kozosseg, amelyert adott esetben ne lennenek
>hajlandoak meghalni.
En meg nem sokra becsulom azokat az embereket, akiknek letezik olyan
eszme, haza vagy kozosseg (kiveve talan a rokonokat, baratokat),
amiert kepesek meghalni. Ennel jobban mar csak azokat az eszmeket
becsulom le, amelyek elvarjak, hogy meghaljanak ertuk. Ezert -talan
nem meglepo modon- egyetertek Palotai Janossal.
Dehat ez csak felfogas kerdese... s errol mar volt egy nagy vita itt a
nemzetek kapcsan (meghalni a hazaert vagy nem meghalni).

>Hat erre gondolok, amikor a befolyasrol beszelek. A befolyas
>(hatas) szerintem: mozgosito ero. Es mozgosito ero dolgaban bizony
>a keresztenyseget es Kapu Vilmost egy napon sem lehet emliteni.
Lehet... csak a kulonbseg az, hogy a keresztenyseg alapvetoen negativ
iranyban mozgosit (legalabbis a szememben - de hat nekem ez szamit:)

>Egyedul Japanban tobb szazezer embert likvidaltak ily modon, amikor
>a keresztenyseget valamikor a 17. szazadban betiltottak.
Latod mennyi felesleges aldozata van a vallasnak! S meg kerdezed, hogy
milyen negativumok, korlatozasok ertek az embereket a vallasuk miatt!
Hat ez nekem elegge nagy korlatnak tunik, hogy korlatoztak a tovabbi
eletukben. Tudom, hogy a keresztenyseg nem mondta, hogy aldozzak fel
az eletuket, de megis megtortent.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok!

Arra lennek kivancsi, hogy mit szoltok ahhoz az elmelethez, hogy nincs
gravitacio. A targyak nem vonzak, hanem taszitjak egymast. Egy pl. ha nem
ertene valaki: nem azert nem repulunk ki az urbe, mert a Fold vonzasa itt
tart minket, hanem mert kivulrol egy ero nyom minket a bolygonkra.
Kozuletek valaki ezt eltudja igy kepzelni?
Kivancsi vagyok a velemenyekre!

Udv!
Balazs

Szia

>Tisztelt Vita!
> - nak,hogy miert nem ellenorizzuk a legbol kapott
>informacionkat?
>>ami pedig a nagy es eros szovetseget illeti a NATO-val szemben,sorold
>mar fel kerlek a tagjait,netan az afrikai orszagokra gondoltal,vagy
>azsiaira,
>natan kanada?<
>Ez a >netan Kanada?< zavar egy kisse.Teged nem????

Csak megprobaltam egy legalabb akkor a marhasagot irni mint a te Kina-Japan
szovetseged.

Peter

Csak kerdem Neked Megvaltonk alisten, ekezetlen? Akkor  mellette van a
Foisten? Vagy ekezve van, a'listen, nem valodi? Akkor mi valodi?  (Z.)

Kedves Andraso!

> > azt tudom mondni szexhoz, van a minoseg atcsap mennyisegbe.
> Nem ertem. Akkor a nimfomaniasnak van a legjobb szexualis elete?
Birod dedukalni onnan? Erdekes hogy vezeted le nimfomaniasra?

> > Aki csak maganak elvezi szexot,
> > megurul benne vagyja. 
> ha ez igy lenne, akkor az emberek nem maszturbalnanak annyit. bocs.
Nem mazturbasrol van a szo. Mazturbas az tinedzser problema.
Individualja szexos alkatjat. Azert problema. De itten parszexrol 
van a szo, hogy maganak elvezi. Van olyan? Ugye? Paros szexban is
van, hogy csak maga elvezettel van foglalva. Jo ugy? Hogy mire 
fokuszalja szexban, sajatra vagy masik szemelyre? Az van a kerdesben.
(Arrol Stefi is irta a jokat egyszer.)

> > Testbe fujtod, testbe marad. Ugy logikas. Nem logikas?
> Hat, oszinten szolva nem igazan ertem. 
Pedig egyszeru az. Csak gondoljad, ami testbe van az testi.

> Es sosem ertettem, mi az a lelek. Hogy miert hivjak leleknek? 
> Azert mert emeli a testet. Nem ertem.
Athatolja. Transzcendolja. Meglelkiti. Ha nem akarod, sose erted.
Akarni kell erteset eselyhoz. Honnan kapnal maskepp eselyet ertni??
Akarjad megtapaztolni. Akkor egy nap jon.

> > Ajandekba vagy, teljesbe.
> > Teljes az nem urul meg, mert telivan. Azert teljes. Nem hianyzik
> > lelek. Lelek athatolja. Azt Ti sosem akartok ertni. 
> Egyebkent megegyszer, honnan tudod, hogy masnak teljes-e a szexualis 
> elet vagy nem? 
Nemcsak szex van ugy. Ajandek sokkal tobb van. Ajandekot megeled.
Nem visszaeled vele. Kapod porcellanbol hattyujat, azzal vered be 
a szoget? Ugye nem azzal vered be szoget? Latod? Ugy van ajandek.
Ami testbe van, az testi. Redukas. Lelek folhozza teljesre. Ugy 
ertelmezd statiztikot.

> HOgy masnak kell-e lelek bele, vagy nem? Mondom, nem 
> tudhatod, es senki sem tudhatja, ugyhogy ne is mondja meg masnak.
Nem a megmondas van. Minosegben van. Redukazas adja redukasat. Senki 
nem mondja neki mi kell. Az kell neki, az kell... Masnak tobb is 
kellhet. Betilthatod? Ugye nem? Lelek emelje testit. Ugy lesz teli.
Nem a statiztikarol van a szo?

> > Azert nem mennyisegben van a lenyeg. Minoseg csapja at a 
> > mennyiseget. 
> Igen, ez igy van. Szerintem is. De akkor miert hoztad a statisztikat, 
> hogy az ateistak kevesebb nemi eletet elnek? Nem tok mindegy?
Mondta valaki hivo nem eli az oromben. Az csacsisag.

Talan az orom, ha valaki pucer lanykakkal fenykepecteti magat?
Jon dicsekedni HIX-ra vele? Nem debil az? Vagy valaki szivarozza 
lanykat? Elnok perverzban? Helyenvalo? Azt sokan nem ertik, Amerika 
tenleg rohog halalra, nem gratulazza olyanhoz. Szexban sok van, 
amire valo. Megvan annak helye eletben, csaladban. Talan nincsen? 
De nem a perverzra valo. Ajandekos. Rombolod ajandekos szepet,
ertekje uszik. Onnan elvezetet kapsz idoleg. De meddig tart az?
Lerombolod ajandekosat, akkor le van rombolva. Nagy orom... ;-(

> Es ugye a Viagra a minoseget is meg tudja novelni
Azt nem tudom. Segit potencilasban. De adja-e magaban teljeset?
Hmm...

Udvozlettel:                         Sz. Zoli