Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 707
Copyright (C) HIX
1997-03-10
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 re: A magyar mennyiben finn-ugor rokon (mind)  14 sor     (cikkei)
2 re: sotet kozepkor (mind)  32 sor     (cikkei)
3 Re: kunok (mind)  31 sor     (cikkei)
4 halalbunti (mind)  30 sor     (cikkei)
5 lelkiismeret (mind)  116 sor     (cikkei)
6 Kereszteny vilag -- antropikus elv (mind)  57 sor     (cikkei)
7 A kultura atmentoi (mind)  15 sor     (cikkei)
8 Re: Halalbuntetes, abortusz (mind)  23 sor     (cikkei)
9 Re: onvedelem (mind)  21 sor     (cikkei)
10 Hoher,halalbuntetes (mind)  17 sor     (cikkei)
11 Teddynek (mind)  62 sor     (cikkei)
12 Szeretet (mind)  40 sor     (cikkei)
13 Maxnak (mind)  23 sor     (cikkei)
14 Neopoganysag (mind)  37 sor     (cikkei)
15 Mikroevolucio (mind)  19 sor     (cikkei)
16 Asztralkivetules (mind)  8 sor     (cikkei)
17 Satanizmusrol -- Cserny Pistanak (mind)  171 sor     (cikkei)
18 Vizburok (mind)  47 sor     (cikkei)
19 Evolucio (mind)  93 sor     (cikkei)
20 Re: Elet-Halal kerdes-Re: Maxnak (mind)  31 sor     (cikkei)
21 Re: Alapszokeszlet, 6000 eves elszakadas - valaszok (mind)  19 sor     (cikkei)
22 Hany helyen alakult ki az ember? (mind)  18 sor     (cikkei)
23 Re: Onvedelem??? (mind)  33 sor     (cikkei)

+ - re: A magyar mennyiben finn-ugor rokon (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Cser Feri irja #697:

>Zenei anyanyelvunk az otfokusag. Ebben a finn-ugorokkal egyaltalan nem
>vagyunk rokonsagban, mert az ovek a hetfokusag. Zenei anyanyelvunk
>szinte kizarolag a kozepazsiai nepek zenejevel rokon - ideertve a japant
>is. A legregebbi hangszer - egy harom lyuku csontsip - mintegy 25 ezer
>eves es otfoku zenet lehet rajta megszolaltatni. Az Istallosko-i bar-
>langbol kerult el (Bukk).

Udvariasan kerlek magyarazd el, mikent tanuskodik egy 25 ezer eves Bukkben
lelt sip a magyarok zenei hagyomanyirol. Ez akarhogyan is nezem a
honfoglalas elottrol szarmazik csaknem 24 ezer evvel.

Udv Teddy
+ - re: sotet kozepkor (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Brendel Matyas irja, vagy idezi a # 701-ben:

> ." A "legkivallobb matematikusok":
>Boethius: 450-524 Platon es Arisztotelesz forditasok. Bevezetes az
>aritmetikaba  c. konyv, amely Nikomakoszra tamaszkodva a Pitagoraszi
>szamelmelet (szammiszti ka) leirasa. A mu szegenyes, alacsony szinvonalu,
az >ezt a konyvet forrasul hasznalo kesobbi konyvek pedig meg alacsonyabb
>szinvonaluak. Az abakuszon valo szamolast "kutatta". Ennek ellenere
>Theodorik kivegeztette.

Eloszoris igazan nem ertem miert nem veszed at azt a jo szokast, ami
elterjedt a halon, hogy amire valaszolsz azt " > " jellel kulonbozteted meg,
igy lepesrol lepesre nyomon tudja kovetni az esemenyeket az ujonan erkezett
is, es idezojelet pedig kulso idezethez haszanlsz.

Mindegy!
A fenti kijelentes ilyen formaban ferevezeto, fuggetlenul, hogy kinek a
szellemi termeke.
Igy barki azt hihetne, hogy ott es akkor (kozep kor) volt egy hatar huzva a
matematikaban, es aki annal tovabb mert szamolni azt kivegeztek, Boethiust
pedig annak ellenere is halallal sujtotta valami Theodorik nevu fopap, hogy
muve alacsony szinvonalu volt, tehat at kellett volna csusznia a cenzuran.

Nos, Boethiust, aki kulonben is filozofus volt, a gorogokkel valo
osszeeskuvesert vegeztette ki Theodorik a gotok kiralya, aki NEM volt
katolikus, hanem arianus. Theodorik bortoneben halt meg I Janos papa is,
akinek kiemelkedo szamtan tudasarol pedig nem maradt fent semmilyen emlek.

A iras tobbi reszehez nem szolok hozza, mert mar leirtam errol a velemenyem,
de hat az nem szamtan, hanem tortenelem, igy figyelemre nem melto.

Teddy
+ - Re: kunok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>Mivel nemcsak hitvita folyik itt, hanem a a magyarsag nyelvi eredeterol
>is irnak paran, szeretnek kerdezni valamit. Remelem az olvasok es
>hozzaszolok kozott van nyelvesz es tortenesz is aki az altalam felvetett
>problemara talan tud valaszolni. Ami engem regota foglalkoztat es nem
>tudok ra magyarazatot talalni, hogyan lehetseges az, hogy a tatarjaras
>utan mintegy 60-ezer kun csalad koltozott be az alfoldre zart
>kozossegben, nincsenek iskolak, TV, radio, stb. a templomokban akkor meg
>leginkabb a latin a liturgia nyelve, es a nyelvuk szinte nyomtalanul el-
>tunik nagyon rovid ido alatt. Par szo kivetelevel nincsenek kun nyelvi
>emlekek, mint pl. komondor= kuman eb. Ez azert misztikus szamomra, mert
> a Magyarorszagon elo szlav es nemet nyelvi szigetek fennmaradtak,mig a
>betelepulo besenyo, uz, jasz, es kun nepesseg teljesen feloldodott
>a magyarsagban. Vajon milyen nyelvet beszelhettek?, es miert vesztettek
>el olyan gyorsan szinte minden nyom nelkul. Lehet, hogy amit most
>kerdezek nagyon tudomanytalan, de nem lehetseges, hogy ezek a nepek es
>neptoredekek, mivel a honfoglalas elott kb ugyanott eltek , a mai
>Ukrajna es Oroszorszag deli szteppein nem valami nagyon hasonlo
>nyelvet, vagy nyelvjarasokat beszelhettek.

Egyebkent a kunok Bulgariaban is ugyanigy beolvadtak. Sn meg szeretnek
valami mast is megkerdezni, ami kicsit kapcsolatos ezzel. Mi a velemenyetek
arrol, hogy a honfoglalo magyarsag nagy resze zsido vallasu volt? A
kazarokra gondolok. Utana ezen kazarok nagy resze beolvadt a magyarok koze,
mig kisebb reszuknek megmaradt a zsido identitaserzesuk, ma is megvannak
mint magyar zsidok. S arrol, hogy a mai zsidosag 90 %-a tulajdonkeppen nem
is izraeli eredetu, nem szemita nep, hanem turk nep, s kazar eredetu? Az
elmelet szerint csak a keleti es a szefard zsidok szemitak, mig az
askenaziak kazarok. Tudom, hogy ez eleg regi elmelet, de kivancsi vagyok,
hogy mi a velemenyetek rola.
+ - halalbunti (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

TV!
Max Val:
">Ki donti el azt, hogy a biro csak nem merte halalra
>itelni a vadlottat, vagy csak a vadlott nem volt bunos?
>Egy masik biro?
Nem, a tarsadalom fogja ezt eldonteni. Ugyanis a demokratikus tarsadalomban
a b
irokat a nep kozvetlenul fogja megvalasztani, igy a rossz birot nem fogjak
ujra
valasztani."

idezetek a szalon 1301-bol:
"Ha egy rendszer nem demokratikus, akkor erdemes megnezni, hogy vegulis
melyik rendszer all kozelebb a demokratikus elvekhez. Mi is a demokracia
celja? Szerintem az, hogy a tobbseg erdeket ervenyesitse, ugye? 

Teljesen egyetertek a te definicioddal. S azzal is egyetertek, hogy ezek
szerint az un. "kepviseleti demokracia" nem demokratikus tarsadalmi rendszer"

Nos vessuk ossze ezt a Max altal javasolt rendszerrel. Szerintem ez a biroi
ren
dszer egy kepviseleti demokratikus itelorendszer. A nep az iteletnel
kepviselte
ti magat a biroval, akit o szavazott meg. Max, hogy fog ez szerinted
mukodni, h
a a kepviseleti demokracia nem tudott mukodni? Avagy ha ennek mukodeseben
hisze
l, miert nem harcolsz a kepviseleti demokracia jo megvalosulasaert? Ott
miert a
karsz legjobb potszert talalni? Itt miert nem elegszel meg egy potszerrel?
+ - lelkiismeret (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves vitazok,

"> Szeretet ugyeben a racionalis szeretetet tobbre tartom, az irracionalis
> "jobbfeltekes" (toled) szeretetet meg veszelyesnek.
Nem tudom, mi az a 'racionalis szeretet'. (Pl.az, hogy "szeretem ezt a not,
mert sok penze van"? :-(( ) 

Azt allitod, hogy az 'igazi' szeretet balfeltekes?  Nem vilagos, miert 
veszelyes ill. irracionalis a jobbfeltekes szeretet. Hogy lehet a szeretet 
veszelyes? Mire veszelyes? A raciodra? A vilag megertesere? Az evolucios 
kibontakozasodra? Kulonben mar tobbszor folyt vita arrol, hogy a nem-racio-
nalis NEM egyenlo az irracionalissal. Most ujbol futtassuk ezt vegig?

[Tovabba a jobbfeltekes gondolkodast az irracionalitas vilagaba utalni 
alapos felreertes, hiszen az induktiv, intuitiv gondolkodas, ami a jobb 
felteke sajatja, nem nevezheto irracionalisnak. Hasonloan, a bal felteke,
amelyhez a deduktiv, levezeto tipusu gondolkodas kotodik, sem azonosithato
a racionalitas egyeduli kozpontjaval.]

Raadasul az az erv, hogy a szeretetet ala kell vetni a racionalis gondol-
kodasnak, magat a szeretet fogalmat rombolja. Itt is  kiegyensulyozottsag-
rol kellene inkabb beszelnunk, ami azt jelenti, hogy erzelmi vilagunkat
nem zarhatjuk be sem a bal sem a jobb feltekebe: eppugy nem vethetjuk a 
racio fennhatosaga ala, mint ahogy az osztonok martalekava sem tehetjuk. "

Nos, mint az az idezetbol is latszik, a bal-jobbfelteket toled vettem at.
En ra
ccionalis es nem racionalis szeretetrol beszelek. Feltekekrol ne
vitatkozzunk. 
A nem racionalis szeretet pedig konnyeden lehet nem jo, esetleg veszelyes a
sze
retett lenyre nezve. A szeretet jot akar a szeretett lenynek (fenttartom,
hogy 
onzesbol, mert az az alanynak is jo). De racionalitas nelkul ez a szeretet
nem 
lesz eredmenyes. Igy a szeretet csak akkor lesz jo, ha racionalitassal
parosul.
 Pl. racionalitas nelkul a szeretet kenyeztetesse valhat, ami
intelligensebben 
meggondolva (racionalitas) karos az illetonek.
Ugyanez az erv indokolja azt, hogy az erzelmeket ala kell vetni az esznek.
Ez a
zt jelenti, hogy nem lehet olyan hatasa, amely esszel meggondolva nem jo.
Az es
szel kozombosnek bizonyulo kerdesekben jatszhatnak kozre az erzelmek,
valamint 
az erzelmek pozitiv pluszt adhatnak ertelmes cselekedeteinknek. Pelda:
lehet sz
eretni egy arra nem erdemes embert (pl. bunozot). Ilyenkor az ertelem az
erzelm
eknek ala van vetve, ami karos, veszelyes. Ertelemmel kell kivalasztani a
barat
ainkat, szeretteinket,  erzelmeinknek csak annyi szerepet szabad adni, hogy
az 
arra erdemesekkel szemben minel pozitivabban tudjunk viselkedni. Vagy hogy
egy 
szemelytelen peldat hozzak: nem jo szeretni egy ertelmetlen munkat, de jo
ha az
 ertelmes munka eredmenyessegeben lelkesedesunk segit.

"Tegyuk hozza, hogy sajat magunk ES embertarsaink multbeli tapasztala-
tairol lehetne szolni. Es mit ad a sors? Nehany embertarsunk elo tapaszta-
latot szerzett ezelott 2000 evvel egy bizonyos nazareti szemely kulonos
sorsa, elete es halala vonatkozasaban. Ezek az embertarsaink mar nem elnek,
de 
tapasztalataikat rank hagyomanyoztak. Vajon ez a motivacio segithet-e
bennunket
 jo/jobb emberre  valni?"

A nem sajat tapasztalataimmal mar szkeptikusabb vagyok. Ennek ellenere a
bizony
os nazareti ember motival arra, hogy jobb legyek. Motivacionak jo. Tenynek,
hit
alapnak nem jo a 2000 evvel ezelotti mendemonda. 

"A kereszteny lelkiismeret elfogadja egy tiszta eredet autoritasat,
ezt legitimalja cselekedeteivel es ezaltal letrejon a jo garanciaja."
A tortenelem folyaman ez a garancia sokszor nem teljesult. Az en esetenben
a le
lkiismeretem garanciaja az esz. Ez a garancia kevesebbszer mondott csodot
(soha
sem?).

"Hoppsz, megalljunk csak! ... Lehet, hogy ilyen garanciatok nincs is? Ha
a jo veletlenul egy szep napon "evoluciosan hatranyos"-sa valik, akkor
pusztuljon?! Igy gondoljatok? (Attol felek, kezdem erteni a dolgot.;-( )"
En forditva mondanam az a jo, amit az evolucio hosszu tavon tovabb eltet. A
bun
ozok nagy atlagban evolucios hatranyban vannak.

"Nem ertem a veszelyerzetedet... Bibliat bujni talan veszelyes? Es a 10-paran-
csolatot koveto magatartas veszelyes? Kinek? Es hogy kovetkezik e kettobol
a "nem gondolkodo"? Talanyos..."
Nem kovetkezik, hanem osszetartozik: a Bibliat nem gondolkodva bujni
veszelyes.

"Van-e ertelme olyan vegessegrol beszelni, amelynek elemszama meghaladja az
(al
talunk belathato, ha vegtelen) vilagegyetem atomjainak (elektronjainak/
kvarkja
inak, stb.) elemszamat?"
Elvi okobol mindenkeppen. Egyebkent a viselkedest nem biztos, hogy veges
tablaz
at adja meg (a fuggveny ertelmezesi tartomanya lehet, hogy vegtelen). De
veges 
algoritmussal megadhato.









En forditva mondanam az a jo, amit az evolucio hossz
+ - Kereszteny vilag -- antropikus elv (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Csak pontositok

Kedves Toth Andras!

> >Marpedig a vegso principium egy kereszteny vilagban csakis Isten lehet.
> Meg nem sikerult "bebizonyitanotok", hogy a vilag kereszteny.
Nem akarok en bizonyitani semmit. Csak peldakat hadd mondjak. Amerika 
egy kereszteny orszag. Az europai orszagok szinte kivetel nelkul 
kereszteny orszagok  (koztuk kishazank). Mind-mind reszei a kereszteny 
vilagnak. Folytassam?

(Kulonben ha igazan verig akarsz serteni egy amerikait, csak mondd
neki, hogy Amerika nem kereszteny orszag. A legtobbjuk ezekutan nem is
fog szobaallni veled.)

> >> Az evolucios vitaban a "materialistakkal" szemben vagy azt
> >> hozzak fel, hogy az emberi faj annyival a tobbi allat folott all, hogy a
> >> kulonbseg evolucio utjan nem johetett letre, vagy hogy mar eleve az elet
> >> olyan minosegi tobblet, hogy nem eleg a letrejottehez a kemiai kolcson-
> >> hatasok veletlen sorozata.
> >Utobbi igaz, elobbi nem.
> Bocs, de mintha ezt forditva gondoltad volna a tovabbiak szerint:
Ha esetleg nem olvastad volna, amit irtam:

Utobbi: " az elet olyan minosegi tobblet, hogy nem eleg a letrejotte-
hez a kemiai kolcsonhatasok veletlen sorozata."
Ez igaz! Az elet tobb, mint kemia. (Pl. ezert vannak biologusok...)
> >Az elet tobb, mint kemia.
> Mivel? En ennek semmi jelet nem latom...
Ez mar a Te egyeni, maganjellegu problemad. Bocs.

Elobbi: "az emberi faj annyival a tobbi allat folott all, hogy a
kulonbseg evolucio utjan nem johetett letre"
Ez nem igaz! Erre irtam, hogy:
> >Az ember letrejohetett evolucio utjan, azonban ennek un. iranyitott
> >evolucionak kellett lennie. Az 'iranyitottsag' az antropikus elvet jelenti
Az antropikus elv egy fizikai teny. (Talan fizikusok tobbet tudnanak
mondani errol.) Ennek az elvnek a kereszteny interpretacioja beszel
"Isten ujjarol". Ateistak tagadhatjak ezt az interpretaciot, de nem
az elvet.

> az antropikus elv azt akarja
> jelenteni, hogy az egesz evolucionak a celja az volt, hogy az embert es a
> szamara szukseges kornyezetet kitermelje? 
Magaban az elvben, leven egy tudomanyos elv, nincs szo celrol. (A
tudomany amugy sem kepes celokat tetelezni, azt a gondolkodo ember 
a maga ertelmevel fogalmazza meg es allitja a tudomany merceje ele.)

Az antropikus elv arrol szol, hogy a vilagegyetem parameterei tobb,
mint 99,999%-ban az emberi elethez szukseges ertekeket mutatjak. Mas-
keppes szolva, ezek a parameterek az emberre vannak "kihegyezve":
antropikusak. Teny, hogy akar 0,001%-os valtozas e parameterek/alap-
konstansok barmelyikenek ertekeben nemcsak az emberi eletet, hanem 
barmifele biologia letezeset lehetetlenne tennek a vilagegyetemben.
egyszer-s-mindenkorra.

Udvozlettel:                                              Sz. Zoli
+ - A kultura atmentoi (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Meg egy pontositas

Kedves Brendel Matyas!

> Szekely Zoltan:
> "Eleg ugyanis akar Simonyi "A fizika kulturtortenete" c . konyvet, vagy
Szerb
> Antal irodalomtorteneti munkait kezbevenni, hogy kideruljon: ennek eppen az
> ellenkezoje igaz! Az antik kulturat eppen a kereszteny szerzetesi iskolak
> mentettek at, elosegitve a mai ertelemben vett europai kultura
> kibontakozasat. 
Szorol-szora egyetertek a fontiekkel, azzal a megjegyzessel,
hogy nem az en, hanem Cserny Pista szavait idezted vissza.

Udvozlettel:                                       Sz. Zoli
+ - Re: Halalbuntetes, abortusz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>1.Tetelezzuk fol, hogy a magzat beteg, nem olne meg az anyat, valoszinuleg
>meg csak kart sem okozna benne. Viszont egesz eleteben kiszolgaltatott
>lenne az embereknek. Jogom van megolni ?

Nincs. 

>2. Az anya AIDS-es, mint az elobb is elmondtam, nem valoszinu, hogy a
>magzat veszelyeztetne az anya eletet. A gyerek elete rovid lenne, es igenis
>fajdalmas. Jogom van megolni ?

Nincs.

>3. Az anya kabitoszerfuggo. A gyerek is fuggon szuletne es eros fajdalmak
>aran alkalmazkodna az elethez.

Nincs.

>Es ebben az esetben nem az a kerdes, hogy van-e jogom megolni, hanem az,
>hogy van-e jogom megszulni.

Nem jog ez, hanem kotelesseg.
+ - Re: onvedelem (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Csak pontositas: az onvedelem kerdeset ennel egy picivel reszletesebben
szabalyozza a btk. Egy jogasz valamelyik TV musorban kb a kovetkezoket
mondta (honapokkal ezelott, ezert csak vazlatosan emlexem):

- az onvedelem soran alkalmazott eszkoznek aranyosnak kell lennie a fe-
  nyegetessel (ebbe szerintem belefer az, hogy a nemi eroszak kiserlete
  eseten a tamado megcsonkitasaval lehet vedekezni)
- az onvedelem nem alkalmazhato preventiven (tehat nem csaphatok fejbe
  valakit azert, mert ugy nez ki, mintha meg akarna tamadni)
- az onvedelem nem csupan a sajat testi epseg vedelmere engedi meg az
  eroszakot, hanem barki mas testi epsegenek vedelmere is.

Az onvedelembol valo oles - az aranyossag szabalya ellenere - evoluciosan
stabil strategia: ha a tamado felet nem olod meg teljesen, akkor a biro-
sagon esetleg tagadni mereszel, es ha szerencseje van (szimpla verekedes
eseten a rendorseg sokkal hanyagabbul vegzi a helyszinelest, mintha hulla
is van) esetleg radhuzza a vizes lepedot. Igy hat, ha ninc sok szemtanu,
nem szabad felmunkat vegezni. 					Udv/lmes

P.S: ThAn idealista (nincs egyedul). Az un. hatalom nelkuli tarsadalom
     nem stabil; olyan, mint a hegyere allitott kup.
+ - Hoher,halalbuntetes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello!

ha jol tudom, akkor regen ugy volt, hogy az aki bunt kovetett el a neppel
szemben(ide belevehetjuk a szimpla gyilkossagot is) a bunteteset is a
neptol kapta. PL. a halalbuntetesert halal jart. Ekkor ugy hajtottak vegre
az iteletet a bunoson, hogy mindenki (pl. a falu lakoi) reszt vettek a
kivegzesben pl.:karobahuzas. Mindenki fogta a kotelet es kozosen
huztak karoba a delikvenst. Ezt igazsagos akar isten iteletenek is
titulalhattak.
Kesobb az ido elorehaladtaval ezt a kozos szerepet atruhaztak egyetlen
emberre- ez volt a hoher. tehat a hoher kepviselte a tomeget es mivel az
egyhaz is ott vol igy 'isten akaratabol' is tortenhetett a kivegzes. Tehat
szerintem a hoher abban a korban nem nagyon erezhetett
lelkiismeretfurdalast hiszen 1. nep akaratat teljesiti 2. az egyhaz is ott
volt es jovahagyta a kivegzest.
Udv:
                                              Michel
+ - Teddynek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Teddy!

702-beli leveledre.

Joindulatu kotozkodesemre ilyesmivel szomoritottal:

"Mi legyen Unti, es tobbiek? Mi legyen az egyhazak
 materialistahituek altal demokratikusan megszavazott programja?
 Az egyhazaknak harcolniuk kelljen az abortuszert, szexualis 
 felvilagositast kell tartani vasarnaponkent szentmise helyett,
 es Eukarisztia (Szentaldozat) helyett k-gumikat es tablettat
 osztogatni? Jogilag pedig a legelvetemultebb gazemberek
 szabadonbocsatasatert tuntetni es exkommunikalni azon vilagi
 hatalmakat, akik ezt megtagadjak?"

Irtam en ehhez hasonlot?

Aztan Oszkar.
Elismerem, ezt en provokaltam ki. Kicsit bizonytalankodtam,
hogy a szatirost beleirjam-e, eleg brutalis, gondoltam.
Sebaj, ha lud, legyen kover.
Nem tudom, mi a teendo az effele kejgyilkosokkal. 
(X polgartars...) Egyreszt nem ertek egyet a halalbuntetessel, 
masreszt ezek a dolgok verlazitoak. NEM tudom, mit kene tenni.

"Atkozottak a vilagegyhazak, mert nem kertek a buntetes 
 szabadonbacsatasravaltoztatasat egy colas uveg osszetorese
 fejeben? Es a materializmusban hivok, akik ve'gulis
 itelkeztek? (Ez esetben szerintem helyesen.) Veluk mi legyen?
 Mit tegyunk? Allitsunk szobrot a szatirnak, es jarjon oda a 
 varos, amely veret akarta, melldongetve mea culpazni az idok 
 vegzeteig? Vagy fizessunk karpotlast hozzatartozoinak,
 es az azota........."

Probald megkulonboztetni, hogy mikor irom le a sajat
velemenyemet, es mikor ironizalok...!


"Es egyszeruen paradoxonokban gondolkodunk."
"Mara mindenhato = logikan felul allo (kaosz?)."

Rendben, ertem a celzast :-) Mindjart tiltakozok is. Nem 
allitottam soha, hogy Istennek, ha letezik, a logikan felul
kell allnia. En ezt csak megkerdeztem, es Agitol kaptam 
igenlo valaszt.

Ujraolvastam azt a levelet (a 635-osben).
Mindjart kotozkodok is egy kicsit:

">Honnan tudom hogy En aki lefekudtem este ugyan az en vagyok
 >aki felkelt reggel?

 Tudod ki beszelt igy? Charlie Monson. De o allandoan Lsd-n
 volt..."

A buddhistak is ilyesmit mondanak.
Ok azonban kerulik a drogot.


Unti

ui: orulok, hogy oszkar log(ott). De mi az Igazsag?
+ - Szeretet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt VITA! Kedves Szekely Zoli!


"En pedig nem. A szeretet nem olyasmi, amit egy csuporbol
 mersz ki addig, amig ki nem fogy. A szeretet ugyanis meg-
 sokszorozza onmagat, mint a mesebeli felkrajcar, amit ha
 elkoltesz, ujra es ujra megmarad -- sot tobb lesz."

Es ha valaki olyan zsugori, hogy nem kolt ember tarsaira, 
csak Istenre, akkor mi legyen?

Ha isten van, nincs szuksege a mi szeretetunkre -
szerintem, bar lehet, hogy O errol mast gondol :-# 
A szeretet, ha teremtett dolog, ha nem, az emberek
osszekoto kapcsa. Nem?

"Soha, az azt jelenti, hogy sem tegnap, sem ma, sem holnap.
 Meg akkor sem, ha evoluciosan "hatranyos".  ;-)"
Jo poen. De szerintem a szeretet -aminek a "szeretet himnusza"
akar a "definicioja" is lehetne- evolucios elony. 

Nem nekem irtad, de sebaj:
"Azt allitod, hogy az 'igazi' szeretet balfeltekes?  Nem vilagos,
 miert veszelyes ill. irracionalis a jobbfeltekes szeretet. Hogy 
 lehet a szeretet veszelyes? Mire veszelyes? A raciodra? A vilag 
 megertesere? Az evolucios kibontakozasodra?"

Nem tudom melyik pszichologus ugy hatarozta meg a szeretetet,
mint "pozitiv" odaadast - aminek ellentete, a "negativ" odaadas
a gyulolet. Vigyazni kell, nehogy valamilyen eloitelet, stb.
miatt ez az odaadas valaki/k irant negativ legyen.

Velemenyem szerint a szeretet nem egy onalloan letezo valami,
egyszeruen egy agyi motivaltsag, hogy hogyan viselkedjunk
embertarsainkkal.

Az, hogy eredete evolucios, stb, nem von le ertekebol semmit.
Oruljunk, hogy van, es kesz.

Unti
+ - Maxnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt VITA! Kedves Max!

">>Az abortusz celja nem bunos emberek kivegzese, tehat
 >>az abortusznak semmi koze a halalbunteteshez. 

 >Dehogyis nem. Kereszteny szemmel (ne torkoljatok le,
 >hogy nem is vagyok az ;meg lehetek, ha nagyon akarnatok
 >-es igazatok lenne) mindket esetben meghal egy lelek,
 >anelkul, hogy megismerte volna Istent.
 >Vagy az abortalt magzat lelkevel mi lesz?
 
 Az abortalt lelek azonnal a paradicsomba jut, mivel nem volt
 lehetosege bunoznie."

Szegeny pedig csak Jezus altal udvozulhet. 
?

"Termeszetesen igaz, hogy a hatekonyabb neveles erosen
 lecsokkentene a bunozok szamat, de ennek semmi koze a temahoz."

Semmi??

Unti
+ - Neopoganysag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt VITA! Kedves Szekely Zoli!

"A neopoganysag szo arra ertendo, hogy egy egyszeru tudomanyos 
 eredmenyt, t.i. a genek folfedezeset egy altalanos es egyetemleges
 rendezoelvven kivanjak tenni, vagyis vegso principiumma. Marpedig
 a vegso principium egy kereszteny vilagban csakis Isten lehet."

Egyetemes?? A gent allitjak be Istennek? Ki mondta Neked EZT?
Mellesleg a gen es az evolucio miert nem lehet Isten eszkoze 
teremtmenyei csiszolasaban, illetve magaban a teremtesben?

"Miert allna egy mindenhato Isten a logikan felul. Ki tudnad ezt
 fejteni?"

Megirtam ezt Teddynek is. Azt hittem, minden kereszteny logikan
felul allonak tartja Istent. Ezen tev/hitem alapja az, hogy
megkerdeztem Agitol, hogy igy van-e - igenlo valaszt kaptam.

"Szerintem ugyanis a mindenhatosag fogalmat a logika nem
 korlatozza, hanem valamilyen ertelemben (emberi ertelmunk szerint)
 kozeliti."

Ezt meg en nem ertem. Ki tudnad fejteni?

"Epp ez az oka annak, hogy beszelhetunk belenk-kodolt istenkeprol,
 az ember vallasos identitasarol ill.  onkifejezeserol,  valamint
 arrol a belenkhuzalozott kepessegunkrol,  amellyel a jot a rossztol
 meg tudjuk kulonboztetni."

A jot a rossztol mindenki kitunoen meg tudja kulonboztetni. 
Csak epp nem ertenek egymassal egyet az osztalyozasban! ;-#

Antropikus elv: azt hittem, ez egy jo kis cinikus ateista
valasz a vallasok orokos "de mondd meg, miert"-jere.


Unti
+ - Mikroevolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt VITA! Kedves Kivaldi Gabor!

"A kreacionistak sem tagadjak a
 mikorevoluciot, amikor a biologiai valtozas a fajon belul
 tortenik, de hogy a fajok kozott atmenet lenne, ezt igen."

Akkor a kreacionistak rossz helyen ramadnak.
Az evolucio nem fajok kozti atmenetet allit, hanem
fajon beluli valtozasok hatasara letrejovo uj fajok
keletkezeset. A "fajok kozti atmeneteket" hibridnek 
nevezik.

"De...Tele van a termeszet olyan dologgal, aminek
 nincs evolucios celja."

Az evoluciot nem a cel mozgatja. Ami nem kell, 
egy ido utan eltunik.

Unti
+ - Asztralkivetules (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt VITA! Kedves Budavari LASZLO!

"En a talalkozast jelen foldi eletunk alatt, asztral kivetules
 segitsegevel megvalositva gondoltam. Ebben az esetben viszont csak 
 az arra hivatottak lesznek jelen es nem kizart az ellenseges erzulet
 sem. Bar nem szeretnek annak a boreben lenni."

Atyauristen.... en sem szeretnek ott lenni!!!!
+ - Satanizmusrol -- Cserny Pistanak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Pista!

Sajnalattal kellett tapasztalnom, hogy a Hitlerrel kapcsolatos legutobbi
hozzaszolasodban allaspontodat kulonfele csusztatasokkal es a fogalmak
osszekuszalasaval probalod alatamasztani. Sajnos allitasaidat tobb ponton is
meg kell cafolnom, ill. vitatnom kell.

Am legyen, abban megegyezhetunk, hogy Hitler abban az idoben, amikor
hatalmon volt, nem volt kereszteny. De annyit azert hozzatennek, hogy Hitler
kb. a 20-as evek elejen kezdett el nyilvanosan politizalni (ekkor meg
egyertelmuen kereszteny volt), hatalomra viszont csak 1933-ban jutott, a
keresztenyellenesseg pedig csak kb. 1935-tol jelent meg irasaiban -- tehat
Hitler politikusi palyajanak jelentos reszeben is meg kereszteny volt. De ez
mar reszletkerdes, ezen tenyleg nem erdemes tovabb vitazni.

A satanizmus problemajat viszont jol osszekutyultad. Mindenesetre annyit meg
tudtam allapitani irasodbol, hogy nem sok fogalmad van arrol, mi a
satanizmus. Persze nekem se volt addig, amig egy kicsit alaposabban utana
nem neztem. Figyelmedbe ajanlom a kovetkezo cimeket:

[1] http://web.canlink.com/ocrt/satanism.htm
[2] http://hpproebster1.informatik.tu-muenchen.de/Personen/rk/alt_satanism.faq
[3] http://www.webzonecom.com/ccn/cults/crj0014a.txt

  [1] a satanizmus bemutatasa objektiven (ez az Ontario Consultants for 
Religious Tolerance weboldala, igen jo anyagok vannak rajta, ajanlom mindenki
figyelmebe!);
  [2] a satanizmus bemutatasa satanista szemmel (az alt.satanism newsgroup
FAQ-ja);
  [3] a satanizmus bemutatasa kereszteny szemmel (a Christian Research
Institute egyik anyaga, a cikk a Christian Research Journalban jelent meg).

A kovetkezokben ezekre a dokumentumokra szammal fogok hivatkozni.

> A satanizmus gyujtofogalom,
> s nagyon sok fokozata ill. megjelenesi formaja van. Ne legyenek illuzioid:
> MINDEN okkultista magikus praktika a gonosz szellemekkel (demonok, ordogok,
> ahogy tetszik) valo kokettalas, tehat valamilyen fokon a Satannak valo - nem
> mindig tudatos - behodolas.

Ezzel tobb problemam is van. Egyfelol a satanizmus es az okkultizmus koze
egyenlosegjelet tenni szerintem sulyos csusztatas, es csak arra jo, hogy
megzavarja a vita menetet. Ilyen osszemosott-osszekutyult fogalmakkal nem
lehet ertelmes vitat folytatni. (Mellesleg a kereszteny szemleletu [3]
dokumentum is ova int eppen ettol az osszemosastol.) Azonkivul ha te a
satanizmust a szokasostol eltero ertelemben hasznalod, akkor azt talan
elobb kellett volna jelezned, es nem utolag magyarazkodnod. A masik baj a
fenti szovegeddel az, hogy csak azok szamara van ertelme, akik hisznek a
szellemek es a Satan letezeseben. Mivel en nem tartozom ezek koze, nekem
nem tudod semmi modon bebizonyitani azt, hogy valaki -- plane nem
tudatosan -- a gonosz szellemeknek meg a Satannak hodol be, ha egyszer o
maga nem igy gondolja. Marpedig jobb lenne olyan definiciokat kitalalni,
amik szellemekben hivok es nem hivok szamara egyarant ertelmezhetok,
kulonben vegkepp nincs mirol beszelni. Mellesleg szerintem pl. egy tibeti
buddhista (aki szinten okkult tanokat kovet) valoszinuleg eleg furcsan
nezne rad, ha elkezdened bizonygatni neki, hogy o satani erokkel cimboral. 

>                                 It is also known that Aleister Crowley and
> Gurdjieff sought contact with Hitler."                ~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> Fontemlitett Aleister Crowley ugyanis nem mas, mint a modern kori satanizmus
> atyja, a Golden Dawn hermetikus rend, majd kesobb az Ordo Templis Orientis
> oszlopos tagja, a "Thelema apatsag" megalapitoja. Szoval helyben vagyunk...

Eloszoris ez az erv harmatgyenge. "Aleister Crowley sought contact with
Hitler" -- ez ugyebar azt jelenti, hogy Aleister Crowley megprobalta
felvenni a kapcsolatot Hitlerrel. Neked ebbol az kovetkezik, hogy Hitler
satanista volt? Pista, ha teged szeretne megkeresni egy satanista, az azt
jelenti, hogy te is satanista vagy?

Masodszor: ki kell abranditsalak: Aleister Crowley igazabol nem volt
satanista (lasd [1]). Okkultista volt, a Golden Dawn is okkultista
csoportosulas volt, nem satanista. Volt ugyan Crowley eleteben egy rovid
satanista korszak, ettol a korszaktol eltekintve o maga azonban nem tartotta
magat satanistanak. A Thelema egy kulon vallas, amit az OCRT szervere [1] is
kulon oldalon ismertet, es nem keveri ossze a satanizmussal. Az persze igaz,
hogy a kesobbi satanista szektak elegge szimpatizaltak/nak Crowley
irasaival, es Crowleyrol elterjedt az a tevhit, hogy o a modern satanizmus
atyja -- de ez nem felel meg a valosagnak (lasd [1]).

> Csak csodalkozni tudok ezen a naivitason. Ugye nem gondolod komolyan, hogy a
> satanista Satannak es fokent gonosznak nevezi imadata targyat? Nem, hanem
> "Josagos Istennek" meg "My Sweat Lord"-nak nevezi, s a KERESZTENYT (meg a
> hithu zsidot) VADOLJA azzal, hogy a Satan szolgaja...

Csodalkozni itt csak nekem van okom, megpedig azon, hogy micsoda hallatlan
magabiztossaggal teszel tokeletesen megalapozatlan kijelenteseket, amiket
semmifele tennyel nem tudsz, es ugy tunik, nem is akarsz alatamasztani.
Szoval azt allitod, hogy a satanistak a Satant nevezik Istennek es az Istent
Satannak. Tul azon, hogy ha ez igy lenne, barki tetszes szerint vadolhatna
barkit azzal, hogy satanista, hiszen nem lenne objektiv modszer ennek
eldontesere, allitasod raadasul meg teljes keptelenseg is.

Sajnos melletrafaltal: a satanistak igenis Satannak nevezik a Satant, sot,
gyakran meg gonosznak is (evil -- megforditva: live!) (lasd [1], [2], [3]).
Ha nem igy lenne, vajon miert hivnak a legnagyobb satanista egyhazat Church
of Satan-nak? Egy masik rendet Ordo Templi Satanisnak? Anton LaVey, a modern
satanizmus (valodi) atyja, aki a satanizmus alapmuvet megirta, vajon miert
adta a konyvnek a Satani Biblia cimet, s miert szerepel ebben a "Satan
kilencparancsolata", amely felsorolja a Satan tulajdonsagait? Vajon miert
igy hangzik a satanistak egyik kedvelt udvozlese: "Hail Satan!"? Hozza kell
meg tennem, hogy a satanistak tulnyomo reszenek nem dualista a vilagkepe, es
Istenben nem hisznek, nem is beszelnek rola, az "isten" szot nem hasznaljak
(lasd pl. [2]), mert egyaltalan nem is fogadjak el a kereszteny vilagkepet,
a satanistak Satanja nem azonos a keresztenyseg Satanjaval (ezt en is
tevesen irtam legutobbi levelemben). De a dualista satanistak (akikbol
nagyon keves van) is expliciten a Satant kovetik, s eszuk agaban sincs ot
Istennek nevezni [3].

>>    "Ket vilag all egymassal szemben, Isten emberei (az arjak), es a Satan
>>     emberei (a zsidok). A zsido az anti-ember, egy masik isten
>>     teremtmenye. Az emberi faj egy masik gyokerebol kellett sarjadzania!
>>     Az arjakat es a zsidokat egymas fole es egymassal szembe allitom."
>>
>>      -- Hitlert idezi Lucy S. Dawidowicz: The War Against the Jews (New
>>         York: Holt, Rinehart and Winston, 1975)
>>
> Fenti idezetbol kiderul, hogy a Teremtot (Jahvet) nevezi Satannak :-(((,

Dehogy derul ki! Hitler azt mondja: a zsidok _egy masik_ isten (nyilvan a
Satan) teremtmenyei -- szemben az arjakkal, akik (nyilvan) a szokasos Isten
teremtmenyei. Felmuvelt leven nyilvan nem akadt fenn azon, hogy a kereszteny
teologia szerint csak egy teremto letezik, es a Satan nem tud teremteni; meg
aztan szerintem ugyis csak retorikai fogaskent mondja ezt a teremtmeny-dolgot.

> Azt keszseggel elhiszem, hogy Ravenscroft - aki maga is okkultista
> volt - helyenkent tevedett, vagy szabadjara engedte a fantaziajat,

Magad is elismered tehat, hogy Ravenscroft okkultista volt. Hadd
karikirozzam a te logikadat: okkultista volt --> satanista volt. Lutzer tole
vesz at egy csomo dolgot --> Lutzer is satanista. Te meg elolvasod --> te is
satanista vagy (hiszen mar akkor is az lennel, ha csak meg akarna keresni
egy satanista...) :-))

> de az pl.
> hogy mikor volt a Parsifal bemutatoja, szerintem lenyegtelen a vitatott
> kerdes szempontjabol.

Azert nem egeszen. Egy ilyen hiba a konyvben (3 ev elteres!) enyhen szolva
komoly ketsegeket tamaszt a szerzo szavahihetoseget illetoen. Ugyhogy ezek
utan nincs ra ok, hogy barmit is elhiggyunk a konyvbol, amit mas forras nem
tamaszt ala.

> Lutzer konyvet lesimfelni (immar masodszor, es
> megint alaptalanul) kar volt, mert nem tortenelemkonyv, es mert nem
> kozponti kerdes benne Hitler szemelye ill. kapcsolatrendszere.

Nade aki ennyire kritikatlanul hasznalja a forrasokat, attol mas ferditesek
is kitelnek... Mellesleg hogy Lutzer nem csupan egy egyszeru tevedes
johiszemu aldozata, arra a bizonyitek: Lutzer Hitlerrol is irt egy konyvet
"Hitler's Cross" cimmel, tehat nyilvan direkt szakertonek tartja magat a
temaban. Ebbol a konyvebol egyebkent reszleteket is talalhatsz a

http://www.geocities.com/Heartland/7547/hitler.html

cimen, ugyanazokat a Ravenscroft-fele dolgokat irja le benne, amikrol mar
szo volt. Egyebkent eleg igenytelennek tunik. Lutzer csupa ocska
sztereotipiakban gondolkodik. Bill Clintont pl. Hitlerhez hasonlitja (mint
Antikrisztust), az evolucio elmeleterol mint oriasi gonoszsagrol beszel,
stb. De ha te direkt ilyesmiket akarsz olvasni, csak tessek.

Azt tartom a szemleletedben a legrosszabbnak, hogy mindent fekete-feherben
latsz es hajlamos vagy a leegyszerusito sztereotipiakra, a tortenelmet
illetoen is. Mar nem allsz messze attol, hogy azt mondd: voltakeppen
minden, ami nem kereszteny (vagyis ami nem egyezik a te vilagnezeteddel),
az satanista, de legalabbis gonosz. Igy a szellemi iranyzatok
sokszinuseget, gazdagsagat sem tudod erzekelni, ertekelni es elvezni, mert
egyetlen szempontod van: hogy az adott nezet mennyire all tavol a
keresztenysegtol. Legalabbis irasaidbol ez derult ki szamomra. 

Szilagyi Andras
+ - Vizburok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Fri, 28 Feb 1997 09:13:57 EST, 
wrote:

> O.K. letezett egy ilyen vastag viz- vagy gozreteg.
> (Hogy maradt ott stabilan?)

Az elve pl. a felhokehez hasonlo lehetett....

>  A kozmikus sugarak megszureserol annyit, hogy a
> szervezet alkalmazkodik a termeszetes radioaktiv/kozmikus
> sugarzashoz, az immunrendszer mukodesenek optimuma a

Hat ezt azert nem gondolnam. Kulonben most az ozonlyuk nem
keltene akkora panikot. Es az oregedes (pl. bor) egyik okanak
tartjak.

>  A fonn levo viz(goz) mennyiseget a Biblia alapjan
> megbecsulhetjuk: lezudulva a legmagasabb hegyeket is ellepte,
> igy kb. 5-10 km vastag viz, vagy ennel lenyegesen vastagabb
> parareteggel kellene szamolnunk.

Nem. A Biblia alapjan nemcsak fentrol jott a viz, hanem
"megnyiltak a melyseg csatornai" is. Igy az osszes tobbi erre a
szamitasra vonatkozo resz modosulva lenne igaz.

>  Azonkivul, biztosan hallottal a buvarok "keszonbetegsegerol",
> mely a nagyobb nyomas megszunesekor kialakulo zur a keringesben.
> Noeeknak valami ilyesmit kellett volna atelniuk, amikor a
> hatalmas nyomast okozo viz viszonylag rovid ido alatt lezudult.

Arrol nem szol a tortenet, hogy ekozben hogy erzetek magukat
Noe-ek.

A hegyekkel kapcsolatban a rovid velemenyed :

> Szerintem ezt a problemat tudomanyos alapon csak meg
> melyebbre asod el. Akkor inkabb tekintsuk eposznak.

En azert a geologusok velemenyere inkabb adok.

Udv !

-----------------------
Kilvadi Gabor (Kilvadi)
mailto:
Hungary
-----------------------
+ - Evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Tue, 4 Mar 1997 13:50:46 EST,   wrote:


>Remelem turelmes leszel, es elobb elszamolsz 10-ig, mielott
>valaszolsz. 8-)  Bocs, ha kisse (?) indulatos vagyok.

1..2..3..4..5..6..7..8..9..10 Es miert vagy indulatos ?

Ja, ekozbe jutott eszembe...Kerlek subjectnek a tenylegest ird
mar be ! Kosz.

> Amirol en tudok az a C14 keletkezes es elbomlas aranyanak problemaja.
[...]

>Mellebeszelsz! A nitrogenes feltetelezesedet probaltam cafolni,
>erre Te valami egesz massal hozakodsz elo!

Ok. Megprobaltad cafolni.
Erre nem tudok mit mondani neked, es te sem irtal semmi meresi
eredmenyt  a  10000 evvel ezelotti allapotrol.
Az, hogy a felteltelek egyik reszet ilyen bizonytalansagban
hagytuk, nem jelenti azt, hogy a masik problemat ezert elrejtsem
eloled... :)

>Szoval azt mondod, hogy ha nem is a nitrogen-koncentracio,
>valtozasa, de valami biztos okozta a c14 pontatlansagat,
>mert a pontossag elvileg kizart...

Nezd, nagyon sajnalom (nem megsem), hogy ennyi a problema a
C14-el, ez az oka az indulatnak ?

>>"Ez logikai bukfenc. Ne hivatkozzunk az evoluciora, mint tenyre ha
>> eppen arrol vitatkozunk, hogy nincs (makro)evolucio."
>Ez csusztatas. Valaszom arra a levelre keszult, amiben Matyas

Kar, hogy a mondatodat nem idezed be.
Igy szolt :

>Azzal, hogy MI meg foltetelezzuk, hogy Isten bibelodott az
>evolucio "kivaltasaval", ilyesmivel, ezzel MI feltetelezzuk,
>hogy Isten  alulfoglalkoztatja MAGAT.

Tehat te feltetelezed az evoluciot, en nem. Ezert nem azt
gondolom, hogy Isten az evolucio HELYETT talalta ki a teremtest.

>Ne mondd, hogy ez forditott logika: az elozo szamban tobbek
>cafoltak azon kijelentesed, mely szerint Darwin elobb agyalta
>volna ki elmeletet (amely azota persze sokat valtozott), es csak
>utolag gyujtenenek bizonyitekokat.

en pedig valoszoltam, hogy az evolucio (mint elmelet)
mar darwin elott is letezett, es a fiatal Darwin ezt olvasva,
csinalt maganak egy prekoncepciot, aminek alatamasztasara
kutatott.

>> "A kreacionistak elismerik, hogy elfogultak. Az evolucionistak
>> nem ismerik el. :)"
>Ez elegge ovodas kaliberu kijelentes, mar negbocsass.

De igaz. Es ez erdekel, a jelzod meg nem....

>>"De en pont a darwinizmust latom olyannak, hogy mindent elkovet azert,
>> hogy bebizonyitsa Isten nem letezik."
>En pedig ugy velem, hogy a kreacionizmus azon keresztenyek gyujtohelye,
>akik ezt a fenti alaptalan vadat rogeszmeve, sot, uldozesi maniava
>"fejlesztettek". 

Ha nem igaz, akkor miert ez az elso ellenerv Isten lete ellen 
manapsag ?? Ettol fuggetlenul, nincs uldozesi maniam.
De azon az oldalon, maskepp latszanak a dolgok, mint ezen.
ennyire egyszeru.

>>"Pedig eppen az ozonviz egy olyan terulet, ahol a kreacionista
>> tudosok eredmenyeket ertek el."
>Jaaaa, azok az eredmenyek! Legyszi adj valaszt a kotozkodeseimre!!

Probalok (informacioim merteke szerint). Vagy nem latszik ?
(bar te meg nem ismered a kreacionistak tobbi erveit)

>Nehogy mar egy ateista meseljen egy hivonek a mitologiai
>gondolkodasrol!

Pedig max. te lehetsz az aki meselsz nekem a mitologiai
gondokodasrol, mert en nem vagyok otthon abban.....


Udv !

-----------------------
Kilvadi Gabor (Kilvadi)
mailto:
Hungary
-----------------------
+ - Re: Elet-Halal kerdes-Re: Maxnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Temakor: Elet-halal
Max  [Bulgaria]> irja VITA #704 :

>>Vagy az abortalt magzat lelkevel mi lesz?

>Az abortalt lelek azonnal a paradicsomba jut, mivel nem volt
>lehetosege bunoznie.

Kedves Max!

MORBID illetve PARADOX gondolatnak tartom, hogy egy potencialisan
bunbanatra me'g ke'pes ex-kismama, aki eppen abortalta magzata't ,
eme cselekedetevel egyuttal a paradicsomba juttatott egy lelket !!!
[Aka'r tudott, aka'r nemtudott az ex-kismama a fenti allitasodrol !
Szoval meglehet hogy ebben a "Hova jut?" illetve "Vegleg odajut-e?"
kerdesben tevedtek (Ti). ]

Ez a magzat - irod - egy lelekkel biro ember-pala'nta volt,
egy szuleto test. DE ha ILYMODON *veglegesen* a Paradicsomba jut,
akkor -bocsasson meg az Illetekes- NEKI DIREKT JO !! (az abortaltnak)
(Hangsulyoznam a "veglegesen" szot es, hogy az ex-kismama me'g
ke'pes bunbanatra... E fogalmak a Keresztenyseg alapjan allnak, nem?)

Hat ezt talalom en morbidnak vagy legalabbis paradoxnak.
Morbidnak, ha nem fogadom el a Lelek letezeset sem, es
Paradoxnak is ha elfogadom de mondjuk reinkarnacio-elvu"en, vagy
dualista modon gondolkodom.

Udvozlettel:

Arpad,
+ - Re: Alapszokeszlet, 6000 eves elszakadas - valaszok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Cser Ferenc > wrote:
>Toth Andras ugyanitt:
>>Biztosak ezek a nagy szamok? Ne legyunk mar annyira bekepzeltek, hogy azt
>>hisszuk, 6000 eves nep vagyunk... (Foleg, ha azt nezzuk, hogy a bibliahivok
>>szerint a vilag se sokkal tobb, sot lehet, hogy kevesebb (itt olvastam
>>ilyeneket a VITAban))
>Nem tudom, hogy hogyan es mit valaszoljak erre a folvetesre. Mert, ha vic-
>celsz, az egy dolog. Ha komolyan gondolod amit irsz, akkor sajnallak. Magam
>nem gondolkozom biblikus idorendben, ha tortenelemrol irok.
En meg soha sem, a biblias reszt viccnek szantam.

>A folvetesed meg azert santit, mert ha en magyar nyelvrol beszelek, akkor az
>nem a magyar nepet jelenti. A nep fogalom sokkal kesobbi.
Ahhoz, hogy egy nyelv fennmaradjon nem szukseges az, hogy egy meghatarozott
embercsoport azt hasznalja kommunikacios eszkozkent? Szerintem nep nelkul
nincsen nyelv sem. (A nep (ahogy en szoktam hasznalni) nem feltetelez meg
semmifele szervezettseget.)

Th(A)n
+ - Hany helyen alakult ki az ember? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Max > wrote:
>figyeljuk meg a tudomany fejlodeset. Eloszor az volt a hivatalos allaspont,
>hogy a Fold legkulonbozobb helyein alakult ki az ember, azaz a majombol egy
>rakas helyen, egymastol fuggetlenul alakult ki az ember. (...) Most eppen ott
>tartunk, hogy az ember Nyugat-Azsiaban, Afrikaban es Kelet-Europaban
>keletkezett. Majd ez is szukolni fog, s a vegen meglatjatok, az lesz a
>hivatalos allaspont, hogy egyetlen egy helyen keletkezett az ember.
A "hivatalos" elmeletet nem ismerem, de szerintem ha egymastol fuggetlenul
tobb helyen is kialakult volna ugyanaz a faj, az nem eppen az evolucios
elmeletet tamasztana ala, sokkal inkabb egy idegen beavatkozast. Az lehet,
hogy parhuzamosan tobb helyen is hasonlo iranyu fejlodes volt (ld.
neandervolgyi ember, ami, ha jol tudom, teljesen mas ag volt, mint mi), de
hogy ezen kulon szalak "vegtermekei" egymassal azonosak lennenek, azt igen
furcsanak talalnam. De ha jol emlekszem, ez a dilemma nem fenyeget, mert
mintha azt tanultuk volna, hogy az ember egy helyen (vhol Afrikaban) alakult
ki...

Th(A)n
+ - Re: Onvedelem??? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Max - http://www.geocities.com/CapitolHill/8490/ >
wrote:
>>Amikor a "tamadonak" nagyobb kara lesz a dologbol, mint a szerencsetlen(?)
>>artatlan(?) "vedekezonek", azt en nem neveznem vedekezesnek. Ezert szerintem
>>az un. "onvedelembol" elkovetett tett nem sokban kulonbozik az akarmi mas
>>okbol elkovetett azonos cselekedettol.
Ez eddig a halalbuntetes: a tarsadalom onvedelme irasodra a valasz, de
nem valaszoltal ra.

>>Ezert tartom abszurdnak azt az ervelest is, hogy vkinek onvedelembol kell
>>pisztoly. A vedekezes eszkoze a golyoallo melleny es az acelsisak.
>Tegyuk fel, hogy a haztombben szadista gyilkos bolyong (...) Te ebben a
>helyzetben a megoldast abban latod, hogy a haztomb osszes lakoja
>pancelsisakba es golyoallo mellenybe oltozzon.
Ha vedekezesnek akarjak hivni, akkor igen. (ill. zarjak az ajtokat)

>En pedig abban, hogy a rendorseg tartoztassa le, a birosag meg itelje el a
>illetot, s igen gyorsan legyen kivegezve.
Avagy: a gyilkos ellen hozzunk letre egy gyilkos szervezetet?

>>>A halalbuntetes eltorlesevel az allam uzenete ez: "nincs jo es
>>>nincs rossz, minden visoznylagos". S ez elfajzashoz vezet.
>>Nem ezt mondja. Csak azt nem fogadja el, hogy vki az oaltala kepviselt
>>abszolut igazsagra hivatkozva megmondhassa, hogy mi a jo es mi a rossz,
>>ha azt az o "abszolut igazsagan" kivul semmi mas nem tamasztja ala.
>Abszolut igazsag az, hogy senkinek nincs joga minden ok nelkul kart okoznia,
>s megkevesbe pedig megolnie egy masik embert.
Abszolut igazsag valoszinuleg nem letezik. De meg ha letezik is, nem a tied
az, hiszen te meg akarsz olni embereket (halalbuntetes), tehat onmagadnak
mondasz ellen. Szerinted az abszolut igazsag hirdetoi ellentmondasba
kerulhetnek onmagukkal?

Th(A)n

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS