Kedves Olivier, tisztelt SZALON!

Igen, azzal kezdodik ez egesz "botrany", amirol Olivier ir. Az Igaz Tanito
tulajdonkeppen Keresztelo Janos volt. O a Levi torzsbol szarmazott, papi hi-
vatassal tanitott, hirdette a feltamadast, a megtisztulas szuksegesseget, a
napi megkeresztelkedest es ezt vizzel vegezte a qumrani fensik egyik bar-
langjaban es annak kozeleben (no meg a Holt tengerben es Jordanban).

A tortenet megertesehez ismerni kell a qumrani kozossegi hit egyik lenyegi
elemet, a kituntetett idopontokat. Isten kb 4000 evvel Jezus tevekenysege
elott teremtette a vilagot. Ezer ev egy nagy periodus. Alapvetoen ket fajta
naptarban hittek ill. szerint szamitottak az idot. Az egyik a solar, a masik
lunar naptar volt. A solar naptar szerint az ev 364 napbol allt, a lunar
szerint 354-bol. A qumrani kozosseg a solar-t, az ortodox zsido kozosseg a
lunar naptart hasznalta (es hasznalja ma is). A 365+1/34 napos naptart - a
Julianusz naptart - nem sokkal korabban vezettek be Romaban (Julianus, i.e.
45). Igazad van abban is, hogy sokkal szigorubb szabalyok szerint eltek, mint
az ortodox zsidok (l. Community rules c. tekercset).

A buvos szam a 7-es volt. 7 ev jelentett egy hetet, 49 ev het hetet. Daniel
ill. Enoch apokaliptuszaban 490 eves periodus szerepel, mint tortenelmi ido-
egyseg. Az esszeniusok hite szerint is a nagy esemenyek ilyen gyakorisaggal
kovetkeznek be. Az ev negy negyed 91 napbol allt. Harom honap, plusz egy
rendkivuli nap, amikorra a nagy esemenyeket josoltak. 

A hit szerint a vilagot Isten kb. 4000 evvel azelott teremtette. Ez az Otes-
tamnentumbol meritheto datum. A Krisztus elotti masodik szazadtol kezdve, a
profetaknak egyertelmu volt, hogy egy rendkivuli idoszakhoz erkeztek, amikor
rendkivuli esemenyek varhatok, a 4000-ik evfordulon. A vilag veget ugyanis
4900-re josoltak, azaz 10 nagy periodust adtak a teljes vilagnak. Az idosza-
mitas kezdetekor az utolso evezred ele nezett az emberiseg hituk szerint igy
oriasi jelentoseggel birt a kozossegeknek, hogy mikorra is teheto az a bizo-
nyos 4000. ev. Csakhogy melyik ez az ev? Ebben megoszlottak a velemenyek.

Ehez tessek hozzavenni, hogy egy emberoltot (generaciot) 40 evben rogzitettek.
Nagy emberek utodaikat a 40. szuletesnapjuk kozeleben kellett, hogy letrehoz-
zak. Jezusnak is Jozsef 40. eveben kellett volna szuletnie a szeptemberi ne-
gyed kornyeken (szent idoszakban tilos volt a szekszualis elet, azt csak az
ev egy bizonyos szakaszaban - december kornyeken - engedtek meg, es csakis a
dinasztia fonntartasa erdekeben, kulonben teljes volt a collibatus - erre utal
Lukacs, amikor szinte kihangsulyozza, hogy Erzsebet mar varandos volt, amikor
Maria is azza valt, azaz Jezus fel evvel fiatalabb Janosnal).

Janos, Zacharias fia, a  Zadok orokose, a csalad restauraciojat 3920-ra
josolta (i.sz. 21), de nem jott be. Errol a Templom tekercsbol ertesulhetunk.
Kulonbozo idokorrekciokkal ezt meg 8 evvel el lehetett tolni, de minthogy ak-
kor sem kovetkezett be, Janos hamis profetava valt es fejet vesztette valo-
szinu 31-ben. Nem csak hamis profetasag miatt, hanem mert kiesett a tetrarch
kegyebol (tul sziguruan merte kritizalni maganeletet).

Jezus, Jozsef fia valoban David orokosenek szamitott, nem volt levita. A le-
vitak szemeben tobb nagy "bune" kozul kiemelkedett, hogy ugy viselkedett, ugy
tanitott, ugy predikalt es ugy vegzett papi szertartast, mintha papi csaladbol
szarmazott volna. Mar miert ne tette volna, hiszen eppen azt hirdette, hogy
Isten elott mindenki egyformara szuletik csak azutan a magatartasa sorolja a
menyorszagba, vagy a pokolba. A papi szemleletben tehat hamis tanito, hazug -
es mint ilyen, megtalalhato a tekercsekben. Masok feltetelezik, hogy azert
valt szemelye a kituntetett idopontban kiemelkedoen fontossa, mert mindket
torzshoz tartozonak mondhatta magat es mint ilyen, egyszemelyben testesitette
volna meg a spiritualis es a vilagi messiast, mint a fopap ES kiraly.

Az 1959-ben kimaradt tekercseket az Ecol Bibliuque munkatarsai "szektas" te-
kercseknek nyilvanitottak es elzartak a nyilvanossag elol (ezekkel es nem a
publikalt anyagokkal kapcsolatosak a botranyok). Ezekbol 50 reszletet publi-
kalt most Eisenmann (nem egeszen vilagos elottem, hogy vegulis hogyan es miert
jutott hozza). Olivier, ajanlom szerezd meg a konyvet es olvasd el ezeket az
irasokat is. Ha van batorsagod es energiad, akkor Thiering konyvet is. Thie-
ring mar felhasznalta Eisenmann konyvet (kezirat) is, hivatkozik is ra. Per-
sze, Thiering interpretacioja nem azonos Eisenmann-eval, Thiering theologus,
vallastortenesz es a Sydney Egyetemen tanit Otestamentumot, hebert es feminis-
ta theologiat, Eisenmann pedig a Kozel-Keleti vallasok professzora a Vallasi
Tanulmanyok Tanszeken a California State Uni-n, tarsszerzoje, M. Wise az arami
nyelv associated professzora az Univ. of Chicago-n. Eisenmann ugyanis az Igazi
Tanitonak Jakabot (Jezus occset) tekinti, aki a keresztenyek magvat ado kozos-
seg kivalasa utan is ott maradt Qumranban es o lett a kozosseg vezetoje. Ke-
sobb martirhalalt halt.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Erdeklodessel olvastam Gabopr fejtegeteseit a homosexualitasrol. Az egesz vitaba
azt hiszem csak a felenel kapcsolodtam be, igy az elejerol nem sokat tudok. 
Gabor fejtegetesei azonban vitara ingerelnek tobb ponton. 1. Amikor a 
diszkriminaciorol ir, megemliti a sarga csillagot. Formal logikailag igaza
van az is csak egy formaja volt a diszkriminacionak, azonban mint tudjuk
magis, legalabbis kovetkezmenyeiben, jelentosen kulonbozott tobb mas 
diszkriminacios formatol. Azt hiszem, hogy  tul inkluzivak vagyunk, 
es mindent egy csoportba veszunk, el fogjuk veszteni a lenyeget. 2. 
Gabor axiomai szerintem kisse bizonytalan labon allnak. Elso axiomaja az 
volt, hogy a homosexualitas betegseg. Onmagaban a homosexualitas 
nem az-de ha sokat mondjuk, azza valhat. (Ha az egyebkent problemamentes
homosexualisnak sokat mondjuk, hogy oregem Te beteg vagy, menj orvoshoz,
elobb-utobb kialakul a betegsegtudata, es majd beteg lesz.) A 
homosexualitas allapot, mely onmagaban nem betegseg, csak fokozottan haj-
lamosit testi (pl. AIDS), vagy leki megbetegedesekre (pl. depresszio.) 
Egyebkent szerintem a rovidlatas sem betegseg, csak allapot. Nem lehet
mindent, ami az atlagtol eltero, azonnal betegsegnek nyilvanitani. 
(Pl. a 2,20 m magas pasas sem beteg, sot esetleg, mint kosarlabdazo
rendkivul sikeres is lehet, pedig az atlagtol jocskan elter. De betegse-
gekre hajlamosabb lehet, pl. eses eseten konnyebben serul, nehezebben talal
partnert, igy pszichesen is serulekenyebb lehet.) Masodik axiomaja, hogy 
a homosexualitas sokszor genetikus. Ez per definitionem helytelen allitas.
Ket homosexualis ferfi, vagy ket homosexualis no kapcsolatabol nehezen
tudom elkepzelni gyermek szuleteset. (Bisexualitas nehezebb ugy, erre vonatkozo
prevalencia vizsgalatot nehez vegezni az oszinteseg hianya miatt, enelkul
pedig csaladfa vizsgalatot nehez vegezni.) Azt hiszem itt osszekeveredik 
a biologiai elteresek (pl. hormonalis elteresek) es az orokletesseg fogalma.
Ketsegtelenul vannak hormonalis elteresek egyes vizsgalatok szerint,
de sokszor ilyen elteresek sem mutathatok ki, es bizonyos szemelyisegfejlodesi
zavarok (pl. eros apa hianya) legelabb ilyen sullyal esik latba. Nem tudom, hogy
az altalam irtak mennyire elfogadhatok Gabor es masok szamara, illetve, 
amennyiben azok elfogadhatok, mennyire valtoztatjak meg Gabor "felepitmenyet".

Elnezest az elso felindulasban elkovetett elirasokert, illetve az idonkenti 
fogalmazasi pontatlansagokert. 
Perenyi Andras U.i.: Ugy latom a javitott verzioba is sikerult elhelyeznem
gepelesi hibat. Elnezest, rettenetes almos vagyok.

Kedves SZALON,                            

... hogy pont  most  kell  kivonnom  magam  az  amerikai  nokrol  szolo 
vitabol: 2 honapra hazamegyek pihizni. Pedig tudnek meg  meselni...  De 
azt mar csak augusztusban. Addig  feltoltodom  egy  kicsit  az  otthoni 
normalis csajok elmenyevel, bar tudom, hogy  nemi  szerepuket  illetoen 
rem elmaradottak (!), es NEM BOROTVALJAK  A  LABUKAT  (!!!!!!!).  Isten 
latja lelkem, szerintem Mo.-on sem kevesbe apoltak a lanyok,  mint  itt 
(a  holgyekrol  no  information  :-(  ),  viszont  otthon  izlesesebben 
oltoznek. Az amerikai fiuk meg eszik, nem eszik,  ugysem  kapnak  mast, 
ugyhogy EGYSZERUBB, ha  a  meglevokre  acsingoznak.  En  nem  eszem  el 
eloluk, megigerhetem!

Na, eleg  is  ennyi  a  bolcselkedesbol.  Viszlat  augusztusban  (addig 
hibernaljuk le a vitat  ;-)),  mindenkinek  nagyon  kellemes  nyaralasi 
unnepeket kivanok!

Csaszar Peter, Chicago

Tisztelt SZALON, kedves Fodor Eva!

Kezdetnek, most csak az altalad adott feminizmus definicioval (SZALON 409)
szeretnek valamelyest vitaba szallni :
>Egy ta'g definicioja a feministanak mondjuk az, hogy egy olyan
>ember (sic), aki ugy gondolja, hogy a nok es ferfiak egyenlo
>kepessegekkel rendelkeznek, es ennek megfeleloen olyan tarsadalmi
>helyzetet kell teremteni, ahol mindket nem azonos menyisegu es
>minosegu valasztassal rendelkezik.

Ez, mint mar kiderult, bizonyos fizikai kepessegeket tekintve teljesen hamis 
(pl. szules). Ami a fennmaradokat illeti (pl. az osszes mentalis kepesseg),
azokra a kovetkezot tudom elfogadni : barmely ferfiban fellelheto kepessegre
van olyan no (vagy letezhet), aki rendelkezik ugyanazzal a kepesseggel es
forditva. Ez azonban feljogosithat-e bennunket arra, hogy azt mondjuk hogy
a ferfiak es a nok (igy altalanosan) azonos kepessegekkel rendelkeznek ? 
Velemenyem szerint nem. Vegyuk a kovetkezo kisse eroltetett analogiat: az vajon,
 
hogy a helyvaltoztatast tekintve leteznek halak amelyek repulnek, es viszont, 
leteznek madarak amelyek leginkabb uszva szeretnek kozlekedni, mondhatjuk-e 
azt hogy a halak es a madarak egyforman jol usznak es repulnek ??? Ugye nem.
Ahhoz, hogy igazan altalanositani tudjunk szukseg van a szamszerusegre, a
statisztikara (pl. a halak hany szazaleka repul). Ilyen szemszogbol vizsgalva
megallapithatjuk, hogy a halak vizben elnek es uszva kozlekednek, a madarak
pedig a levegoben repdesnek. Persze fontos, hogy ha altalanositunk, nem 
szabad elfelejteni ennek buktatoit (pl. milyen egyszeru is azt mondani, 
hogy a madarak repulnek, aztan meg nem tudunk mit kezdeni a struccal meg a 
pingvinnel). Visszaterve a ferfiakra es a nokre, en ugy
gondolom, hogy vannak olyan kepessegek amelyek leginkabb (statisztikusan)
a nokben vannak meg es vannak olyanok, amelyek a ferfiakban es vannak olyanok
amelyek kb. egyenlo aranyban mindkettoben. Eddig azt hiszem egyeterthetunk. 
Viszont jelentosen elter ott az allaspontunk (ha jol ertettelek), hogy
mig te azt mondod, hogy minden ilyen statisztikusan kimutatott kulonbseg
tarsadalmi eredetu (tanult), az en meggyozodesem az, hogy leteznek a 
gondolkodast, a viselkedest meghatarozo biologiai kulonbsegek IS. En ezt
teljesen termeszetesnek tartom, mint ahogyan azt is, hogy az ember eredendoen
ketnemu es ez nem egy megtanult dolog. (Apropo, kerdezted, hogy "Szerinted: 
Mondd meg 6 [vagy 36] fele hormonod szintjet es megmondom ki vagy???" Nem,
mint ahogy azt sem tudom megmondani, hogy amiben tojas van liszt meg cukor
az eppen piskota-e vagy palacsinta, viszont ez is informacio amibol
sokmindenre lehet kovetkeztetni (pl. arra, hogy barmi legyen is az, eleg 
nagy a valoszinusege, hogy szeretem(:-)).) 

A masik fontos dolog, hogy kulonbsegekrol beszeltem, amelyekbol en a 
magam reszerol semmifele hierarchiat nem vezetek le, hiszen a kepessegek
ertekelese valoban tarsadalomfuggo es ettol az egyen velemenye teljesen
eltero is lehet. Ha jol ertem egyebkent, akkor a valodi problemak itt
kezdodnek. De akkor miert nem errol beszelunk ? Hisz teny, hogy tarsadalmi
eloiteleteink elavulhatnak (ld. Ko"ro"si Ga'bor), szukseg lehet ezek
felulvizsgalatara. Miert nem innen indul ki a feminizmus, miert van szukseg
erre az egyenlosdire ? Hisz kulonbozoek vagyunk nem ?

Udv,
Kokeny Tibor

Kedves (Korosi) Gabor!

   Szerintem van a Kornai Andris kerdesenel egy meg jobb kerdes:
mitol betegseg a homoszexualitas ?
    En mar korulbelul mindent elmondtam a homoszexualitassal
kapcsolatban, amit el akartam mondani, es elso sorban nem is azert
irok most, hogy ujra kezdjuk ezt a vitat. Pfeifer Peternek koszonom,
hogy megirta a levelet, mindig jo, ha valodi emberekrol tudunk
gondolkozni, es nem absztrakciokrol. Az en idevonatkozo nezeteimet
is az valtoztatta meg, hogy tobb baratomrol is megtudtam, hogy
homoszexualis. 
    Engem a betegseg kifejezes azert zavar, mert retorikaval
helyettesit argumentumot. Ha valami betegseg, az azt jelenti,
hogy 'temszetellenes,' 'rossz,' 'nem jo,' stb., vagyis alapvetoen
egy ertekiteletet hordoz. Azonban ahelyett, hogy az ertekitelet
mellett ervelne, az orvostudomanytol kolcsonvett metafora
segitsegevel ugy tesz, mintha ez tenyitelet lenne.  
   Termeszetesen, ha ezt az ertekiteletet vissza tudod vezetni
orvosi tenyekre allok elebe. En ugy tudom, hogy nincs 
biologiai bizonyitek arra, hogy a
homoszexualitas betegseg lenne, azaz nem tudok rola, hogy fizikai
elvaltozasokat lehetne a homoszexualisoknal megallapitani. Tovabba,
ha meg lennenek is ilyenek, nem latom, hogy ez oket biologiailag
korlatozna barmi olyasmiben, amit csinalni szeretnenek, tovabba a
homoszexualitas nem fertozo stb. . A rovidlatas
fiziologias problema, es mint ilyen gatol teged abban, hogy
kornyezetedet erzekeljed, es bar nem fertozo, masok testi epseget
veszelyezteti, ha szemuveg nelkul ulsz a volan moge. 

   Nekem semmi bajom az orvostudomannyal mint tudomannyal, viszont
ha a tarsadalomtudos orvosikopenyt olt, akkor mar berzenkedem. Ezt
kozgazdaszok (Kornai Janos nagy operacioja) sot szociologusok is
(Spencer organicizmusatol Hankiss diagnozisaiig) gyakran megteszik. 
   
   Ha a betegseg retorikajat lehantjuk, ervedbol annyi marad, hogy a
homoszexualitas helytelenitheto, mert a tobbseg normait serti. Erre
a valasz: a kisebbseg jogai. 


   Orulok, hogy ujra vonalban vagy. En vasarnap megyek Pestre
hosszabb idore, ugy hogy kicsit rossz lelkiismerettel kotyogok bele a
vitaba.


             Szia,
                      Akos

Kedves Eva!
> 
> 1. Stats
> "Sajnos nem ismerem a statisztikakat, de ketlem, hogy a nok szamara
> szignifikansan kevesebb szakma lenne *tarsadalmilag* elerheto
> (elfogadott,javalt,szokasos) mint a ferfiak szamara." Pedig igy
> van.  Egy angol adat kerult epp most a kezembe, amely szerint a nok tobb,
> mint 80%-a, a ferfiaknal meg ennel is tobb dolgozik erosen szegregalt
> foglalkozasi kategoriaban, es a foglalkozasok majdnem 75%-a "ferfi"
> foglalkozas. Emellett a nok szamara "elfogadott" szakmak rendre joval
> kevesebb penzt ernek, es kevesebb presztizzsel jarnak mint a ferfiake (lasd
> RTA az elozo Szalonban). 

Nem vitatom, hogy a jelenlegi foglalkoztatasi helyzet ilyen. Ha vegiggondolom
a fizikai munkakat, igen nagy reszuk szegregalt, de ketlem, hogy a feministak
a vasonto munkasok, vagy a varronok nemi megoszlasat kivanjak megvaltoztatni.
En foleg ertelmisegi munkakorokre gondoltam, nyilvan ezert folyik a kuzdelem.
Es ha en no lennek, jobbak lennenek az eselyeim akar csillagaszkent, akar
fizikuskent, akar angol tanarkent allast kapni. Es nem kapnek kevesebb penzt.
Ettol meg mindig igaz, hogy keves a noi csillagasz, vagy fizikus. Az 
elerhetoseg, es az eloszlas nem ugyanaz. A statisztika az utobbit meri.

Megjegyzem, hogy hasonlo erveles a zsido ertelmisegrol is elmondhato, hogy
aszongya a zsidok aranytalanul nagy szamban vannak kepviseltetve bizonyos
szellemi foglalkozasu szakmakban, es ott aranytalanul tobb a penzuk es a
hatalmuk. Talan kene egy affirmativ action a nem zsidok szamara???

Az eroszakrol annyit irsz, hogy inkabb nem idezem. Az eroszakossag nem a 
cselekedetekben, hanem a hozzaallasban van. A feministak a ferfiakat 
ellensegkent allitjak be, nem a problemakra, a lehetseges megoldasra, 
parbeszedre, hanem a megfelemlitesre, jogi szabalyozasra teszik a hangsulyt. 
Te Anita Hillt sajnalod, es talan fel sem merul benned, hogy hatha 
Clerence Thomasnak volt igaza, es vegulis az o allasarol es karrierjerol
volt szo. Es nyilvan a Mike Tysont se sajnalod, aki esetleg igazsagtalanul
uldogel par evet a bortonben. Hogy is sajnalnad, amikor ok az ellenseg...
Amikor valakit kirughatnak az allasabol, megalazhatnak, es bortonbe zarhatnak
azon az alapon, hogy ferfi, es egy no lenyegeben bizonyit(hat)atlan vadakat
hoz fel ellene, az semmivel sem jobb, mint amikor a legsotetebb kommunizmus
alatt eleg volt azt mondani, hogy az apja kulak, vagy grof, vagy szoc dem.

En a legkomolyabban ugy gondolom, hogy a fenti perek es a koncepcios perek,
az affirmative action es a munkasszarmazas, az agit.prop. es a PC nyelv,
az osztalyharc es a nemek harca kozotti analogia nem feluletes.

> 3. Oh so liberal
> A liberalizmusnak igazan extrem aramlatat vallod magadenak.
> Tenyleg nem fogadod el, hogy az egyen dontesen es kepessegein kivul
> vannak mas erok is, amik az egyen sorsaba beleszolnak?  Ha igy
> gondolod, akkor tenyleg nincs mirol vitatkoznunk. De ebbol az is kovetkezik,
> hogy a nok kisse akaratgyenge vagy foleg ostoba lenyek, akik szeretnek
> megvetve, kiszolgaltatva es agyondolgoztatva lenni.  Am moderatorunk
> figyelmeztetett, hogy ezt te nem gondolhatod igy, es ebben hajlando vagyok
> egyeterteni vele.  Akkor hogyan lehetne feloldani eme allhatatos
> ellentmondast?

Ez olyan tunderi, hogy muszaj volt ideznem. En csupan annyit mondtam, hogy 
se te, se en nem vagyunk a tarsadalom aldozatai. Ha te annak erzed magad,
akkor kerlek jelezd, hogy eletednek melyik szakaszaban ert hatranyos 
megkulonboztetes, mert no vagy. Biztos erre is van valami remek statisztikad,
de szerintem se az USA-ban sem Mo-n nincsenek a nok megvetve, kiszolgaltatva,
illetve agyondolgoztatva. (Ha esetleg a par perccel tobb haztartasi munkat
az agyondolgoztatas kategoriajaba kivanod emelni, hat usse ko.) Lehet, hogy ha 
nem a Kadar rendszerben, hanem mondjuk Svajcban szulettem volna, akkor most 
gazdagabb lennek, de azert ne felejtsuk ki a lehetosegek kozul a nalunk 
szerencsetlenebb es szegenyebb orszagokat, melyekben a Fold nepessegenek a 
tobbsege el. De hogy most Princetonban tanulok csillagaszatot, es nem az
utcat seprem Pesten, vagy Zimbabweban gyogyitok, vagy a Fideszben politizalok, 
az rajtam mult. Szerintem ez egy magyar betegseg, hogy a felelosseg sose a 
mienk, de mar elore latom, hogy ezen mindenki fel lesz haborodva. Sebaj. 

Gabor

Kedves Ga'bor,

Elne'ze'st, hogy az "axio'ma'idba" ko~to~k bele, lehet, hogy ezt
"o~vo~n alulinak" tekinted, de ha't nagyon nem e'rtek velu~k egyet.

> 1. te'tel: A homoszexualita's betegse'g, ami jelenleg a'ltala'ban nem
>            gyo'gyi'thato'.
Enne'l bizonytalanabb vizekre nem is evezhetne'l. A filozo'fusokat,
akik terme'szetellenesen haszna'lja'k a gyakorlati ke'rde'sek
megolda'sa'ra valo' gondolkoda'st, nem tekinted betegnek? A
ko~lto"ket, akik a nyelv elso"dleges funkcio'ja helyett egy "ferde"
nyelvhaszna'latot gyakorolnak, nem tekinted betegnek? Mie'rt lenne
minden valamilyen e'rtelemben a "terme'szetesto"l" elte'ro"
viselkede's- vagy o~szto~n-forma'nak betegse'gnek lennie?

> 3. te'tel: A homoszexualita's bizonyos esetekben genetikailag nem
>            meghata'rozott, tanult viselkede'sforma.
Ezt most hallom elo"szo~r. A szakirodalomban se olvastam ilyesmit,
hogy valaki tanula'ssal meg tudna' va'ltoztatni o~szto~neinek az
ira'nyultsa'ga't. Ha i'gy lenne, akkor -- a te szavaiddal --
"gyo'gyi'thato'" is lenne a homoszexualita's, teha't ne'mi
ellentmonda'st is e1rzek ez e's az 1. te'tel ko~zo~tt.

Etto"l me'g igazad lehetne abban, hogy bizonyos diszkrimina'cio' jogos
lehet. Pl. azokat, akiknek gyenge az idegzetu~k, nem nagyon fogadja'k
el katona'nak (pedig az sem bu~ntetheto"). Kornai pedig valo'ban
kifelejtett egy csomo' releva'ns foglalkoza'st.

> Viszont e'rdekel pl., hogy
> - Homoszexua'lis ne lehessen szexua'lis tana'csado'.
Pedig lehet, me'g Magyarorsza'gon is, minden tova'bbi ne'lku~l.
> - Nagyon agga'lyosnak tartom a homoszexua'lis pszichia'ter esete't.
>   Terapeutai engede'lyt csak nagyon ero"s korla'tokkal adne'k neki.
Pedig adnak, ne'mi huzavona uta'n nemre'g Magyarorsza'gon is
"megszu~letett" az elso" homokos pszichoanalitikus terapeuta.

> Ma'sre'szt hata'rozottan nem ki'va'natosnak tartom pl. az ala'bbiakat:
> 
> - 10-18 e'ves fiu' vagy la'nykolle'giumban fe'rfi, ill. no"i homoszexua'lis
>   jelenle'te. Aka'r tana'r, aka'r dia'k. Ku~lo~no~sen, ha ez egy bennlaka'sos
>   iskola, vagyis za'rt ko~zo~sse'g.
Mie'rt rosszabb, mint fiu'kolle'giumban no"i nevelo"tana'r,
la'nykolle'giumban fe'rfi nevelo"tana'r?

Viszont nem i1rtad, hogy fe'rfibo~rto~nben fe'rfi homokos (vagy no")
fegyo"r, no"i bo~rto~nben leszbikus (vagy fe'rfi) fegyo"r nem
kiva'natos. Ugye, ezzel aze1rt egyete1rtesz?

-- Ka'lma'n L.

Tisztelt mindenki!

Itt tanulo lany mondta nekem, hogy sertonek erzi az affirmative action -t, 
mert rosszul esik neki, hogy azt hihetik rola, csak azert vettek fel, mert 
lany. Tanusitom, hogy ot egyebkent is felvettek volna. ( mert magyar, es 
van sutnivalo a fejeben neki :-)   ). 

Teljesen egyetertek vele, az affirmative action olyan mint egy diliflepni. 

"Szegeny szellemi fogyatekosoktol ugysem lehet tobbet varni...", vagy valami 
ilyesmi. 
En szerintem, ha valakit az egyetemi felvetelinel kezdenek el "tamogatni" 
azt megette a fene.

En mindenesetre, ha lanyom lesz, nem Barbie-babat adok neki gyerekkoraban,
hanem Lego-t, mert attol fejlodik a kreativitasa, es nem tevereklamot nezetek
vele, hanem Oveges-konyvet adok neki, es akkor majd nem kell neki szellemi 
szegenysegi bizonyitvany, hogy bejusson az egyetemre. Ja, es ha fiam lesz, 
akkor ugyanez a program. 

Miert nem hallani errol egy szot sem a feministaktol?
Nekem ugy tunik, mintha nem igazan a nok szellemi felemelese erdekelne 
oket, hanem csak egy jot akarnanak potyazni, mondvan, ha eleg hangosan
kiabalnak, akkor Allam bacsi majd ad nekik minden jot, csak hogy csond 
legyen. Ha tenyleg a sajat hasznukra dolgoznak, akkor persze ertheto, hogy 
nem erdekli oket a kisgyerekek ( lanyok ) ertelmi fejlodese ( mert hogy 
mennyire lesznek ertelmesek, az tobbnyire gyerekkorban dol el ), hanem csak 
azok az "issue" -k, amikbol a felnott "elharcosok" -nak is lepottyan valami. 
Mint peldaul doktori poziciok, stb. 


Mas: date rape:

Nekem voltak olyan baratnoim, akik ugy szerettek csinalni, hogy egy kicsit
ellenkeznek, en meg addig eroskodom, amig vegul "megadjak magukat". Nekem 
ez egyaltalan nem volt izgalmas, en sokkal jatekosabb termeszetu vagyok, ezt 
utaltam, nem is csinaltam rendszert belole.
Tobbszor elofordult, hogy nem ertettem, mirol van szo, es mikor 3-4 alkalommal 
mondta, hogy "Neee, nem akarom...", abba is hagytam, kerdeztem, hogy most 
mi van, hat te is akartad, aztan mondta, hogy persze, ne torodjek vele, 
csak maganak mondja. Ez alapjan itt utolag le lehetne csukni jo par evre, 
ugye? 
En egy amerikai lanybol kinezem, hogy utolag ezzel zsarolja a baratjat, 
hogy mondjuk ha nem viszi el Disneylandbe, akkor lecsukatja, stb.
Vagy esetleg ha prud a lany csaladja ( errefele nem ritka ), es kiderul a 
dolog, akkor a lany inkabb azt mondja, hogy eroszak volt. Sok ilyen eset van. 
Es vegul: az az eset sem ritka errefele, hogy egyszeruen penzt kovetel a 
sractol. Megjegyezem, igy sokkal tobbet lehet keresni, mintha elore kerne 
a penzt, es nem is olyan snassz, naivabbak me'g sajnaljak is a szegeny 
"aldozat-ot". 
Peldat ugye nem kell mondanom, amikor a csaj meg el is mondta elore, hogy 
milyen jol megvagja majd a bunko bokszolot, es megis lecsuktak szegeny 
balekot, nem eleg, hogy a csaj milliokat ($) kasszirozott rajta. 

NEM AZT AKAROM VITATNI, hogy ne lenne olyan eset, amikor valoban date-rape 
tortenik. Bizony, nem art megvalogatni, milyen fiukat csip fel egy lany. 
Persze az itteni primitiv ismerkedesi es kapcsolattartasi szokasok mellett 
ez eleg nehez, de miert ilyen primitivek? Nehogy valaki az egeszet a fiukra 
probalja kenni, mert ugyan azok is eleg bunkok, de a campus -on terjesztett 
feminista ujsag boven tultesz rajtuk ismerkedes-kapcsolat temaban. 

Szerintem egy torvenynek akkor van ertelme, ha tobb hasznot hajt, mint 
amennyi visszaelesre ad lehetoseget. Ha egy torveny hogy tobb buncslekneny 
veghezvitelere ad lehetoseget, mint amennyit meg lehet elozni vele, azt kar 
meghozni. Szerintem Amerikaban date-rape ugyben pont ez a helyzet. Olyan 
esetrol is hallottam, hogy mindenki tudta, hogy nem tortent eroszak ( mint 
buta bokszolonk ugyeben ), a sracot megis lecsuktak, majd pedig a bortonben 
homokos cellatarsai megeroszakoltak. Szep, mi? 

Szerintem a kozonseges eroszak-torveny boven eleg, abba minden belefer, 
ahol valoban eroszak tortenik, es nem utolag gondolja meg magat a lany, 
mondjuk mert nem elegedett a teljesitmennyel, vagy egyeb okokbol banja meg 
( pl. rajonnek a prud szulok ). 

Szerintem egyebkent a hazastarsak kozotti eroszak is ebbe a kategoriaba 
tartozik, tobb visszaelesre ad lehetoseget, mint amennyi a haszna. Ha egy 
no tenyleg utalja a ferjet, elvalik tole, es akkor mar eroszaknak szamit 
hagyomanyos ertelemben is. Persze ehhez az is kellene, hogy mar a valoper 
beadasatol szamitva ervenytelen legyen a hazassag ilyen szempontbol, hogy 
a ferjnek ne legyen lehetosege a per vegeig szabadon garazdalkodni. 

Felreertes ne essek: nem azt tamogatom, hogy egy ferj megeroszakolhassa 
a feleseget, amikor annak valami miatt nincs kedve hozza, szerintem ez is 
eppolyan undorito mint barmilyen eroszak. Csupan azt mondom megint, nem jo 
az olyan torveny, amit gyakorlatilag korlatlanul es hihetetlenul egyszeruen 
lehet ( egyoldalu allitas alapjan ) artatlan emberek lecsukatasara ill. 
zsarolasra hasznalni, mert akkor tobbet art, mint amennyit hasznal.


					Andras


p.s.: most nehezebben jutok gephez, elnezest, ha valakinek a reakciojara 
keson valaszolok

Tisztelt SZALON!

Csergo Zsuzsa ezt irja:

>   Ugyanigy, a feministak is kulonfelek, bar abban alapvetoen
>megegyeznek, hogy a no3k korulmenyein javitani kell, mert ha nem
>teszunk semmit a problemak  megoldasara, akkor az egyenlotlensegek
>ujratermelodnek, es lanyunokank is kenytelen lesz idejet es tehetseget
>arra pazarolni, hogy ideologiat talaljon
>a tarsadalmi normak megvaltoztatasara.

Akkor en is feminista lennek? Merthogy ebben megegyezunk kiveve abban, hogy
ideologiat kell talalnia.

>Hiszen igaza van Cser Ferinek
>abban, hogy a feminizmus ideologian alapul, megpedig azon a "dogman",
>hogy az "egyenloseg" (nem uniformitas hanem a valasztasi lehetosegek
>egyenlosege) jo, azert erdemes harcolni, mert akkor az emberiseg (mely
>ketnemu) halad.  Hogy a femin"izmus"(es talan Cser Feri is talal elfogad-
>hato "izmusokat", ha higgadtabban keresi, pl. pluralizmus) : progressziv.

No azert itt alljunk meg egy pillanatra. Nem talalok elfogadhato izmusokat,
mert az izmusok lenyege fogadhatatlan el szamomra. Ez pedig a kovetkezo:

Van egy igaz allitas. Erre felepul egy akcio program, hogy azt az allitast
hogyan lehet lehetetlenne tenni, realizalni, vagy akarmi es azutan kesz.
Egyetlen izmus sem tartalmaza a leallas strategiajat, egyik sem foglalkozik
azzal, hogy a teljesules eseten megall. Mindegyik ha akcioba lendul, akkor
ad infinito viszi a mozgalmat es szelsosegekbe torkollik. Egytol egyig
irracionalissa valik. Az izmusok zomenek az alapallitasa pozitiv, de
osszessegeben megis racionalis gondolkozas szamara elvetendo az izmushoz
tartozo irracionalis elemek jelenlete es mukodese folytan dominanciaba
kerulese miatt.

>     Innen nezve a feminizmus valojaban a human"izmus"
> "mufajahoz" tartozik, de semmi egyetemesre es allandora nem tarthat
>igenyt, pontosan addig van ra szukseg, amig a nemek kozotti egyenlotlen-
>seg fennall.  Addig viszont igen, felteve, hogy az eszkozei hatekonyak,
>errol pedig megint csak akkor tudunk vitatkozni, ha megvizsgaljuk a
>feminizmus eszkoztarat.

Itt a baj Zsuzsa: a nemek kozotti egyenlotlenseg csakis akkor fog megszunni,
ha a nemek szunnek meg kulonbozonek lenni. Mit szolsz a kovetkezo kovetele-
sekhez:

1. Kovetelem hogy a noket aranyszamuknak megfeleloen vegyek fel basszistanak
az operahaz korusaba.

2. Kovetelem, hogy toroljek a ferfi/no megkulonboztetest a sportversenyeken!
Nok es ferfiak ugyanazon mezoben versenyezhessenek es a szabalyok olyanok
legyenek, hogy a nok eselye a gyozelemre a ferfiakeval azonos legyen! (pl. a
100 m-es sikfutasban a ferfiak csak 1 sec-el kesobb indulhassanak, stb.).

Na mit szolsz hozza? Tudok meg peldat felhozni, nem nehez!

>(Toth Gabor azt mondja, hogy a no3k valasztasi lehetosegei nem
>korlatozottak, mert a torveny elott a nok egyenloek.  En errol azt gondo-
>lom, hogy a torveny elotti egyenloseg elengedhetetlenul fontos, de nem
>biztositja a tarsadalomban vetoltott _kulonbozo_ szerepeink egyenloseget.)

No, a magyar torvenyhozasban regelni tudnek a torveny elotti egyenlosegrol,
pl. egy valoperben! Engedd meg, hogy inkabb ne tegyem. Csak annyit, hogy
valoperemben no volt a biro es az ulnokok mind nok voltak. Igy nem csoda, hogy
miutan mindenrol lemondtam, meg azt is toroltek a megegyezesek sorabol, amit
ennek ellentetelezesere en kertem nejemtol.

A tarsadalomban betoltott szerepeket lehet homogenizalni, ketsegtelenul.
Kivalo tarsadalom epitheto fel hermafrodita elemekbol. Hajra, elore!

>  Ha kiderul (a Rona-Tas
>Akos altal bekuldott rejtvenyhez hasonlo kimutatasokbol), hogy a feminis-
>ta ideologianak az az alapja, hogy a no3k valasztasi lehetosegei korlato-
>zottabbak a ferfiakeinal, akkor felul kell vizsgalni az ervelesnek azt a
>fonalat, mely azt allitja, hogy a feminizmus no3uralomra to2r, amikor
>"empowerment"-rol beszel...
>(A veszelyeztetettseg kepzete egyebkent osszekapcsolja a no3temat a
> homoszexualitasrol elhangzott velemenyekkel, ahol ez
>elsosorban a "nem varom meg, mig kotelezove teszik", "hagyjak beken
>a gyerekeimet" tipusu felelmekben fejezodott ki.  Szerintem sem a
>homoszexualisok, sem pedig a no3veszedelem nem fenyegeti a heteroszexualis
>ferfiakat, legfeljebb azzal, hogy egy "egyenlobb" vilagban kell majd elniuk.

Szerinted. Masnak errol mas a velemenye. Nekem pl. ket dobasom volt arra.
hogy ezt a teteledet igazoljam. Harmadikat nem dobok!!!

Az amerikai eletformat kozvetlenul nem ismerem. Hallottam rola barataimtol,
akik ott eltek. Az o elmondasuk alapjan a gyerekek nevelese 100%-ban noi
kezben van. Kezdetben az anya, azutan az ovono, vagy nurse, azutan a tanitono,
majd a tanarno, majd a nevelotanar es amikor eleri nagykorusagat, akkor illik
baratnot tartania, hacsak nem vallalja a homokos jelzot, majd a leheto
leghamarabb meghazasodni, hogy eletebol a no sohase hianyozzon. A ferfi az
hianyozhat. Tenyleg egy kisse tobb ferfinak kellene a gyereknevelesi szakmaba
visszaszallni, hogy annak a szerencsetlen amerikai sracnak, lanynak legalabb
legyen fogalma masro,l; is, nem csak a noi egyenisegekrol. Errol pl. mi a
velemenyed? Igaz-e az informaciom?

Kedves Fodor Eva!

Ahogy irtam: nem vitatkozom veled! Csak idezek toled es onmagamtol:

>2. Paglia es hormonok
>Miert eppen egy irodalmar szavait hiszed el a hormonok szereperol?
>Persze az ove is epp olyan jo, mint mondjuk egy biologuse, de mi
>tetszik benne neked, azon kivul, hogy olyan jol hangzik, olyan
>egyszeru es olyan bekes?
>(Nekem nem tetszik, mert en tul leegyszerusitonek erzem es
>tanulmanyaim, tapasztalataim azt mutatjak, hogy a tarsadalmi
>befolyas nagy dolgokra kepes. Szerinted: Mondd meg 6 [vagy 36] fele
>hormonod szintjet es megmondom ki vagy???)

>Kedves Cser Ferenc!
>Ahogy korabban en is irtam, valoban, reszben hit kerdese, hogy ki
>minek tulajdonit tobb jelentoseget a biologianak, vagy a
>tarsadalomnak, pontosabban, hogy milyen osszhatast lat a ketto
>kozott.  Az en olvasatomban a te sztoriaidat mind meg lehet
>magyarazni nagyreszt tarsadalmi okokkal is, de valoban elhiszem, hogy ezt te
>is tudod.

>Ugy tunik nem igazan olvastad el, amit a multkor irtam a
>"politikarol", vagy "ideologiarol", de nevezhetjuk almasretesnek
>is. Vajon a te allaspontod mitol kevesbe ideologikus, mint az
>enyem?

>Szoval valami vagy ideologikus, vagy logikus.

>Vajon a logikara nem igaz, hogy egy "dogmarendszerekre epul.

>Masreszt, szerinted amit te "logikanak" nevezel az nem egy jol
>behatarolt ideologia termeke? Vagy inkabb arrol van szo, hogy az
>egy olyan ideologia, ami neked termeszetesnek tunik, ezen nottel
>fel, es szereted? (Egyebkent en is, azert probalok egyaltalan szoba
>elegyedni veled.)

Koszonom, rendes vagy. A fentiek tukreben nem is ertem, hogy miert?

>Es vegul lassunk egy ideologiatol mentes, logikus allitast: ...

>En nok helyzetenek tobb eves kulfoldi es belfoldi tanulmanyozasa utan-
>azt hiszem a farkastorvenyt valasztom. Es vajon az a nem is keves
>(es egyre novekvo szamu, beware!) tobbi no, aki szinten, az mind
>hulye, hogy lemond e nagy es mindent felolelo "tiszteletrol es
>becsuletrol"? Hm, hiaba no, ebbol is latszik, hogy a nok nem racionalis
>lenyek.

Ezek a szavaid. Csupan csak a Collins Dictionary of English Language 2.nd ed.
(1986)-bol idezek nehany cimszot:

dogma  n., pl. -mas or -mata. 1. a religious doctrine or system of doctrines
      proclaimed by ecclesiastical authority as true. 2. a belief, principle
      or doctrine or a code of beliefes, orinicoles or doctrines: Marxist
      dogma [C17: via Latine from Greek: opinion, belief, from dokein to seem
      good] p. 452
dogmatic or dogmatical adj. 1. a. (of a statement, opinion, etc.) ill-founded
      or arbitrary but forcibly assserted. b. (of person) prone to make
      arrogant opinionated pronouncements  2. of, relating to, or constitut-
      ing dogma: dogmatic wrtitings, 3. based on assumption rather than
      empirical observation p. 452
logic  the branch of phylosophy concerned with analysing the patterns of
      reasoning by wich conclusion is properly drawn from a set of premises,
      without reference to mening or context. See also formal logic,
      deduction (sense 4), induction (sense 4). 2. any particular formal
      system inwhich are defined axioms and rules of inference. Compare
      formal system, formal language. 3. the system and principles of
      reasoning used in a specific field of study. 4. a patticular method of
      argument or reasoning. 5. force or effectiveness in argument or dispute
      6. reasoned thought or argument as distinguished from irrationality. 7.
      the relastionship and interdependence of a series of events, facts,
      etc. 8. chap logic .... p. 903
logical 1. relating to, used in, or characteristic of logic. 2. using, ac
      cording to, or deduced from the principles of logic: a logical
      conbclusion. 3. capable of or characterized by clear and valid
      reasoning. 4. reasonabla or necessary because of facts, events,
      etc.:the logical vcandidate. 5. Computer technol... p. 903

>>Ideologiai alapozottsagu vitanak pedig en ertelmet nem latom.
>>Akkor johetek en akarmilyen logikus ervvel, magyarazattal, a
>>valaszt az ideologia dogmaja fogja meghatarozni, amit automatikusan
>>el is utasitok."

L. Csergo Zsuzsanak adott valaszomat.

Valtozatlanul barati udvozlettel:  Cser Ferenc

Kedves Csergo Zsuzsa!

Szeretnek hozzaszolni a leveledben felvetett beszelgeteshez 

>a nemi szerepekrol, a no3k helyzeterol tarsadalomban, politikaban.

Kezdjuk talan egy kerdessel: mit ertesz a nok "egyenlosegen"? Azt irod, 
hogy az egyenloseg nem uniformitas, hanem a valasztasi lehetosegek 
egyenlosege. Vagyis, ha egy munkalehetoseg megnyilik, a legmegfelelobb
palyazot kell felvenni, fuggetlenul attol, hogy ferfi, vagy no a palyazo.
Ez persze, nem igy mukodik, sokszor politikai meggondolasok miatt. Lasd 
Kiss Laci levelet. 

Ketsegkivul, a technologiai fejlodes hagyomanyosan ferfi munkateruleteket
is megnyitott a nok elott. Az "affirmative action" hatarozott celja, hogy
a munkaeroben minnel tobb teruleten novekedjek a nok szamaranya, a cel az,
hogy a munkaero "tukrozze a tarsadalmat". Biztos uton haladunk, legalabb is 
az USAban, hogy a "nemek kozotti egyenlotlenseget" megszuntessuk. Konzervativ
korokben "quota rendszerrol" beszelnek. 

Ez persze, csak az egyik fele a kepnek: szukseg lenne "affirmative action"ra
abbol a celbol is, hogy a ferfiak aranyat megnoveljuk a hagyomanyosan noi 
munkateruleteken. Peldaul, federalis grant-re volna szukseg arra, hogy mar az 
elemibe felkeltsuk az erdeklodest a kis fiukban az "ovobacsi" palya irant. 

Nem volna idealis vilag: 50% a tuzoltoknak no, es 50% az ovodai tanitoknak 
ferfi? 

Udv

  Balogh Maria

Tisztelt SZALON!

Amig mi itt homoszekszualizmus es feminizmus cimem tepjuk a szankat, Magyaror-
szagon viharos gyorsasaggal kezdenek valtozni a politikai eroviszonyok. Nehany
hete foltettem a kerdest: mi lesz a kovetkezo valkasztasokon?

Ket valasz erkezett. 

Azota viszont:

1. A MSZOSZ folennyel megnyerte a TB valasztasokat. Itt a sajto a MSZOSZ-rol
egyertelmuen azt allitja, hogy az MSZMP (illetve hajdani vezerkar) kontrollja
alatt all. Mit tudtok rola? Miert ok nyertek?

2. Bomladozik a koalicio. A privatizacioval kapcsolatos botranyok mar a haj-
dani szovetsegeseket is szembe allitotta. A KDNP hevesen biralja a kormanyt
es koalicios partneri viszonyt kovetel (megitelesem szerint: joggal!). Az MDF
nem boldog ettol. A FKGP mar csak rivalizalo toredekekben letezik.

3. Felbomloban az MDF. Az ukran szerzodes csak pont volt az i-re. A szelsojobb
- aki magat centrumnak veli!!! - hevesen tamadja a centrumot a liberalis kap-
csolatai miatt. Az itteni emigrans sajtoban ez ugy kerul elo, mintha az ege-
szet a liberalisok kezdemenyeztek volna es Csurkaek csak aldozatok. Mintha a
Het uzeneteit es a Nehany Gondolatot a Mester sohasem irta volna meg!

4. Emigrans szervezetek kepviseloi ultek ossze Kanadaban es ugy dontottek,
hogy az 1994-es valasztasok menetebe megprobalnak beleszolni. Nem partokat,
hanem olyan szemelyeket akarnak tamogatni, akik a nep-nemzeti iranyzat elko-
telezett hivei. Tamogatni: anyagiakkal, propagandaval, plakatokkal, fizetett
radio es TV hellyel stb. (Egy itteni szakember velemenye szerint ez nem tobb,
mint ures fecseges, mert amikor a bukszat kell kinyitni, nagyon sovany lesz
az anyagi tamogatas merteke). Informacioim szerint ezt talalkozot es hataro-
zatait a hazaiak provokaltak ki (pl. Hasznos Miklos).

5. Felelos NATO es nyugati diplomatak nem tartjak elkepzelhetonek Magyarorszag
katonai vedelmet ill. atsoroltak a keleti reszlegbe: nacionalizmusra epulo la-
bilitasa miatt (hala a Master es hivei aldasos tevekenysegenek), azaz nem
tartjak az Europai Kozosseg szamara kelloen szalonkepesnek. Szlovenia, Csehor-
szag es Lengyelorszag meg elvezi a bizalmat. 

Kormanyvalsagra nagyon nincs szukseg. Ha Magyarorszag emiatt meginkabb elve-
sziti a Nyugat erkolcsi, vagy csak hallgatolagos tamogatasat, akkor ott marad
szal egyedul egy meglehetosen magyarellenes kornyezetben. Kerdes, hogy mi val-
totta ki a magyarelleneseget? Kerdes, hogy ez mennyire irhato csupan Trianon
szamlajara es mennyi a szerepe a jelenlegi hangoskodoknak? Kerdes, hogy az
ukran szerzodes mennyire hat csillapitaskent a haborgo viharban? Az nem ker-
des, hogy Magyarorszag iszonyuan gyenge es letfontossaguan szuksege van szo-
vetsegesre. Ha kormanyvalsag all elo, kerdes, hogy az kinek hasznal?

Nagyon elkepzelhetonek tartom, hogy az ellenzek fog megint a kormany segit-
segere sietni, hogy egy meg roszabb szituaciot elkeruljon. A szelsosegesek ezt
megint a kormany es az ellenzek osszefonodasanak fogjak ertekelni. Kerdes,
hogy egy elorehozott valasztas mit jelent? Elegge valoszinunek latszik ez a
szamomra megint csak nem tulzottan kedvezonek tuno alternativa. Mennyire
hathatnanak a Nyugatban csalodot tomegek erzelmeire, dontesere a szelsoseges
iranyzatok (mind a jobb, mind a bal)? Vagy eppen az ellenzek segiti elo a
foldcsuszamlast kihasznalva a meggyengulest? Kinek mi az erdeke ma?

Egy biztosnak tunik: a magyar ertelmiseg az elmult 3 ev alatt ertelembol nem
tulzottan hizelgo osztalyzatot erdemelt ki. Ha bukik a kormany 1994 elott,
akkor ez az erdemjegy jar az ertelmisegnek is! Kulonosen a multjara annyira
buszke idosebb korosztalynak (pl. a sajatomnak is!!), akik a hatalom korul
azert kello intenzitassal most is ott nyuzsognek.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

T. SZALON!                              

Bar mar egyszer elbucsuztam, & fel labbal mar otthon vagyok, nem  birom 
ki, hogy ezt az esetet (peldat) ne  irjam  le,  mindenki  okulasara,  a 
Nagy... Amerikai No temaval kapcsolatban. Nem  is  kell  erte  messzire 
menni: itt tortent, ebben a hazban, a 1430 W. Flournoy-ban, 2  szinttel 
feljebb.
NOSZOVAL a haverommal februar vegen koltoztunk ki a koleszbol  ebbe  az 
apartment-ba. Nagyon szep kornyek, hangulatos, szazad eleji  3  szintes 
haz, benne 3 apartment. 1-2 heti ittlakas utan aztan elhataroztuk, hogy 
be kene mutatkozni a tobbieknek, elvegre itt  vagyunk  egy  hazban,  ha 
rankdol, pl., megiscsak tudjuk, hogy kiket kell keresni a  romok  alatt 
:-). Felettunk egy mexikoi srac lakik (jo fej), legfolul meg  2  orvosi 
egyetemista amerikai lany.  (Mit  gondoltok,  ok  is  abba  a  BIZONYOS 
halmazba tartoznak? Termeszetesen!) Megyunk hat  fel  bemutatkozni.  Az 
egyik csaj nyit ajtot, szeles vigyorral rankkoszon (ezt mar  ismeritek: 
"Heeeeiii, hau aaaa ju duuuuuuen?"), mi elmondjuk,  o  szinten  orvend, 
bar most pillanatnyilag egyedul van itthon, meg amugyis tanulnak mind a 
ketten a baratnojevel, ugyhogy olyan  nagy  bemutatkozasra  most  nincs 
mod, de majd egyszer beugranak, de azert  [ott  a  felig  nyitott  ajto 
megett]    elkezdte    regelni,    hogy    milyen     rokonai/ismerosei 
jarnak/jartak/fognak  jarni  a  UIC-ra.  CSAKHOGY  tel  leven   odakint 
farkasordito hideg, mi meg csak a haziruhankban ugrottunk  fel.  Allunk 
ott az emelt teraszon ingujjban a  minuszokban,  mint  lo'...  a  hideg 
vizben (bocsanat!), ugyhogy rovidesen  terminalni  voltunk  kenytelenek 
ezt a roppant izgalmas tarsalgast a UIC-s pajtikrol. Megdobbento,  hogy 
annyi sutnivaloja  sem  volt  a  kis  Hofeherkenek,  hogy  legalabb  az 
"eloterbe" berangasson minket, amely nem mas, mint  a  hozzajuk  vezeto 
lepcso, immaron a hazon belul folytatva, ergo a privacy [hogy meglatjuk 
a keglit] abszolut nem forgott veszelyben. Hat akkor mi?  Termeszetesen 
o" maga! Ebben a rape-hiszteriaban mi sem  evidensebb,  mint  hogy  egy 
fiatal lanyt (nem is nez ki rosszul,  bar  a  Haris  kozben  setalgatva 
20.-ra se vennem eszre) 2 fiatal ficko csakis  MEGEROSZAKOLNI  akarhat! 
Mi is kiko~po~tt ugy neztunk ki: mar eleve  kigombolt  sliccel  mentunk 
fel, hogy azzal se teljen az ido!  Az  a  fal-duma,  hogy  mi  csak  be 
akarunk  mutatkozni,  epp  csak  annyira,  hogy  a  hozzajuk   bedobott 
leveleket a mi ladankba, & nem pedig a  kukaba  sziveskedjenek  ezentul 
athelyezni.    (Most    rohogtok,    ugye,    de     a     hitelesitett 
bizonyitvany-forditasom ugy ment vissza Mo.-ra, hogy nem kaptam  meg  a 
US Mail ertesitoit. Nem vagyok rola ABSZOLUT  meggyozodve,  hogy  ebben 
nem a csajok keze volt.)
Mondanom sem kell, hogy a holgyek azota  is  csak  jonnek  befejezni  a 
bemutatkozast (a masikat 10 m-rol kozelebbrol meg nem  lattam).  Persze 
ez teljesen logikus: hazai palyan meg sokkal konnyebb a rape-eles!

Hat errul van itt nagyba szo, kerem tiszteletvel. Lehet, hogy en nottem 
fel sanyaru kultur-korulmenyek kozott, de ezt az  ugyet  [sem]  sikerul 
valahogy helyretennem.

Udv

Csaszar Peter, [mire ezt olvassatok] Budapest