A BLA-bol

" A vilaggazdasag hirei _

1.) Csehorszagban az allam kezeben levo mintegy felmillio hektar
termofoldet a jovoben csak cseh allampolgarsagu fizikai szemelyek
vasarolhatjak meg. Jogi szemelyek foldet nem vasarolhatnak. Egyebek
kozott ezt tartalmazza az a torvenyjavaslat, amelyet szerdai ulesen
hagyott jova a kormany. A javaslatrol a vegso dontest a parlament
fogja kimondani. A volt allami gazdasagokbol alakult uj szovetkezetek
vagy tarsulasok ugy juthatnak foldhoz, hogy azt az allam a
szovetkezetet alkoto fizikai szemelyeknek adja el. A termofold
eladasanal altalaban is elonyt elveznek azok, akik azt jelenleg is
megmuvelik. Az eredeti torvenyjavaslat meg azzal szamolt, hogy foldet
jogi szemelyek is vehetnek, most azonban ezt a paragrafust a kormany
torolte a tervezetbol. "

Milyen orias ku:lo:mbse'g van a Cseh korma'ny  e's Magyar korma'ny
ko:zo:tt. Szege'ny haza'm.


--
Lengyel Sándor

Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül. (Kölcsey)

 írt a következo cikkben:
>...
>   irta:
> Szerintem ilyen primitiv vicc csak primitiv embertol szarmazhat, de ha ez
a szint akkor megprobalok lesullyedni:
Szeretnem ha a friderikusz soban eggyutt lenne Fidel Castro es torgyan
jozsi s megpuszilnak fridit

Kommunizmus nem volt soha.
Ha Marx vagy Lenin tudna, hogy  diktaturakat kommunizmusnak hivnak,
forognanak a sirjukban.
Egyszer lapozzak mar fel valamelyik lexikont a kommunizmus cimszo alatt

Tisztelt VITA!

A VITA #840-ben megjelent "Evangeliumok szuletese - Szilagyi Andrasnak"
c. cikkre irnek nehany megjegyzest, amit Cser Ferenc irt.

>Szilagyi Andras egy korabbi leveleben szo esett az evangeliumok keletke-
>zesenek a korarol. Legutobb is elhangzott egy hivatkozas es Cs.P. taga-
>do valasza (VITA#837 es 838).
>
>Ugyan errol talan 2 eve leveleztem mar, de most szivesen folelevenitem a
>kerdeskort. Barbara Thiering: Jesus the Men es Jesus of the Apocalypse
>az a forras, ahonnan erre vonatkozoan elegge valoszinu adatokat lehet
>szerezni.
Mihez kepest valoszinu? Mi alapjan allitod ezt?

>A 2. konyv a Janos Jelenesek konyvet ertelmezi a pesher ki-
>bontasaval, mint ahogy Jozsef ill. Daniel ertelmeztek a bizarr almokat.
>Az un. pesher technika a Holt tengeri tekercsekbol kerul elo (pl. a
>Habakuk pesher). Thiering ugy veli, hogy az Uj Testamentum konyveit mar
>tudatosan ezzel a technikaval irtak.
Semmi sem tamasztja ala, hogy az Ujtestamentum konyvei "pesher
technikaval"
lennenek irva. A Jelenesek Konyve szimbolikajanak kulcsa pedig magaban a
Jelenesek Konyveben megtalalhato.
Mellesleg nem hinnem, hogy Jozsef vagy Daniel barmilyen utanozhato
technikat alkalmazott volna a "bizarr" almok ertelmezesenel. Mivel _nem
maguktol szoltak_, hanem Isten volt az, aki megmagyarazta az almokat,
nehez lenne barmilyen modszert is felfedezni bennuk.

>A technika lenyege az, hogy a vallasi szovegnek ket retegu  ertelmezes,
>mondanivaloja van. Egy felszini elbeszeles alatt, annak megfelelo sza-
>vait mas ertelemben hasznalva a hozzaertoknek ("akiknek fule van a hal-
>lasra") egy masik ertelem is kirajzolodik.
Akinek van fule a hallasra, az hallja Isten szavat. Jezus azt mondta:
"az en juhaim ismerik az en hangomat", es ez ezt jelenti, nem mast. A
peldabeszedek is azert vannak, hogy megertsuk Isten igazsagait, nem
valami rejtett uzenetet tartalmaznak. Vannak ugyan jelkepek (jelkepek,
es nem feltetlenul konkret szavak), amelyek legtobbszor ugyanazt
jelolik, de van olyan is, hogy mast jelent, pl. Juda _oroszlanja_=Jezus,
de ordito _oroszlan_=a gonosz.

>Thiering megadja azt a resz-
>letes pesher szotarat, amit az ujtestamentumi konyvek irasanal hasznaltak,
>igy barki ellenorizheti a "forditas" hitelesseget.
En a szotar hitelesseget vonom ketsegbe...

>A misszio kesobb a Herodes-i vilagkephez csatolodott majd fokozatosan
>eltavolodott a klasszikusnak tartott zsido hitvilagtol.
Herodesrol tudvalevo, hogy nem zsido (edomi szarmazasu!)
igy legnagyobb banatara a Hasmoneusoktol elteroen nem vehette
fel a fopapi tisztseget. Igy kizarolag hatalmi pozciobol befolyasolhatta
a vallast (o nevezte ki a fopapokat). Hellenista nezetei miatt
enyhen szolva nehezen hozhato ossze a judaizmussal.
Ha jol tudom, a magyarul is megjelent Baigent es Leigh: Mi az igazsag a
Holt-tengeri tekercsek korul? c. konyv egyenesen azt allitja,
hogy a Qumrani kozosseget nem foldrenges es tuzvesz pusztitotta el,
hanem lakoit Herodes uldozte el es a telepet felgyujtatta.

> Ebben a kepben
>a vilag kiralya es a korulmeteltek abszolut uralkodoja a Herodes csalad
>tagja. Harom patriarcha tartozik ala, akik a vilag kozpontjaban a korul-
>metelteken (Judea, Jeruzsalem) ill. keleti es nyugati reszen a korulme-
>teletlenek folott uralkodnak. A harmas funkcio az egi kep foldi kiveti-
>tese, Atya (fopap, Abraham), Fiu (profeta, Izsak), Szentlelek (kiraly,
>Jakob, ill. David). Nagy Herodes idejen a Jakob funkciot pl. Heli tol-
>totte be, innen a Bibliaban a kettos geneologia Jezusra vonatkozoan.

???????????

>A misszio vezetese a fonti harmassagon felul egy 12 fobol allo csoport-
>ra epult, ami a 12 izraeli torzsnek felelt meg es amit 1Mozes 49-ben
>talalhato Jakob-i aldas alapjan a 12 zodiakussal jellemezhetunk.
Ha megfigyelted volna Jakob aldasait, feltunne, hogy egy-ket veletlen
egybeesesen kivul (amiket persze jol ra lehet eroltetni a zodiakusra, a
tobbi meg "lenyegtelen elteres", ugye ;)?) a 12 torzs jelkepenek semmi
koze nincs a zodiakus jegyekhez.

>Az Ujtestamentumi konyveket tudatosan irtak meg ugy, ahogy meg lettek
>irva, es kettos ertelmuk van. A konyvek alapvetoen mar egy uj vallas
>tanait suritik ossze a hivoknek, de egyben a vajt fulueknek, azaz a
>beavatottaknak is tartalmaznak magarol a mozgalomrol szolo torteneti
>informaciot. A keresztre feszitesig szolo informaciokat az evangeliumok,
>az azt kovetoeket az Apostolok Cselekedetei tartalmazzak. A misszio tor-
>tenetenek elso 114 evet pedig a Janos Jelenesek konyve foglalja ossze.
Valamit nem ertek. Barmekkora jelentoseget tulajdonitunk is a pesher
mondanivalonak (ha van ilyen egyaltalan, szerintem nincs), azert a
"felszines" jelentesnek is ertelmesnek kell lennie. A Jelenesek konyve a
jovore mutato profecia, es egyben figyelmeztetes arra, hogy mindenki
maradjon meg a hitben, es terjen meg a buneibol, ha vetkezett. Nagy
mereszseg ebbol olyan multbeli esemenyeket kiolvasni, aminek a szoveghez
semmi koze...

>A Janos Jelenesek konyvenek negy szerzoje volt: John Aqilla (1:1/8:5),
>James Niceta (8:6-14:5), Tychian (14:6-21) es II. Janosnak nevezett,
>de ismeretlen szerzo (20-22). Aquila a 44-51, Niceta az 1-50, Tychian
>az 54-74 es II. Janos a 75-114 kozotti fontos esemenyeket irta le.
>
>Thiering szerint a legelso a Janos evangeliuma volt, amit 37-ben ir-
>tak.
Minden bibliakutato szerint a Janos evangelium a legkesobbi
Lasd pl. Budai Gergely-Herczeg Pal: Az Ujszovetseg tortenete.
Mivel Feri is hivatkozott Alexandriai Kelemenre, alljon itt az
o tanusaga: "_Utoljara_ Janos eszrevette, hogy a tobbi evangeliumok
(Jezus tortenetenek) kulso, emberi vonasait adjak elo, _a venek
unszolasara_ a Lelektol indittatva szellemi evangeliumot irt."

> Ez volt a modell, aminek alapjan azutan a tobbi 44 es 48 kozott
>megszuletett. Azert tekinti ezt elsonek es sorolja erre a korra,
>mert ebben meg Simon, a Magus pozitiv szinben van beallitva.
Nem is ir rola egyik evangelium sem, csak az Ap. Csel!!!

> Maga a
>stilus is kulonbozik a tobbitol, ebben meg a szemelyes elmenyek do-
>minalnak. A szerzoje meg az a John Mark, aki Jezushoz valoban kozel
>allt es a szohasznalatabol (hal) halasz mivolta sem vonhato ketsegbe.
>A konyv eredetileg a 21. resznel befejezodott, az utolso, a 22. reszt
>44 utan csatoltak hozza (49), amikor Jezus es Peter kozotti ellentetek
>elsimultak.
Janos Mark a Mark evangelium szerzoje!!!!

>A masik 3 konyv alapja az az osszeallitas volt, amit Thiering szerint
>Mathias Annas keszitett es amit Q neven probaltak deduktiv modon azo-
>nositani. Ez 43-ban keszult el. Mathias Annas a Q evangeliumot elsosor-
>ban Hillel mondasai alapjan allitotta ossze es azutan ezt dolgozzak fel
>az "evangelistak" Jezus mondasaikent. A Q alapjan parhuzamosan dolgozott
>3 szerzo es a konyvek 48-ra elkeszultek. (Marke 45, Lukacs es Mate 48).
>
>Mark konyve Romaban irodott, Peter felugyeletevel es az a Mark irta,
>"aki nem ismerte Jezust". (John Mark es a keresztenyek kozott 44-ben
>bekovetkezett szakadas John Mark-ot eltavolitotta Jezustol.) Minthogy
>Mark a konyvet meg Romaban irta es a jegyzeteivel egyutt azutan erkezett
>Alexandriaba (l. Clement levelet Theodore-hoz) 45-ben, es ott mar nem
>allhatott Peter befolyasa alatt, a konyvet valoban 46 elott be kellett
>fejeznie.
Mark Pal majd Barnabas mellett tett meg egy-ket utat, s Pal elso romai
fogsaga korul meg Romaban van, csak a hatvanas evekben van
Alexandriaban. (lasd Eusebius, h.e.)

>Lukacs azonos az Apostolok cselekedeteinek Lukacsaval, aki Jezus orvosa
>volt.
Lukacsrol annyit tudunk, hogy orvos volt, es gorog. Jezusnak nem volt
szuksege orvosra, hiszen o maga gyogyitott...

>Mathe meg Mathias Annas volt, akit I. Agrippa a 43-ben levaltott
>fopapi tiszterol. (I. Agrippat 44-ben megmergeztek, ekkor valt el vegle-
>gesen a kesobbi kereszteny es gnosztikus kereszteny iranyzat. Addig a Qum-
>rani kozponttal meg egyutt voltak).
A gnoszticzmus hellenista eredetu (platonizmus vagy ujplatonizmus),
Palesztinan _kivul_ alakult ki (Kisazsiaban ill. kesobb Alexandriaban).
Semmi koze Qumranhoz, mivel a qumrani szekta a judaizmusbol ered,
Jahwe-hez huseges.

>Jezusnak "halalat"
>kovetoen ket fia szuletett (lanya mar megfogant a keresztre feszites e-
>lott, Tamar, akit Pal vett kesobb felesegul). Felesege Maria magdolna volt.
1. Pal notlen volt, es a kozelgo zsido haborura ill. a keszulodo
   keresztenyuldozesre valo tekintettel a notlenseget ajanlotta.
2. Maria Magdolnarol csak Mark ad egy rovid utalast (Jezus het
   ordogot uzott ki belole), s csak a kinszenvedes, Jezus eltemetese
   es feltamadasa kapcsan esik emlites szemelyerol. Az allitolagos
   hazassagot es gyermekeit Thiering kizarolag elenk fantaziajabol
vehette,
   hiszen mas forrasmunkarol nem esett emlites (Josephus sem emliti
   hogy Jezusnak csaladja lett volna, s Vermes Geza is notlennnek
   mondja).

>Ismerem azokat az iratokat, amiket Cs.P. szokott idezni. Thiering ertel-
>mezeset ennek ellenere, es nem ideologiai alapon, elfogadom.
Nem tudom, hogy lehet "nem ideologiai alapon" elfogadni, amikor
tudomasom szerint Thieringet egyetlen szakember sem veszi komolyan, a
legfobb kifogas az, hogy semmivel sem tamasztja ala allitasait. Ez jol
tukrozodik irasodbol is, hiszen - sajat szavaiddal elve - csak "ex
cathedra" kijelentesek hangzottak el.

Gondolom, Thieringnek ez az egesz fantazmagoriaja azert szuletett, mert
annak ellenere, hogy teologus, soha nem tartotta elfogadhatonak azt,
hogy a Biblia altal kijelentett Isten valoban az, akinek mondja magat,
es nem fogadta el a Biblia kijelenteset Jezusrol, mint Isten Fiarol, aki
maga is Isten, es a megvaltasrol. Ezert ki kellett talalni valamit,
amivel ezt a temat kikerulve a legjobban meg lehet magyarazni a
leirtakat :(

Agi <><

On  7 Oct 97 at 17:00, Toth Mihaly wrote:

> Amirol te irsz az a dolog formai resze. Az aktualpolitikai
> resze meg az, hogy azzal probaljak lehetetlenne  tenni az
> ellenzek altal inditott nepszavazasi kezdemenyezest, hogy egy
> mas tartalmu, manipulativ illetve valodi dontest nem tartalmazo
> kezdemenyezest inditottak el az eredetivel szemben.
Olvastad te egyaltalan a kormany harom kerdeset? Miert
manipulativ es miert nem tartalmaz valodi dontest? De itt
erveket kerek es nem szepen hangzo szolamokat, hogy
alkotmanyellenes, meg elveszejti a haza foldjet es hasonlokat...
> Ezenkozben
> Gal Zoltan hazelnok beterjesztett kerdesek. Az urak mindossze
> csak a jozan esszel es csak az alkotmannyal kerulnek szembe,
> mikozben onkenyesen a sajat verziojukat eroltetik.
Ennek a kerdesnek az elsonteset talan az Alkotmanybirosagra kene
bizni, vagy esetleg te kompetensebb vagy alkotmanyjogi
kerdesekben?

> Ez
> szavazasra bocsajthato, ellentetben az ellenzek verziojaval,
> amelyet szavazasra bocsajtani kotelezo, ha megvan a 200 ezer
> ervenyes szavazat.  Az egy nevetseges erveles, hogy 2 ev mulva
> szavazasra lehet bocsajtani a nyilvanvaloan magasabb prioritasu
> valtozatot. Addigra joszerint mar ertelmet veszti ez a
> kerdesfelteves.
Mitol nyilvanvaloan magasabb prioritasu az ellenzek valtozata,
nekem speciel ugy tunik, hogy a kormany ket kerdese
atgondoltabb. Mar az is erre utal, hogy ket kerdesre bontottak a
tarsasagokra es a kulfoldiekre vonatkozo kerdest. Ezzel esetleg
arnyaltabban fejthetik ki a velemenyuket a szavazok, ellentetben
az ellenzek kerdesevel, ahol csak mindkettot tamogatni vagy
ellenezni lehet, de variaciok nincsenek.
> >Meg az sem biztos, hogy ki lehet irni nepszavazast. Netan az
> >alkotmanyossaggal szembeni onkeny az alairasok megvizsgalasa?
> Csusztatas!! :-) Senki sem kifogasolja az alairasok
> ervenyessegenek a vizsgalatat. Ezt te is jol tudod. Igazan nem
> ertem, hogy ennek ellenere miert ektelenkedik itt ez a mondat.
Az nem kifogasolas, hogy Mednyasszai Laszlo egyfolytaban azt
harsogja, nem erti miert kell ellenorizni az osszes alairast,
ahelyett, hogy mintavetellel szamolnak ki oket. (Tudod ezek
pontosan olyan modszerek, mint a kozvelemenykutatas. Egy adott
mintabol kiszamolom az egesz nepesseget reprezentalo adatokat.)

> Amugy, 330 ezer eddig osszegyujtott alairas utan kisse
> indokolatlan abban remenykedni, hogy 131 ezer majd nem lesz
> ervenyes.
Nem is remenykedem, sot nem is akarok remenykedni. Nekem
teljesen mindegy, hogy megvannak-e. (Masreszrol viszont
elgondolkodtato, hogy hogyan kerulhettek fel halott szemelyek
adatai a listara, meg a szokakosnal tobb hamis alairas/Lehet,
hogy ezt itt manipulacionak hivjak, ami torvenyellenes? Csak ezt
veletlenul nem a kormany kovette el, errol valahogy nem
beszelnek az ellenzeki kepviselok/ )
> >Mi lenne?Mi lenne ha az ehhez hasonlo ragalmakat megtartanad
> >magadnak es csak akkor hangoztatnad, mikor elmult oktober 13-a,
> >kiderult, hogy megvannak az ervenyes alairasok es a kormany
> >megsem ir ki nepszavazast?
> Hat ez edes.  Valoszinuleg nem ismered a kormany allaspontjat.
> A kormany allaspontja jelenleg az, hogy akar magvannak az
> ervenyes alairasok, akar nem, mindenkeppen a kormany verzioja
> kerul kiirasra. A kotelezoen kiirando ellenzeki kezdemenyezesre
> benyujtott verziot- allaspontjuk szerint - csak ket ev mulva
> lehet benyujtani. Akarhogy csurik-csavarjak, a lenyeg az, hogy
> onkenyesen, es alkotmanyellenesen megtagadjak az ellenzeki
> verzio kiirasat. Az alkotmanybirosag mar egyszer dontott egy
> ilyen ugyben. Ezert allithatom azt megalapozottan, hogy a
> kormany allaspontja alkotmanyellenes. Megalapozatlanul masokat
> ragalmazassal vadolni szerinted micsoda ?
Nohat ez erdekes, az alkotmanybirosag egyszer mar dontott egy
hasonlo ugyben, ezert biztosan ez is alkotmanyserto. Ha valaki
20 evesen ellopott egy penztarcat es aztan 40 evesen talalt
egyet az utcan, akkor meg sem kell varni az iteletet, biztos,
hogy a masodikat is lopta, nem? Ez szerinted megalapozatlan, az,
hogy eloiteletesen gondolkodsz es nem vagy hajlando megvarni az
Alkotmanybirosag donteset, hanem elore kijelented, hogy bunos?
Szerinted az ragalmazas, hogy ravilagitok, eloiteletesen
gondolkodsz? Ha tovabbra is csak eloiteletesen tudsz
gondolkozni, akkor en berekesztem a vitat, mert eddig mast nem
is lattam toled, mint azt, hogy ex-catedra kijelented, a kormany
alkotmanyt sert, de erv sehol egy szal sem...
> Mi lenne, ha jobban
> odafigyelnel a kormanyod allaspontjara es nem hagynad, hogy az
> idulataid elragadjanak ? A vegen meg kiderul, hogy a kormany
> volatakeppen mindig is ugydonto nepszavazast akart.
Akart is, de a NATO-rol, mert ez tenyleg magasabb prioritasu a
hatarido szoritasa miatt.
> A maga valtozatat nem a kezdemenyezes elleneben vetette be hanem erte.
Ha csak azt nezem, hogy arnyalta a kerdeseket, szetbontva azokat
ket reszre, akkor igen...
> Sot az is ragalom, hogy egyaltalan letezik sajat valtozat. A
> kormany szepen, kulturaltan megvarja, hogy ervenyesek-e az
> alairasok es ha igen, akkor majd szepen alkotmanyosan kiirja az
> ellenzek kerdeseit. Vagy ha nem ervenyesek akkor elkesziti a
> sajat verziojat. :-)
Ezeket a mondatokat pedig en nem ertem, miert ektelenkednek itt,
te is tudod, hogy sosem mondtam azt, hogy a kormany esetleg az
ellenzek kerdeset teszi fel.
> Ha valamely kerdest nem tesznek fel
> szavazasra akkor arrol nem lehet szavazni. A receptura
> elkerheto a Peceli polgarmesteri hivatalban. De bevallom, ebben
> az esetben nem tudom, hogy mi az oka annak, hogy nem tortent
> szavazas.
Ha az ellenzek akarta volna, akkor nem csak pontositotta volna a
kormany kerdeseit es akar szavazhattak is volna a sajat
kerdesukrol...
> >(Nepszabadsag, 1997. oktober 1.) Na tessek mondani, mit is
> >csinalt akkor az ellenzek? Megis jo nekik a kormany kerdese?
> Bar nem hiszem, hogy ezzel sok ujjat mondok, de valtozatlanul
> nem jo nekik.
Akkor viszont miert nem szavaztak le? Nem kellett volna
kivonulni a szavazasrol, ez szerintem feler egy beismeressel,
persze kiskaput hagyva sajat maguknak...
> >> Sehol a vilagon nem nyernek partok
> >> minden valasztokorzetben sablonosan 50- 52 szazalekkal. Kiveve
> >> Magyarorszagot.
> >A minden valasztokerulet egy kisse eros csusztatas.
> >Valasztokeruletekben az MSZP a mandatumoknak kb. 30-35 %-at
> >szerezte meg, a tobbi partlista.
> Nem figyeltem a szohasznalatra, de ezt csusztatasnak nevezni,
> enyhen szolva rosszhiszemuseg.
Ne haragudj, de nem felteteleztem, hogy nem figyelsz a
szohasznalatodra. Egy ilyen vitaban az a minimum, hogy
odafigyelek arra, mit mondok, nem is beszelve a masikrol. Meg
vissza is kuldik a sajat cikkedet, mielott megjelenne eppen
azert, hogy ilyenek ne forduljanak elo. Ezek utan azt hiszem,
ertheto, ha azt feltetelezem, hogy atgondolod mit irsz le.
>Ha nagyon keresnenk
> nyilvanvaloan talalhatnank olyan valasztokorzetet is ahol a
> 30-35 %-nal alacsonyabb volt a nyeresi szazalekuk. Az a forras
> ahonnan ezt olvastam(Demokrata), ezt eredetileg igy irta " Az
> 50-52 szazalekos atlag csaknem egyenes vonalu volt. Sablon. " .
Lehet, hogy nem sablonokkal hanem eszervekkel kene vitatkozni,
legalabbis, ha becsulsz annyira, hogy vitaba allsz velem. Ha
nem, akkor jobb lenne abbahagyni az egeszet.
> >Nem akarod ezt esetleg dokumentalni? Kivancsi vagyok, ki es
> >mikor akarta egzakt tudomanynak beallitani...
> Nem emlekszem mar ra egeszen pontosan, de Peto: Ivan a
> nevezetes Konya - Peto: vitaban  igy kialtott fel: " Nem tudom
> figyelik-e mi tortenik itt ?!!
>   .........   Ketsegbe vonjak a kozvelemeny kutatasok
>   hitelesseget!!!!!
>
> En ugy gondolom, igy felkialtani, csak akkor indokolt, ha
> ezek az eredmenyek, a kutatasi terulet egzakt volta miatt
> megkerdojelezhetetlenek.
Aha, tehat ugy kellett volna felkialtania: "Ketsegbe vonjak a
kozvelemenykutatasok hitelesseget, persze figyelembe veve a
lehetseges hibahatarokat es a mintavetelbol adodo esetleges
eltereseket a valodi eredmenytol."
Ugye ezt, te sem gondoltad komolyan?
Mellesleg egy felkialtasbol arra kovetkeztetni, hogy a kormany
egzakt tudomannya akarja nyilvanitani a kozvelemenykutatasokat,
boven tobb mint rosszindulat.

***********************************************
Gabor Zalai


My Homepage:
http://edu.jcc.hu/zalai
PGP Fingerprint:
5F 0F 1C E1 FA 12 C3 9D 1F 8B 04 E9 DE 20 79 9A
Tel:(36-1)-351-5587

Kedves Sandor!

> >Az emberi szervezetben minden mindennel
> >osszefugg, igy a megbomlott egesz-seg is csak komplex modon hozhato
> >helyre.
>
> Persze, es a vilagban is, egyebkent. Csakhogy nem mindegy, hogy milyen
> eros a csatolas (mondom min fizikus :-)), vannak dolgok amik
> szorosabban fuggenek ossze egymassal, es dolgok, amik csak lazan.
Az ember azert megsem "alkatreszek egyuttese"! Bar lehetne olyan kulonb-
seget is tenni, hogy az agy es az osszes tobbi, de onmagaban 1400 gr agy-
szovet nem sokat nyomhatna a latba (fizikai sikon).
Kulon-kulon egy vese, egy sziv es egyebek sem ernek semmit -legfeljebb a
transzplantaciot vegzo sebesznek. Minden eloleny egy komplett rendszer,
amely vagy aki, csak a sajat 'egesz-seg'-eben kepes hatekonyan mukodni.


> Pont azt mondtam, hogy a tapasztalat nem ez volt. A pestis nem
> valogatott aszerint, hogy ki hitt valamiben es ki nem. Ha nem igy lett
> volna, minden tele lett volna olyan csodalatos tortenetekkel, hogy az
> imak, amulettek stb. hogyan mentettek meg embereket a halaltol. Nem igy
> volt.
A pestis sem mas, mint egy tolvaj, aki probalkozik. Ahol be tud jutni egy
lakasba, ott bemegy es kisebb-nagyobb kart tesz a tulajdonosnak.
Aztan, hogy a tulajdonos mivel vedi az ertekeit, az legyen a tulajdonos
gondja. Ha a vedelem allja a tolvaj ( es betegsegokozok) rohamait, akkor
azt a vedelmet kell tamogatni.

> >Ha abban az orvosban olyan szinten all a hivatastudat, miszerint neki
> eletben kell maradnia,
> >mert kulonben sok ember halhat meg, akkor ez kepviselhet szamara akkora
> >hajtoerot, hogy o nem betegszik meg.
>
> Nem errol volt szo. "Tudomanyos" alapon hittek, hogy a pestis nem
> ragalyos. Es meghaltak, mint mar irtam volt.
Kerlek, emlekezz egy kicsit vissza. Sohasem fordult elo veled, hogy amikor
valamilyen feladat elott alltal, akkor sokkal jobban ment a megoldasa,
amikor jokedvu, feldobott es vidam voltal? Es milyen "nyogvenyelosen"
akadozott minden, amikor ugymond "rossz passzban" voltal?
Ha az eleted "pozitiv stresszel" van tele, akkor ez adhat olyan erot is,
amikor olyan feladatokat is jatszi konnyedseggel oldasz meg, amikrol talan
azelott ugy gondoltad, hogy szinte lehetetlenek.
Ennek a "negativja" is igaz, ha tele vagy maganeleti gondokkal, a fonokkel
is osszehajtasz, a baratok inkabb ellensegnek latszanak, akkor - persze
latszolag - ket szam osszeadasa is gondot jelenthet. Persze most direkt
jol kisarkitottam.
Egy egyenlet megoldasa a tudatos ened feladata, a betegsegek elleni
vedekezes, pedig a nemtudatose. Mindegyiknek megvan a sajat feladata.
Kepzeld el, hogy mi tortenne egy napoddal, ha az aznapi teendok mellett
meg oda kellene figyelned arra is, hogy milyenek az altalanos
eletfunkcioid, hogyan allitsd ossze es iranyitsd a szervezeted vedekezo-
mechanizmusait... stb.

> >Kotozkodesnek hatna, de pl. az irodalomtudomany kriteriumai szerint az
> >altalad kepviselt tudomany sem tudomany.
>
> Jo, akkor egyezzunk meg, hogy amikor a rovidseg kedveert tudomanyt
> irok, akkor termeszettudomanyt ertek alatta. (De ha ez problema ki is
> irhatom ezutan:-)).
Tenyleg kotozkodesnek vetted! Ne tedd, mert nem azert irtam.

> >A termeszetgyogyaszat ( TGY ) sokfele ismeretbol epul fel. Alapveto
> >allitasa, hogy az ember "ketkomponensu", azaz van egy lathato es egy lat-
> >hatatlan osszetevoje.
>
> Ez egy allitas, nem egy megismeresi modszer.
Igy van, ezert irtam azt a gyakorlatot, amivel megismerheto a nemlathato
oldal is.

> >A lathatatlan osszetevot is meg lehet latni nagyon egyszeru gyakorlattal,
>
> Emberek ezrei lattak mar UFO-kat, yetit, szellemeket, Elvis Presley-t,
> es meg sorolhatnam. Te az osszeset elhiszed ? Akkor egy nagyon fura
> vilagban elhetsz. Ha legalabb egyet ezek kozul nem hiszel el, magyarazd
> meg, hogy pont azt miert nem. Sokan lattak am !
Nem latom azt az alapot, ami alapjan ketsegbe vonjam. Mindig vannak olyan
emberek, akikkel - objektiv modon megmagyarazhatatlan - kulonleges esetek,
elmenyek tortennek. Ezek egy reszere ad a pszichiatria magyarazatot, mert
oda tartozik, a tobbire azonban az sem.
Tovabbra is fennall a kerdesem: amit nem erzekelek fizikailag az nincs?

> >Es milyen objektiv meromuszerrel lehet megmerni, hogy en mennyire
szeretem
> >a felesegemet, a rokonaimat, barataimat es egyaltalan az embertarsaimat?
> Bocs de en nem is alapoznam erre senkinek a gyogykezeleset. :-)). Mert
> mi van, ha pont a kezeles napjan osszevesztek a felesegeddel ? :-))
En itt a szeretet fizikai megmerhetosegere celoztam, gyogyitas nelkul.

> >Ennek kellene az alapnak lenni, hogy mindenki olyan erzettel lepjen ra
egy
> >hidra, hogy az ugy van meretezve, hogy elbir.
> Ez igy is van, es tudod-e miert? Mert van egy objektiv atveteli
> procedura, amikor megvizsgaljak a terveket, a kivitelezest stb. es csak
> ha ezen atesett akkor lehet hasznalni a hidat. Ugyanez megvan minden
Es ezt a Mari neni is tudja? Megint nem kotozkodok, de a Mari neni legfel-
jebb csak hiszi, hogy jo a hid!
Amit leirtal, azt azok tudjak, akik ezzel foglalkoznak hivatalbol, de nem
mondhatod, hogy ez altalanos.

> gyogyszer eseteben is. Mi van a TGY-vel ? Ha pl. azt allitom, hogy a
> mezes kaposztalevel gyogyitja a rakot, ki ellenorzi, hogy ez igaz-e
> vagy nem ? (Nem vicc, volt ilyen.)
Speciel a a mezes kaposztalevel az izuleti gyulladasra hatekony, de tudom,
hogy mire gondolsz.
A novenyi hatoanyagok felhasznalasa joval osibb, mint a gyogyszertan.
Hatasmechanizmusok - az altalad emlitett esetben - egy rontgenfelvetel
aran kitudodik (nevezetesen az, hogy rakra nem jo). Aki ilyet javasol,
arra siman ki kellene adni a vadaszati engedelyt, hiszen itt mar regen nem
arrol van szo, hogy az illeto egy sarlatan, hanem arrol is, hogy utana
altalanositasok alanya lesz a TGY. Ilyen alapon barmilyen tudomany
besarozodhat.
Szeretnek egy rovid sztorit is ideirni, mintegy slusszpoenkent.
Az alabbi tortenet Londonban jatszodik egy korhaz belgyogyaszati
osztalyan.
Ennek az osztalynak az emeleten volt ket folyosolya. Mindket oldalra tudo-
gyulladasos betegeket vettek fel.
Az egyik oldalon a legmodernebb antibiotikumokat es egyeb gyogyszereket
adtak a betegeknek, de kozben olyanokat mondtak a betegeknek, hogy "ez
vagy az a doktor nem is ert a szakmahoz, biztosan felrekezeli stb.
A masik oldalon hatastalan gyogyszerkinezetu tablettakat adtak, de mindig
kedvesek voltak a betegekkel es minden kivansagukat megprobaltak
maximalisan kielegiteni.
A kiserlet eredmenye az volt, hogy akik nem kaptak gyogyszert
szignifikansan jobban gyogyultak es hamarabb engedhettek el oket.
Akkor ezek szerint a tudogyulladas gyogyszere a placebo?
A tortenetet egy gyogyszerhatastani docens referalta orvosi korben.

Udv: Akos

Kedves Beata!

Koszonom a soraidat.
Azt kulon koszonom, hogy nem valamifele "szellemi vetelkedot" latsz abban,
amit Sandorral folytatunk.
Mindketten a sarlatanoktol szeretnenk megovni azt akit lehet, csak
kulonbozo oldalrol tesszuk.
Szeretnem itt is leszogezni, hogy semmifele termeszettudomanyt nem ohajtok
sem sarba taposni, sem velt vagy valos ok miatt ocsarolni.
Ez senkinek sem lehet ut es nem vezet sehova.
Egyszeruen nem lehet es nem szabad(!) kidobni mindazt a tudast, amit a
termeszettudomany felhalmozott. Ez a furdovizzel kiontott gyerek esete
lenne.
A hatarokat es korlatokat viszont fel kell ismerni.
A gyogyulas mindig azzal kezdodik, elhatarozom, hogy meggyogyulok.
Ebben el kell donteni, hogy mekkora szerepet vallalok en es mennyit
testalok at a gyogyitokra (szandekosan irtam gyogyitokat, mindenfele
cimke es belyeg nelkul).
Ha a beteg csak annyira hajlando, hogy: Doktor ur, elhoztam a testem,
nezze mar meg, hoy mi a bajom, mert...
Es innentol hosszu felsorolas.
Miben kulonbozik ez a felfogas attol, hogy: hoztam a kavedaralot, mert ez
meg ez a baja?
Talan az ember tobbet erdemel sajat magatol!

Megegszer koszonettel: Akos

Bende Sandor:
>Ezt hogy kell erteni ?  Csak azt cafoltam amit mondtal, de azt nem amit
>ezzel sugallni akartal ? De ha a kiindulo allitas hamis akkor a
>sugallatokkal is van valami baj, nem ?

Az ilyen allitasokrol mint amilyen a "sehol a vilagon" mindenki
tudja, hogy ha igazan kozelrol vizsgaljuk ezeket,
akkor egeszen biztos, hogy nem igazak egy az egyben, mivel
mindig akadhatnak kivetelek amelyek ellentmondanak az allitasnak.
Nem is azzal az igennyel szoktak hasznalni, hogy koromszakadtaig
vedeni lehessen.
Mindossze egy igen massziv sokasagra szerettem volna utalni.
Elismerem, hogy fogalmazhattam volna gondosabban is. Nem kellett
volna megkockaztatni a "sehol a vilagon" hasznalatat.

Egyebkent epp a minap bizonygatta nekem valaki,
hogy az USA csak latszolag demokracia. Valojaban egy
oligarchia. Nem tudok a kerdeshez hozzaszolni, mivel
ennyire testkozelbol nem ismerem az USA-t. Az illeto szemmel
lathatoan Platonnal ertett egyet, hogy ez az allamforma
az igazi. Az elmult evek politikai tortenesei arra engednek
kovetkeztetni, hogy Platonnak nalunk is sok hive van
fontos poziciokban. Kerdes az, hogy egy oligarchiaban,
ahol igen keves az emberek valasztasi lehetosege, vajon
nagy erdemnek szamit-e, hogy valaki ki tudja valasztani
az egyetlen igazan eselyest. Isten ments, hogy ezzel
egy ujabb vitat inditsak el! Ennyire azert nem erdekel
a dolog.
Udv
Mihaly

Nemet Gyorgy:
>Egyszer{en arrsl van szs, hogy a tulajdonszerzis korlatozasa miatt a
>fizetukipes riteg nem veheti meg a termufvldet, aki viszont
>megvehetni, nem tudja kellukippen megfizetni. Ez azt jelenti, hogy
>iginyirvinyesmtis esetin a bank nem tudja mig fedezetirtiken sem
>irtikesmteni a termufvldet, emiatt szammtja be nagyon alacsony
>irtiken.Ez a helyzet mindenkippen javulna, ha gazdalkods szervezet is
>szerezhetne fvldtulajdont.
Nekem azert valami azt sugja, hogy idealis foldpiac eseten sem
erne el ez a fedezeti ertek a kincstarjegyek fedezetierteket. :-)
Ezeket sem szaz szazalekon veszik szamitasba. Pedig, nyilvanvaloan
forgalomkepesebbek mint a termofold valaha is lehet.
Van egy fizetokepes reteg amelyik nem veheti meg a foldet.
Van egy masik fizetokepes reteg, amelyik kiva'r, vagy muszaly neki
kivarnia, mivel az eladok  me'g va'rnak.
Az tagadhatatlan, hogy a fedezeterteke none a foldnek. En csak
azt kivantam megvilagitani, hogy ez, a jelen szituacioban
nem annyira vonzo, mint taszito annak a lehetosege, hogy
joval erosebb konkurensekkel kellene megbirkozni a hazai mezogazdasagi
vallalkozasoknak mint eddig.

>Azon is el lehetne gondolkodni, hogy  a fvldtulajdonszerzisi
>korlatozas enyhmtisinek az a part az ilharcosa, amelynek kormanyzasa
>alatt ez a korlatozas nem litezett.
Elgondolkozni el lehet. De konkretan mire gondolsz ?
Ha arra gondolsz, hogy nincs joguk korabbi velemenyuk megvaltoztatasara,
akkor azon nincs mit gondolkodni.

A minap meglatogattam egy Kisgazda lakossagi forumot.
A Kisgazdaknak a nepszavazashoz valo hozzaalasa elegge ellentmondasos.
A kozelmultban tanusitott tavolmaradasuk es a jelenlegi zavartnak tuno
hozzaalasuk engem arra enged kovetkeztetni, hogy mintha csak Maczo
Agnesnek, a partvezetes iranyvonalatol eltero kulonutas politikaja
kenyszeritette volna oket arra, hogy a nepszavazasi kezdemenyezes melle
alljanak. Egeszen a mai napig nem nagyon ertettem, hogy mi az oka ennek
a kenyszeredettsegnek.
Bar, aki figyeli a Kisgazdapartot, az tudja, hogy ez a Kisgazdapart mar
regen nem az a Kisgazdapart. Ez a Torgyan mar nem az a Torgyan.
Torgyan meghirdette a "Helyet a 2 nyelvet beszelo diplomas kis
kommunistaknak !" mozgalmat.
Termeszetesen ezzel nemcsak uj embereknek, hanem az ezzel jaro uj
erdekeknek is helyet csinalt. Ez a valtozas szerintem torvenyszeru
volt. Igen sok teeszelnok jart jol a karpotlas soran.
Ok mostmar kis- es nagygazdak.

Maczo Agnest azert szavaztak ki az alelnoksegbol nullara, mivel nem
egyeztette elkepzeleseit a partvezetoseggel. Termeszetesen csak az
alelnoksegbol szavaztak ki. Nagy bolondsag lenne, egy ilyen ramenos
uzletasszonyt kivagni. Maczo Agnessel eloszor a fraszt hozzuk a targyalo
partnerekre, majd a szinfalak mogott szepen megegyezunk. Elismerjuk,
hogy az Agnes neha  egy kicsit ugymond eltulozza a dolgokat, fenntartva
persze a Maczo Agnes altal eroteljesen megfogalmazott erdekeinket.
Felteszem igy gondoljak. Marmint azok akiknek nincs tele a gatyaja
ahhoz, hogy egy ilyen regi taktikat alkalmazzanak. Nem lennenek
egyedul a piacon ezzel.
A politikusabbak azzal is tisztaban lehetnek, hogy Maczo Agnesnek eleg
nagy tabora van a Kisgazdapart ertelmisegi koreiben, akikkel nem lehet
nem szamolni.

A mai Uj Maoban megjelent egy cikk amely Banos Janossal (Agrarszovetseg)
keszitett interjut. Ebben az all, hogy a szocialista koncepcio szerint,
hitelt es teljes szolgaltatast(ez valoszinuleg a hitelezessel osszefuggo
szolgaltatasokra vonatkozik) integratorok kozbeiktatasaval terveznek
nyujtatni. Ezen integratorok a 26 allami gazdasag lennenek. Ok
kozvetitenek az allam, a bankok es az igenybevevok kozott, ha jol
ertelmeztem a dolgot.
Gondolom, nem csak az allami gazdasagok palyazhatnanak ilyen szerepre.
Uj, eddig meg nem latott, vagy ezen a teruleten eddig meg nem latott
versenyzok is a palyara lephetnek. Azert, valjuk be! Ez eleg jo bulinak
tunik. Ha ez elindul, megindulhat a tulekedes. Akik ezt megcsipik, azok
kaszalnak.
A birtok koncentracio ezeken az integratorokon keresztul valosulhatna
meg a rajtuk keresztul hitelt igenybevevok csodjevel.
Kecskere kaposztat? Meglehet.
Mindenesetre ha megcsinaljak, nem art a kozelben lebzselni.

Az eddig kiszivargott hirek bennem azt az  erzest keltik, hogy
Alkotmanybirosag most valami egeszen dodonai ertelmezest fog adni
a nepszavazas ugyeben.
Olyat, amelyet a kormanypartok megfelelo mediatamogatassal, akar a sajat
szajizuk szerint is ertelmezhetnek.
Nyilvanvaloan a beadvany megfogalmazasatol fugg minden.
Ha az lehetove teszi a mellebeszelest, vagy csak azt teszi lehetove,
akkor az eredmeny hasznalhatatlan lesz.
Mindenesetre, az egy MSZP-s onkritika, hogy benyujtottak egy olyan
tervezetet, amely kizarna annak a lehetoseget, hogy egy megkezdett
nepszavazasi kezdemenyezessel szemben, a kormany sajat nepszavazasi
kezdemenyezest indithasson.

Udv
Mihaly

Bende Sandor valaszolt (#844):
>Persze a peer-review nem tokeletes, mi az ?

Ez meg csak nem is "lame ellenerv", hanem csak egy cinikus mondat.

>Azt nagy valoszinuseggel kiszuri, hogy megalapozatlan, nem
>tudomanyos eredmenyek tudomanyos cikkben jelenjenek meg.
>Abban mar nem annyira jo, hogy minden valodi
>eredmenyt garantaltan elso probalkozasra megjelenjen. Ez az
>erintetteknek biztos szornyu kellemetlen, de sokkal roszabb volna, ha
>hiteltelen allitasokkal kellene versenyezni.

Ezek az allitasok, ha jol ertem, a velemenyedet tukrozik, es nem egy
statisztikus eloszlast. A tudomanyos szakirodalomban sz.v.sz. eleg sok
semmitmondo kozlemeny jelenik meg, talan azert, mert sokan csak a
mennyisegben (megjelent, ill. hivatkozott cikkek szama) erdekeltek.
Valamint, szinten sz.v.sz., a mostani rendszer tulsagosan konzervativ,
leginkabb azoknak a kozlemenyeknek kedvez, amelyek a sajat vagy
masok korabbi munkajahoz kepest centizgetnek tovabb nem tul meresz
modon.

A kutatoknak anyagi erdeke (elorelepes a szamarletran, grant-ek,
projektek), hogy divatos dolgokrol divatosan gondolkozzanak, divatos
kiserleteket divatos elmeletekkel magyarazzanak, mert minel nagyobb
mertekben elternek a fosodortol, annal kisebb esellyel jelennek meg
a cikkeik, annal kisebb esellyel nyernek grant-eket, ... a vegen meg
az allasuk is veszelybe kerulhet. Ezt nagyon kevesen merik megkockaz-
tatni, sokkal "nyerobb" strategia "jofiunak/jolanynak" lenni.

Visszaterve a szkepticizmushoz, ahonnan idaig jutottunk:
Ketelkednek-e a biralok (referee-k), amikor egy szokvanyos temaban egy
szokvanyos cikk kezirata kerul elejuk, amely egy jol bevalt csapas-
iranyon egy-ket millimeterrel elorebb ment, hogy pl. valoban ugy tor-
tentek-e a kiserletek, ahogy a szerzo leirta, valoban elfogulatlanul
valogatta-e az eredmenyeket a szerzo? Sheldrake azt irja a konyveben,
hogy tortentek probalkozasok, hogy teljesen szokvanyos cikkek nem meresz
eredmenyeinek alaposabb vizsgalatara hivatkozva megkertek a szerzoket,
bocsassak rendelkezesre a laboratoriumi jegyzeteiket, hogy egy nagyobb
statisztikai osszegzest lehessen kesziteni. Emlekeim szerint kevesebb
mint 5%-ban kaptak meg az adatokat, mindenfele ovodas szintu kifogasokat
es egyszeru "nem" jellegu elutasitast joval tobbet kaptak. A megkapott
adatokat osszevetve a publikacioban megjelent eredmenyekkel pedig
sulyos szamolasi/statisztikai/logikai hibakat talaltak nagyon sok
esetben.

Osszegezve:
- megjelenhetnek nem korrekt, kozmetikazott eredmenyek;
- erdekeltek a kutatok a konzervativ divat koveteseben;
- a peer-review sok szemetet is atenged;
- viszont jo esellyel cenzurazza az ujdonsagot;
- viszont nagyon jo alca, ami moge el lehet bujni;
- a szelektiv szkepszisevel segiti a korrupt establishment fenn-
  maradasat;
- kerekkotoje egy idoszeru paradigma-felulvizsgalatnak...

>Mi a kerdes ? Hogy minden emberi tevekenyseg (igy a tudomany is)
>hibazhat ?

Nem.

>Ebbol meg nem kovetkezik, hogy minden parapszihologusnak,
>termeszetgyogyasznak, piramishivonek, UFO-logusnak igaza van .

Nem is allitottam ilyet.

>Ha ez igy van, akkor az a kerdes, hogy dontod el, kinek lehet
>esetleg valami igaza .

Kb. tenyleg ez a kerdes.

>Erre SZVSZ hibai ellenere a tudomanyos modszer a legjobb.

Legyen Neked a hited szerint, effendi !

Udv
Attila

> =======================================================
> Felado :  [Hungary] VITA #843
Gyorfi Beata irta.

> Akos, mindossze gratulalni szertettem volna a frappans valaszhoz, amit
> Sandornak cimeztel, de nem artana mindenkinek elolvasni. Eszembe jutott
> meg az is, hogy az emberek tobbseget ra lehet vezetni arra, hogy akarja a
> gyogyulast, ez azonban olykor faradsagosabb "munka", mint az
> egyutterzes, es az egeszsegesek nem mindig merik fel ennek jelentoseget.
> Talan el kellenne mondani nekik.

Eloszor is bocs, hogy ekezetlenitettem a cikkedet.

Masodszor azert lenne nehany kerdesem.
En elolvastam Akos levelet, es hat az egyetlen pozitivum amit a nyakaba
varhatok lelkiismeretem szerint, az az, hogy vedi a termeszetgyogyaszatot.
Ez tenyleg nagyon pozitiv dolog, - de.
A termeszetgyogyaszat nem lehet tobb az altal, hogy a tudomanyt megprobalja
a hatterbe szoritani.
Inkabb maganak art, ha az analitikai, diagnosztikai hateret lehulyezi, sot
mintha ketsegbevonna a jovojet.
Ez nem jo politika. (Mar ma is kepes arra, hogy alkatreszt csereljen.)
Nem jo a betegeknek sem, mert a beteg embernek minden kapaszkodo pontra
szuksege van.
De nem jo az igazi termeszetgyogyasznak sem, mert neki lenyeges, hogy a
dignosztikai, illetve laborhatter meglegyen.
Lelkiismeretes termesztgyogyasz ilyent nem tesz.

Nem vitatom, hogy van a foldon legalabb 10 ember aki ezek nelkul is jol
diagnosztizal.
Viszont ma Magyarorszagon legalabb 50 000 kokler varazslo palyazik az
orvosi jovedelmekre, es ezt teheti ma meg mindenfele kepzettseg hijjaval is
akar, mert torveny ugyan van, na de meg a koztudat az ugye..... khm.

Hiszen meg nem volt ido arra, hogy valakikrol egyertelmuen kideruljon, hogy
rendelkezik bizonyos adottsagokkal.
Sot azt hiszem barki betudna bizonyitani mondjuk James Randinak,
mintha 100 000 $ utne a markat.
De a paralistan magam is megtoldottam egy 10 000 Ft. palyazatot
meg 40 000 Ft. -al. Azaz  = 50 000 Ft. kiado!!!
Vagyis ha valaki bebizonyitja, hogy van valamilyen "eteri" kepessege,
megkapja.

Elszomoritsalak?
Sajnos nincs jelentkezo.
Pedig egyesek alitasuk szerint, mar gyermekkorunkban az iskolai orak alatt
csokipapir galacsint is gorgetnek a tekintetukkel. :-)))
tanulas helyett.
Na neee.....

Ezzel en nem azt mondom, hogy maga a jelenseg nincsen, hanem azt, hogy
nincs annyi embernek mint ahany allitja magarol, hogy o .....gyogyasz.
Szerintem ma Magyarorszagon nincs ilyen ember 1sem.
(Esetleg pszihologus uj ruhaban, pszihologus vegzettseg nelkul.)

Mar 7 eve teljeskoru ralatasom van a Magyar termesztgyogyaszati piacra.
(Nem a deklaraltra, hanem a tenylegesre.)
Ha leirnam a velemenyem, hat nem volna minek orulni.
(kaposzta teaval gyogyitott ra'k, tizezerert telefonon rejkizett
gyerek,...)
irjak meg a termeszetgyogyaszokrol?

Vagy te is azt hiszed, hogy lehet akar telefonon is gyogyitani?
Ugye nem.
S ha megis lehetne, kerlek mondd te is, hogy telefonon nem szabad.
Ne segitsunk legalabb a hiszekenyseg vamszedoinek, akik a lelkileg
kiszolgaltatott beteg emberek, vagy a halalos kortol felo hozzatartozok
zsebei elleni merenyletek.
Sokszor eppen azokat az utolso forintokat szedik el a betegektol egy
"megrejkizes" kapcsan, amivel szegeny meg legalabb nehany honappal
meghosszabithatja a gyogyszer szedesi lehetosegeit. Igaz ez igy csak
tuleles, de az idofaktorral ilyenkor mar nem lehet teljeskoruen jatszani.

Es hogy teved Akos arra is megprobalok ravilagitani.
Akos mintha azt allitana, hogy minden bajnak a pszihe az oka.
Ez talan reszben igaz is, bizonyos peremfeltetelek mellett, de abszolut
masodlagos, a betegsegtunet kialakulasaig. de lehet a betegseg tunetig hogy
csak tizedrangu kerdes. Altalaban.

Ami az elsodleges, az viszont egyszeru biologiai sajatossag.
Avagy a tortenet altalaban arrol szol, hogyan sikerult az egyed.
Lasd milyen psziheje lehet egy maszuletett beteg csecsemonek?
Lehet akar tejerzekeny, AIDS-es, csipoficamos,....irjak meg?

Persze vannak dolgok, miket eletunkben osszeszedunk, mentalis lehetosegek,
de ezek is biologiai alapokrol indulnak.
Azonkivul egy megfelelo szervezet, konnyen modositja tudatat, ha beteg.
Lasd ilyenkor kotelezo pozitiv hozzaallas.

S bar a mentalis kepesseg az fontos dolog, megsem lehet soha elsorendu.
Lasd drasztikus pelda, ne egyel, igyal, ugy 4, 5 napig, aztan vizsgald meg
magad, hogy milyen pszihes lehetosegeid maradnak?

Egy vitapartnerunk egy masik listan a kovetkezo hasonlatot kovette el, egy
spiritualis szferaval kapcsolatos cikkben, az allaspontja kifejtesere.
Nekem NAGYON tetszik.:-))

************************************
E'S!
Spiritualis szfera szetlove.

> > >meggyozodesem, hogy a spiritualis szfera az, ami a fizikai
> > >jelensegeket determinalja, es ebbol mar - legalabbis elvben -
> > >kovetkezik, hogy a szellemi gyogyitas sokszor hatekonyabb lehet,
> > >mert nem magat a betegseget, hanem a betegseg okozojat korrigalja.
> > Lehet?????
> > Forditva, meg biztos!
> > Ha jol fejbelo:ne'lek egy 357 magnummal, ez a fizikai
> > jelense'g ugy determina'lna' a spiritua'lis szfe'ra'dat, hogy na.

**************************************************
A pelda telitalalat. :-)))

A mentalhigiene ma meg gyerekcipoben jaro tudomany.
De bizom benne, hogy mar nem sokaig.

Udvozlettel:
Szebeni Attila

Marfi Gyula veszpremi ersek:

,,Nincs elegendo hit es kitartas az
emberekben, es ezert - egyebek mellett - a tomegkommunikacios
eszkozok jelentos hanyada is felelosnek mondhato. Hogy csak
egyetlen peldat mondjak: nemregiben az "On dont" cimu tevemusor a
gyonassal es a gyonasi titok kerdesevel foglalkozott. A katolikus pap
csak egy megszolalo volt a sok kozul, a musorban azonos sullyal
szerepeltek a legkulonfelebb, a mertektarto es az egeszen szelsoseges
velemenyek. Aligha gondoltak vegig a musor keszitoi, milyen bizalmi
valsagot indukalhatnak ily modon.''

Cenzura rulez?
En azert kedveltem eddig ezt a musort (az alkalmazott nullapontos
brazil film,,alkotasok'' ellenere), mert mindenfele velemenynek
engedett hangot adni. Es ha jol tudom, a kozszolgalatisag egyik
alapelve is ez.
Azert tettem fel itt a kerdest, mert itt rengeteg, egyhazi szineket
kepviselo vitazo van jelen, oket kerdeznem: hogy is viszonyul az
egyhaz a velemenyek szabadsagahoz? Mit erthet a nyilatkozo bizalmi
valsagon, hiszen a velemenyek nem egyhazi reszrol erkeztek?

                  ___________________________
                   [http://www.sch.bme.hu/~]
       kukac     /\/\/\/\:) aLvAReZ (:/\/\/\/\     rulez!
_________________ ]______ ___________________

 ...Kar, hogy vezerfonalbol nem lehet pulovert kotni.