Kedves Laca !

>Ilyen tenyleg van. Pl. a paranoianak is van "indukalt" valtozata, 
>amikor a teveszmes egyen "megfertozi" a kornyezetet a
>gondolataival, akik egy ido utan azonosulnak azokkal es 
>begolyoznak ok is. Ez skizofreneknel is megesik. 
>Egyebkent ezek az emberek altalaban eleg szuggesztivak is raadasul. 
>Nem tudom, hany skizofrennel talalkoztatok ( en eleg sokkal ), de
>felelmetesen a hatasuk ala tud kerulni az ember egy hosszabb beszelgetes 
>alatt. A vegen mar nem tudja az ember, hogy ki a bolond...

Meglepett, amikor egy ismerosomet latogattam meg a
dilimpexnel, hogy nyugalom beke, es baggyadt unalom honolt.
Tulajdonkeppen sokkal kellemetlenebb a baleseti sebeszetre
latogatni, ahol remes latvanyban is reszesulhetunk.

A zartosztalyon ezzel szemben csupa normalis, higgadt embert
lattam, kiveve a doktornot, aki epp magan kivul volt,
mert egy latogato kihozta a sodrabol.

A noverszobaban erdeklodtem eloszor, hogy tenyleg idehoztak-e 
be a cimboramat az agyrazkodasa utan, de a noverekkel
5 percig nem lehetett beszelni, mert eppen fuldokoltak a nevetestol.
Az egyik szinte fetrengett, a masik pedig bepisilt.

A betegek nyugalmanak a titka azt hiszem a haloperidol
nevu csodagyogyszer, mely nem gyogyit, hanem bambava tesz.
Ugy tudom, evtizedek ota nincs mas ami jobb lenne ennel, 
igy aztan nyakra-fore ezt osztogatjak. (Ingyenes)

Azt el sem tudom kepzelni mi tortenne, ha valaki 
megtagadna a beszedeset emberi jogaira hivatkozva.
( Valoszinuleg atmenetileg kapna valami mast, amitol
beleegyezne a haloperidolba)

Aki beteggel eddig beszeltem es nyugtatot nem szedett,
az meglehetosen felelmetesnek tunt, de 
a szuggesztivitasa amiatt nem hatott nalam, mert 
tisztan lattam, hogy miben teved. Keptelen volt
befolyasolni, hiszen ha az ember biztosan
tudja, hogy a masik fel hibazik, akkor mar nincs tekintelye. 
A veszedelmesek az agyonmuveltek, illetve akik 
nagyon intelligensek, es hamar raereznek
arra, hogy hol van lyuk a meggyozendo fel tudasaban.

Egyszer egy vallasi megszallottnak ellentmodtam azzal,
hogy Adam es Evatol nem szarmazhat az egesz emberiseg,
hiszen az csak verfertozeses hazassagok reven tortenhetett
volna meg. 
Azt hittem, elakad a szava, de megmosolygott es lazan kozolte,
hogy Adam es Eva genei egeszen tisztak, tokeletesek voltak.
Nem is szabad kiindulni a mai genetikai kodok ismeretebol.
Ok genetikailag ugy voltak teremtve, hogy az elso nehany
generacional a kenyszeru testverhazassagok ne okozhassanak 
problemat.
Erre muveltsegem hianya folytan nem tudtam mit lepni,
de megteriteni nem tudott, es valojaban meg sem gyozott.

Udv: zoli

Kedves Math!

Irod:
>...az a kerdes, hogy van egy racionalisan kritikus ember, el tudod-e
>fogadtatni vele azt, hogy vannak parajelensegek,...
Szemely szerint altalaban tolakodasnak tartom, ha egy ember tarsasag-
ban a kepessegei bemutatasara torekszik. Magam is csak akkor elek ve-
le, ha e tema szoba kerul, es kivancsiak arra, hogy valoban letezik
olyan kepesseg amely paranormalisnak nevezheto. Ilyenkor a legkezen-
fekvobb az egyen energiamezojenek a vizsgalata, es az ebben tapasztal-
hato problemak visszajelzese. Ez igazan csak akkor igazolodik, ha a 
problemak tuneti szinten is leteznek, tehat az illeto tud rola, de azt
termeszetesen elore nem arulja el, hanem tolem varja, hogy tudom-e er-
zekelni az(oka)t.
Talan nehany eset leirasa erthetobbe teszi a dolgot.
Nejem baratnoje jart nalunk, a beszelgetes soran nejem kerte, hogy 
nezzem meg a baratno aurajat, van-e valami problema. Oszinten szolva
nem szivesen tettem eleget a keresnek, mert egyreszt nem a baratnoje
kerte, masreszt a beszelgetesbol az derult ki, hogy a holgy kimondot-
tan szkeptikus e dolog mukodesevel kapcsolatban, es egyebkent is el-
mondta, hogy semmilyen egeszsegi problemaja nincsen. Nejem addig eros-
kodott, mig mindketten raaltunk a vizsgalatra. Modszerem az, hogy elo-
szor vegigvizsgalom az aurat, ahol problemat talalok, ott az okot is
probalom feltarni, majd a vegen kozlom tapasztalataimat az illetovel.    
Esetunkben amit tapasztaltam rogton jeleztem. Az elso energetikai prob-
lema vissza jelzeset -mar nem emlekszem mi volt az- nem talalta iga-
zoltnak, mert ott semmilyen problemarol nem tudott. Mellesleg nem is
volt jelentos. Masodikkent enyhe holyaggyulladast allapitottam meg.
Ekkor tagra nyilt a szeme, es visszakerdezett: honnan tudod?
Mint kiderult az elotte valo napokban, valoban volt ilyen problemaja,
orvosnal is jart, kapott es szedett ra gyogyszert. Harmadikkent az
egyik vesejeben -kismerteku- kokepzodest jeleztem, amirol szinten
nem tudott. Ebben maradtunk. Velhetoen az egesz dolgot tovabbra 
sem fogadta el, a holyaggyulladas eltalalasat pedig veletlennek gon-
dolta. Latogatasat kovetoen ugy 2 het utan telefonalt, hogy azert
nem hagyta nyugodni ez a veseko problema, es felkereste orvosat, aki
beutalta vizsgalatra. Az eredmeny igazolta az allitasomat. 

Barati hazaspar jart nalunk, szoba kerultek a foldsugarzasok, az o
lakasukban nehany energiamentesito lapot is elhelyeztek radiesztetak.
E tekintetben ok hittek a parajelensegekben, mint utobb -az en leg-
nagyobb meglepetesemre- kiderult azert, mert a holgy olyan erzekeny 
ezekre a sugarzasokra, hogy pusztan az azokban torteno tartozkodaskor
valamilyen kellemetlen erzete tamad. Kivancsiva tett, es megkertem,
hogy mutassa meg nekem, hogy a szobaban hol huzodnak un. Hartmann sa-
vok, en termeszetesen tudtam. Pontosan megmutatta a helyuket. Nos,
ez a holgy ugyan elfogadta a foldsugarzasokat, de azt nem tudta el-
kepzelni, hogy en kepes lehetek az aurabol valamilyen egeszsegi prob-
lemat megallapitani. Visszakerdezett: megtudnam-e allapitani, melyik
fogat kezeltette az elozo nap, mert az egy kicsit faj? Alkapcsa korul
megvizsgaltam az aurajat, es ramutattam. Talalt. Kerdezte: el tudom-e 
mulasztani? Mondtam: tegyunk probat. A fajdalmat -amit gyulladas oko-
zott- 3 perc alatt sikerult elmulasztani az aurajan valo energetikai
beavatkozassal.

Lakasunkban lepcso mellett lamberiaztak. A furas kozben nagy csattanas,
halozati vezeteket ert a furo. Kiderult, hogy fokabelt (ora-biztositek-
haz kozottit) furtak at. A kabel nyomvonala nem volt egyertelmu, a mes-
terek nem mertek folytatni a munkat. Kertek, hogy tererot mero fazis-
keresovel kellene kijelolni a kabel nyomvonalat. Ilyen nem volt naluk, 
igy tanacstalanul altak, nem mertek folytatni a munkat. Mondtam nekik
bontsak ki a falat a furas helyen, javitsak ki a kabelt, majd utana
en kijelolom a kabel utvonalat. Tekintve, hogy lepcsoelemek menten 
kellett meghatarozni az utvonalat (az keresztezte), es az nem eloszto
dobozba csatlakozott, nem lehetett biztosan tudni annak nyomvonalat.
Palcas meressel kimertem. A mesterek csak dobbenten neztek. Miutan ki-
jeloltem, mondtak, hogy ok ezt nem tudjak elfogadni, es egyebkent is
ha megis teves lenne, es vezetekbe furnak, az eletukkel jatszanak.
Elfogadtam, elmentem egy ismerosomhoz, es kertem egy tereromeros fazis
keresot. Az pontosan azt mutatta ki, amit elozoleg bejeloltem.
Ezt latvan a fomesternek csak egy kerdese volt: Hol tanulta ezt?

Az iden egy ismeros fiatal hazaspar jott hozzank vendegsegbe, amikor
korulneztek az iroasztalomon meglattak a palcat, es ez alapjan szoba-
kerult az eppen elotte latott (RTL Fokuszos) Zotyo fele kiserlet.
Ok korabban sem hittek ebben, de a TV riport csak megerositette ezt.
Kicsit kellemetlen volt szamomra, a fiatalember uzleti megbizom volt,
hogy a riport utan -megpillantvan a palcat- magam is besorolodom a 
"vamszedok" taboraba. A helyzetet enyhitendo, elmondtam, hogy en hob-
biszeruen elsosorban diagnozishoz hasznalom a palcat, es en nem jarok
lakasokat felmerni. Nagyon meglepodtek, mivel az eddigi kapcsolatunk
egeszen mas terulethez kotodott, ezen "tevekenysegemrol" nem tudtak,
es leplezetlenul ki is jelentettek, hogy ezt keptelensegnek
tartjak.      
Felajanlottam az auravizsgalatot. "Szerencsemre" a holgynel talaltam
egy terdizuleti gyulladast, amit utana vissza is igazolt. Mint kide-
rult, hosszabb ideje problemat jelent ez szamara, sot akkor is fajt 
neki. Sikerult elmulasztani. Azota mar jottek "ellenorzo vizsgalatra"
is.

Tobb ilyen esetet sorolhatnek, a fentieket izelitoul szantam. Az utol-
so eset kivetelevel soha nem volt szandekom a jelenseg mukodeserol bar-
kit is meggyozni, vagy igazolast mutatni. Igazolasi indittatasom kiza-
rolag onmagam fele van. Ez azert is nagyon fontos, mert e "gyogyito"
tevekenysegemet kizarolag csaladtagjaimon, rokonaimon, barataimon, is-
meroseimen gyakorlom -ha ezt kerik!-, es szeretteim egeszsegenek kez-
bentartasa fokozottan nagy feleloseg. Nem engedhetem meg magamnak, hogy
ellenorizetlen beavatkozasokat tegyek, ez kulonosen heveny folyamatok-
nal igaz.  

>a tudomanyos kozvelemeny elfogad valamit, akkor elfogadhatom azt, hogy
>az a modszertannak megfelel. Ha elutasit, akkor tudhatom, hogy nem 
>felelt meg.
Az elutasitasnal lehet tudasrol beszelni, de az elfogadas korantsem
jelent tudast. A lenyeg mindig a "valamin" van, annak tudasa a tema-
ban me'ly szakmai ismeretet jelent, ha ilyen me'ly szakmai ismereted
nincs akkor elfogadod -mint irod-. Ez szamodra csak a valamirol szo-
lo hir, aminek valosagtartalmat a tudomanyos kozvelemeny elfogadasa
miatt elhiszed. 
>Azert ez nem ugyanaz a hit, mint, hogy hiszem, mert valaki mondta,
>vagy hiszem, mert valaki mondta, hogy o latta, vagy hiszem, mert meg-
>irta az iras.
En sem ilyen "szomszedbol" jott hirben valo hitrol beszeltem. Peldam-
ban eppen a tanulasi folyamat 2 elemet allitottam szembe a tapasztalas-
sal.

>A modszertan a lenyeg. Es a tapasztalatok ellenrozott konvencioja.
A tudomanyos megalapozottsag tekinteteben igaz. Gondolom azert belatod,
hogy a "valami" ismerete tekineteben a tudas es elfogadas kozott alap-
veto kulonbseg van, es nyelvtanilag sem lesz a kijelentes helytelen, 
ha az elfogadom helyebe annak szinonimajakent a hiszem szo kerul.

>Nem, azt, hogy a legkulonfelebb tudomanyokat a modszertan szerint mu-
>velik, az az en sajat tapasztalatom.
A kulonfele tudomanyteruletek, kulonfele reszmodszereket alkalmaznak.
Peldaul az szamos tudomanyterulet modszertanabol kizarhatatlan a szub-
jektum, ellentetben mas tudomanyteruletekkel. Ebbol azon gyakorlati 
teny is kovetkezik, hogy a korabban felvetett 
>(3) Ezer ilyen kiserletet elvegzel, es mind az ezerszer az A kimenetel
>fog kijonni; 
kovetelmeny pl. a gyogyszerek hatasmechanizmusanak kutatasban letre sem 
johet.

>Az erzelmek meglete, es tulajdonsagai olyan jelensegek, a melyeket
>a tudomany elfogad, sot, egeszen jol tud manapsag magyarazni is.
A tudomany persze hogy elfogadja, hiszen az erzelmi megnyilvanulasok
tapasztalhatok, de kivancsi lennek arra a modszertanra, amely -a jol
magyarazhatosagon tul- kepes azt tudomanyosan korrekt formaban, Szia
altal felsorakoztatott, es altalad kiegeszitett vizsgalatirendszer 
kovetelmenyeinek eleget tenni. A dialektikus materializmus filozofi-
ajaval a tarsadalomtudomanyi teruleteken komoly problemak adodtak. 
Mar Lenin a szazadelon erzekelte az ellentmondasossagot, es bevezette
a pa'rtossag elvet, ezzel becsempeszve a filozofiaba a nyilvanvaloan
nem tagadhato szubjektum letezeset. Az altalam idezett tudosok ter-
meszettudomanyos tapasztalataibol eredo filozofiai gondolatai, jobban
tamasztjak ala az eredeti -nem a materialista filozofia altal inter-
pretalt- metafizikai szemleletet, mint dialektikus materializmus fi-
lozofiajaet. Ennek felvetese feltetlen erintheti a modszertani kerde-
seket is.
Elnezest az elkalandozasert, de ha ezt a jol magyarazhatosagot szigo-
ru tudomanyos kritikai szempontok szerint vizsgalnank, kiderulhetne,
hogy tudomanyosan az erzelmek nem is leteznek. Mint irod:
"Az erzelmek maguk nem igazan racionalisak.", sot kimondottan szub-
jektivek, amit objektivitassal kellene vizsgalni.
Lehet, ha a parajelensegeket tudomanyosan vizsgalnak, lehet hogy kor-
rektebb eredmenyek szulethetnenek, mint az erzelmek hasonlo kritikaval
torteno vizsgalatanal.  

>Alapveto kulonbseget kell tenni amatematika es a tapasztalati tudoma-
>nyok kozott.
bekezdesu levelreszletedre reagalva, nem en hoztam fel a matematikai 
peldat, annak visszaidezesevel Voland merev beallitasaval szemben, ep-
pen a valodi tudos szemleletmodjat kivantam illusztralni.

>amikor a jelek ertelmezeset atdefinialod, akkor megvaltoztatod a
>tetelt.
Pontosan errol szolt ezen levelreszletem. Nem matematikai problemarol
irtam, szemleletmodrol, ahol a tudos az addigi rendszerben ertelmet-
lenseget mutato jelenseget tapasztal, akar a rendszert is kepes fel-
rugni, ha egy masik rendszerben igazolodnak tapasztalatai.

>A pelda tanmese szintjen rossz, mert a matematikaban ninc smit
>kmegkerdojelezni egy adott axiomarendszeren belul bizonyitott tete-
>lnel.
Mint elobb is emlitettem nem matematikai bizonyitasrol volt szo, ala-
posan felreertetted mondandomat, ezert "iteleted" aligha helytallo.
Mint irtam:
>Amennyiben nem lettek volna olyan tudosok, akik -atvitt ertelemben- a
>2*2=26.35 hamissagat megkerdojelezik, akkor a mai fizikai ismereteink
>megrekedtek volna a newtoni szemleletnel 
Megallapitasomat -ott szerepel- atvitt ertelemben ertettem. 

>A tudomanyos modszertan az egyetlen racionalis modszertan. nincs ma-
>sik. A racionalitasbol kovetkezik a tudomany. Ezert nincs szo itt 
>hitrol.
Fenti mondatodban erdekes filozofiatorteneti ellentmondast velek fel-
fedezni. Regebbi levelekben -talan eppen altalad- megfogalmazodott a
tudomanyos szemleletnek a materialista alapja. A materializmus eppen 
ellentetes platformon nyilvanul(t) meg, mint a metafizika. Ez annyira
ellentetes allaspont volt, hogy a metafizika letjogosultsagat egyene-
sen tagadta. Ugyanakkor a racionalizmus eppen a metafizika egyik aga.

>...modszertanilag csak az a fontos, hogy reprodukalhato kiserleteket
>kell tudni felmutatni.
Az altalam ismertetett jelensegek vizsgalata reprodukalhato, csak eppen
a reproduktornak kell rendelkeznie a kivant kepesseggel, ez masoknal
is mukodik.

>>Szamomra a legkezenfekvobb valasz: KISERLETEZZ!
>Pontosabban, nem csak ugy altalaban kiserletezz, hanem az adott kiser-
>let receptjet meg kell tudjam, hogy adjam. Ahhoz, hogy olyan tapasz-
>talt szulessen, amirol konvencio van, szukseges, hogy a tapasztaaltot
>egzakt modon meg lehessen fogalmazni. Azaz a kiserletet egzaktul le 
>kell tudni irni.
Az altalad leirtak igazak, ha egy kiserlet elvegzesehez csupan tudas-
ra van szukseg, eppen az adott elmeleti ismeretnek gyakorlati igazola-
sa miatt. Esetunkben a kiserletezest meg kell elozze a kepessegek ki-
fejlesztese, mint azt leirtam. Ezt kovetoen lehet megadni a kiserlet
receptjet.

>>Igaz, az effele kiserlethez szukseges bizonyos kepesseg kifejleszte-
>>se, ami egyebkent minden emberben adottsag szintjen megtalalhato, es
>>csak szandek es akarat kerdese, hogy annak kifejlesztesere fordit-e 
>>energiat.
>A tanulassl kapcsolatban ugyanez a helyzet. Pontosan meg kell tudni 
>mondani, hogy mit kell gyakrolonom, hogyan,e s meddig ahhoz, hogy 
>meglegyen a kepessegem,a kepesseget ellenorizni kell tudni, es onnan-
>tol mukodnie kell a dolgoknak. 
Erre szolgalnak a tanfolyamok.

>Csak ugy jelzem, hogy ha mukodnenek ezek a dolgok, akkor mar lecsapott
>volna ra a tudomany es az uzleti szfera is. :)
A tudomany nem csapott le ra, mert mint jeleztem, az erdekeltsegi kore
nem ezt diktalja. Ennek ellenere az orvoskepzesbe beepult nehany ilyen
tema, mint akupunktura, homeopatia. Sot a listan mar tobb izben szo e-
sett a nepjoleti miniszter termeszetgyogyasz kepzes kovetelmenyrendsze-
revel kapcsolatos rendeleterol, amelyben az emlitetteken kivul szerepel
foldsugarzas meres, bioenergetika, es sok egyeb tudomanyosan megmagya-
razhatatlan jelenseg. Ismeretes, hogy kepzesi rendeletek nem szulethet-
nek az adott tudomanyterulet -esetunkben az orvostudomany- beleegyeze-
se nelkul. A rendeletileg megszabott kovetelmenyrendszer tartalmaz gya-
korlati kovetelmenyeket is, ami a vizsgazo fentemlitett kepessegeinek
ellenorzesere szolgal. E kepessegek es ismeretek igazolasara lehetoseg
van allami vizsgabizottsag elott vizsgat tenni, aminek eredmenyes volta
utan, adott teruleten -allamilag elismert- termeszetgyogyasz kepesitest
szerez a jelolt. Tobb olyan kepzo helyrol tudok, amely ugyan nem alla-
mi fennhatosagu, de a parajelensegek temajaban felsofoku kepesitest
nyujt (parapszihologus), es ilyenforman a kepzesi tematikajat szakha-
tosagokkal engedelyeztetni kell, es abban olyan temak is szerepelnek,
amelyek a racionalis gondolkodas szamara, az eddigiekben felsoroltak-
hoz kepest, lenyegesen "vadabb" -azonban mukodo- dolgok is a kepzes 
reszet kepezik. Ami az uzleti reszt illeti, eloszor szot kell ejteni 
a tanfolyamokrol. Pontos felmeresem nincs, de evente 20-50000 koze 
eshet azoknak a szama, akik a paranormalis jelensegek kulonfele teru-
letein vesznek reszt tanfolyamokon. Szemely szerint az ekkora letszam-
mal magam nem ertek egyet, azonban ez mas kerdes. 
Magyarorszagon erdmenyekkel igazolt gyogyito tevekenyseget legalabb
ezer ember folytat, tobbseguk kozossegbe tomorulve, es e letszam kozel
fele orvosi diplomaval rendelkezik. A termeszetgyogyasz gyogyitot 
evente 200-500 ezer ember keresi fel. Ezen kezelesekert fizetni kell a
pacienseknek (2-15eFt/ora). 
Mint irod:
>...aki csupan racionalis, de nem merev, el lehet fogadtatni a latast,
>es ahogy az emberek ismerik az ultrahangot,...
Mint a fenti adatokbol kiderul, e tapasztalatok a koztudatban elnek, 
egy racionalisan gondolkodo ember nem mehet el mellettuk ugy, hogy a 
jelenseg egy kis letszamu elszigetelodott csoport agyreme lenne, akik
szerencsetlen emberek kifosztasara szovetkeztek.  
 
Befejezesul meg egy gondolat a hitrol. Valoban van egy mondas: Hinni a
templomban kell. Azonban ez aligha nevezheto bolcsnek, mert a hit fo-
galmat egyoldaluan ertelmezi. E szot nyelvunk nemcsak a vallasos hit-
re alkalmazza. A hit fogalmanak hasznalatakor, meg nem fognak kleri-
kalisnak tekinteni. Hiszunk szuleinkben, szeretteinkben, baratainkban,
hiszunk dolgokban, eszmekben, tortenesekben, ...stb. Ezek bizonyosan 
a Te eletedben is elofordulnak, tehat a hit Te eletednek is reszet ke-
pezi. A tudomanyos eredmenyeket mar nem a hit alapjan fogadod el, an-
nak ellenere, hogy arrol csak hallottal, ez szamodra tapasztalat.
Felvetesemre:
>>Azon kivulallo tudomanyteruleteket ugyan esetleg nem ismered, megis
>>elfogadod, mert azt tudomanyosnak minositettek. Ez pedig szamodra 
>>nem jelent sem tudast, sem tapasztalatot,  ez a tudomanyba vetett
>>hitedet jelenti.
Valaszolod:
>Nem, azt, hogy a legkulonfelebb tudomanyokat a modszertan szerint mu-
>velik, az az en sajat tapasztalatom.
Attol meg a valamirol sem tudasod, sem tapasztalatod nem lesz, csak
elfogadod, mert hiszel abban, hogy a valamit az altalad is tapasz-
talt tudomanyos modszertan szerint vizsgaltak. Mint irod, e modszer-
tan a lenyeg. Ez csak a tudomanyossag igazolasakor fontos, de ekkor
is a valami a lenyeg, amit az alkalmazott vizsgalati modszer alata-
maszt vagy elvet. A modszertan csak a vak szamara jelent lenyeget, 
mert o a szinekkel annak igazolasa utan sem tud sokat kezdeni, de ez-
zel tapasztalas hijjan is bizonyossa valik szamara a szinek letezese,
nekunk -latoknak- viszont -a modszertanilag helyes- igazolas nelkul
is -eppen a tapasztalas miatt- valos es erzekelheto dolgot jelent. 
Ezzel termeszetesen nem kivanom a tudomanyos igazolas fontossagat meg-
kerdojelezni, tisztaban vagyok azzal, hogy a tapasztalas lehet csalo-
ka, es ezt az igazolas pontositja. Azonban a lenyeg ekkor is a valamin
van, mert ha nem igazolodik, akkor nem a valamirol, hanem annak illu-
ziojarol beszelunk.

Udvozlettel: Feri

Kedves Zotyo!

Mint irod:
>Nem csak arra gondolok, hogy hazudtal (bar ugye ezt sem tudhatom - 
>bocs), hanem pl. arra, hogy tevedhettel pl. a kiserlet modszerenek
>megvalasztasaban, rosszul emlekszel valamire (vagy rendesen dokumen-
>talva van?).
Szoval NEM CSAK ARRA GONDOLSZ, HOGY HAZUDTAM, hanem arra is hogy
... . OK.
Valoban a jovobeni levelezesunknek csak ugy van ertelme ha sertegetes
helyett allitasaidat konkretumokban fogalmazod meg, mert eddig is tobb
banto minositest kaptam toled, aminek okat keresem ellenere sem konk-
retizaltad. 
Gondolok itt a "szemelyeskedo", "felsobbrendu", "lekezelo", "hazug"
kijelenteseidre. Sot lemondok fenti minositeseid igazolasarol is, ha
csak egyetlen fentiekhez hasonlo, feled iranyulo konkret minositest 
idezel leveleimbol. Allitasod alatamasztasara vonatkozo keresemet 3
hete fogalmaztam meg, amire a mai napig nem kaptam valaszt. Nem ertem
a kiserletezesi szandekod. Aki a tenyeket ennyire figyelmen kivul hagy-
ja, az hogy akar tudomanyos lenni. Aki ilyen kis dolgokban ervek hij-
jan inkabb minositesekkel aggatja fel a masikat, az hogyan tudhat a 
kiserletekben racionalis maradni? 
E kerdes csak koltoi, valaszt csak a minositeseiddel kapcsolatos ker-
deseimre varok!

Udvozlettel: Feri

Kedves Vajk!

Mint irod:
>Eloljaroban: Feri leveleit eleg faraszto olvasni a terjedelmuk miatt.
Sajnos meg ilyen terjedelmes levelek eseten sem tudom sokszor kelloen
kifejteni a velemenyemet. Ez pedig a tartalom miatt van. En altalaban
munkam vegeztevel, ejfel utan jutok a leveleim megirasahoz. Egyszeruen
korrekt modon szeretnek valaszt adni annak, aki irasomat megtiszteli
a velemenyevel. Azonban -mint javasoltam- leveleim olvasasakor lehet
hasznalni PgDn gombot.

>>"ennek ellenere -vagy talan eppen ezert- a hatekonysaga az akut be-
>>tegsegek kezelese tobbsegenel eleri, de inkabb meghaladja a hagyo-
>>manyos orvosi kezelesek hatekonysagat."
>Ezt ki allitja? Minek alapjan?
Ezt en allitom, a sajat tapasztalataim alapjan. E tema -keresed sze-
rinti- reszletesebb kifejtese nagyon hosszadalmas lenne. Roviden, ezen
tapasztalatom abbol szarmazik, hogy sikerult kovet, miomat, cisztat,
pajzsmirigy problemat, ugy megszuntetnem, hogy az illetoket nem kel-
lett megmuteni.

>Vannak a parat ismero, tudo, es gyakorlo emberek. Ezek kozul lattal
>Te valaha olyat, aki ezt ingyen csinalta volna?
En peldaul ingyen csinalom, mert van egyeb megelhetest biztosito mun-
kam, igaz csak kozvetlen kornyezetemben. 
Visszakerdezek: lattal olyan orvost, aki a kezeleseket ingyen csinalja?
Tudod o ebbol el, szuksegszeru, hogy kerjen a munkajaert ellenerteket. 

>En nem. Es vajon miert nem lattam? Talan azert, mert ez egy olyan te-
>rulet aminek a kepviseloi nem igazan a tanult retegekbol bujnak elo 
>es igy igyekeznek biztositani a megelhetsuket? 
Szerintem -tobb okbol is- ez egy hibas kovetkeztetes. Eloszor, mint ir-
tam, akik ezt uzletszeruen vegzik, ez a megelhetesuk. Masodszor, egy 
ilyen kepesseg fuggetlen a tanultsag szinjetol, legfeljebb a tanult
ember jobban odafigyel a kepessegeinek ellenorzesere. Harmadszor, ter-
meszetgyogyaszat teruleteivel valosan foglalkozo emberek tobbsege 
-szerintem legalabb 80%-a- felsofoku vegzettseggel rendelkezik, ennek
tobbsege orvos, es erdekes modon a masik legnepesebb csoport a merno-
koke. Peldaul Budalacat emlitetted, o -tudtommal- parapszihologus, es
ez nem oncimzes, letezik ilyen vegzettseget ado hazai felsofoku kep-
zes. Magamat nem sorolom e csoportba, mert en nem praktizalok, de a-
zert nekem is van 3 diplomam.
Nehez megitelni egy "iparagat", ha annak csak a vamszedoit ismerem!  

>Nem igenyel semmi alapismeretet...
Vedd a faradsagot es olvasd el a Nepjoleti Miniszterium a termeszet-
gyogyaszat kovetelmenyrendszererol szolo 11/1997. (V. 28.) rendeletet,
velhetoen alaposan meg fogsz lepodni.

>Miert van az, ha megvizsgaljuk ezeket az embereket, sosem talalunk 
>olyat, aki mondjuk egy jol meno vallalkozast iranyit es mellekesen
>(INGYEN!) segit azoknak, akik erre raszorulnak.
Attol jol meno a vallalkozasa, hogy azzal foglalkozik, es nem eziranyu
kepessegeinek fejlesztesevel, es masok ingyenes gyogyitasaval.

>ha felreteszzuk az anyagiakat(szigoruan csak ingyen lehetne csinalni),
>szerinted hany parafenomen maradna? 
Szerinted hany orvos maradna, ha nem kapnanak munkajuk utan ellenerte-
ket? Egyaltalan letezhet tartosan valamilyen terulet, amit valaki el-
lenertek nelkul vegeznek? Te vallalkoznal karitativ tevekenysegre, ha
nem lenne megelhetesi lehetoseged? 

>Ha valaki ezeket az embereket megkeri: bizonyitsa be, hogy ha ramteszi
>a kezet elmulik a betegsgem,merje be a lakasom erotereit, stb, nem 
>vallakoznak erre, sot meg meg is sertodnek.(ld Budalaca) O azt irta, 
>ha kivancsi vagyok a tudomanyara, menjek el a rendelesere.
En sertodesrol nem olvastam, de ha meghivott  Budalaca, miert nem
kerested fel a rendelesen? Amennyiben nem vagy beteg, csak kivancsi
vagy a dolgok mukodesere, melyik orvos fog beengedni laikuskent a mu-
tojebe csak azert, hogy megmutassa hogyan ultet be egy szervet?
Itt a listan is szo esett Zotyo radiesztetakkal valo eseteirol. Tud-
tommal tobbseguk ingyenesen vegezte a mereseket Zotyonal. Az mas ker-
des, hogy valoban szelsoseges esetek is voltak a meresknel, azonban
volt koztuk jo is, azonban eppen Zotyo eziranyu ismerethianya miatt,
a jo meresek is hibasnak minosultek. Azonban a lenyeg, hogy altalaban
az emberek segitokeszek tevekenysegukkel, es altalaban elzarkoznak, ha
bizonyitgatni kell a tevekenyseguket. Gondold el, elmesz a haziorvosod-
hoz azzal hogy beteg vagy. Megvizsgal, gyogyszert ir fel, foglalkozik 
veled. Azonban ha ketelkedsz a tevekenysegeben, es elvarod tole donte-
seinek igazolasat, velhetoen elkuld.  
Sajat tapasztalataimbol leirok egy esetet.
Az eddigiekbol kiderult, hogy magam a listan elhangzott kiserletre fel-
szolito keresekre, felhivasokra nemmel valaszoltam. A kozvetett es koz-
vetlen okokat megindokoltam. Azonban a segito kerestol magam sem zar-
koztam el. Maganban leveleztem a listan valakivel. Mivel a kiserlete-
imrol szolva emlitest tettem a "gyogyito" tevekenysegemrol is, levele-
zotarsam megkert, hogy ellenertek fejeben vizsgaljam meg, mert kivan-
csi, milyen egeszsegugyi problemai lehetnek. Magam keszseggel felajan-
lottam a segitsegemet ingyen, es javasoltam egy telefonon torteno ido-
pont egyeztetest. Hamarosan jott is a hivas. Kiderult, hogy szinte a 
varos -lakohelyem szerinti- masik vegebe kellett elmennem, es viszony-
lag rovid idot kaptam a vizsgalatra, mivel a meghivom vendegeket vart.
Elvegeztem a diagnozist, es elmondtam, hogy hol talaltam olyan energe-
tikai problemat, amely a kesobbiekben tunette valhat. Azon kerdesemre,
hogy az illetonek van e konkret panasza, valaszul egy bizonytalan szu-
ro erzetet jelolt meg, ahol en energetikai problemat nem talaltam.
Mint kiderult, a paciens ezen problemaval jart mar orvosnal, sot ter-
meszetgyogyasznal is, es azok sem talaltak problemat. Mivel az illeto
vendegei kozben megerkeztek, tovabbi okkerersesre nem kerult sor.
A talalkozas nemcsak egy nema diagnozis volt, hanem probaltam az ille-
tonek szoban is elmagyarazni tevekenysegemet.
Ezzel csak azt kivantam bemutatni, hogy allitasoddal ellentetben nem
mindenki zarkozik el a szemelyes parbeszedtol, a segitsegnyujtastol
megha az igazolokiserletben nemis kivan reszt venni. Azonban a peldam-
nak van egy tanulsaga is. Feltetelezem aki ezt a tortenetet elolvassa,
elfogadja a joszandeku, erdek nelkuli, segito hozzaallasomat. Az illeto
reszerol -e talakozast kovetoen- beszelgetesunk tapasztalatairol sem-
mifele visszajelzest nem kaptam, meg egy koszonetet sem. Azonban kap-
tam szeszemelyeskedo negativ minositeseket listas irasaim kapcsan. 
Szamomra ez volt az elso, es egyben utolso eset, hogy egy nettes leve-
lezes alapjan effele segitsegnyujtasra vallalkozom.

>Nem akarjak bebizonyitani senkinek, nem akarnak meggyozni senkit.
>Miert nem?
Az orvos az ilyen kivancsiskodot elkuldi az egyetemre, a termeszet-
gyogyasz pedig a termeszetgyogyasz tanfolyamra. El kell menni, le kell
vizsgazni, ha sikerul lehet praktizalni. Ilyen egyszeru.

>Az, hogy levelben elmeseled, hogy neked ez meg ez sikerult, az nagyon
>keves. Te elhinned-e nekem, hogy tegnap arra gondoltam, de jo lenne 
>palmafak kozott telelni,erre egy deltengeri szigetecsken talaltam ma-
>gam?  
A torteneted a Te egyedi tapasztalataidrol szolt, ha az szamomra kepte-
lenseg, termeszetesen nem hiszem el, de ebbol szamomra nem kovetkezik,
hogy ezert rendre kellene utasitanom, vagy minositenem kellene szeme-
lyedet. Azon jelensegek, amirol en beszelek, nem egyediek, csak Magyar-
orszagon 100 ezres nagysagrendu a tapasztalok szama. Ennel viszont 
fontosabb, hogy mindenki altal elsajatithato! 

>Gyere el, beszelj(etek)uk meg a reszleteket, es vegezzunk kozosen egy
>kiserletet. Ami dokumentalhato, es a feltetelei mindket fel szamara
>elfogadhatoak. Miert nincs ilyen alkalom?
Miert gondolod, hogy en ilyen kiserleteket nem vegeztem? Hiszen ezt je-
leztem. Miert gondolod, hogy nekem minden hozzamfordulot meg kellene
gyoznom olyan jelensegrol, aminek mukodeset nap mint nap emberek soka-
saga tapasztalja? Miert kellene ilyen alkalom?
Feltetelezzunk egy olyan orvost, aki egy olyan gyogyito eljarast kezd 
alkalmazni sajat betegei koreben, amit masok is hasznalnak. Felkeresi
ot egy olyan kiserletezo csoport, aki ketkedik ezen eljaras mukodese-
ben, es felkerik, hogy igazolja az eljarasat. A csoport egyetlen gyo-
gyito eljarast nem tudott igazolni ugyan, de elfogadjak a gyogyito el-
jarasok egy reszet. Sajnalatos, hogy ezen negativ tapaszatalataikat a
gyogyithatatlan betegek koreben propagaljak. A beszelgetes soran az is
kiderul, hogy a gyogyitas teruleterol egyebkent szemelyes tapasztalata-
ik es ismereteik nincsenek, tehat nem kollegak. Orvosunk ezt tapasztal-
va ugyan probal beszelni a munkajarol, de mivel az a csoport tagjai 
szamara nem tapasztalt dolog, finoman szolva lehurrogjak. Mit mondhat
ekkor feltetelezett orvosunk? Eliranyithatja mas kollegahoz a tudas-
vagyokat, kikerdeztetheti veluk a betegeket a tapaszatalatokrol, vagy
javasolhatja, hogy legyenek maguk is orvosok, es ha ez megtortent, ak-
kor maguk is meggyzodhetnek az eljaras mukodokepessegerol.
Egyebkent is miert kellene igazolnia a sokak altal megtapasztalt, onma-
ga, es sokak altal igazolt eljarast?
Igy ertheto?  
Termeszetesen a felsorolt eset csak feltetelezes, es a kepzelet szule-
menye. A valosaghoz valo esetleges hasonlosag, csak a veletlen muve.  

Udvozlettel: Feri

Szevasztok !
Ritkan irok, de most megint belebeszelhetnekem van, bocs.......

<En egyet ertek Graff Zotyo azon mondataval, hogy azert nem hisz(unk) a
<parajelensegekben, mert nem mutatta meg eddig senki. (a masik altalam
<hozzafuzendo resz: ha mar hinni kell,akkor azert nem hiszunk neki)

Nem ertem, miert gondoljatok, hogy titeket valaki meg akar, vagy koteles
meggyozni valamirol is? A paradolgokat megtapasztalo emberek donto resze
nem szereplesi vagybol, vagy valamifele siker elereseert beszel errol
a dologrol, hanem mert szeretne megtudni, hogy ez a szamara is megmagya-
razhatatlan dolog masnal hogy jelentkezik. Olyanokkal szeretne eszmet
cserelni,akiknek hasonlo tapasztalataik (es nem feltetlen tudomanyos
kiserletuk) vannak.Aki csak erdeklodo, termeszetesen figyelheti a 
beszelgetest, vagy reszt vehet benne,de kovetelozni, hogy engem probalj
meggyozni, szerintem folosleges.Ti meg tudjatok magyarazni a muveszetet?
Hogy hogyan mukodik az ihlet? Vagy meg tudsz gyozni egy nekem nem tetszo
murol, hogy az muveszi? Meg arrol sem gyoznel meg, hogy nalunk jogos 
azt a rengeteg penzt a fociba olni. Meg a horgasztol sem koveteljuk 
allandoan, hogy bizonyitsa be, hogy az altala emitett modon fogta azt
a nagy halat!

<Vannak a parat ismero, tudo, es gyakorlo emberek. Ezek kozul lattal  Te
<valaha olyat, aki ezt ingyen csinalta volna?  En nem.
    En ismerek tobbet is. Az \"igaziak\" azt mondjak, ingyen kaptam a 
kepesseget, ingyen is adom. Szeretetbol, a hozzajuk fordulokon segiteni
akarasbol gyogyitanak. Az energiaval gyogyitok valoban nem a <tanult
retegekbol< valok altalaban, legfeljebb hozzatanultak a megtapasztalt 
kepessegukhoz.  

 <igy igyekeznek biztositani a megelhetsuket?
   Azert gondolj bele, hogy akihez sokan jonnek -onkent, nem reklamra- 
hogy gyogyitsa oket vagy legalabb beszelgessen veluk, annak erre 
ramegy az ideje jo resze, es neki is vannak szamlai, rezsije, amire 
elo kell teremteni  a penzt.Ingyen csak a nyugdijas, vagy akihez
kevesen jarnak, gyogyithat. 
 
<be lehez csapni konnyeden az embereket, ki lehet hasznalni a hinni
<akarasukat, a remenyuket(ennek etikai oldalarool most ne beszeljunk)
    Tudod mit? Korzeti orvosunk elhitette velunk, hogy tud 
diagnosztizalni. Apam sajnos nem tudta kivarni, mire a korhazban 
rajonnek, hogy rossz a diagnozis, es mire a helyes kezelest elkezdtek 
volna, meghalt. De az orvos az persze nem sarlatan ilyenkor....Es ez 
a diagnozis sem  volt ingyen.

 <Miert van az, ha megvizsgaljuk ezeket az embereket, sosem talalunk olyat,
<aki mondjuk egy jol meno vallalkozast iranyit es mellekesen (INGYEN!) segit
  Szerinted egy vallalkozo raer para dolgokkal foglalkozni? Vagy olyan
hany van, akinek jol megy es segit INGYEN -nem reklamcelbol- a raszoru-
loknak? Van ilyen egy-ketto, de szegeny ingyen gyogyitobol tobb.

<Ha valaki ezeket az embereket megkeri: bizonyitsa be, hogy ha ramteszi a
<kezet elmulik a betegsgem,merje be a lakasom erotereit, stb, nem vallakoznak
<erre, sot meg meg is sertodnek.(ld Budalaca) O azt irta, ha kivancsi vagyok
<a tudomanyara, menjek el a rendelesere.
 Konyorgott mar neked orvos, hogy had gyogyitson meg? Ha kivancsi vagy a
tudomanyara, nem elmesz a rendelesere? 

<Nem akarjak bebizonyitani senkinek, nem akarnak meggyozni senkit. Miert nem?
  Ezek az emberek nem sikerszomjas kutatok. Van egy kepesseguk, amit 
hasznalnak, nem pedig magyaraznak. A festomuvesz is megerzesbol fest,
es nem szereti magyarazni a muvet.

<Az, hogy levelben elmeseled, hogy neked ez meg ez sikerult, az nagyon keves.
   Nem keves. Erre a listara pont ez lenne valo. Nem tudom, hol elsz, de
elarulom, hogy nem mindenkinek egyeduli vagya masok atverese.

<laboratoriumot(EEG) is tudnank erre a celra igenybevenni, es megsem
<tapasztalunk semmit.
   A paksi reflexologus bent volt a korhazban egy veget jaro betegnel.
Amikor a szervek, sziv, tudo reflexpontjait ingerelte, az EEG-n jol
latszott a hatas, a szervek elenkebb mukodese. Lattam hofenykepet energiaval
gyogyito kezerol. Amikor energiat adott, a kep teljesen mas volt, a
tenyere a kepen forronak tunt.

     udv  

Pista


> ---------------------------------------------------------------------
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Szevasztok !

Olvastam valahol valakirol (jo kis forrasmegjeloles) valamit, es szamomra
o az igazi tudos, kutato. Szoval: Egyszer egy tudos vegzett egy kiserletet,
aminek szokatlan eredmenye lett. Ezt leirta egy tudomanyos lapban.
Ezt olvasta egy masik tudos, es elhatarozta, hogy megismetli a leirt kiser-
letet. Igy is tett, am az eredmenybol hianyzott az a bizonyos szokatlan.
Erre o nem kezdett el csalot, szelhamost, dilettanst kiabalni, hanem azt 
gondolta magaban: Nekem mas eredmeny jott ki, mint a kolleganak,
tehat a ket kiserlet megsem volt egyforma. A kollega kiserleteben kellett
lenni valami, a kollega szamara ismeretlen korulmenynek, ami a szokatlan
eredmenyt okozta. Megprobalom megkeresni, mi lehetett az. Sok kiserlet
utan megtalalta, es ez lett az igazi felfedezes. Szamomra ez az igazi tudos
szemlelet.Ha valaki szokatlan dolgot el at, a tudos nem lebeszelni akarja
az alanyt az elmenyrol, hanem az okat keresi.
         A para dolgok megertesere kepesnek is kell lenni. A para kritikusai
igen anyagi, gyakorlati szemleletuek, ezert nem is erthetik a szubjektiv
dolgokat. (ez a levelekbol tunt ki). Ha valoban kutatni, megismerni akarod 
a para dolgokat, ra kell tudnod hangolodni. Ha vegig tudsz hallgatni egy
komolyzenei muvet, ha az kepes erzelmileg hatni rad, ha megerted egy
vers szepseget, akkor elmehetsz pl. egy agykontroll vagy valamilyen 
meditacios tanfolyamra, majd ha mar tudsz relaxalni, tanulj meg befele 
figyelni. Vedd eszre a megerzeseidet, az intuiciot, halld meg a belso
hangod. Utana reszt vehetsz tuzonjarason, vagy legalabb figyeld meg a
tobbieket.Ha eszreveszed, es tudsz onzetlenul gyonyorkodni a temeszet
szepsegeben, (nem ugy, hogy Szep ez a kert! es az enyeeem!!!)
Akkor kezedbe vehetsz egy ingat, vagy palcat es a rola szolo konyvet.
Kiprobalhatod az Egely kerek egyszeru masat, (kis negyzet alaku papir
-elferjen a tenyeredben- ket atlojan meghajtva, hogy sator  -piramis-  
format vegyen fel, egy varrotu fuggolegesre allitva pl. fokaval egy radirba
szurva, a kis papirt a kozepenel a tu hegyere tesszuk, igy egy konnyen 
forgo eszkozt kaptunk, Most a ket tenyered ivben hajtva, mintha egy 
bogret fognal ket kezzel, kozrefogod a kis papirforgot, az lassan meg-
mozdul, forogni kezd, -akkor is, ha nem szuszogsz ra. 
Ezekutan mar lehet, hogy tudsz a para dolgokkal erdemben foglalkozni,
kiserletezni.
             Udv

Pista


> ---------------------------------------------------------------------
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!