Afony irja:
"""Egyebkent a hagyomanyos IQ teszten pl. szeles korben alkalmazzak
a CPI-t. En tobb ev soran haromszor csinaltam meg, es szinte pontosan
ugyanaz jott ki. Az erdekes az, hogy ebebn a tesztben olyan kerdesekre
kell valaszolni, amelyeknek semmi koze nincsen a tudasodhoz vagy
a kepessegeidhez, megis nagyon jol hasznalhato - tobb evtizedes
tapasztalat van rola, sok millio emberrel."""

En ugy tudtam, hogy a CPI nem intelligencia-, hanem szemelyisegteszt.
Olyan dolgok, mint a kiegyensulyozottsag, felelossegerzet, onbizalom,
tolerancia, megbizhatosag nem szoktak szerepelni az IQ tesztekben
(persze mondjuk egy munkaado szempontjabol legalabb annyira fontosak,
mint az intelligencia-hanyados). Ha jol emlekszem, akkor a CPI egy csomo
allitasra adando igen-nem valaszokbol all, a tobbi teszttel ellentetben,
ahol egy feladatra konkret valaszt kell adni, vagy legalabbis 6-7
lehetosegbol kivalasztani az igazit.

Udvozol:

Kalman from Revkomarom

Teddy irja:
"""Pedig, ha megismerkedsz a tenyekkel pont ez volt a luteranizmus
elleni
egyik fo erv, hogy a Szentiras nem adhato barki kezebe magyarazat
nelkul,
aki nincsen eleg tudas (intellektus) birtokaban. Es en ezzel egyetertek.
Be
is kovetkezett, amit elore josoltak, hogy az egyhaz szanaszet fog
szkadni,
ha a hit alapja csak az iras lesz, mert azt minden jott-ment maskent
fogja
ertelmezni."""

Egyes papokat elnezve konnyen meg tudom erteni, hogy miert tuzte ki
Luther azt a bizonyos papirt. Miert kellene elhinnem a bekerol, a
mertekletessegrol, az onmegtartoztatasrol szolo tant egy olyan ember
szajabol, aki evek ota pereskedik a szomszedjaval, elissza az eszet es
van legalabb 5-6 torvenytelen gyereke ? Felreertes ne essek, lehet, hogy
az ilyen papok vannak kisebbsegben, de a letuket senki sem tagadhatja.
Ha letezne egy elhivatott, szent eletu papi rend, akikben meg a
legrosszindulatubb biralo sem talalna hibat, akkor senki se banna, ha ok
lennenek az Iras egyeduli orzoi es ertelmezoi. Viszont meg a legnagyobb
papi meltosagok (biborosok, papak) kozott is csak ugy hemzsegtek a
kicsapongo, penz-hajhaszo szemelyek. Lehet, hogy az altalad
"jott-mentek" kozul sokrol peldat vehetnenek az ezer eves egyhaz
felszentelt papjai is. 

Udvozol

Kalman from Revkomarom

Afonya irja:
"""Vegulis a kerdes nem az, hogy "objektiv" vagy "szubjektiv" az
IQ-teszt, hanem az, hogy mire hasznalhato. Es a gyakorlat azt
mutatja, hogy igen jol hasznalhato, bevalt dolog."""

Azt hiszem, ezzel sikerult az egesz IQ-koruli vitat befejezni :-). En is
pontosan igy gondolom. Nagyjabol egyetertek a tobbivel is, amit irtal.

Udv.

Kalman fR

Udvozlet, Petibatyam !

""">>1) alkotmanyilag mindenkinek joga van akarmi okbol otthagyni a
tarsat"""
>Ez igaz, de mi koze az etikanak az alkotmanyhoz ?
Tulajdonkeppen az alkotmany resze a jogrendszernek es a jogrendszer
irja le egy tarsadalom erkolcsi izleset, tehat ha alkotmanyos alapon
jogomvan azt tenni, akkor nagy valoszinuseggel etikusan is."""

Ha az uzletemben a vevo nem veszi eszre, hogy 1000-es helyett 5000-essel
fizetett, sehol nincs eloirva, hogy figyelmeztetnem kell ("A penztartol
valo tavozas utan reklamaciot nem fogadunk el" :-), a lakossag nagy
resze megis etikusnak tartana, ha visszadnam a penzet. (egyebkent nincs
uzletem :-)

"""  Arra, hogy nincs abszolut, objektiv erkolcs, szoval ami etikus
neked,
az nem biztos hogy etikus nekem. """

Errol irtam math-nak is, de Te meg masodszorra sem vagy hajlando
megerteni :-(.  Szoval: azt irtam, hogy "szerintem", tehat eleve nem
vartam, hogy barki egyetertsen velem.

Kalman from Revkomarom

Tegnap este lattam a Discovery-n egy filmet a Qumrani tekercsekrol. Igen
erdekes volt. Tudvalevo, hogy a Qumrani tekercseket ha jol tudom, a 60-as
evekben talaltak Izraerlben. Azota vizsgaljak, mar amennyire engedik
(tudtommal Vatikan ratette a kezet, es nem enged barkit vizsgalgatni). Nem
is ez a lenyeg, hanem az, hogy a tekercsek valamikro az i.sz. utani elso
szazadban keletkeztek, meg a Biblia elott, es igy fontos, es ertekes
forrasok.
Nos, a filmben az egyik tudos nezeteit mutattak be. A tudos nezeteit
termeszetesen vitatjak.
Eszerint Jezus egy sokkal agresszivabb profeta volt, mint amit az
Evangelistak irnak rola. Zsido vezeto volt, nem annyira jotekonykodo, es
csodatevo, mint inkabb az elveiert kuzdo, es a romaiak ellen kuzdo. Halalat
kovetoen Qumranban Jakab vezetesevel alakult kozosseg, es ott irtak a
Qumrani tekercset, ami e szerint a bizonyos Eisemann szerint ilyen fenyben
tunteti fel a dolgokat.
Pal, akirol a damaszkuszi megteres szol, valojaban nem Damaszkusz varosaban,
hanem a romaiak damaszkuszi korzeteben "vilagosodott meg". Qumran epp oda
esik. Tehat Pal is a kozosseg tagja volt, de a Qumrani tekercsek, mint
ellensegrol irnak rola.
E szerint a kep szerint Pal eljott a kozossegtol, es a gorog reszeken
hirdette hitet. A hite Jezus tortenetenek egy masik valtozata volt, ami a
gorog mentalitashoz illeszkedett. Az idealizalt, jotevo, josagos ferfi.
A romai politikanak egy agressziv profeta, egy ellenseges, lazito, a
hagyomanyos rend ellen valo gondolkodo ellenseges. Am egy csodatevo,
jotekony, a foldi szenvedesbe belenyugvast hirdeto alak nem baj, sot,
hasznos is. Ez volt Pal szerencseje, ezert a hitnek ezt a valfajat lassan
magukeva tettek, felhasznaltak, mikozben a lazongo zsidokat tizedeltek.
Amikor az evangelistak i.sz. 70-100.-ban megirtak a Bibliat nem voltak mar
szemtanui Jezus koranak. A 67.-es Zsido holocaust az eredeti nezeteket
eltuntette, az olyan irasokat elegette. Nem maradt fent, csak a romai
politikanak kikozmetikazott hit (ehhez hasonlo dolgok szamtalanszor
elofordultak mar), es Qumran barlangjaiban egy-ket eldugott tekercs.
Mint koztudott a keresztenyseg kesobb allamvallassa lett, majd a Niceai
zsinaton "megszavaztak" Jezus isteni voltat.

Mint mondtam, ezt a tortenet vitatjak. En nem tudom, mi van a  Qumrani
tekercsekben. Annyi azonban bizonyos, hogy ez a tortenet nagyon is
illeszkedik a tortenelembe, es nagyon jol elkepzelheto, a politikai es az
emberi gyarlosagot ismerve.
Az Ujtestamentumban (amely e nezet szerint termeszetesen ugyanugy nem az
eredeti hitvallas) megtalalhato egy-par resz, amely szinten igazolni latszik
ezt az elkepzelest. Gondolok itt a fuggefa esetere, amelyet mar
megvitattunk, es nem is akarom ujra felhozni, de az biztos, hogy egy
bizonyos agresszivitast tartalmaz. Gondolok tovabba arra, amikor Jezus kiuzi
a templombol a vasarosokat, aminek nem a helyesseget akarom vitatni, hanem
csak jelzi a harcos Jezust. Ez templomos eset valoszinuleg tenyleg
elfogadhato tortenelmi tenynek.

math

> - jarvanyok megfekezese a kozepkorban
> - zsidomentes a II. vh idejen
> - Okumenikus Szeretetszolgalat, Maltai Szeretetszolgalat akcioi
>   s egyeb karitativ szervezetek akcioi a vilagban
> -  hajlektalan ellatas
>
> And so on....
>
> EGYHA'Z- E'S VALLA'SELLENESE'GETEK NEM ISMER HATA'ROKAT!
> ELLENBEN TO:RTE'NELMI TUDA'SOTOK E KE'RDE'SBEN
> ELE'GGE' SZU"K HATA'ROK KO:ZO:TT MOZOG!

> Javaslom nemely hiteles tortenelem konyv atnezeset
> valamint esetleg Katona Tamas tortenesz eloadasait!
>
> Math-nak pedi keszul valaszom az indukcioniz,us kerdeskoreben
> csak sok munkam miatt nem tudok annyira belemelyedni
> a levelirasba!
>
> --
> Udv: MiBeBo
Na azert nem kell tulzasokba esni a Kereszteny Egyhaz erofeszitesei a II
vil.haboru
idejen zsidomentes ugyeben, A Papa meg se mukkant mikozben gyilkoltak az
emberek
milioit csak azert mert zsidok voltak.
Voltak emberek akik az eletuk kockaztatasaval resz vettek  a mento akcioban
voltak koztuk az Egyhaz emberei is,  de nem a vallas vezerelte oket,
hanem az EMBERIESSEG.
Csak ezt akartam mondani.
Udv. Istvan

>Nagyon-nagyon sok kereszteny fellepett ellene,
     >tobbek kozt az oszes protestans,

     tevedsz!volt protestans inkvizicio is!
     ugyhogy nem ellenezhette minden protestans,maximum
     a katolikus inkviziciot!

Valasz El Diablonak:

     >Eleddig nem akartam hozzaszolni az isten(ek)
     >letezeserol/nemletezeserol,vallasrol stb-rol folytatott vitahoz

     Az en szemelyes velemeny szerint sem sincs sok ertelme vitazni
     Isten letezeserol mert nem lehet SEM CAFOLNI SEM BIZONYITANI letet!
     Ezert mondjak ugy ,hogy valaki hisz benne /nem hisz benne.

     >de mibebo legutobbi levelet nem hagyhatom szo nelkul.

     pedig szo nelkul kellett volna hagynod mert igy kiallitottad a
     bizonyitvanyt

     > haaat, igen edig is az ateistak szuklatokorusege, es a vallasos
     >emberek nyitottsaga volt jellemzo.


     Haaaat ,hogy is mondjam.Mind az egyhazi,mind az ateista emberek kozott
     volt/van/lesz szuklatokoru es halado gondolkodasu ember is.
     TELJESEN FELESLEGES peldakat felhozni annak bizonyitasara itt
     ,hogy ezek ilyen hulyek olyan hulyek mi meg milyen okosak vagyunk
     es dicserjuk magunkat!
     A lenyeg az ,hogy mindeket oldal felismerje a hibait,figyelmeztesse
     ra a masik oldalt javitsa ki a hibait es NE MOCSKOLODJON es ne
     probalja bizonygatni,hogy a masik milyen szemet, mocskos gazember.

     Az egyhazi embrek sok ,nagyon sok bunt elkovettek embertarsaik ellen
     de AZ VALL SZUKLATOKORUSEGRE ha nem ismeri el valaki,hogy az egyhazak
     mennyi mindent tettek az emberisegert,a tudomanyert.
     Itt oldalakon keresztul lehetne sorolni a nagy egyhazi tudosokat es
     amiket az emberiseg koszonhet nekik,de aki egy kicsit is muvelodik a
     teren az belatja ezt, aki meg nem hajlando erre(marmint az
     utanajarasra) azzal meg nem lehet vitazni.
     Aki keri es igeny van ra osszeallitok egy hosszu-hosszu listat az
     egyhazak ilyenten valo tevekenysegerol.

     >meg manapsag is van par olyan vallasos "ember", aki a sajat gyereket
     >hagyja meghalni, mert a "hite" szerint ez Isten ellen valo
     >cselekedet.

     ehhez mit szoljak???ez az emberi butasag egyik csucsa
     ez nem kereszteny tanitas
     ehhez tenyleg csak annyit tudok hozzafuzni mint amit a VITA-ban irt
     valaki,ezek az emberek nem Isten tanitasat kovetik hanem a szekta
     (itt:Jehova tanui) vezetojet(vo:Bartus Istvan Fesz van cimu konyve)

     >Az egyhaz mindent csinalt, csak nem tamogatta a
     >a modern orvostudomanyt...

     ?????

     lasd fentebb a tudomanyrol irt mondatok...



     >Kulonben nekem is szimpatikus pl a kereszteny vallas, hiszen elmondok
     >5 miatyankot, es 10 udvozlegyet, es az osszes bunom el van
     >sikalva....
     Amirol irsz az a penitencia.A bunok bocsanta a lelekben zajlik
     es nem lehet kilora mert imadsaggal "elsikalni".

     A gyonasrol szivesen elvitazok veled maganban nem hiszem,hogy
     itt kivancsiak ra.Irj ha tenyleg erdekel,szivesen valaszolok.
     Ami pedig a bucsucedulakat illeti...hat igen a hianyos tudas
     ujfent.


     >esetleg veszek par bucsucedulat.... konnyebb volt hozzajutni, mint
     >mondjuk

     emlexel meg mit irtam a level elejen?
     most csak ismetelnem magam

     A bucsucedula nem a bunok elengedeserol szolt,hanem az ideigtarto
     BUNTETES reszben/teljesen valo elengedeserol.
     Magyarul a gyonas utan penitenciat szab ki a pap es az lehet imadsag
     ,jotett vagy PENZ.Ez utobbit cserebe adtak a bucsucedulat.


     >MEGTERTEM EMBEREK!!! MEGTERTEM!!!!

     szivbol orulnek neki


     Soma

Sziasztok !

Van valahol egy jogszabaly, amely tiltja a 6 h - 22 h kozotti
larmazast,tulkolest,dudalast.
Tisztelem a szokasjogokokat,de engem nagyon zavar a hajnali 5
oras harangszo;ilyenkor
meg aludnanak az emberek - de aki templom kozeleben lakik,az
nemigen szendereghet e
kora reggeli oraban.
Jogszeru ez ?
En csendhaboritasnak tartom.
Nektek mi errol a velemenyetek?

Udvozlettel: De Facto

Kedves Math!

Irod:

>Agi: elnezest, a megjegyzes rosszmaju volt, es nem azt fejezte ki, amit
>akartam. mondandom az, hogy amennyiben a szajhagyomany rosszul, vagy
>egyaltalan nem jegyezte meg Jezus szuletesenek idopontjat, marpedig, ha a
>fenti konyv nem teved, akkor igy van, akkor ez engem arra indit, hogy ne
>bizzak a szajhagyomany feltetlen hitelessegeben az osszes tobbi kerdesben.

Ha egy forras valamirol _nem beszel_, elveted az egesz forras
hitelesseget? Nagyon keves forrast tarthatnank igy hitelesnek... Mate
peldaul egyaltalan nem emlit idopontot, csak azt, hogy Herodes volt a
kiraly Judeaban. Lukacs jobban megkozeliti az idot: Augustus rendelete,
amit Cirenius, Sziria helytartoja idejeben adtak ki (Lukacs 2:1-2).
Lukacs gondosan utanajart mindannak, amit leirt, tehat legjobb tudasa
szerint tudositott az esemenyrol.

Az pedig, hogy kesobb, utolag milyen idopontot allapitottak meg Jezus
szuletesnapjaul, az ket dologbol tevodik ossze:
 - a pogany napunnepbol (teli napfordulo) alkottak kereszteny unnepet,
felhasznalva a feltamadast, mint osszekoto kapcsot;
 - a torteneszeik tevedhettek az ev megallapitasaban.
Szerintem ez utobbiban mi sem vagyunk sokkal pontosabbak, tekintve, hogy
az emlitett egyuttallason kivul mas csillagaszati jelensegek is
tortenhettek, amelyeket utolag kiszamitani nem tudunk.

De mivel Jezus szuletesenek nem az idopontja szamit, hanem szuletesenek
korulmenyei, es a csaladon, a harom bolcson es azon a nehany pasztoron
kivul senki sem tudta igazan, hogy valaki nagy ember szuletett, csak
amikor szolgalni kezdett harminceves koraban, ezert hiba lenne elvarni,
hogy pontosan feljegyezzek, hogy mikor szuletett. Akkoriban meg nem volt
anyakonyv, pedig mennyivel egyszerubb lenne, ha kezunkben lehetne Jezus
anyakonyvi kivonata :)

Udv
Agi <><

El Diablo irta:
>ateistak szuklatokorusege, es a vallasos emberek
>nyitottsaga volt jellemzo. pl egy korlatolt ember nem is olyan tul reg ugy
>gondolta, hogy az ember - megfelelo eszkozok segitsegevel - kepes repulni.
>Erre mi volt a valasz? "Ha Isten azt akarta volna, hogy az ember repuljon,
>szarnyakat adott volna neki."

Es arrol hallottal, hogy a Francia Akademia annak idejen bevette
alapszabalyaba, hogy orokmozgorol es levegonel nehezebb gepek
repuleserol szolo temkat nem hajlando targyalni? Tanulsag: nem
azon mulik a korlatoltsag, hogy vallasos-e az ember.

Na meg arrol, hogy a francia forradalomban kivegeztek Lavoisier-t,
mondvan: "a forradalomnak nincs szuksege tudosokra."
Szoval ne egyoldaluan nezzuk a dolgot...

Uvd: Afonya

Soma irta:
> Az a baj,hogy a fasisztaknak az egyik allamilag torvenybe iktatott
 >    eszmejuk volt a zsidosag kiirtasa

Altalanossagban egyetertek azzal amit irtal, de ez a pont egy
elterjedt tevhitet takar. A fasisztak (Mussolini) nem uldoztek
a zsidokat (pl. Mussolininak volt zsido penzugyminisztere, Guido
Jung). A nemzetiszocialistak igen, de semmifele torveny vagy
jogszabaly nem volt a zsidok kiirtasara. A legelterjedtebb
elmelet szerint a zsidok kiirtasarol a wannsee-i konferencian
hataroztak, ha azonban azt az ember elolvassa (fellelheto az
Interneten is szamos helyen)akkor nem igazan talal benne ilyen
reszt. Arrol nem is szolva, hogy a wannsee-i jegyzokonyv
nem jogszably vagy parancs, hanem egy feljegyzes, amelybol
meg az sem derul ki, hogy kinek szol.
A acik tettek amit tettek, de jogszabalyt ilyen ertelemben
soha nem hoztak.

Udv: Afonya

Imre bacsi irta:
> Szerintem az intelligencia - a fogalom szubjektivitasan tulmenoen  - =
=3D
> sokkal komplexebb annal, hogy egyszeruen egy szammal merheto lenne.

Nos, ket faktor van. Az altalanos intelligencia (g faktor) =E9s a speci=
alis
intelligencia (s faktor). A ketto erosen korrelal (faktoranalizissel
szamitottak
ki). Tehat aki valamiben nagyon jo kepessegu, annak az altalanos
intelligencia szintje is magas.

Udv: Afonya
=

Laci irta:
>Valamelyik regi ujsagban olvastan es veletlenul maradt meg bennem egy
>adat: 13 millio aldozata volt a boszorkanypereknek Europaban, eloszor
>sokaltam de par nagyobb uldozes adatait is irta, es ugy latszott, hogy
>realis a szam.

Hat, ez csak arra pelda, hogy mekkora vadbaromsagokat tudnak irni
az ujsagok. Ez a szam meg viccnek is rossz. Most ne is beszeljunk arrol,
hogy az a korabeli Europa lakossaganak harmada-negyede, meg hogy egesz
orszagokban a teljes nepessegnek csak boszorkanyegetessel kellett volna
foglalkozni illetve maglyan egnie, stb. A valos szam ennek nagyjabol
az ezrede (par tizezer), persze a nyomdafestek mindent elbir.

Egyebkent ez mar csak logikailag is hulyeseg: ekkora szamu pusztitas
ugyanis boven demografiai tenyezo lenne, marpedig a torteneti
demografiaban nincsen ilyennek nyoma (ezt tegnap direkt ellenoriztem,
addig nem akartam semmit irni, amig nem nezek utana).

Egyebkent erdekelne, hogy mi volt az a "par nagyobb" uldozes??

Udv: Afonya

>>Voltal mar arab temetesen?
>Voltal mar cigany temetesen?
>
>> Ott aztan letisztulva latszik hogy mit tesz az emberrel a
>>szuletesetol tarto agymosas.
>
>Voltal mar Ujpest-Fradi meccsen? Ott aztan letisztulva latszik,
>hogy mi tesz az emberrel a szuletesetol tarto agymosas.
>
>Udv: Afonya

Ez most mi akart lenni???????
Ha nem tudsz ertelmes valaszt, akkor inkabb hallgass. Ez az egyik.
A masik pedig: mar egy hete varom, hogy elkuldd azt a bizonyos
idezetet Niemoeller atyatol. Na, jo, kapsz ra meg egy hetet, aztan
barmennyire is sajnalom, a ********* jelzot kell hogy radragasszam.
Nyissz.
Kerdes:
Meg tudna mondani valaki, hogy ertelmes emberbol hogyan lesz va-
laki isten-hivo? Nem arra gondolok, hogy valaki kis koratol olyan
legkorben no fel, hanem olyanrol, aki fizikailag egeszseges, nem erte nagy
lelki trauma, stb., megis, egyszer csak fogja magat, es a semmihez kezd
fohaszkodni (bar itt mar megkerdojelezheto az epelmejuseg:)) Az, hogy
latomasa van valakinek, nem elofeltetel, alkoholistaknak rendszeresen
vannak latomasaik. Az emberi agy is igen csak ossze tudja kuszalni
a dolgokat neha, szegeny Nagy Constantinus is keresztet latott, ami
talan nem is meglepo, hiszen alkalmaztak a romaiak elegszer, mint
fizikai ejnye-bejnyet.
Azert erdekelne a dolog, mivel kis koromban vegigjartam az elsoal-
dozashoz es a bermalashoz szukseges oktatast, de egyreszt mindig is
utaltam gyonni, masreszt nem gyoztek meg a hittanorakon tanultak,
mert tul sok volt az ellentmondas, raadasul a kung-fu miatt a Buddhiz-
mus mindig is emberkozelibbnek tunt. A bermalast egy vadonatuj ruszki
bicikliert azert meg elviseltem, ezzel vege is lett a templomjarasnak.
(Par honapja Algeriaban egy 200m magas homokdomb tetejehez kozel
felborult az autom. Elkezdett lefele gurulni, es otszor fordult at a
tengelye korul, mire megallt. Nagy elmeny volt, tekintettel arra a tobb
mint szaz meteres melysegre, amit meg megtehettunk volna lefele. Erre
a hivo nyilvan azt mondana, hogy az istene mentette meg, en azt mond-
tam, hogy a biztonsagi ov, meg a majd 10centis bukocso, ami ha nem
tevedek megis csak materialista  talalmany. (Jut eszembe: a templomo-
kon a villamharito szabvany felszereles, vagy csak valamilyen ateista
bosszantas megnyilvanulasa?))

Laci irt a boszorkanyuldozesrol. Nem volt az olyan rossz, hiszen
nem mindjart egettek, eloszor -humanusan isten neveben- vallattak.
Ha a boszorkanysaggal vadolt megsem az elvarasnak megfeleloen vallott,
akkor megkotozve vizbe dobtak: ha megfulladt, bebizonyosodott az ar-
tatlansaga, ha nem fulladt meg, akkor mint boszorkanyt megegettek.
Erre kossetek csomot! Ez volt a tudomanyos modszer az 1400-as evek
vege fele...

Denes: ne vedd nagyon a szivedre a tatarjarast, hiszen tudjuk: a
tortenelem nem tudomany, hanem hazugsag... Es vallashaboruk sem
voltak soha.

A vegetarianizmusrol:
Ez olyan mint a vallas: en nem banom ha repatortan elsz, de ne akarjal meg-
gyozni arrol, hogy jobb mint a belszin. En eszem ezt, Te eszed azt. Es a
kulonbseg csak annyi koztunk, hogy Te egeszsegesen fogsz meghalni.
En meg jollakottan:)

joe

Sziasztok,

Teddy:
>Na, akkor itt gondok vannak! Felkerlek magyarazd el hogyan lehet ez! Annak
>idejen az onmagukat tudosnak nevezok nyilatkoztak, ugy, hogy elennek a
>gyerek elol a kajat, mert tudomanyuk szerint a tulelest az szolgalja
>jobban,
Nos akkor nem ertetted meg. En a dontesi modszeredet neveztem
tudomanyosnak, s nem az eredmenyt. Nem tudom, hogy az eredmeny, amire
jutottal helyes-e, vagy a fenti a helyes, el sem gondolkodtam a
kerdesen, pusztan azt allapitottam meg, hogy a folyamat amit
alkalmaztal tudomanyos megkozelites s nem erkolcsi vagy etikai.
Amit viszont utoljara irtal megkozelitest, az mar kevesbe az :))

Azonkivul:
>Bele kell kepzeljem magam a helyebe. Nem megy! A szegyen
>pirit, a lelek gyotor.
En nem is igen vagyok hajlando ilyen gondolati jatekot jatszani. Az
ember nagyon kenyelmesen el tudja donteni a kenyelmes karosszekbol,
hogy mi is a helyes, s mi lenne a jo, vagy mit tenne. A valosag
viszont mas, lehet, hogy azok etetnek meg a gyerekeiket, akik az
ellenkezojet irnak, s lehet, hogy Te nem. Ezzel nem Teged akarlak
kritizalni, hanem azt akarom mondani, hogy az embernek fogalma sincs,
hogy ilyen szituacioban mit is tenne valojaban. Mint mar irtam itt
regebben egy peldat, egy hires angol embert (mar nem emlekszem ki is
volt), faggattak tesztkerdesekkel, volt koztuk egy olyan, hogy mit
csinalna, ha egy piros poloban allna a mezon, s azt latna, hogy egy
megvadult bika rohan fele. Az illeto valasza: - Hogy mit kellene
csinalnom, azt nagyon jol tudom, de hogy mit csinalnek, arrol fogalmam
sincs.

Afonya:
>Mar megint a digitalis gondolkodas: 0 vagy 1. Csakhogy a tortenelemben
>szinte semmi nem sorolhato ilyen kategoriakba.
Nem digitalis volt ez [van egy olyan sejtesem, ha olyan agra kerul a
vita, amit szivesen elkerulnel, akkor vadolsz ezzel ;-)].
Mindenesetre kerlek ne keruld el a valaszt, s mint torteneszt
kerdezlek: Volt-e a papsagnak, egyhaznak, vallasnak (valassz kedved
szerint) koze az inkviziciohoz, ha igen mi, s mennyiben felelosek?
Nem kivanom osszehasonlitani a szocializmussal (annak is megvan a
maga bune, mely szamos s epp eleg, nem vagyok szocialista, pusztan
ateista).

Ettol fuggetlenul: Egyszer mar ideztem egy 10 millios szamot, erdekes
modon az utolso vitaban Laci irt 13 millios szamot. Amit en talaltam
Madalyn O'Hair es Jon Murray egyik konyveben a kovetkezo (elnezest az
angol szovegert):
"What was the Inquisition when people were tortured and killed if they
would not accept Christianity? The final count of most historians is
that there were about 68 million person killed by Christianity."
/Ebben szerintem nem csak az inkvizicio kozvetlen aldozatai vannak/

Nos, mindenesetre ezentul nem mondthatod, hogy senki nem irt
szamadatot. A szamon persze lehet vitatkozni - s gondolom fogsz is :)

Az Encyclopedia Americana irja (az inkviziciorol):
"From the year 1239 onwards, most Europeans lived under a terror which
was not less harmful for being so often unconscious."

Vegul is barhova is nezek mindenhol nagysagrendekkel tobb aldozatot
"erzekelek", meg ha nincs is kimondva, mint amit Te adtal meg
(10ezer). Az elobbi mondat alapjan is kevesnek tunik.

A Rutgers egyetem FAQ-jaban az inkviziciorol a kovetkezo (szamunkra
most erdekes reszletet talaltam):
"Not only was Spain free from the terrible religious wars that cost
hundreds of thousands of lives in the countries where Protestantism
obtained a foothold, but she escaped almost completely the terrors of
witchburning, which claimed 100,000 victims in Germany and 30,000 in
Great Britain [Lea is cited, "The Inquisition of Spain"]."
[Cim: http://geneva.rutgers.edu:80/src/faq/inquisition.txt ]

>Vannak gyakorlati eredmenyek, sok szaz kiserlet. Ezek azt mutatjak,
>hogy a fejleszthetoseg kb. 15-20 %-os. Rengeteg referenciat talalhatsz
>akar az Interneten is. Tehat egy 80 -as IQ-ju ember kb. 100-ig
>fejlodhet fol, tovabb nem.
Akkor nem volt jo a fejlesztes modszere :)) Szerintem sokkal tovabb is
mehet, lehet, hogy ebben a temaban kellene kiserleteznem? ;-)))

>De hiszen epp arrol szol a tortenet, hogy mi olcsobb: az erdekhazassag
>vagy a kurvak. Marpedig anyagi erdekbol kotott hazassag eseten az
>egyik fel nyilvan kap, a masik meg ad.
Nem csak az anyagi erdekbol kotott hazassagra igaz szerintem. Ezek
utan a kerdes ugyanaz marad.

Mibebo:
>En tudom, hogy az egyhaz nelkul hol tartanank. A beka alatt!
>Nem eleg a 199 sor ahhoz, hogy felsoroljam, mit koszonhetunk
>a nehany rossz dolog mellett az egyhaznak!
>Pl: demokracia, parlamentarizmus, onkormanyzatisag -Kalvin (Genf)
>     nemzeti nyelvuseg a latin helyett - reformacio Nemetalfold
>     nemzeti nyelvu irasbeliseg - szintugy
>     modern bankrendszer, hitel, tisztes kamat - Kalvin
>    modern szolokultura, iskolak alapitasa, gyogynovenykultura -
>   szerzetesrendek
Meg az egyhaz csinalta a spanyolviaszt, az ehinseget, a
napfogyatkozast, a Halley-ustokost, a szenanathat :))))
A vegen kiderul, hogy egyhaz nelkul nem is letezne az emberiseg :))))

>ELLENBEN TO:RTE'NELMI TUDA'SOTOK E KE'RDE'SBEN
>ELE'GGE' SZU"K HATA'ROK KO:ZO:TT MOZOG! :((
Hidd ezt... egy hittel tobb vagy kevesebb...mit szamit mar...

Erika:
>Most nemileg ellentmondtal magadnak, ugyanis eddig azt mondtad, hogy a nok
>egy naluk erosebb fickok keresnek, aki megvedi oket. Ez a te
>"vedenc-elmeleted". Most azt irod, hogy szolgat keresnek a nok.
Nem mondtam ellent :) Ugyanis az erosebb minden tovabbi nelkul lehet
szolga (sot ez esetben konnyebben). Annak az egyennek van hatalma a
masik felett, aki sikeresen kielegiti a masik szocialis osztoneit. Igy
a gyerekeknek hatalmuk van a szuleik felett (lasd Teddy reakciojat
pl.), az ivadekgondozasi oszton kielegitese miatt a ferfiaknak
hatalmuk van a nok felett a nok szexualis osztonenek kielegitese
miatt, s a noknek hatalmuk van a ferfiak felett, a ferfiak szexualis
osztonenek kielegitese miatt. Eddig rendben is van, csak sok no meg
egy szocialis osztonre apellal, megpedig a ferfi ivadekgondozasi
osztonenek is megprobal targya lenni, ekkor valik vedencce _es_
szexualis objektumma. Ezaltal nagyobb hatalma lesz a ferfi felett, s
az akar egesz eleteben kiszolgalja. (S hogy vedenc is lehessen, ezert
keresnek magasabb, erosebb, okosabb, idosebb ferfit - mert akkor tudja
hihetoen szimulalni azokat a jegyeket, amelyek egy gyerekre
jellemzoek - s igy az ivadekgondozo oszton celpontja lenni)

Soma:
>Az a baj,hogy a fasisztaknak az egyik allamilag torvenybe iktatott
>     eszmejuk volt a zsidosag kiirtasa
Megmondanad melyik torveny volt ez? Mert -ha jol tudom- nem volt
torvenybe iktatva, s meg azon is vita van, hogy egyaltalan parancsba
adtak-e (lasd Afonyat a Wansee-i konferenciarol).
Ettol kezdve megint jogos a Mein Kampf osszehasonlitasa a Bibliaval. S
ha a fenti szamadatom helyes, akkor a keresztenyseg miatt tobb ember
halt meg mint a fasizmus miatt.

>Az inkvizicio soha nem lett kanonizalva es ha ismerned a tortenelmet
>     tudnad,hogy az inkvizicio vilagi gyokerekbol nott
Ne haragudj, de Te mondod, hogy "ha ismerned a tortenelmet"?? Az
inkviziciot elindito konyvet a "Boszorkanyok porolye"-t ket _pap_
irta. Ez mennyire vilagi gyoker?? :))))))

>ki es soha nem mukodott a vilagi birosagok nelkul.
Dehogynem! Az elso 100 evben vilagi birosagok nelkul mukodott!

>Angliaban nem  Kelet-europaban alig volt
Angliaban tenyleg gyengebb kezu volt, de azert mukodott (Lasd fent
amit Afonyanak ideztem a Rutgers egyetemrol)! Ezert nem igaz az,
hogy "Angliaban nem". Meg az Ujvilagban, amerikaban is voltak perek,
igaz nagyon keves, a telepeseknek epp eleg bajuk volt az indianokkal,
mintsem hogy boszorkanyokat uldozzenek...


>Nincs meg egy ennyire az akaratra es a logikara epulo vallas
>mint a keresztenyseg.
Az akaratot elhiszem. A logikat kevesbe. Bar az allitasod lehet
onmagaban igaz, hiszen tegyuk fel, hogy az osszes vallas logikaja 2%
alatt van, a keresztenysege meg 3% akkor a mondatod maris igaz. Am
ettol meg nincs szerepe benne a logikanak (mert akkor meglatnak a
hivok a Bibliaban hemzsego rengeteg logika bukfencet).

PeteR:
>Ha pedig valaki az utobbit kivanja megunnepelni, akkor ne nevezze
>azt "ezredfordulonak", ugyanis az ezredfordulora meg egy evet varni
>kell.
:) Figyelj, ha a fejed tetejere allsz, akkor is rengeteg ember a most
szilvesztert fogja ezredfordulnak tekinteni, annak nevezni, s ugy
unnepelni. Jovore meg unnepelheted (szinte) egyedul az ezredfordulot
(meg ha az is a helyes esetleg:)
Van amikor nincs mese - 10 billio legy nem tevedhet- alapjan
valaszthatsz. Nekem tul. kepp teljesen mindegy, hogy most vagy jovore
lesz, a lenyeg a nagy unneples, egyik ev vegen meglesz (s ugy tunik
iden:), ezert aztan elfogadom azt, ami a tobbsegnek jo. [Mert oly
lenyegtelen dolog vegul is...]

Sziasztok,
Juan

>sm:
>Orulok, hogy abban mindenki egyetert, hogy Jezus letezo szemely volt :-)).

<Petiba felenken jelentkezik>

 Elnezest, de mar csak azert, hogy bebizonyittassam veluk, en nem
ertek egyet. Nagyon jol osszeall a sztori akkor is, ha Jezus csak legenda 
volt.

> Ha nem igy lenne, nem lenne vita afelol, hogy mikor szuletett.

  Majdnem. Tell Wilmos es Arthur kiraly esetet hoznam fel, mindketto
igencsak kerdeses, tenyleg eltek-e vagy csak legendak.

>ugyanis tudomanyos tenykent meg ez sincs (nemhogy a szuletes
>ideje) alatamasztva.

  Teljesen korrekt. Habar ilyenkor szegeny hivok a "bizonyisd be,
hogy nem elt" hulyeseggel jonnek, de csak azert, mert nem hallottak
arrol, hogy tagadast nem illik (ertsd; nem lehet) bizonyitani.

  Na, akkor mar ketten vagyunk a klubban!   :)

Kedves Imre bacsi!

> A "hus-feherjek" megnevezest meglehetosen
> pongyolanak tartom - bar ugy gondolom, hogy ertem  -,
> de a=20 "zoldseg-feherje", mint megnevezes, novum
> szamomra.

Noha en csupan tolmacsoloja voltam annak az anyagnak,
amire a kerdeseid vonatkoznak, azzal megis megprobalkoznek,
hogy leirjam, en magam hogyan ertettem a dolgot.
Eloszor is: annyiban egyetertek Veled, hogy en magam is
nehol igencsak pongyolanak talaltam a fogalmazast.
Lehet persze, hogy csak a fordito(k) hibaja.
En magam nemhogy elelmiszervegyesz, de megcsak vegyesz
sem vagyok. Ami ismeretem van errol a teruletrol, annak
alapjan ugy gondolom, hogy a kulonbozo allattfajtakban
talalhato feherjek tobb hasonlosagot mutatnak egymassal,
mint a novenyekben talalhatokkal. A kulonbozo nyovenyekben
talahatok pedig egymassal, mint az allatokban talalhatokkal.
Lehet persze, hogy tevedek.
Tovabba feltetelezem azt is, hogy a fordito(k) csupan egyfajta
konyhanyelvi fordulatkent beszeltek zoldseg-feherjekrol.

> Nem ismerem a mezogazdasagi termeles vilagmeretu
> adatait (a magyart sem)...

En sem.

> vajon mi a csuda az a "luxus-novenyek", amelyeket
> extraprofit celra termelnek egy jol taplalat kisebbseg
> javara?

Pontosan en sem tudom, am az az erzesem, hogy a
dorogok es elvezeti cikkek alapanyagai tartoznak a
szerzonel ebbe a kategoriaba, sot - mint kesobb
kiderul - azok a novenyek is, amiket nem kozvetlenul
emberi fogyasztasra, hanem takarmanyozas celjara
termelnek.
Nem tudom, kielegitoek voltak-e a valaszaim.
Nagyjabol ennyi az, amit a kerdesidre felelni tudtam.
Minthogy a munek en csupan a tolmacsoloja voltam,
ennel tobbet - ugy velem - nem varhatsz tolem.
Mikor kozre adtam, csak annyi kommentart fuztem
a dologhoz, hogy szerintem erdekes. Ezt pedig
bizonyitja, hogy vannak hozzaszolasok az anyaghoz.

Kedves JaGab!

> Hat ehhez kepest nem sikerlt egyetlen tudomanyos
> ervet sem emlitened, csak csupa "politikait":-)

Kinek szol ez az egyes szam masodik szemely?
Nincs tudomasom rola, hogy a mu szerzoje olvasna
a listat. Lehet, hogy Te tobbet tudsz errol?
Igaz ugyan, hogy nem ertek egyet az allitasoddal,
de minthogy nem az en irasomat illeted valotlan
vaddal, nem az en dolgom, hogy kifogast emeljek.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
"Nagyra kell becsulni minden igazi erzest egy olyan vilagban,
ahol a kozony es ellenszenv otthonos igazan"       Goethe