irta:

>Szoval a szokasos problema: a tudomany nem fogadja el a vallas teteleit, a
>vallas nem fogadja el a tudomany teteleit.

Nincs ellentmondas a tudomany es a vallas kozott. Pl. tobb, mint 2000 ev
alatt sem volt kepes a tudomany bizonyitani, hogy a Biblia hibas lenne. 

>A vallas arra hivatkozik valamifele felsobbrenduseggel, hogy nem kell, >eset-
>leg nem is szabad elmelyulni abban, amirol velemenyt alkotunk - mert az >on-
>magaban karos lehet -, nincs is egy sulycsoportban a tudomannyal.

Hol hivatkozik ilyesmire a Biblia? A Biblia nem tiltja a tudomanyos
kutatasokat. Miert is felne a vallas a tudomanytol?


Kovacs Gyula ) irta:

>Nemcsak az emberi, hanem minden ELET...
>Van mas eloleny is rajtunk kivul a Foldon...
>Peldaul allatok, novenyek...
> ok sem kevesbe fontosak...
>  legalabbis a termeszet szempontjabol...

Az ember a legfontosabb eloleny a Foldon, mivel ez az egyetlen eloleny,
melynek szabad akarata van. 


Matzner Gabor ) irta:

>  Vallasi temakba nem erdemes belebonyolodni, mert a Bibliat mindenki
>ugy magyarazhatja, ahogy neki tetszik.

Ez nem igy van. Az esetek tobb mint 95 %-aban a Biblia kozertheto, s igen
keves lehetoseg van felreertelmezesre. Ezt bizonyitja, hogy az osszes
kereszteny felekezet majdnem teljes egeszeben egyforman ertelmezi a Bibliat.

>  A masik fele maga a Biblia, amit igencsak megnyirbaltak,
>atfogalmaztak Niceaban azon a bizonyos zsinaton. Emberek. Nem Isten.

A Biblia nem lett atfogalmazva. Egyszeruen vitak voltak. hogy mely konyvek
minosithetok Isten szavanak es melyek nem.

>Miert kellett pusztulnia Szodomanak es
>Gomorranak? Valami olyan "bun" miatt, amit, talan azota kiiktattak
>belolunk, es felfogni sem tudjuk.

De tudjuk. A Biblia leirja, hogy miert kellett pusztulnia Szodomanak es
Gomorranak. Olvasd el ott.

>Egy
>vallas letezik, ami mellett megfernek a tobbiek is, de az sokkal
>keletebbre talalhato. Az, pedig kulonoskeppen megfogott, hogy e
>vallas szentatya'ja egy ve'gtelenul kedves, kozvetlen ember, es semmi
>pa'tosz nincs korulotte. Pedig sokkal ne'pesebb "nya'ja" van, mint
>pa'pa'nknak.

A budhizmusra gondolsz? Az nem is igazan vallas, inkabb filozofia iskola. S
a buddhistak egyebkent joval kevesebben vannak, mint a katolikusok.


Max

Szaisztok !

Bykoc :
> Valaki levezette par napja logikusan, hogy miert fognak kihalni a
>homoszexualisok. Sajnos ugy latom a lappango oroklesmenetrol meg nem hallott.
>Sajnos vannak halalos orokletes betegsegek, es legjobb tudtommal azok sem
>akarnak eltunni.

1. Sajnos nem tudtad, hogy a :)) = mosoly = nem kell veresen komolyan venni 
2. Sajnos nem tudod mi az a szoismetles. (hoppa ezt en sem tudom! :)) )
3. Egyaltalan nem sajnos, de hallottam mindenfele oroklesrol
   (pl; csaladihaz), sot szakszavakat is tudok : kromoszoma, 
    recessziv, paralelepipedon, DNS ...


Feszt:

 Ha jol tudom a lagy drogok mar engedelyezve vannak.
   Vagyis a halalos adag x-szerese (x-re sajnos nem emlekszem) 
   lehet nalad. De ha kereskedsz vele akkor mar buntetik!
   
Marianna:
>Olvastam, hogy gyava az, aki ongyilkos akar lenni, vagy lett!
>Nem igaz. Szerintem nagy batorsag kell ahhoz, hogy valaki barmilyen
>modon is, de veget vessen az eletenek. Ahhoz, hogy idaig eljusson

 Batrabb ? Igen, de csak abban a pillanatban amikor vegrehajtja a
  'hostettet'. Mennyivel tobb ero, akarat kell hozza, hogy elviselje
   az ember a sors csapasait ?! (Shakespeare 1 kicsit szebben 
   fogalmazott :)) )
 Asszem szegenyek nem tudhatjak, hogy (altalaban) sokkal tobb fajdalmat
   hagynak hatra (szulok,baratok ..), mint amit nekuk kellett elviselni.
   
Pajor Istvan:

 Mintha en irtam volna. (Mintha = en vmivel jobban ,szebben 
   fogalmaztam volna :))))) ) 


                           Udv: RE_Play

Ui:Eljenek a nok,eljen Divine ! :)

Keresek egy olyan leanyzot aki hajlando lenne velem levelezgetni.  Es
talan egy kicsit tobb is lehetne bellole.  Ha letezik ilyen lany barhol a
vilagban akkor valaszoljon!  En egy 20 eves egyszeru fiu vagyok aki szinte
csak a szamitogepeknek el. 
Legyen meg valakim a pc-m en kivul.

E-Mail:

Frajka Tamas:

> Az Europai Kozosseg idorol idore megsemmisiti a felhalmozodott, es mar
>amugy is kifizetett elelmiszer keszleteit.

Az eroforrasok kihasznalasa nagyon erdekes kerdes. Tokeletesen igazad
van amikor felpanaszolod, hogy az EU elelmiszert semmisit meg, hogy a
piac ertekiteletet elferditve javitsa a mezogazdasagi termelok
eletszinvonalat. Sajna mi is tapasztaltuk az elmult evekben, hogy az
eroforrasok nem-paci alapu hasznalata nagyon rossz hatekonysagu. :-((
Egyebkent valoszinunek tartom, hogy az EU ezt a pocsek mezogazdasagi
politikajat amugy sem tudja sokaig igy folytatni.


>En csak arra lennek kivancsi, hogy miert tartod ertekesebbnek annak az
>embernek az eletet, aki esetleg nehany generacioval kesobb jon a
>vilagra
>annal az emberenel, akinek a megszuleteserol most elorelatasbol
>lemondunk.

Ugyes erveles, hadd vigyem tovabb. Probaljunk meg arra optimalizalni,
hogy a leheto legtobb ember elhessen most es a jovoben osszesen. Ehhez
a leheto legtobb eroforrasra van szukseg. A fold eroforraskeszlete
korlatos, tehat urtechnologiara van szukseg tovabbi eroforrasok
bevonasahoz. Ha minden eronket a mai es a kozeljovobeli meg sokkal
nepesebb generaciok ellatasara forditjuk nem fog jutni a tovabbi
(lenyegesen nehezebben elerheto) eroforrasok bevonasara. Semmi
kifogasom az ellen hogy sokan szulessunk akkor amikor bizonyithatoan el
tudjuk tartani magunkat! Viszont a mai szitut olyannak erzem mint
amikor valaki nagy adossagokba veri magat abban bizakodva, hogy majd
csak elokerul valahonnan egy gazdag nagybacsi akitol orokolni lehet.
Nincs problemam azzal amikor valaki a meglevo penzet kolti...
95 vege tajan olvastam par tanulmanyt (UN, WHO) a fold
elelmiszertermelesi kapacitasarol ( ha nem nagyon muszaj inkabb nem
allnek neki eloasni oket :-) ) Tobbek szerint ugy nez ki a dolog, hogy
radikalisan hatekonyabb elelmiszertermelesi modszerek nelkul,
valtozatlan (vagy csak enyhen csokkeno) szaporodasi trendek mellett
15-20 ev mulva komoly bajban leszunk. Ez a 15-20 ev rovid idonek tunik,
de gondolj csak bele mennyit valtozott a vilag az elmult 20 ev alatt.
Ket evtized meg az en nyugodt oregkoromhoz is kevesnek tunik,
gyerekekrol vegkepp nem is szolva.

-------------------------
Teddy (487):

>Egy jo erzesu ember nem meselget szexualis kapcsolatairol reszletekbe
>menoen, legkevesbe a nyilvanossag elott.

Ki meselt itt "reszletekbe menoen"?? Es ha akarna valaki mar mer' ne
meselgethetne? Ez egy *PARKERESO* ujsag ahol a szerelemrol vagy uram
bocsa akar a szeretkezesrol beszelni temaba vag. A geppisztolyos,
megtiltos, kiirtos fasisztoid hozongessel ellentetben.

-------------------------
Feszt / kabitoszeruldozes:

A magam reszerol szinten a B oldallal ertek egyet. 
Egyszer olvastam egy nagyon erdekes osszehasonlitast. Nevezetesen, hogy
az alkohollal ellentetben a marihuananak nincsenek a szervezetet rombolo
hatasai. (majzsugor, pusztulo agysejtek, etc.) Aztan 2 hettel ezelott
pedig az Economist-ban volt egy nagyon gondolatebreszto cikk a
Prozac-rol(nagy csodanak kikialtott depresszio ellenes gyogyszer) es a
hatasmechanizmusaban szinte teljesen azonos, amde vadul uldozott
Ecstasy-rol.
A magam reszerol a kabitoszerek korulotti cirkuszt enyhen szolva
bosszantonak tartom. Mert mi tortenne, ha legalizalnak oket? A korejuk
kiepult bunozes egycsapasra megszunne, amivel maris sporolnank egy halom
penzt az adofizetoknek mert nem kene uldozni. A kabitoszeresek nem
lennenek bunozesre kenyszeritve, hogy megszerezzek az adagjuk arat,
mivel az lenyegesen olcsobba valna. A tapasztalatlan kolykok koreben
megszunne a "tiltott gyumolcs" varazsa. Akik hajlamosak a
szenvedelybetegsegekre azok igy is ugy is bajba kerulnek (lasd hany
ember eletet tette tonkre az alkohol). Az egesz "kabitoszeruldozes" csak
a politikusoknak jo, hogy minel tobb hatalmat szerezhessenek az
allampolgarok felett. Kivalo urugy a mindenfele figyelesek es
lehallgatasok megszervezesehez, a titkositasi algoritmusok tilalmahoz, a
bankszamlak titkossaganak megszuntetesehez "kabitoszerpenzek" utani
kereses cimen, etc.


Jo elgondolkozast mindenkinek, Karoly

A velemenyemert pedig meg mindig kizarolag en vagyok felelos:
The opinions expressed in this message are my own personal views 
and do not reflect the official views of Microsoft Corporation.

Kedves Microsoft (Karoly)!

>>Es ha mar a tolerancianal lyukadtal ki a multkor, akkor aruld el nekem,
>>hogy toleralni kell-el minden ferget a gyumolcsben, vagy  okosabb-e 
>>neha permetezni?
>Bocs, de ezt a labdat nem lehet nem leutni: En speciel szivesebben
>kerulok ki egyszer-egyszer egy kukacot az almaban mintsem beledogoljek
>a permetezoszerbe... :-))))))
Ugy latszik Te csak a labda arnyekat lattad! Mert ha nem, akkor a magad
eleteben utotted le. Mert valaszodban nagyon hamiskartyas modra
kovetkezteteseket emeltel ki, anelkul, hogy a vonatkozo tenyekkel
osszefuggesbe hoztad volna. Ilyen alapon minden birosagi itelet ervenytelen
kegyetlenseg, mert nem vonunk osszefuggest az elozmenyekkel? Nem
ismeretlen logika! Tehat ezen valaszaid szerint Te a Randi#485-ben leirtakkal
teljesen egyetertesz? Ezen felrevezeto kovetkezetlenseget korrigalando,
sajnalvan ugyan a HIX memoriajat kenytelen vagyok a vonatkozo reszletet
visszamasolni. Majd fizetek egy sort a Hollosinak, ha talalkozok vele helyetted
 .
Ime az almad ferge:

>>Stimmel, ilyet en is olvastam. Meg olyat is, hogy azok a legmergesebbek
>>a homoszexualisokra akiknek nagyon kell kuzdeni, hogy elfojtsak
>>magukban. (logikusan hangzik, nem?) Hallod Albertula?? :-))
>Es aki ezeket irta, annak az aranyai hogy alltak? Ugye nem tudod, mi volt
>a celja vele? (En meg nem mondom meg!) Azok meg me'g mergesebbek,
>akiknek eleguk van abbol, hogy az orszag oktatasugye es politikai vezetese 
>atvandorol a massagok kezebe, es mindenhol toluk es roluk lehet olvasni es 
>hallani. Akinek ez nem tetszik, azokat betegnek nyilvanitjak, mint repressed
>straight homophobes, amint cihologuspalanta baratnod is teszi abeauty
>lapjan. Tudod sokak nincsenek elragadtatva attol, hogy a kisgyerekeket mar
>ugy oktatjak ezek a "tanarok", hogy az is normalis, sot az meg valtozatos is
>es, hogy azt mindenkinek ki kell probalni, hogy eldontse... Tudod Microsoft
>(nem) baratom nem csak Terry markolja a geppisztolyat, mikor a csalad
>eveben (1994) azzal voltak tele a lapok, hogy itt az ideje, hogy a tarsadalom
>felnojon es elismerjen ket homokost, mint csaladot. Amikor a valasztaskor 
>a liberalis jelolt csaladi ertekvedelmet tuzott zaszlajara, es homokos
ellenfele
>nyilvanos bocsanatkeresre kenyszeritette, amit gerinctelensegeben az meg is
>tett, mire a meleg kijelentette ez nem eleg, a partvezer is kerjen bocsanatot,
>aki ma a miniszterelnok... Azert az emberiseg kulturaltabb koraiban ez meg-
>ert volna egy parbajt! A szexualitason kivul regebben meg voltak mas tarsa-
>dalmi ertekek is. Es ezt akarhogyan nezem nem maganugy... Ez mindenki
>ugye! Muszaj szotlanul turni, hogy egy fajtalan kissebbseg hatalmaba keritsen
>minden mediumot, es kizarolagos joganak erezze az artatlan kisgyerekek 
>megrontasat, predesztinalva a jovot? 

Tehat Te mindezzel egyetertesz es helyeseled? Ha igen, akkor elfogadom a
labdadat, es onnet kezeljuk azt.
A bibliai dorgedelmekrol valo megjegyzesed megint levegot talalt, ugyanis, ki
ervelt a bibliaval en vagy Max? Te olvastad az elozo Randikat, tehat nem
tevedesbol, hanem csalfa szandektol vezetve hivatkozol erre! Ugyani mint tudod
zsenialis tudasu baratnod hivatkozott arra, hogy a Biblia sem tiltja, sot az
oszovetseg meg csak nem is emliti. Ezert tartom azt nagyon jellemtelennek,
hogy tobben most Max-re tamadnak, mert o (en is) mertunk az eredeti forrasbol
megcafolni egy allitast. Mifele alapon utasithato el az emlitett erveles eredet
i
forrasbol valo cafolata. Ezek ovon aluli utesek, s ha Ti igy vitaztok a
kissebbsegbol, akkor milyen alapon vartok sportszeruseget a tobbsegtol?

Ezenkivul a Blue Ribbon-rol is szeretnek par szot ejteni, ha mar halalra
magasztaltad erte baratnodet. Hadd masoljak ide belole egy reszletet:
>Ha fiatalabb vagy 18 evesnel, modfelett elszomorit, hogy a mi kormanyunk
>(USA) ilyen szuk agyu, s amit csak tudok megteszek, hogy megvaltozzon ez a
>hulye torveny, de mindenesetre kell, hogy figyelmeztesselek. Tehat ha kiskoru
>vagy vagy tiltott a te kornyekeden az ilyen anyag olvasasa, fel volt ra hivva 
a
>figyelmed.
Rendben van, ha Te ezzel egyetertesz, de milyen alapon varod el, hogy
mindenki ugraljon ennek hallatan oromeben? Ezek mar pedofill gondolatok.
Valaki irja es harcol erte, hogy ne legyen ifjusagvedelem. Meg az se!

Hat mit akartok Ti, mifele anarchiat? Te a bugokat programozod Gates
apadnak?

Udv mindenkinek Teddy

Karoly, irod:
>
> Ha mindenaron ki akarok kelni magambol valamilyen szexualis viselkedes
> kapcsan, akkor az a vedekezes elutasitasa es a sokrendbeli
> gyerekcsinalas. (mert, hogy a "szex csak ebbol a celbol engedelyezett")
> Ezt abszolut felelotlen viselkedesnek tartom foldunk tobbi lakojaval
> szemben.
> 
S az nem felelotlen, hogy igy meg Azsia es Afrika szaporodik, mint a
nyulak, a ``kultur''-orszagok pedig fogynak szep lassan, biztosan ?
Szerintem a vedekezes tiltani probalasat meg meghallani is felesleges, 
nemhogy kikelni ellene, mivel ugyis egyre kevesebben mernek mar akar ket
gyerkocot is vallalni.

Sokrendbeli gyerekcsinalas. Figy! Szerintem ket kulon dolog a felelotlen
gyerekcsinalas es a sokrendbeli gyerekcsinalas. Ha en csinalok magamnak ot
lurkot, akit fel is nevelek, dolgozni fognak, akkor neked ehhez nem tul
sok kozod van szerintem. Ha azert agalsz, hogy csinaltam ot banditat, akit
neked kell eltartanod [munkanelkuli segely], meg rettegned, hogy mikor
lonek le az utcan 90 centert az egy mas dolog.

Sziasztok.
Mate

Kedves Dr Basa Tamas Barna,  okl. biomernok,

Nem erzed unfair-nek, hogy te a gatyodban hordod a peniszed,
a leszbiknek meg az orrukra ragasztanad ?
(irtad:
> Aztan persze, hogy a leszbik se maradjanak le mogottetek, nekik meg
> az orrukra novesztunk egy peniszt.
)

Udv:     Mate

Teddy,
kerded:
> 
> Muszaj szotlanul turni, hogy egy
> fajtalan kissebbseg hatalmaba keritsen minden mediumot, es kizarolagos
> joganak erezze az artatlan kisgyerekek megrontasat, predesztinalva a jovot?
>
Nem muszaly, de lelkiismereteden kivul nem sokat segitesz  vele.
De megis. Hallgatnal, konnyebben hitetnenek el nehanyunkat, hogy
az pedig ugy a jo.

Mate

>
> Egyaltalan volt/van olyan kultura a keresztenyen kivul ahol ez ekkora
> problemat okoz?
>
Hat pl. a zsido.

Sziasztok. Csak egy apro hozzaszolas..
Reka egy par napja irt soraiban tevedett egy kicsit. Nem a lenyegben, 
hanem..
Azt irta, hogy az Ujszovetseg tiltja a tobbnejuseget. Szerintem nem 
tiltja. Pal apostol beszel egyedul hazasodassal kapcsolatban, 
megpedig ugy, hogy szerinte jobb nem hazasodni, de ha nem birja ki 
valaki feleseg nelkul, hat hazasodjon. A nejek szamarol pedig olyan 
osszefuggesben beszel, hogy a gyulekezeti vezetok egyfeleseguek 
legyenek (gondolom, mert tobb nej mellet nem jutna idejuk (energiajuk 
) ellatni vezetoi kotelezettseguket..

...csatlakozva Rubio-hoz...

Mirol is van szo? Velemenynyilvanitasrol avagy ""egyeni igazsagok"" masokkal va
lo elfogadtatasrol?

cat-i

Sziasztok, 

Sokaig csak csondben olvastam a RANDI-t, de most egy temahoz igen is
hozza kell szolnom, mert szemelyes elmenyeim vannak.

A felcsigazottaknak elore elmondom nem a homoszexualitasrol lesz szo.
(Mostanaban sokszor a PgDn billentyut nyomom folyamatosan.)

Marianna irta:

> Olvastam, hogy gyava az, aki ongyilkos akar lenni, vagy lett!
> Nem igaz. Szerintem nagy batorsag kell ahhoz, hogy valaki barmilyen
> modon is, de veget vessen az eletenek. Ahhoz, hogy idaig eljusson
> rengeteg mindennek kellett tortennie, ami miatt feladott mindent, ami
> egy kicsit is fontos volt neki. En nem tudom gyulolni az ilyeneket,
> hanem csakis sajnalni tudom, hogy ilyen helyzetbe kerult.

Kedves Marianna, en mar voltam ilyen helyzetben es ugyanezen gondolatokkal
probaltam magamban a dolgokat szebbe tenni. Nagyon nem jo gondolatok ezek,
mert valamilyen mertekben felemelik az ongyilkost. 
"Igen nezzuk meg, ez volt az az ember aki legyozte a halalfelelmet."
Valoban legyozte. Es? Elmult, elment, nem EL tobbe. Vege.
Felreertes ne essek nem elitelni akarom az ongyilkosokat, csak a batorsag
szo, illetve a szemlelet ami szerintem nem OK.

Par honappal ezelott azt gondoltam, hogy az eletbol elegem van. Nagyon nagy
melyponton vagyok es veget akarok vetni neki. Ez a gondolat annyira bennem
volt, hogy nem egyszer voltak olyan pillanataim, amikor reszegen osszetortem 
egy uveget es elvagdostam a kezemet. Nagy butasag volt.

Szoval ilyen elozmenyek utan elkezdtem komolyan gondolkodni az eletemen es
azokon a dolgokon, amelyek ezekhez az esemenyekhez vezettek. Rajottem arra,
hogy GYA'VA vagyok. Igen GYA'VA, mert megfutamodom. Es O"NZO", mert elveszem
a korulottem elo emberektol azt, amit adhatok nekik. Csak arra gondoltam, hogy
EN nem kapok semmit, pedig semmit sem adtam, csak kapni akartam. Azota 
maskeppen allok a dolgokhoz. Adok es nem erdekel, hogy kapok-e erte valamit.
Mosolygok es nem varom el, hogy ram mosolyogjanak. Hozza kell tennem, hogy
azok a dolgok egyatalan nem javultak meg, amelyek miatt korabban ketsegbe
voltam esve.

Szerintem egy ilyen embert nem egyszeruen sajnalni kell, hanem SEGITENI KELL
neki. Segiteni abban, hogy felismerje magaban azokat az ertekeket, ami miatt
ELNIE KELL. Mert allitom, hogy minden ilyen ember hianyozni fog valakinek es
nem tudja ezt igazan, vagy nem erzi igazan, es minden ilyen ember meg nagyon
sok olyat tud tenni, amit ha meghal elveszitunk.

Csak ennyit szerettem volna mondani.

Udv.

Mamro.

Sziasztok!

> >(nem) baratom nem csak Terry markolja a geppisztolyat, mikor a
> Na tudod itt kezdodik az en bajom az ugyben. Piszkosul nem viselem a
Csatlakozom. A "fajtalan kisebbseggel" meg nem talakoztam, de itt mar lattam
egy-ket fegyverforgatot... At kellene gondolni: ki is a hangosabb?

> Mellesleg el tudok kepzelni olyan helyzetet, amikor a vaksag "termeszetesen"
> bekovetkezik (bar bizonyitekom nincs ra): pl. eros, de fizikai karosodast nem
> okozo fennyel ingereljuk valakinek a szemet folyamatosan. Fogadni mernek, hog
y
Nem is kell eddig elmenni... Mi a helyzet az oregkori kondicioromlassal, 
altalanos leepulessel (ebben bent lehet egy latasromlas, vaksag is)?
Termeszetes, ha masert nem is, mert "kodolva" van. Benn van a genallomanyodban,
ezzel egyutt szulettel.
A baj itt az, hogy a szo: "termeszetes" eleg sok jelentessel bir. Van aki 
itt ugy hasznalja, mint "megszokott, normalis, atlagnak megfelelo, hetkoznapi"
es hasonlok, ami jelen esetben nem a legszerencsesebb.
De lehet, hogy a "termeszetes"-en azt erti, amit te vagy en, akkor viszont
jo lenne kicsit atgondolni az egeszet, esetleg ne'mi alapot szerezni a vita
elott. 

> Es mar megint: mi a cel? A faj fennmaradasa vagy az egyedi (szubjektiv)
Hat, errol megint lehet vitatkozni egy sort. Van, aki szerint az egyedek a 
faj fennmaradasa erdekeben cselekszenek mindig. Van, aki szerint kizarolag
a sajat erdekukben. Utobbira cafolatot a megfigyelt altruista viselkedes-
formak adnak. Egyben ezt az elso verzio megerositesekent szoktak ertelmezni.
Aztan van egy olyan ertelmezes, amely szerint minden "genkombinacio" (nevez-
hetjuk egyednek) arra torekszik, hogy genjeit tovabbadja. Sot, minden egyes gen
arra torekszik, hogy fennmaradjon, terjedjen. Ennek erdekeben hozzak letre az
"orokitogepezeteket", az egyedeket. Minel kozelebbi "rokonsagban" allnak ezek
az egyedek, annal nagyobb a valoszinusege annak, hogy azonos genjeik vannak.
Minel nagyobb a rokonsagi fok, annal nagyobb az altruista viselkedesmodok
"hasznossaga" (ha olyan egyednek segitek, akinek velem egyezo a genallomanya
 - egypeteju iker - az olyan "hasznos", mintha magamnak kedveznek. De ha
csak genallomanyunk fele egyezik  - szulo-gyermek, 2 nem iker testver, stb. -
akkor az en genkombinaciom szamara az adott tett relativ "hasznossaga" is 
megfelezodik...). 
Akar valaszthatunk is, melyik a szimpatikusabb.

> A kereszteny vallasi szabalyok nem korlatozo szabalyok, hanem segito
Ez igy rendben is lenne, tetszik. De csak elmelet. Gyakorlatban mindenki ov 
attol, hogy gyakoroljam szabad akaratomat, mert tudni veli, hogy a kovet-
kezmenyei szamomra karosak lehetnek. Tudni veli, mi "karos" szamomra, abbol
hogy a sajat szemelyere "karos" dolgokrol rendelkezik ne'mi ismerettel.
 
            Minden jot!

                           Nagy Laszlo

>Hat igen kedves barataim!!! Errol meselgetek en, csak nem hiszitek. Akkor
>most Rekanak elhiszitek??? Ez a veszely fenyegeti a vilagot! Erre mondom,
>hogy a homoszexualitas nem maganugy!!! TI egy napon gyanutlanul iskolaba
>kulditek szivetek legkedvesebbjet, es ott olyanok, akiket Rekanak
>kereszteltek ekent nevelnek bele "joerzest"!!! Pici lanyod(fiacskad), akit
>nemcsak a nyakadban, hanem a szivedben (az anya 9 honapig alatta) hordasz
>jon haza, es kiokit Teged, hogy Te milyen maradi csaladi eletet folyatsz...
>Bezzeg a Heathet (angol lany nev), akinek ket mamaja is van, sot idonkent
>tobb, es papaja sem csak egy van, hanem hetente mas hoz neki csokit, 
>mikor a
>mamajaihoz jon... Milyen jo neki, ot sokan "szeretik" es nem kuldik sarokba,
>ha nem fogad szot!... Igen, a homokosok alltal valo orokbefogadast kell
>tamogatni! Es minden tudasun-kal es eronkel gyermekeinket ugy kell nevelni,
>nehogy azokat a szeren-cseseket lelki serelem erje tarsaiktol, mint a Ti
>gyerekeitektol! Ez a jovo kulturaja!!! Hat maradiak vagytok, barataim?...

Ami itt elkovetsz, azt egyszeruen csusztatasnak hivjak. Szegyenletes
dolog. Vedd mar eszre, hogy senki sem kotelez, vagy akar ravenni, hogy te
homoszexualis legyel! 

Es igenis legyen a jovo kulturaja a massag elfogadasa!!! 


>Persze van olyan is az ismert vilagban, hogy titoktartas, szegyenerzet,
>szemermesseg stb. Egy jo erzesu ember nem meselget szexualis kapcso-
>latairol reszletekbe menoen, legkevesbe a nyilvanossag elott. Persze ehez
>tudni kene mi is a jo erzes, amit nem varhatunk el attol, aki azt sem tudja
>mar, hogy fiu-e vagy lany.

Hagyd mar abba a szemelyeskedest! Ha nincsenek valodi erveid, inkabb ne 
irj.

Mindenkinek maganugye, hogy mirol ir. Ha nem tetszik, ajanlom a PgDn 
gombot. Ha mar nem birom a hozzaszolasaidat, en is azt alkalmazom, es nem 
akarom megtiltani, hogy ide irj. Tovabbi lepes pedig az unsubs. 


Ed 

/-----------------------------------------------------\
| Technical University of Budapest, Hungary           |
| mail: (also ) |
| http://goliat.eik.bme.hu/~kedvard/                  |
\-----------------------------------------------------/

 wrote:
> drog-fuggoket, avagy sem. En a "B" oldal allaspontjat tartottam
> elfogadhatobbnak: hisz ha valaki fuggo lett, akkor elobb-utobb epp
Hulye kerdes... Termesztesen uldozze. A rendorseg nehogymar felulbiralja
az ervenyes torvenyeket. Ha itt valakinek el kell gondolkodni e temaban,
azok az orszaggyulesi kepviselok...
udv.
h.
ui.: utalom a drogot, annak ellenere hogy sosem probaltam

Szia!
Alapja'ban ve've igazad van,de aze'rt hadd tegyek hozza' valamit.
Ne'ha ahhoz is nagy ba'torsa'g kell,hogy e'letben maradjunk,
amikor ugy e'rezzu"k,hogy ko"nnyebb lenne "elfutni".
Csak ennyit akartam,amugy egyete'rtek...
u"dv
              Jo'zsi

> A Biblia mindenfele nem heteroszexualis kapcsolatot tilt!
Engem nem erdekelnek a buzik, az osszes buzi problemakor sem erdekel. Nem
vagyok erintve... A buziknak szerinem rugdosas hianyzik.
Nem tudom mi a jo eletnek kell foglalkozni veluk, neha azt hiszem, hogy a
gay,sex-n vagyok nem a RANDIN... Nem lehetne hanyagolni a kocsogoket?
Majd megkuzdenek a maguk igazaert.
udv.
hosszu

ui.: minimum szarragas, ami itt folyik. Nehogymar a FORUM szintjere
sullydjen a RANDI.

Date: Wed, 29 May 1996 16:57:31 +0200 (MET DST)
From: Balogh Mihaly >
X-Sender: 
To: 
Subject: ongyilkossag
Message-ID: >
MIME-Version: 1.0
Received: from stud.u-szeged.hu by stud.u-szeged.hu; Wed, 29 May 1996 16:58 MET
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
Content-Length: 959

Hello mindenkinek!      

 Eloszor irok ide: eddig mas HIX-lapokban vaditottam a nepseget, de most
olvastam itt valamit, ami elegge fejbekolintott.    
 Azt irja valaki, hogy o tiszteli az ongyilkosokat a batorsagukert. 
Nos, reszemrol, EGY velemeny: aki ongyilkos akar lenni, az altalaban 
tett valamit, aminek a kovetkezmenyeivel nem mer szembenezni: ezert 
vallalja inkabb az ongyilkossagot. Mas szoval: nem batorsagbol, hanem
epp gyavasagbol. Nem mer tovabb elni. 
 Persze, kulon kell valasztani ket dolgot. Egy romantikus pelda: 
valaki szembeszall egy rablobandaval, hogy masvalakit megmentsen. 
Egy ilyen tett feler ongyilkossaggal: az ilyet tudom tisztelni. Az olyat 
viszont nem, aki pusztan megfutamodik - meg ha a halalba fut is!
 Ez a velemeny nem azt jelenti, hogy nem ertem meg oket: csak remelni 
tudom, hogy en soha nem fogok effele kutyaszoritoba kerulni. 
De attol, hogy megertem a tetteiket, meg nem fogom tisztelni is oket!   

Udv: Balogh Mihaly

Jules irja:

>Bocsanat, hogy egy nezo belepofazik a darabba, de nem birok ezeknek az
>idiota statisztikaknak ellenallni.
>Ha leutottem a ferfi WC-ben egy homoszexualist, mert molesztalt, akkor
>nekem is homoszexualis elmenyem volt, sot t'an homoszexualis is vagyok!
>:-))))

Igen, ez jo! Olyan ez, mint a "Kovacs kabatlopasi ugye", t.i. hogy gyanus 
ez a Kovacs, volt neki par eve az a kabatlopasi ugye. Igaz, hogy az o 
kabatjat loptak el, de azert megiscsak volt az a kabatlopasi ugy. :)

        *       *       *       *       *       *       *       *
        

>Jim Morrison kolto volt. Ongyilkos lett.
>Jozsef Attila szinten kolto volt, szinten ongyilkos lett.
>
>Szerinted J.A. is negativ jellem volt?
>
>Ed        

Ed! Ez igy nagyon santit! Jozsef Attila nem volt exhibicionista. Morrisont 
pedig nem a koltoi munkassaga miatt "imadjak tomegek", hanem azert, mert a 
Doors frontembere volt. Morrisont felkaptak a mediak, "eladtak" a pasast, 
stb. Ja, es meg valami. Jozsef Attila nagysagrendekkel nehezebb 
korulmenyek kozott elt, mint Morrison, tovabba sulyos beteg volt, 
pszichiatriai kezelesre volt szuksege (Persze lehet, hogy Morrisonra is 
rafert volna). Es abban sem vagyok biztos, hogy Morrison ongyilkos lett, 
eddig csak ugy hallottam, hogy tullotte magat.
Mellesleg Jozsef Attila sem volt annyira pozitiv, mint azt meg altala-
nos iskolaban beallitottak. Igazabol arra gondolok itt, amikor kivagtak az 
egyetemrol. Gimnaziumi irodalomtanarunk ugymond rehabilitalta Horger Antal 
urat, merthogy normais ember nem engedheti meg (foleg ha az o 
felelossege), hogy idegbeteg, labilis emberekbol tanar legyen. Es ebben, 
pl. nagyon igaza volt.

benzol


    /\ /\   |
   ( o o )  |
   \  ^  /  |
 ----|-|----|
            |

Nem amiatt latom Jimet negativ jellemnek, mert koltokent lett 
ongyilkos. Te ilyen alapon hoztad osszefuggesbe Jozsef Attilaval...
     Maga az eletmod, ahogy elt, amire buszke volt (?), ital, nok, 
kabitoszer... az elet suruje.... Hat... Oke, valaki kiprobalja, de 
ennek elni? Valoban: inkabb a halal. De ezzel talan be is ismerte, 
hogy helytelenul elt....  Ha igazan bator lett volna, inkabb a 
kuzdest (az eletet) valasztja, bebizonyitja a vilagnak, hogy 
maskeppen is tud elni... Talan ertelmet kapott volna, megtalalta 
volna az almait, a celjait.... mindjart lett is volna ertelme 
kuzdeni... es ujabb celokat kituzni maga ele....
    Hiszen minden embert celok, almok hajtanak, neha olyan dolgokat 
is megteszunk ertuk, amihez semmi kedvunk... de megtesszuk, mert 
ezzel kozelebb kerulunk ahhoz, amit el szeretnenk erni. (vagy ha 
durva vagyok: olyan munkahelyre jar be dolgozni, amit nem szeret, de 
a fizetesebol fonntartja magat... Inkabb legyen ongyilkos, mert mar 
nincs ereje azt csinalni amit eddig? Valtoztasson! Kuzdjon! Sajat 
magaert teszi, addig, amig neki jo...)
     J.M. es J.A.-ra visszaterve... Ha CSAK az ongyilkossagot 
nezem: egyiket sem kovetnem, egyik sem peldakepem (ebben). De JA 
tobbet tud felmutatni az eletebol, mint JM, a versei komolyak, 
elgondolkodtatoak, erzelmesek.... - mindennapi emberekrol szolnak...
A szerelmet kereste, azt az embert, aki kepes ot szeretni, s 
csak csalodasok ertek. Erzekeny volt, a fajdalmai ellen menekult. 
Talan ezert is ertjuk meg ot jobban. A halaluk miertje az, ami 
megkulonbozteti oket. Az az elet, amit maguk mogott hagytak. Az 
eletuk, a munkassaguk erteke.                
    Es ertsd meg, nem JM szemelyet tartom negativnak, hanem azt az 
eletmodot amit kepviselt... Es hogy eppen emiatt imadjak ot... Ez az, 
ami megdobbent...
   
   Rubio! A velemenyedhez en is csatlakozom!
   
   Gergo