Kereslek, mert tudom,
Te is eppugy maganyos
vagy, mint en.

Nem talallak.
Lassan 20 eve,
hogy egyedul vagyok.

Kereslek, mert erzem,
hogy nagyon tudnalak
Teged szeretni.

Nem talallak.
Banatom kinek elmondhatom,
csupan a nema, szikrazo csillagok.

Kereslek, mert felek,
ha nem talallak meg,
lelkem tundoklo, am
gyors tuze menten eleget.

Nem talallak.
Felek, kove dermesztik
szivem a csipos, januari fagyok.

Felek.
Remenytelenul kereslek a
sotetben, de nem tudom merre vagy,
s lassan azt sem, hogy en hol vagyok...


*********************
Ha tetszett a versem, es erzed, hogy mire gondolok, irj! Ha nem 
tetszett,
akkor meg azert irj! :)) Mindenki levelet szeretettel varom, es 
valaszolok
is ra!


Udv,
Balazs

petibatyam:
>  Jogos, habar en ugy ertettem a demokraciat, mint a szabalyok betartasat,
>meg ha az a kisebbseg szabalyait jelenti. Mivel hogy a szabalyok betartasa
>(peldaul az onrendelkezes tiszteletben tartasa) egy demokraciaban mindenkire
>egyforman ervenyes. Igy mar erted?

Hogyne! Pont igy gondoltam en is, tehat szal elvarrva.

Udv.:

Sziasztok, szia Terka!

Eddig nem akartam beszallni a ringbe, mert ugy lattam, Lacival 
abszolut ertelmes, helyenvalo vitat folytattok, amibol en is majdnem 
mindig valaszt kaptam a gondolatban feltett kerdeseimre. Most viszont 
te kerdeztel valamit, ezzel kapcsolatban ragadtam billentyuzetet.

Tehat, arra probalsz valaszt kapni, hogy a miben vehetted el te a 
baratod hitet, amely nem is letezett soha. Hat, en ugy emlekszem, 
irtal olyasmit, hogy az elejen meg jo voltal neki ugy, ahogy vagy. 
Azt mondod: ismertetted vele a multadat, es o akkor ezzel egyutt 
elfogadott. Tehat, szerintem ekkor kellett, hogy legyen valami hite, 
hiszen kulonben szoba se allt volna veled. Az en meglatasom szerint 
tehat ez az a hit, amit "el lehetett venni".

Hogy te valoban elvetted-e, erre azt valaszolnam - eddigi ismereteim 
alapjan -, hogy NEM, hiszen te a kapcsolat elejen elmeselted, hogy 
milyen voltal, addigra viszont mar megvaltoztal, es, amiota vele 
vagy, folymatosan ezt a (szerencsere) "megvaltozott eletet" eled. 
Szoval, nem nagyon okozhattal neki meglepetest (legalabbis ezen a 
teren), ezert nem ertem, hogy hogy vehetted volna el a hitet. Talan 
meg kellene kerdezni tole. (Mintha azt mondtad volna, hogy o is 
olvassa a Randit... Szoval, tisztelt Terka Baratja, legyszives valaszt 
adni a kedvesednek a fenti kerdesre!!! :-) )

Sikeres tovabbi fejlemenyeket!
Udv, Nora

Sziasztok! 

Gusi:
> >Az ilyen hapsi profi modon lop, csal, hazudik,
> >nagyon valoszinutlen, hogy ne teremtse meg a lany altal igenyelt
> >kornyezetet rovid idon belul & ne tudna fenntartani.
Gyapo:
> Hadd kerdezzem meg: ez jo a lanyoknak? Marmint az olyan hapsi, aki a fent
> emlitett cselekmenyekkel teremti meg a betevot.
En nem tudnam elfogadni, es sok mas, ismeros lanyrol tudom biztosan, 
hogy ok sem. Nekem egyaltalan nem ferne bele a kepbe, hogy 
illegalisan, buncselekmenyekbol eljen a baratom, es igy akarja 
megteremteni nekem a joletet.
Ismerek egy sracot, aki ilyesmibol el. Azt hangoztatja, hogy muszaj 
ezt csinalnia, mert vegzettsege nincs, igy tisztesseges munkabol nem 
tudna megelni, viszont a baratnojenek mindent meg akar adni. Es, 
ilyenkor mindig elcsodalkozom, hogy a baratnoje hogy birja ezt...

Juan:
> velemenyem: Amig nem artasz masnak, nem veszelyeztetsz mast, fizikailag,
> addig azt csinalsz amit akarsz. Persze vannak olyan esetek, amikor 
> tul kell lepni ...
Sokat gondolkoztam tovabbra is ezen a teman, es eszembe is jutott 
rengeteg, _nem fizikai_ artalom. Pl. az a tanar, aki allandoan 1-est 
ad valamelyik diakjanak, allandoan nehezebbeket kerdez tole 
feleleskor, mint a tobbiektol, sokkal szigorubb banasmodban reszesiti 
dolgozat javitasnal, csak azert, mert nem szimpatikus az illeto diak, 
akkor ez a tanar nem art? Pedig nem pofozta meg a gyereket, megis 
elkepzelheto, hogy a gyerek lelkibeteg lesz tole, ami idonkent sokkal 
fajdalmasabb, mint egy pofon.
Eszembe jut az is, ahogy a szuleim neztek ram egy idoben. Ha olyat 
tettem, ami nem tetszik nekik, a nezesukkel olyan fajdalmas 
lelkiismeret-furdalast valtottak ki belolem, hogy azt kivantam, 
barcsak megusznam a dolgot inkabb nehany pofonnal...

> >Juan, te meg sose voltal elkeseredve, ha lattad, hogy a gyereked,
> >feleseged vagy egy jo baratod olyasmit csinal, ami egyertelmuen rossz
> >iranyba vezet, es az epulese helyett a pusztulasat szolgalja?
> Nincs olyan, hogy egyertelmuen rossz irany. Olyan van, ami 
> szerintem rossz irany.
Vegulis ertem, hogy mit akarsz ezzel mondani. Azt hiszem, arrol van 
szo, hogy te tenyleg nagyon elvi sikon kozelited meg a dolgokat. A 
valosagban nyilvan te is megprobalnad megakadalyozni, hogy a gyereked 
fo"belo"je magat, de _elvileg_ vegulis miert ne tegye, hiszen lehet, 
hogy az a jo neki... Jol tevedek, hogy valami ilyesmi lehet a 
kiindulasi pontod a cikkek irasakor?

Juan: > > Ezert merem mondani, hogy IGEN, mindig az a jo, ahogy az 
> > ember eppen dont.
Gazso: > En nem ezt mondom, mivel volt hogy rosszul dontottem es 
> utolag el is ismerem.
Igen, en is azt tudom mondani, amit Gazso. Nekem is szamtalan szitu 
volt mar az eletemben, ahol kiderult a vegen, hogy rosszul dontottem. 
De Juan most azt kerdezne: "mi az, hogy _rosszul_?", ugye? Hat, 
szerintem a rossz dontes nagyon sokmindenrol felismerheto, pl., hogy 
mennyit szenved utana az ember (vagy esetleg a kornyezete). Mennyi 
rossz (vagyis szamara kellemetlen) utohatast kell elviselnie... Huha, 
ugy erzem, keptelen vagyok ezt most normalisan megfogalmazni. Majd 
leirom akkor, ha eszembe jutnak meg "tuti dolgok", amik arrol 
arulkodnak, hogy egy dontes "rossz" volt, vagy "jo". De segithet is 
valaki... (Juan, te sose dontottel meg "rosszul"?)

A mergezett injekciorol:
> >Most kerlek, hogy valaszolj oszinten! Te a kezebe adnad??
> Ha az altalam felsorol feltetelek fennallnak (...) akkor igen. 
> Szomoruan, de a kezebe adnam.
Utana, hazafele menet nyugodt tudnal maradni, el tudnad hitetni 
magaddal 100%-ig, hogy helyesen cselekedtel? "_Ott, belul_" is ugy 
erezned, hogy azt tetted, amit tenned kellett?

Azt hiszem, megint ez a franya sorlimit szol kozbe...
Udv, Nora

Halli !



SlinkY irta:
> sziasztok emberek....
> lenne 1 nagy kerdesem.... jelenthet valamit az ha egy Lany az este
> folyaman soxor felkeri az embert lassuzni? nem szeretnek megint

Szerintem az egvilagon semmit. Az viszont, hogy probalod megfejteni a
leanyzok viselkedeset jelent valamit: iszonyuan naiv vagy :-))

(Bocs, nem akartalak megbssntani!)



nolan

Cama:
>Ezt a bocsanatkerest azert erosen tulzasnak tartom, mivel multbeli
>cselekedetrol van szo. Azt sem lehet valakirol egyertelmuen kijelenteni,

Amikor megbocsatasra kerul sor, az esemeny altalaban mar multbeli :-))

>hogy elfogadhatatlan a multja ... inkabb arrol van szo, hogy eddigi
>kapcsolatai es/vagy kudarcai alapjan tudja/sejti, hogy multjanak
>bizonyos reszeit nem mindenki tudja elfogadni.

Meg pontosabban:az szamit, hogy a partnere nem tudja elfogadni. 
Tehat nem _altalaban_ elfogadhatatlan a multja, hanem a partnere (leendo
partnere) szamara az.

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Sziasztok,

>>(ami egyfajta porno - csak nem a szemnek), mint a ferfiak.
>  Eros tevedes. Nezd meg a pornografia jelenteset a szotarban/lexikonban,
>en megtettem, csak a te kedvedert, nem felel meg a pornografia jelentesenek.

Egy magyar nyelvu levlistan talan szerencsesebb lett volna a magyar
ertelmezo szotar szocikket idezni, vagy legalabb leforditani. (El tudom
kepzelni, hogy nem mindenki beszel angolul)
Egyebkent az, hogy a szotar mit ir le, csak kapaszkodonak jo. Az, hogy mit
itelnek pornografianak, ugyanugy mint az erkolcs: koronkent, kulturankent,
akar szemelyenkent valtozo.

Mint ahogy irod is:

>...de itt nyugaton mar nem olyan szegyenlosek a nok, mint
>nagyanyaink...

/ Megsugom, itt _keleten_ se! :-)) /
Ami nagyanyaink idejen mar pornonak szamitott, az ma lehet, hogy az
'erotikus' jelzot sem kapna meg.

>(Ilyen alapon egy arab szamara a nyilvanos helyen torteno csokolodzas is
>porno.)

Ez igy talan tulzas, de hogy egy szigorubb szexualis erkolcsu kozossegben
mashol van a hatar az biztos! 
A szocikk egyebkent ovatosan igyekszik fogalmazni, termeszetesen nem
hatarozza meg konkretan, csak azt mondja: szexualis izgalomkeltes celjabol
(azt meg ki-ki dontse el maga, mi tartozik ide). 
Nem birom olyan szinten az angolt, hogy a "depiction" szo arnyalatait is
megertsem, de ha magyarra siman abrazolasnak forditanam, akkor ebbe akar
beleferhet mas is, nem csak a szoveg, meg a kep. De nem ertem, miert
ragadnank le e ket (ketsegkivul leggyakoribb) izgalomkeltesre alkalmas
abrazolasi modnal? ;-)

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: lassu... ( 12 sor )

sziasztok emberek....
lenne 1 nagy kerdesem.... jelenthet valamit az ha egy Lany az este
folyaman soxor felkeri az embert lassuzni? nem szeretnek megint
arnyekra vetodni.... A szemem csillogasa valoszinuleg ugy is mindent
elarult rolam, es ti Nok ebbol nagyon sok mindent ki tudtok olvasni
allitolag....

Sziasztok !

A lassuzassal kapcsolatban:
1. A ... soxor felkeri az embert lassuzni ? - a ketto is mar soknak 
szamit. Nemde. Kulonben is orulj neki addig sem a petrezselymet 
arulod, es az ested is kellemesebben telik, ha egy csini no csini 
derekat foghatod. / vagy esetleg mast, ha nagy pofon nem csattan. 
Eheheh. /
2. Tulajdon keppen hagy eves is vagy, ha nem vagyok tul indiszkret ?
3. A szemem csillogsssa....... Most tetszik a no vagy nem, akarod vagy 
nem. A akkor meg mit problemazol azon hogy hanyszor ker fel lassuzni, 
van aki nem lassuzni ker fel hanem egybol ajtostul ront a hazba, vagy 
fel sem ker. 

Csok 
Kata




> Felado :  [Germany]
> Temakor: a nok es a porno ( 68 sor )
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>>A noket is erdekli a porno.

Sziasztok vitazok !
En a baratommal szoktam porno ujsagokat nezni, sot erotikus kepeket 
tartalmazo ujsagot is. Pornio filmet is mar neztunk egyutt, es 
hat.....mit mondjak nem is volt rosssz.
Node. Amikor en akarok csini, izmos, dogos fiukrol kepeket nezni, 
akkor van a problema. 
Na mit szoltok ehhez ?
Kata

Szerintem meg senki ne legyen ongyilkos. Ha valaki ongyiklos akar lenni, akkor
valoszinuleg nem ezt mondanam neki, hanem probalnek rajonni mi a gyokere a
problemanak, es batoritanam, hogy merjen tovabb elni...

Sziasztok !
A fenti nehany mondatrol csak annyit, hogy NAGYON HELYES.



> Felado : Lemminkeinen
> E-mail :  [Hungary]
> Temakor: Re: Pornoujsag, tul sok szex megbetegiti a prosztatat. ( 30 sor )

Sziasztok !

Igen erdekes tema, en egeszsegugyben dolgozom, de valahogyan a sex es 
a prostata kozti osszefuggest nem egeszen ertem. 
Kozepkoruaknak, idos koruaknak vannak prostata problemai. Nem annak a 
fuggvenye, hogy hany novel cicazott, vagy, hogy mennyire volt 
mertektelen fiatal koraban. 
Megvitattam a kerdes nehany dokival is, hat mit modjak igen csak 
mosolyogtak.
Az legyen inkabb a legnagyobb baj ha fiatal korban vannak prostata 
problemak, mondjuk valami fertozes kovetkezmenyekent. Merthat ha 
valamely szervunk, testreszunk beteg ki akar ugy cicazni ? Na jo 
influenza ellen azert jot tessz egy kis leizzadas. Hhmm...!?!
De ki akar egy 65-70 eves bacsival kamatyolni ?
Csao
Kata

Ez most szar volt Petibatyam, igy magunk kozt szolva....
Mar maga a tema, ami miatt elkezdtel kotozkodni Juan-nal, de foleg az ervek.
Probaljunk kicsit objektivebben kozeliteni a dologhoz, avagy a nok
szeretik-e a pornot.
Nos. Nekem egyesekkel ellentetben :), eleg keves tapasztalatom van, de ennek
ellenere mar igy is osszesodort a josorsom 1x egy igencsak szexmanias
leanyzoval, aki folyton a pornofilmjeim utan acsingozott (amikor epp nem
utanam), a szexualis kiegeszitokrol mar nem is beszelve.
Es ugy gondolom, bar nem kizart, hogy alaptalan az altalanositas, de
szerintem ma Mo-n 10 nobol legalabb 2-3 mar a tinedzser korhatar felso
szegelyenel ilyen...
Lehet ezt nevezni szabadossagnak, egyenjogusagnak, vagy akar civilizacios
artalomnak is. A lenyegen nem sokat valtoztat..

Bye!
Fast Driver

<osszevont szemoldok>

Sziasztok,

Peti bacsi:
>  Majd e cikk vegen meglatjuk, melyikotoknek kell a tovabbkepzes.
>Annyit elarulok, nem neki.
Rosszul merted fel a szituaciot. Sot, meg neked is kell egy "Hogyan hasznaljuk
az ertelmezo keziszotart" cimu tanfolyam :))) Na lassuk!

>  Ez egyreszt nem igaz, (megint csak gondolj arra, hogy hany szexualis
>telefonszam letezik ferfiak reszere, es hany noknek) masreszt ez nem porno.
De, ez bizony porno. Mindjart ra is vilagitok.

>  Eros tevedes. Nezd meg a pornografia jelenteset a szotarban/lexikonban,
>en megtettem, csak a te kedvedert, nem felel meg a pornografia jelentesenek
Upsz! Elso hiba! Nem pornografiarol van szo, hanem porno-rol!! Igaz, hogy a
pornografia szohoz hasonlo, de ez nem azt jelenti, hogy azonos vele! A
-grafia hozzatetel jelenti, hogy vizualis dologrol van szo. A porno viszont
onmagaban nem jelenti ezt.... hmmm...  Peti Bacsi.. legalabb jo szot neznel ha
mar lapozgatsz... ;-))

>  Te is olyan vagy mint az az amerikai szenator, amelyik ugy definialta vagy
> 2 evtizede a pornot, hogy tudom mi az, amikor latom.
>(Ilyen alapon egy arab szamara a nyilvanos helyen torteno csokolodzas is
>porno.)
Persze. Na es?? Miert ne lehetne az? Amiert NEKED nem azt jelenti?? Ne
eroltesd ra szegeny arabra a te vilaglatasodat.


>>De azert a Chippendale-show-knak is van keletjuk.
> Persze, de az sem porno, hanem erotikus sztriptiz. Szoval azert nem art
>ha a fogalmakkal tisztaban vagyunk egy vita kereteben.
Ez igaz.(Marmint hogy nem porno) Nem is azt akartam igazolni vele, hanem az
iranyvonalra felhivni a figyelmet. A fogalomtisztazassal pedig csak ovatosan,
latod te is hogy belefutottal a porno=pornografia hibaba!

>Ja, hat ha horcsog mertekkel merem, akkor a horcsogoket is nagyon erdekli
>a porno. Minden viszonylagos.
Azert amikor az emberekrol van szo, nem kellene kizarni az emberek felet a
viszonyitasi alap megallapitasakor. Viszonylag keves horcsog van aki ember,
ezert nem celszeru a horcsogokhoz merni.

>OK, akkor mi legyen a kiindulasi alap??  A hermafroditak erdeklodese???
Nem. Hanem a ferfiak ES a nok kozos, atlagos erdeklodesi (kivancsisagi)
szintje. Legalabbis akkor, ha nokrol is mondasz velemenyt (a noket nem erdekli
a porno), akkor celszeru belevenni a viszonyitasi alapba oket is, nem
gondolod? Vagy kulonben megkerdezem (ahogy TE is), hogy miert eppen a
ferfiakhoz mered? Miert nem a horcsogokhoz?? A ferfiakhoz kepest nem erdekli a
noket, a horcsogokhoz kepest meg bolondulnak erte.

><elnezo mosoly>
<elnezobb mosoly> :))))

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

JP:
>1. kialakul egy reakcio az izgato latvany es a majdnem elmegyek kozott. Ha err
e
> raszokik a fiu, akkor az eletben is, ha meglat egy ilyen szitut, spontan a ki
e
>legules hatarara kerul, vagy ha szeretkezik, es megnezi a baratnojet
>kozben, mar a latvanytol elmegy, amikor meg a csaj sehol se jar.
Ezt nem tartom logikus kovetkeztetesnek. Ha kialakul az a reakcio, amit irtal,
akkor pont az a logikus, ha a baratnoje latvanyatol is abba az allapotba
kerul, amit megszokott, azaz az "izgato latvany" es a "majdnem elmegyek" koze.


>2. Szeretkezes kozben is hirtelen magasra jut.
Erre a kovetkeztetesre milyen uton jutottal?? Nem latom be...

>Onkielegiterskor nem erzi ennek a veszelyet, mert ha epp elmenne, akkor
>abbahagyja 5 masodpercre, de szeretkezes kozben nem mindig lehet abbahagyni
>egy pillanatra, mert a.) nem mindig o iranyit, b.) egy pillanatnyi megallasra
>a csajok tobbsege hatalmasat  visszaesik.
Ez igaz amit irtal, de pont ellenkezo a hatas, ugyanis az onkielegitessel
sokkal jobban megtanulja, hogy meddig mehet el, hol a hatar, ahol mar nem tud
megallni, jobban tudja magat gondolati uton stimulalni vagy eppen nyugtatni,
azaz sokkal jobban szinkronban tud lenni a lannyal. Ugyanis onkielegites
kozben nem csak ugy lehet nyugtatni, hogy abbahagyja 5 masodpercre, hanem
gondolatokkal is, s ezaltal jobban megtanulja a gondolati vezerlest a
delikvens.

>3. A rendszeres tul hosszura nyujtott onkielegites soran a normalis
>szeretkezesnel sokkal jobban terheli a prosztatajat.
Ezt nem nagyon hiszem. Errol ugyanis az jutott eszembe, hogy
1. teljesen mindegy, hogy onkielegitesrol vagy normalis szexrol van szo, ha
egyik megterhelo, akkor a masik is.
2. A kinaiaknal van hagyomanya a nagyon sokaig elnyujtott szeretkezesnek
(sajnos mar nem emlekszem a nevere). Aminek a vegere akar a ferfi ugy is
elmehet, hogy nem ejakulal. Ellenben nem hallottam olyasmirol, hogy a kinaiak
tomegesen prosztataproblemakkal kuszkodnenek.

Egyebkent nagyon keves olyan emberi szerv van, amit a terheles (hasznalat)
ne edzene. En csak a szemrol tudok, aminek nem jo az eroltetes. Lehet, hogy a
prosztata is ilyen persze, de gyanus...

Sziasztok,
Juan

 irta:

> lenne 1 nagy kerdesem.... jelenthet valamit az ha egy Lany az este
> folyaman soxor felkeri az embert lassuzni?

Persze, sot egeszen biztosan jelent valamit!
A kerdes csak az, hogy mit ;-)
Erre pedig eleg sok lehetoseg van:
a) tetszel neki es meg szeretne veled ismerkedni
b) tancolni kivant es te voltal a legkevesbe ronda fiu a kornyeken
c) flortolni akart veled, kicsit felpiszkalni az erzelmeidet aztan jot
kacagni
d) a beszelgetes veled untatta, tanc kozben legalabb csondben voltal (bocs
:-)
 ...

Szoval ennyi informaciobol rengeteg fele kombinaciot ki lehet hozni. Attol
tartok, hogy az igazi valaszt csak te szemelyesen tudod kideriteni. Sok
sikert hozza! :-)
Udv,
Peter

draga petibatyo, orommel olvastam ujra elsopro ereju hozzaszolasodat

>  de itt nyugaton mar nem olyan szegyenlosek a nok, mint nagyanyainak
> annak idejen, szoval ez sem all. Lehet, hogy Biharugran igen, de hat
> nem abbol indulunk ki. Es pontosan ezert kuldik itt peldaul 
> csomagolasban az ilyenfajta magazinokat.

ertem... azert kuldik csomagolasban a szexujsagokat, mert az emberek 
manapsag mar nem szegyenlosek... vilagos...

egyebkent a 'nem olyan szegyenlosek mint annak idejen' abszolut 
stimmel. a homoszexualisokkal szembeni eloitelet es 
negativ megkulonboztetes sem akkora, mint regen. de ez azt jelenti, 
hogy nincs is??

es magyarorszagon persze hogy ne abbol induljunk ki ami ott van...
egyebkent az amerikai neprol meg kulonosen az terjedt el, hogy milyen 
szabadok szexualis teren...  lasd a rendszeres szex"botranyaikat" a 
teveben. igaz, nem az amerikai tevet nezem, es nincs kizarva hogy 
europaban teljesen alaptalanul tartjak prudnek oket. es azok a mai 
sztarok, akik hatalmas osszegeket fizetnek vagy eppen perelnek azert, 
hogy egy 10 evvel korabban keszult felmeztelen kep nehogy 
veletlenul megjelenjen roluk valami ujsagban, nyilvan csak 
paranoidok, mert egyebkent a megerto es szabad amerikaiak biztos nem 
itelnek el erte...

>  Itt megjegyeznem, kaptam levelet maganba, es termeszetesen igazat adott
> nekem, 

wow. ilyen bizonyitekok utan mit tudok meg hozzaszolni...
egyebkent nincs kizarva, hogy en vagyok az egyetlen nonemu leny a 
foldon, akit erdekel a porno, es mostanaig tevhitben eltem. 
(megjegyzem, azert minosegi kikoteseim nekem is vannak, es azt is 
megjegyzem, hogy az - altalam latott - filmek nagyobb resze nem felel 
meg ennek. jo, ez eppenseggel lehet egy kulonbseg. de ha mar itt 
tartunk, megkerdeznem  ferfitarsaimat: nektek tenyleg mindegy a 
szinvonal? (ja, es kedves petiba, ha hiszed ha nem, tisztaban vagyok 
a porno es az erotikus filmek kozti kulonbseggel.)
 egyebkent meg nem a nezeteddel van bajom, (legyen mindenkinek a hite 
szerint, ha mar nem sikerul lebeszelnem rola :-)) ), csak eppen az 
erveid szamomra kicsit... hmm... szoval nekem nem teljesen logikusak 
a kovetkezteteseid. (neked meg nyilvan az enyemek nem azok. sebaj :-) 
)

azert valamit meg szeretnek mondani, mielott meg valaki a fejemhez 
vagja az ezelotti ebben a temaban irt levelem alapjan, hogy en 
tomegesen lehulyeztem itt a nepeket, tehetetlen birkanak cimezve 
mindenkit aki hagyja magat befolyasolni a kornyeze altal. 
(alapvetoen persze nem latom be, miert ne gondolhatnam en igy es 
adhatnek hangot e velemenyemnek, de ettol fuggetlenul nem igy 
gondolom). egy szoval nem mondtam azt, sot, meg csak nem is ugy  
latom,  hogy aki a szo nelkul koveti a hagyomanyokat az egy sotet 
barom. kicsit sem tartom magam illetekesnek arra, hogy barmit is 
abszolut es alapvetoen helyesnek vagy helytelennek minositsek. en 
csak megallapitottam, hogy en ugy latom, hogy tul sok az automatizmus 
a tarsadalmunkban (az en egyszemelyes vilagnezetem merceje szerint), 
es hogy en a magam reszerol udvosnek talalnam, ha ez kevesbe lenne 
igy. pont.

udv mindenkinek,
berry

Sziasztok!

Szeretnek menni sielni, de sajnos iden nincs kivel... :(
Magmarol erdeklodes felkeltese erdekeben:
24 eves, diplomas, srac
hobbi: pasztorkutyak, tanc, kulturkocsmazas
szoval minden joban benne vagyok :)

Ha idaig nem elrettento 
akkor irj, nemre, korra, stb. valo tekintet nelkul.
hadd ne menjek mar egyed^nl...

Uticel: Karinthia 1 hThetat
Penz: 60 rugo korul (utazas, szallas (FP), siberlet)

Szia Levente, sziasztok.

> Lehet ha masnal jobban mukxik a multitaszk... :-)
> Tehat kiprobalhatja nyugisan, hogy mi a jo, hogy tudja befolyasolni a
> dolgokat, azzal a keveske verrel is az agyaban ami meg ilyenkor ott
> marad, gyakorolhatja a magomles keslelteteset is, mivel elsokezbol
> szabalyozza az ingerforrast. :-)
Igen, de az onkielegitessel szemben szeretkezeskor nem csak a fiu az inger
forrasa. Ezt igazabol parkapcsolatban lehet megtanulni egy turelmes baratnovel 
(Ja, es egy ejszakas kapcsolatok alatt ez lehetetlen.)

> Igy mikor bovul a keret egy ujabb jatekossal, akkor legalabb egy kis
> resze ismeros a dolgoknak,
Igen, kb 1/3-a.

> es nem csak levego utan kapkod ha egy
> ugyesebb simogatast kap, hanem az elvezet mellett marad arra is
> kapacitasa hogy a viszonzassal probalkozzon.
> Azert fogalmazom ilyen batortalanra, mert a kezdoknel ez a helyzet. Az
> elso benyomas talan epp ezert nem lesz olyan ketsegbeejto, bar meg igy
> is boven marad tanulnivalo...
A nok nem szoktak idegesek lenni, ha min. 10-15 perc utan koran megy el az embe
r. Ha addig elveztek, nem idegeskednek. Ugyszinten nem okoz problemat a szex ak
adozasa igazi szerelemben. Ha nem megy este, erdemes aradni a fiunak a terepet,
 es reggel ugy csinalni, hogy a lany kapja a tobb figyelmet. Egy "tele a hocipo
" szituaciot sokkal nehezebb kontrollalni, mint egy este 10 orai magomles utan 
reggel 8-kor frissen kipihent szerszammal.

> OK, a nagy szerelem termeszetesen nagyobb akadalyokon is atsegiti a
> versenyzoket, de ez az idealis eset nem tulsagosan gyakori, es amugyis
> van meg boven tanulnivalo...
Szerlem nelkul nem is erdemes szeretkezni.
A szex nem arrol szol, hogy tele a hocpo, gyorsan bele verem valakibe, es jo es
etben o is elvezi, hanem a nemi elvezeteken kivul benne van az oleles, csokoloz
as, a no haja, illata, gyonyoru arca, borenek simogatasa, a kilehellett levego 
illata, testenek melege, minden.

Mas:

>> A ferfi test leggyengebb pontja a prosztata.
>Egyeseknek inkabb a cerebrum.
Szerintem is! Egyeseknek...
Majdnem az osszes 60 feletti ismerosomnek, aki sportol, nem dohanyzik, nem hizo
tt el a prosztatajaval van baj. Arra valahogy nem lehet ugy vigyazni, mint mond
juk a szivre, vagy a tudore. 

> NeTuddki

> In szeretek konzervnyits lenni. Mig ha niha > dvbbenetes mennyisig{ virrel
> is szembes|lvk :) 
A szuz lanyt nem kefelni, hanem szeretni kell. Pazarlas lenne csak ugy megkefel
ni, es kesz.

JP


Join 18 million Eudora users by signing up for a free Eudora Web-Mail account a
t http://www.eudoramail.com

Sziasztok,

Gazso:
>Es legy kovetkezetes ahhoz amit irtal: hagyd hogy a sajat lelkiismerete szerin
t
>dontson arrol hogy az az orvos vagy apolo aki kezebe adja valakinek a merget,
>elitelendot tesz-e vagy sem!
Ok, ebben igazad van, viszont akkor hagyni kellene, hogy akinek kell, az
bevegye, illetve biztos lenne olyan, aki oda is adna. Egyebkent sem azt irtam,
hogy tegyuk kotelezove az orvosok es noverek szamara, hogy adjak oda, hanem
azt, hogy akit nem lehet eltantoritani, azt hagyjak.

>Szerintem meg senki ne legyen ongyilkos.
Persze, ez lenne a jo!

>Ha valaki ongyiklos akar lenni, akkor valoszinuleg nem ezt mondanam neki,
>hanem probalnek rajonni mi a gyokere a problemanak, es batoritanam, hogy
>merjen tovabb elni...
Kedves Gazso! En is irtam ezt!!! Megprobalni lebeszelni, segiteni, stb. DE HA
EZEK UTAN is ongyilkos akar lenni, nem tudod lebeszelni, akkor mit csinalnal?
Erre az esetre irtam, hogy akkor hagyni kell!

>Furcsa modon definialhatod, mi a helyes...
>Mindig amit te gondolsz? (na jo, ez a sor csak viccelodes)
Nekem igen. Termeszetesen. Ha nem gondolnam helyesnek, akkor nem
mondanam. Gondolod, hogy olyan dolgokat mondok, amit nem gondolok helyesnek??
:)

>Amugy nem reagaltal arra a felvetesemre, hogy kabitoszer hatasa alatt allo
>szemelyt felelos dontesekre alkalmasnak talalod-e vagy sem.
Reagaltam. Csak sajnos a sorlimit miatt idonkent vannak levelek, amik kesnek.
Meg mindig van olyan level a postaladamban, amit nem kuldtem be a Randiba es
neked szol(na), csak mar nem aktualis.

Netuddki:
>+n szeretek konzervnyit<= lenni. MThetag ha nThetaha d/bbenetes mennyisThetagsqrt vThetarrel
>is szembes^nl/k :) Persze a tapasztalt partner sem megvetend , de valakit
>bevezetni a szerelmi gy/ny/r/kbe - az az igazi kihovsss
Tapasztalt partnert is be lehet vezetni a szerelmi gyonyorokbe. Nem latok
osszefuggest a szuzesseg es a "bevezetni a szerelmi gyonyorokbe" kozott.

Sziasztok,
Juan

Gazso irta:

petibatyam:
>>> Nagyon egyszeru pelda. Ha csak egy nemdohanyzo is jelen van, a
dohanyzoknak
>>> kuss. Ilyen esetekben mindig a legkisebb kozos tobbszoros hatarozza meg
a
>>> tobbseg velemenyet. Sorry, ez a demokracia.....
Gyapo:
>> Tevedes. A demokracia nepi dontes, a tomeg akaratanak ervenyesulese. A
>> mindenki egyenlo elvbol fakadoan pedig csakis az egyszeru tobbseg
mukodhet,
>> vagyis 50%+1 szavazat eseten a nemdohanyzoknak kuss.
>> Az, hogy az altalad emlitett modon dol el a dohanyzas kerdese, nem a
>> demokraciabol ered.
>
>Tevedsz, a mindig mindenutt 50%+1 az nem a demokracia, hanem a
csocselekuralom.

Dehogynem, pont EZ a demokracia. Lehet, hogy nem a legidealisabb, de me'g
nem talaltak ki nala jobbat. De attol me'g a tobbseg velemenyen alapszik, ez
a lenyege, tetszik-nem tetszik a kisebbsegnek. Attol, hogy jogod van az
egeszseges eletre, me'g masnak lehet joga dohanyozni! Ezert vannak pl. a
vendeglato helyisegekben dohanyzo reszlegek.

>A demokracia eleg alaposan a jogra epul, pl. az egeszseges elet alapjogat
ha
>nezzuk, akkor az pont azt irja elo amit Petibatyo irt.

Azert nem mindig az egeszsegesseg az alapszempont! Azokban az orszagokban,
ahol legalis a kabitoszer, ott sem az egeszsegesseg alapjan dontottek igy,
ez ugye vilagos. De megis igy dontottek, mert a demokracia alapjan -
mindenkinek joga van eldonteni, hogy narkoval teszi-e tonkre magat - , tehat
a _mindenkit_ megilleto onrendelkezesi jog alapjan!

Picit fura, hogy ezt
>neked kell magyarazni aki par sorral lentebb a kozlekedesi szabalyokrol
irsz.
>Furcsa lenne ha egy keresztezodesben az autosok neiallnanak szavazni, hogy
a
>piros vagy a zold lampa jelenti-e a szabad utat...

Ezt senki nem mondta. Gyapo a kozl. szabalyokat pont a tobbseg altal
eldontott dolgok rogzitesenek szemleltetesere irta, tehat epp azert, hogy NE
kelljen leallni szavazni a forgalomban.

Udv,
Moni

Gusi irta:

>>nezve kb. feluton megallt a szellemi fejlodese. Ugyanis a demokratikus
>>gondolkodasnak alapelve az, hogy mindenki egyenlo es egyenlo jogu. Ha
>>megengednenk a szabad rablast, akkor egyetlen ember maradna eletben, az,
>Demokratikus gondolkodas + megengednenk...jo helyen elhetsz.
>Nem sertesnek szanom, de 1 kicsit elvarazsoltnak tunnek ezek a szavak.

Ki mondta, hogy olyan helyen is el(unk)? Ez termeszetesen elvi kijelentes,
de attol me'g meg lehet fogalmazni. Aki ebben az orszagban el, az tudja,
hogy ezt csak jo _lenne_ elerni.
Magyarorszag me'g igencsak gyerekcipoben jar a demokraciat illetoen.

Udv,
Moni

Kedves Juan!

> Ivett (Upsz.. majdnem Y-al irtam:):
Koszi a figyelmet! ;)

> Nah... en nem latok sok kulonbseget az eutanazia es az ongyilkossag kozott.
> Szerinted mi a kulonbseg? A motivacio talan? Az eutanazianak talan jobban
> be van korlatozva a motivacioja a definicio szerint... de en nem latok lenyeg
i
> kulonbseget a ketto kozott. Nem csak testi fajdalom letezik, hanem lelki is.
Igen am, de a lelki fajdalomba ritkabban halnak bele termeszetes 
modon az emberek, a testibe meg azert jobban szoktak ... 
Szoval en az eutanaziat akkor tartom helyesnek, ha valaki tudja sajat 
magarol, hogy meg fog halni (na jo, persze elobb-utobb mind 
meghalunk, nem erre gondolok, hanem arra, amikor tudja, hogy hetei, 
honapjai vannak hatra csak) es a fajdalma (a fajdalomcsillapitok 
ellenere is) meg mindig elviselhetetlen. Azt gondolom, hogyha egy 
ilyen ember meg akar halni, akkor azt tehesse meg, mert inkabb legyen 
gyorsan vege, mint, hogy meg nehany hetet, honapot (minel tovabb 
tart, annal rosszabb neki is es a csaladjanak is) vegigszenved. Az 
eutanazia pedig egyebkent nem csak ongyilkossag, hanem gyilkossag is 
lehet olyan esetben, ha a beteg hosszu ideje eszmeletlen es gepek 
tartjak fenn az eletet, es a csaladja ugy dontene (ha donthetne ...), 
hogy vegyek le a gepekrol ...
Tehat a lelki fajdalomba nemigen lehet meghalni termeszetes modon, 
igy nem all fenn az a dolog, hogy szenvedes lenne az a kis ido meg 
szamara, ami hatra van.
  
> >Ha igy nezzuk, akkor mindenkeppen meg kell szerintem kulonboztetni
> >lelki okokra es testi okokra visszavezetheto ongyilkossagot. Mar, ha
> >elmeleti sikon jarunk ...
> Igy van! En viszont azt mondom, senkinek sincs joga azt mondani, hogy
> "Figyelj, ha testi fajdalmaid vannak lehetsz ongyilkos, ha lelki akkor nem!".
En nem azt mondom, hogy nem lehet. Irtam mar, hogy legyen, csak engem 
hagyjon ki a "jatek"-bol.
En csak azt mondom, hogy a testi fajdalom miatt (es nyilvan nem arra 
gondolok, hogy faj a feje es emiatt felkoti magat), a fentebb leirt 
szituacioban megertem, es tamogatom, es kerem szepen, hogy engem is 
tamogasson ebben mindenki, ha odakerulnek ...
De olyan dologert csuklokat atvagdalni, hogy: "Elhagyott a baratom es 
en nem akarok nelkule elni ..." na, szoval megertem en, hogy faj es 
nagyon, es elviselhetetlenul, de el fog mulni! Egyszer csak elmulik 
magatol az a fajdalom, vagy legalabbis enyhul, homalyosul, a testi 
fajdalmak kozul viszont van olyan, ami nem fog enyhulni ...

> Hagy dontse el az illeto szabad akarata szerint!
Dontse! De, mint korabban is irtam, a keresem a kovetkezo: abban az 
esetben legyen szives hagyja ki azokat az embereket a "jatekbol" 
akiknek nem kene azt latniuk :( 

> Valahogy meg lehetne oldani a dolgot viszont, elmegyogyintezet a 
> visszeso ongyilkosok szamara, stb.
Ez jo otlet! Lehet, hogy van is ilyen valahol ... csak nem nalunk. 
Nalunk sajnos meg a rak ellenszerenek kutatasara sem uszulnak ra a 
penzes emberek, hogy: "Hadesegitsunkmanazoknakaszerencsetleneknek"
ugyhogy nem hinnem, hogy eppen az ongyilkosjelolteket segitenek 
jobban. Bar ki tudja ... en mindenesetre kicsit pesszimista vagyok az 
ilyen dolgokkal kapcsolatban :( 
Vagy realista :((
 
> de ha eltantorithatatlan az illeto, akkor hagyni.
Aha ... meseltem mar, hogy az en Anyukam ugy gyogyszerezte be magat, 
hogy en utana mellette aludtam ........ het evesen.
En hagyom ......... hagytam akkor is ........ sot: en vittem neki a 
vizet, mert nem tudott labra allni ............... a, mindegy ......

Szia:
        Ivett