Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 526
Copyright (C) HIX
1996-06-17
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: Homoszexualizmus + evolucio + Biblia (mind)  29 sor     (cikkei)
2 Re: *** VITA *** #524 (mind)  16 sor     (cikkei)
3 Re: Dogma (Re: *** RANDI *** #504) (mind)  31 sor     (cikkei)
4 Re: Dogma (Re: *** RANDI *** #504) (mind)  39 sor     (cikkei)
5 Re: rovid valaszok vege-tal (mind)  166 sor     (cikkei)
6 >From jzf3101 Fri Jun 14 15:52:57 +0200 1996 remote fro (mind)  103 sor     (cikkei)
7 Maxnak a homoszexualitasrol (mind)  13 sor     (cikkei)
8 Re: Liberalizmus (mind)  38 sor     (cikkei)
9 Lehet, hogy kevertem a Vita-t a Szalonnal (mind)  83 sor     (cikkei)
10 Re: Homoszexualizmus + evolucio + Biblia (mind)  41 sor     (cikkei)
11 Nagyvaradon az Ady vezetoseget levaltottak!!! (mind)  15 sor     (cikkei)
12 Onreprodukalo szamitogepek!!!!!!!!!! (mind)  68 sor     (cikkei)
13 Re: Homoszexualizmus (mind)  22 sor     (cikkei)

+ - Re: Homoszexualizmus + evolucio + Biblia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

KACZMAREK Edvard > irta:

>> Azert nem jo, mert a rosszul lato ember nem akarja rakenyszeriti a jollatot,
>> hogy ismerje el: a jollatas es a rosszullatas csupam ket, egymast nem
>> kizaro, egyenerteku viselkedesmod.

>Nem viselkedesmod, hanem allapot, de nem zarjak ki egymast, es a rosszul 
>latok nem alacsonyabbrenduek vagy kevesebbek a jol latoknal.

De igenis alacsonyabbrenduek! Marmint a latasban.

>Evolucio: azert a hipotezist a todomany nagyreszt bizonyitotta is! Ami 
>nem modhato el a bibliai teremtestortenetrol. Egyebkent a jobb teologusok 
>ma ma'r nem a Bibliat fogadjak el szorol szora, hanem ugy tartjak, hogy 
>Istan bepoccintette a folyamatot, aztan meg ment magatol. Tulajdonkeppen 
>errol a bepoccintesrol kellene vitatkozni, hogy vajon Isten keze volt-e a 
>dologban, vagy nem.

Vannak kulonbozo velemenyek e teren. Szerintem az evolucio hamis elmelet.
Elismerem, hogy vannak keresztenyek, akik hisznek az evolucioban. 

>Biblia: Max, magyarazd meg Noe sztorijat, ha szerinted minden szorol szora
>igaz abban a konyvben. Ozonviz, ami minden szarzafoldet beterit? Minden
>allatbol egy par egy olyan kis hajon? 

Hat nem tudom, hogy pontosan hogyan tortent. Egyebkent mas konyvek is
beszelnek mindent elborito ozonvizrol, ez nem csak  Bibliaban van benne.

Max
+ - Re: *** VITA *** #524 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado : "Dr. Maximilian N. Valenski"
> 
> A liberalizmus a termeszetellenes "fejlodes" hive. Pl. "fejlodesnek" minosul
> a tarsadalmi szokasok eltorlese, a nemzetek egybeolvasztasa, az emberiseg
> egysegesitese. Ez nem fejlodes! Ez perverzio es visszafejlodes.
A liberalizmus fontos eleme az hogy az ember hagyja a dolgokat menni a maguk
utja1n. Ha a ta1rsadalmi szoka1sok va1ltoznak akkor va1ltoznak, a libera1lisok
szerint ennek nem kell az u1tja1ba a1llni, a konzervati1vok szerint igen. Ha a
nemzetek egybe akarna1nak olvadni (mellesleg ennek semmi jele, ha valami akkor
inka1bb oszto1dni szeretnek) akkor olvadjanak. Ha az emberise1g egyse1gesu2l
hadd tegye.  Ez persze nem azt jelenti hogy a liberalizmus a passzivita1s
ideolo1gia1ja lenne, hiszen a libera1lisoknak kell ellente1telezniu2k a
konzervati1v impulzust amely mindent le akar be1klyo1zni a mostani (vagy egy
idealiza1lt re1gebbi) a1llapotba.

Kornai Andra1s
+ - Re: Dogma (Re: *** RANDI *** #504) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 ) irta:

>Szoval no a hitetlenseg de az emberek eghyre jobban megertik Isten   szavat.
>Nincs itt valami ellentmondas?

A hivok fogjak egyre jobban megerteni Isten szavat. De a hivok szama
csokenne fog, mivel noni fog a hitetlenseg. En nem latok itt semmi
ellentmondast.

>Az egyhazban nincs valtozas? Ezek szerint te nem olvasod a papai enciklikakat?

KULSO valtozasok vannak persze (pl. modjuk egy kulso valtozas volt, hogy a
katolikusok bevezettek a papi notlenseget, vagy az, hogy a templomepitesi
szokasok  valtoztak, stb.), de a dogma - melyet Istentol kaptunk - valtozatlan.

>Ezek szerint te tenyleg azt hiszed hogy a fold van a vilag kozeppontjaban,
>eg van a fold korul, valamint a fold mozdulatlan es korulotte keringnek a
>csillagok?

A dogma sosem beszelt a Nprendszer felepiteserol. Errol egyes papok
beszeltek, akik emberek, s tevedhetnek. A Biblia nem tudomanyos szakkonyv -
bar ez nem jelenti azt, hogy a Biblia ellentmondana a hibatlan tudomanynak
-, s nem foglalkozik kulonosebben egyetlen tudomanyos problemaval sem, a
Biblia celja nem a tudomany szerepenek atvetele.

>Kevely dolog ugy tenni hogy te vagy a vegso igazsag letetemenyese es birtokosa
>mig sok ezer ember vitatkozik veled.

Isten a vegso igazsag letetemenyese, s nem en!

Max
+ - Re: Dogma (Re: *** RANDI *** #504) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Istvan Szucs wrote:

>> A hivok fogjak egyre jobban megerteni Isten szavat. De a hivok szama
>> csokenne fog, mivel noni fog a hitetlenseg. En nem latok itt semmi
>> ellentmondast.

>OK, de mitol csokken a hivok szama ha a hivok egyre jobban ertik Isten szaat?

Altalaban csokken a hivok szama. Mind kevesebb ember akarja elfogadni Isten
szavat, egyre erosodik a Satan hatalma. Viszont a hivok csokkeno kozossege
egyre osszeforrottabb lesz.

>> KULSO valtozasok vannak persze (pl. modjuk egy kulso valtozas volt, hogy a
>> katolikusok bevezettek a papi notlenseget, vagy az, hogy a templomepitesi
>> szokasok  valtoztak, stb.), de a dogma - melyet Istentol kaptunk -
valtozatlan.

>A homoszexualitas ertekelese  is lehet KULSO valtozas ugyanigy...
>Persze kivancsi lenne k hogyan definialod a kulso valtozast.

Nen lehet, mivel maga a dogma mondja a homoszexualitasrol, hogy ez
elitelendo dolog. A katolikus egyhaz pl. akar holnap eltorolhetne a papi
notlenseget, mivel ez nem resze a dogmanak, de  viszont a homoszexualitast
sosem fogadhatja el, mivel ez dogma, s mint ilyen nem valtoztathato.

>> Isten a vegso igazsag letetemenyese, s nem en!
 
>Ezert van az hogy amit te vagy barki mas aki ember mond a biblia ertelmezesero
l
>az lehet tevedes.

Lehet, de csak jelentektelenebb kerdesekben, ahol nem teljesen vilagos
szamunkra Isten akarata. De fontosabb dolgokban egyszeruen nem lehet
felreerteni vagy felremagyarazni Istent! Pl. a homoszexualitas vagy az
abortusz kerdeseben olyan felreerthetelenul nyilatkozott Isten, hogy itt
nincs mit magyarazni, el kell fogadni es kesz, s nem azert, mert en vagy
valaki mas mondja ezt, hanem azert  mert Isten mondta igy.

Max
+ - Re: rovid valaszok vege-tal (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Csanyi Gabor tipp # 2142:
> Ezzel tobb gond is van. Ugye a nem allati eredeti etelekben a feherje
> aranya kb. 1 tizede a hushoz kepest (szakertok javitsanak ki a pontos
> szamot illetoen) tomegre nezve. Tehat noovenyekbol 10-szer annyit kell
                   ^^^^^^^
> termelni, mint allatokbol. Igy is kevesbe eroforrasigenyes? Vagy az
> egesz foldet szojaval vessuk be?

    Thulya tipp #2144:
     
>    feherje: a szoja tobb feherjet tartalmaz mint a hus.

    Csanyi Gabor tipp #2145:
> Nem ertem, hogy miert keverjuk a minoseget a mennyiseggel. Ha valaki
                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> meg tudna mondani, hogy mennyi feherjere van szuksegem, akkor azt
> miert ne vehetnem magamhoz hus formajaban? Mint valaki megemlitette,
> az aminosav-arany sokkal jobban hasonlit az emberehez. Es sokkal
> kevesebb kell belole, mint ha novenyt ennek (kiveve szoja).

    Dontsd mar el milyen kerdesre varsz valaszt!
    Ki mondta, hogy nem veheted azt magadhoz allati formaban? En csak
    valaszt adtam a kerdesedre. Sehol nem volt egy szo rabeszeles.
    Vagy az hogy "na fiuk itt a vilagvege".

------

>>     csusztatas: inkabb az a csusztatas, hogy te (es kesobb a tobbiek is)
>>         tuntetesrol beszelsz, holott csak felvonulasrol volt szo.

    Tuntetes - felvonulas.
>A ket dolog kozott nem eles hatar, es nem a szo a lenyeg, hanem az,
>hogy olyan valtoztatasokat koveteltek, amik peldaul az en adomat
>terhelnek.

    Szamomra igen.
    Az en adombol meg ne pazaroljanak hustamogatasra.
    Asszem erzed, hogy ez nevetseges erv, mert nem ezen mulik, es nem ez
    viszi el az adodat.

------

>>     tudomanyos, nem termeszettudomanyos: nem csak termeszettudomanyos
>>         oldalrol lehet megkozeliteni egy temat, hanem pl.
>>         tarsadalomtudomanyi oldalrol (filozofia). Kulonben is szerintem
>>         te ott teljesen keverted, hogy mit akartak mondani.
> En nem kevertem, hiszen csak egymas melle tettem ket idezett
> mondatot.

    Igen, csakhogy a ket resz ket kulonbozo dologra vonatkozott.

------

>>     okoszisztem finom egyensulya: remelem ezt magadnak sem hiszed el. Pl
>>         feleslegesen elpazarolt vizrol, a megoldatlan szennyvizrol ugye
>>         ne beszeljunk. (Kismillio adatot tudnek ide )
>ne remeld, mert halal komolyan gondolom. Teljesen igazad van, a
>jelenlegi kornyezetszennyezes eleg borzaszto, es SENKINEK FOGALMA
>SINCS, hogy milyen stabil az okoszisztema, mikor borul fel esetleg egy
>lokalis egyensuly. Ez a legriasztobb szerintem. Azt csak az intuiciom
>sugallja, hogya hirtelen leallitanank az allattenyesztest, akkor az
>egy kicsit tul drasztikus lenne. Vannak mar olyan tapasztaltok, hogy
>egyetlen faj bevitele vagy kivetele egy okoszisztemabol katasztrofalis 
>kovetkezmenyekkel tud jarni (Pl. az Ausztraliaba telepitett nyulak, ha
>jol tudom).

    Tudtam, hogy fajni fog, hogy kiszedtek az elso valaszomat. Meg en is 
    lehagytam toled az egesz idezest, mert azt hittem, hogy emlekszel mit
    irtal. Te ott tobb evezred alatt kialakult finom egyensulyrol beszelsz.
    Ebbe csak az evezredek nem stimmelnek (nagyuzem nincs evezrede), 
    a finom  egyensuly nem stimmel: ha az allattenyesztes miatt pusztitjak az 
    oserdot, es meg nem pusztult bele a fold, akkor az nem finom egyensuly,
    hanem meg nem vettuk eszre a hatasat. Ha hirtelen leallitanak ott
    az allattenyesztest, esetleg megmaradna nehany faj. Micsoda kar!

    Ide szol: az autok elott milyen sok lo volt, szepen lassan lecsokkent
    a szamuk, es meg mindig mozog a Fold.
    
    Ha leallnanak a husevessel, akkor meg mindig hasznalnak a teheneket, 
    tobbek kozt a tejuket innak, mint feherjeforrast. Je, allati feherje,
    es nem kell erte megolni a tehenet!

>>     hatarvonal, komplexitasi folytonossag: a te hatarvonalad miert jobb?
>>         Kevesebb pusztitassal jar?  Kevesebb kart okoz? Miert van a
>>         diszno toled tavolabb mint a kutya?

>Az en hatarvonalam azert jobb, mert nem hatarvonal, hanem egy
>folytonos skala. Minden konkret allat eseteben el tudom donteni, hogy
>a egy-egy 'akciot' megengednek-e  magamnak vagy sem. Peldaul, a kutya

    Na itt jon az hogy ezt egyik pillanatrol a masikra ugy valtoztathatod
    ahogy akarod, az erkolcs mogotte az, hogy ugy jo ahogy nekem tetszik,
    a masik szempontjait figyelembe sem veszed. Kvazi no erkolcs.

>azert all kozelebb hozzam, mert az igazabol egy mesterseges faj, az
>ember kozeleben evolvalodott tobb ezer evig, es ezert olyan
>tulajdonsagokkal rendelkezik ma, amelyek kulonosen alkalmassa teszik a
>szoors kapcsolatra az emberrel.

    A hazi sertes egy mesterseges faj, az ember kozeleben evolvalodott
    tobb ezer eveig, es ezert olyan tulajdonsagokkal rendelkezik ma,
    amely kulonosen alkalmassa teszik a szoros kapcsolatra az emberre.

-----

>>     erkolcs: en inkabb azt vallom, hogy eljunk minnel kevesebb 
>>         felesleges pusztitassal.

> a felesleges definicioja teljesen onkenyes. Ha en ehes vagyok, akkor
> maris nem felesleges bizonyos dolgokat elpusztitani. Miert 10 kg 
> novenyt pusztitasz el, es nem 1 kg allatot (ugyanannyi feherjehez)? Ha 
> pedig darabra nezzuk, akkor sokkal rosszabbul all a novenyevok 
> szamlaja...

    Csakhogy ahhoz az 1 kg allathoz neked fel kellett zabaltatni az 
    alattal 1000 kg novenyt. Ki all rosszabbul?

> Te sok ezer novenyt pusztitasz el ugyanahhoz a vacsorahoz, amihez en
> egy allatot. Akkor most ki pusztit tobbet????

    A helyzet a kovetkezo: te az egy elattal elpusztitasz soktizezer 
    novenyt, mig en a gyumolcsbol allo vacsorammal egyet sem, mert az 
    termes.
    Most te jossz. ;-)

> Felado :  [Sweden]
> Temakor: vegi ( 23 sor )

> Kedves Thulya!
> Elismerem hogy a vegetarianusok tobbsege bekes termeszetu, de mint 
> minden mozgalomban itt is arnyat vet a tobbsegre a legjobban latszo 
> kisebbseg eroszakos, fensobbseges viselkedese. Lehet pl hogy az IRA-ban 
> sem mindenki robbantgat de a mozgalomnak megis el kell viselni a 
> terrorizmus belyeget ha nem jarulnak hozza a sajat szervezetuk 
> megtisztitasahoz. Es nem eleg ugy tenni ahogy Arafat szokta csinalni, 
> hogy  minden a zsidok ellen iranyult terrorcselekmenyt a sajtoban 
> nyilvanosan elitel, hanem tenyleg lepni, tenni is kell valamit. Kulonben 
> abba a tragikomikus helyzetbe kerulunk mint a regi NDK ahol a nemet 
> fasizmus remtetteirol beszelt a propagandagepezet es ezt egyertelmuen az 
> NSZK biralatara hasznaltak fel. Ok ugyanazok a nemetek voltak, reszt 
> vettek a cselekmenyekben. Summa summarum a vegetarianusoknak maguknak 
> kell hozzajarulni hogy a tomegek jo velemennyel legyenek roluk. Peldaul 
> lehet azzal kezdeni hogy egy felvonulas ne lincselesi hangulatban 
> tortenjen, urambocsa teljesen el is maradhat es pl helyette az energiat 
> receptgyujtemenyek osszeallitasara lehet forditani.

> Azokat a dolgokat kell hangsulyozni amit sokan elfogadnak. Egyunk 
> tobb zoldsegfelet, gyumolcsot! Ez pl olyan cel amit sokan jonak tartanak.
> Ne hasznaljunk szuksegtelen allatkiserleteket. Szinten egy  masik jo 
> dolog.
> En allatorvosi intezetben dolgozom, es latom hogy az allatkiserletek
> szama jelentosen csokkentheto, ha az ember igazan akarja.

    Kedves Viking, mi tulajdonkeppen teljesen elbeszelunk egymas mellett.
    Te leirtad, hogy mit tudsz a veganokrol (terrorizmus).
    En kiegeszitettem, hogy igazabol kik a veganok, de egy szoval sem
    vitattam, hogy letezhet(ik) olyan csoport, akik ugy tesznek, ahogy
    te irtad.
    A radikalizmusnal is kiegeszitettelek, mert taplalkozasilag vannak 
    radikalisabb csoportok.
    
    Szoval, csak annyit mondanek, hogy ok, amit irsz csak neha nezd 
    meg azt is, amit en valaszolok: kiegeszitek, javitok vagy 
    ellentmondok.

                                                    Thulya
+ - >From jzf3101 Fri Jun 14 15:52:57 +0200 1996 remote fro (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Date: Fri, 14 Jun 1996 15:52:57 +0200 (MET DST)
From: Balogh Mihaly >
X-Sender: 
To: 
Subject: Maxnak
Message-ID: >
MIME-Version: 1.0
Received: from stud.u-szeged.hu by stud.u-szeged.hu; Fri, 14 Jun 1996 15:52 MET
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
Content-Length: 3576

Udv!	

Eloszor is tisztazzunk valamit: Istenben hiszek. Nem az evolucoban. 
Az evolucio nem vallas, hanem egy elmelet, ami lehetoseget ad a termeszet 
jelensegeinek magyarazatara. Es mivel a jelenlegi tapasztalatainkkal nem 
ellenkezik, helyesnek tekintheto. Jobb, ha tudod: eleg kozel allok a 
termeszettudomanyokhoz, turhetoen megertem a tudomany filozofiai 
alapjait. Ezzel egyutt nem latok semmi utkozest a hitem es a tudasom 
kozott. 

>En nem tehetek arrol, hogy mit...

Arrol nem tehetsz. Az viszont nagyon is jelent valamit, hogy ok is, te is 
a sajat eszmeidet tartod elorebbvalonak: es ez alapjan automatikusan 
elsopornel minden mast. Mindenfele eszkozzel.

>En nem vagyok a Vatikan ugyvedje, de hat hasonlitsuk csak ossze a Vatikant
>es akarmilyen mas nem-vallasi rendszert vagy szervezetet.

Hasonlitsuk. Peldaul egy csaladdal. Tudom: vannak csaladok 
alkoholizmussal, mindennapos verekedessekkel. Vannak viszont olyanok is, 
ahol a szeretet tenylegesen osszefogja a csaladot. Es ez utobbihoz meg 
csak Istenhit se kell: csak szeretet. (es megertes)

Egyebkent meg elfeledkeztel az altalam emlitett masik vallasi 
szervezetrol. Mi van a fundamentalistakkal? Nem mintha olyan sok 
kulonbseget latnak a Vatikan es a fundamentalista allamok kozott. 

>>Csak a keresztenyseget ne! Ugyanis mar az is csodot mondott- es nem
>>egyszer, nem ketszer!

>Mikor?

Peldak: kozepkor: inkvizicio, vallashaboruk...
XX. szazad: Vilaghaboruk, a fasizmussal szembeni viselkedese, ...
Mind-mind annak a jele, hogy a keresztenyseg nem kepes arra, hogy a 
vilagot jobba tegye. Mielott ravilagitanal az eszme es a gyakorlat 
kozotti kulombsegre, eszedbe szeretnem idezni, hogy az osszes eszme 
megvalosulasanal ez volt a problema. 

> Nem ertem, hogy a liberalisok miert tekintenek a kisebbsegre

Eleg furcsa gondolat. Biztos vagy benne, hogy valoban ismered a 
liberalizmust?

> Szerinted az a jo, ha a tarsadalom legfontosabb celja a kisebbsegek 
> vedelme?

A tarsadalom celja, hogy _minden_ tagjanak biztositsa a leheto legnagyobb 
szabadsagot. 

Masok cikkeibol:

>Sajnalom, hogy nem ismered el, hogy betegseg. De az a helyzet, hogy itt
>tenykerdesrol van szo, azaz az elismeres ill. nem-elismeres nem nyom a
>latban. Bocsanat, hogy ezt kell mondjam..

Sajnalom, hogy ki kell mondjam, de ebben a targyban is hianyos a tudasod. 
Az igaz, eleg sok homoszexualisnal eszleltek, hogy egyes 
idegkozpontok megvaltoztak, de nem mindegyiknel. Raadasul az sem 
eldontott, hogy ez a valtozas ok vagy okozat. 
Tehat: egyes esetekben valoszinuleg tekintheto betegsegnek, mas esetekben 
viszont inkabb a kornyezet es a tarsadalom hatasarol van szo. 
Nagyon kenyelmes allaspont, hogy azt, ami nem tetszik nekunk, 
betegsegnek/ elferdulesnek/ rossznak kialtjuk ki, es ennek megfeleloen 
irtjuk. 

>Az ember veleszuletett igazsagerzeket.

Az embernek nincs olyan fejlett `veleszuletett igazsagerzeke`, ami 
szamottevo lenne. Javaslom olvasd el a Legyek ura c. konyvet. Nagyon 
hiteles. Ja: es felejtsd el a Robinson-t. 

>Uralom =  elsobbseg.
 
Elsobbseg=kizaras=eroszak. En is epp olyan joggal rakok egyenlosegjelet, 
mint te. 

> Az ember nem pontosan resze a termeszetnek, hanem annak ura.
Elni valamivel, vagy visszaelni valamivel. 
> Igy a magantulajdon nem nevezheto termeszetellenesnek.
Erre a kijelentesedre talan a Bibliaban keress cafolatot. 

>A liberalizmus a termeszetellenes "fejlodes" hive.

A liberalizmus a kulonbozosegek megturesenek a hive.

>Erre van Isten. O eldonti helyettunk.
Erra a sajat szavaiddal valaszolok: 
> Szabad akarattal rendelkezik.

Mara ennyit: Balogh Mihaly
+ - Maxnak a homoszexualitasrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Max!

Az szived joga, hogy mikent velekedsz a homoszexualitasrol: betegseg-e vagy
sem. Ami engem zavar, hogy parhuzamkent olyan dolgokat hozol fel, mint a
fellabusag es a felszemuseg. Ezen hianyossagoknak es a homoszexualitasnak a
parhuzamba allitasa igen erosen santit. Elsosorban azert, mert a felszemu es
a fellabu valamely kepesseg hianyatol szenved, mig a homoszexualis minden
tovabbi nelkul kepes a heteroszexualitasra. Az, hogy o megis a sajat nemet
szereti, azt szabad elhatarozasabol teszi. Parhuzamba allitasuk eppezert
izlestelen is.

Udvozlettel:
Kerekes Peter
+ - Re: Liberalizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Dr. Maximilian N. Valenski ) wrote:
> Maradjunk annyiban, hogy en Istenben hiszek, te meg az evolucioban. Mert az
> evolucio (es az ateizmus) csak egy vallas, semmi egyeb.
>
Nana! Azert az evolucioelmeletben nincsenek dogmak, a kijelento szemelye okan
igaznak elfogadando dolgok. Az en ertelmezesemben ez valasztja el a vallast a
tobbi vilagszemlelettol. Bar ez valoszinuleg nagyfoku tajekozatlansagra vall,
nem ismerek ugyanis tul sokfajta vallast melyebben. De ti majd beavattok...

>> Csak a keresztenyseget ne! Ugyanis mar az is csodot mondott_ es nem
>> egyszer, nem ketszer!
>
> Mikor?
>
Amikor a szeretet istenenek neveben emberek ezreit irtotta ki az inkvizicio.
Ha meg lettek volna az eszkozeik, akkor az 1984 nem utopia, hanem tortenelem-
konyv lenne.

> >A masodik mondat masodik felevel pedig ebben a formaban szentesitetted az
> >inkviziciot, avo-t, az ss-t.
>
> Miert gondolod igy? Szerinted az a jo, ha a tarsadalom legfontosabb celja a
> kisebbsegek vedelme? Szerintem nem jo, vannak fontosabb celok.
>
Az, hogy nem a legfontosabb cel a kisebbsegek vedelme, az nem jelenti azt, 
hogy az ellenkezoje az igaz. A kisebbsegek vedelme fontos cel. Eppen azert, 
mert a tobbseg kezeben van a hatalom (bocs, kene lennie), de a tobbseg 
tevedhet. A tobbseget is vedeni kell (?) egyes kisebbsegektol (pl. alakulo 
fasiszta partocskak), de ez igen kenyes dolog, ki vedi ugyanis meg? Az allam? 
Es melyik kisebbsegek "veszelyesek", melyikek nem? Ez veszelyes terep, nagy 
dilemma. Nem tudom, mi ra a megoldas, van-e egyaltalan, sot, hogy milyen 
elvek alapjan kell megoldast keresni. Talan valamilyen formaban a tobbsegnek 
kell megvedeni magat, de itt megint elojon, hogy ki vedi meg a kisebbseget 
a tobbseg tulzott vedekezesetol (kikozosites, megkulonboztetes).
Tudja a fene.

keki
ui.:Gyerekek, hogy engem itt hogy cafatokra fognak szedni...
+ - Lehet, hogy kevertem a Vita-t a Szalonnal (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

From:	MX%"" 13-JUN-1996 14:56:02.93
To:	MX%""
CC:	
Subj:	Warning: could not send message for past 4 hours

Return-Path: >
Received: from mail.internet.com by bigmac.eik.bme.hu (MX V4.1 AXP) with SMTP;
          Thu, 13 Jun 1996 14:55:58 EDT
Received: from localhost (localhost) by mail.internet.com (8.7.5/8.7.3) with
          internal id HAL19485; Thu, 13 Jun 1996 07:51:30 -0400 (EDT)
Date: Thu, 13 Jun 1996 07:51:30 -0400 (EDT)
From: Mail Delivery Subsystem >
Subject: Warning: could not send message for past 4 hours
Message-ID: >
To: >
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/report; report-type=delivery-status;
              boundary="HAL19485.834666690/mail.internet.com"
Auto-Submitted: auto-generated (warning-timeout)

This is a MIME-encapsulated message

--HAL19485.834666690/mail.internet.com

    **********************************************
    **      THIS IS A WARNING MESSAGE ONLY      **
    **  YOU DO NOT NEED TO RESEND YOUR MESSAGE  **
    **********************************************

The original message was received at Thu, 13 Jun 1996 03:38:02 -0400 (EDT)
from nic.bme.hu [152.66.115.1]

   ----- The following addresses have delivery notifications -----
>  (transient failure)

   ----- Transcript of session follows -----
>... Deferred: Operation timed out with skysrv.pha.jhu.edu.
Warning: message still undelivered after 4 hours
Will keep trying until message is 5 days old

--HAL19485.834666690/mail.internet.com
Content-Type: message/delivery-status

Reporting-MTA: dns; mail.internet.com
Arrival-Date: Thu, 13 Jun 1996 03:38:02 -0400 (EDT)

Final-Recipient: RFC822; 
Action: delayed
Status: 4.2.0
Remote-MTA: DNS; skysrv.pha.jhu.edu
Last-Attempt-Date: Thu, 13 Jun 1996 07:51:29 -0400 (EDT)
Will-Retry-Until: Tue, 18 Jun 1996 03:38:02 -0400 (EDT)

--HAL19485.834666690/mail.internet.com
Content-Type: message/rfc822

Return-Path: 
Received: from nic.bme.hu (nic.bme.hu [152.66.115.1]) by mail.internet.com (8.7
 .5/8.7.3) with ESMTP id DAA08569 for >; Thu, 13 Jun 1996 03:38:0
2 -0400 (EDT)
From: 
Received: from bigmac.eik.bme.hu (bigmac.eik.bme.hu [152.66.115.200]) by nic.bm
e.hu (8.7.5/8.7.3) with SMTP id JAA08691 for >; Thu, 13 Jun 1996
 09:37:39 +0200 (MET DST)
Received: by eikvms.bme.hu (MX V4.1 AXP) id 1; Thu, 13 Jun 1996 10:41:49 EDT
Date: Thu, 13 Jun 1996 10:41:48 EDT
To: 
Message-ID: >
Subject: Janosnak a jorol es a rosszrol

   Nem tudom szandekos felreertelmezes vagy felreertes szulte azt a
mondatodat, miszerint fellabu ember is lehet jo, ket labbal is lehet rossz.
Nyilvanvalo, hogy itt a "fellabusagrol" /ami rossz/ es a "ketlabusagrol"
/ami SOKKAL jobb, hidd el/ volt szo. Azt pedig, hogy Jot es Rosszat telje-
sen relativizalni lehetne csak az egesz szelsoseges libertianusok /De 
Sade es mai rokonlelkei/ valljak. SZerintem Rossz dolog, ha falhoz csap-
nak egy csecsemot es Jo dolog, ha elrantok egy vakot a teherauto elol.
Es NEM valami emberek altal hozott torveny miatt, hanem onmagaban. Ehhez
szamomra istenhit sem szuksegeltetik. Vagy van aki szerint ez teljesen
szubjektiv megkozelites dolga /maradva ket peldamnal/? Udvozlettel:
                                                            Kiraly Miklos

--HAL19485.834666690/mail.internet.com--
+ - Re: Homoszexualizmus + evolucio + Biblia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ha mar Max a VITAra is bekuldte a valaszat, en is megteszem.

> >Nem ertem a valaszodat. Miert nem jo a hasonlat?
> 
> Azert nem jo, mert a rosszul lato ember nem akarja rakenyszeriti a jollatot,
> hogy ismerje el: a jollatas es a rosszullatas csupam ket, egymast nem
> kizaro, egyenerteku viselkedesmod.

Nem viselkedesmod, hanem allapot, de nem zarjak ki egymast, es a rosszul 
latok nem alacsonyabbrenduek vagy kevesebbek a jol latoknal.


> Sajnalom, hogy nem ismered el, hogy betegseg. De az a helyzet, hogy itt
> tenykerdesrol van szo, azaz az elismeres ill. nem-elismeres nem nyom a
> latban. Bocsanat, hogy ezt kell mondjam..

Teny az, amit te mondasz, vagy ala is tudod tamasztani valamivel? 
Meghallgatom az _erveidet_, de azt nem fogadom el, hogy "en igy tartom, igy 
van, es kesz".


Evolucio: azert a hipotezist a todomany nagyreszt bizonyitotta is! Ami 
nem modhato el a bibliai teremtestortenetrol. Egyebkent a jobb teologusok 
ma ma'r nem a Bibliat fogadjak el szorol szora, hanem ugy tartjak, hogy 
Istan bepoccintette a folyamatot, aztan meg ment magatol. Tulajdonkeppen 
errol a bepoccintesrol kellene vitatkozni, hogy vajon Isten keze volt-e a 
dologban, vagy nem.


Biblia: Max, magyarazd meg Noe sztorijat, ha szerinted minden szorol szora
igaz abban a konyvben. Ozonviz, ami minden szarzafoldet beterit? Minden
allatbol egy par egy olyan kis hajon? 


Ed 

/-----------------------------------------------------\
| Technical University of Budapest, Hungary           |
| mail: (also ) |
| http://goliat.eik.bme.hu/~kedvard/                  |
\-----------------------------------------------------/
+ - Nagyvaradon az Ady vezetoseget levaltottak!!! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

sziasztok1
most hallom Tokes Laszlo szavait a MVK-n, hogy a nagyvaradi Ady Endre
(volt Mogyorosi volt Orsolya...) liceum vezetoseget levaltottak!

Nagy Zoltan es Kapalai Jozsef igazgatok sorra megcafoltak a tanfelugyeloseg
altal felhozott indokok valodisagat, de ennek ellenere augusztus 1. a hatarido
ami a felmondast illeti!

surgosen szuksegem lenne az Ady liceum e-mail cimere!!!

(ugy tudom, hogy van vonaluk, de a roman Gojdu iskolan keresztul, mert a
Soros palyazatot ok nyertek meg! barmilyen pontos/hiteles infot elore is
koszonok!!!)

kz
+ - Onreprodukalo szamitogepek!!!!!!!!!! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szevasztok!

A kovetkezo cikkre az Elet es tudomany junius 14.-i szamaban
bukkantam.
Ha van itt valaki, aki a temat jol ismeri, az kifejthetne a kozonseg
elott.

Tehat vitaindito a cikk alapjan: Az intelligens szamitogepek jovoje.


Onreprodukalo sziliciumsejtek

 Novekedni es onmagat ujraepiteni kepes szamitogepet fejlesztettek ki
kozosen a Svajci Kozponti Elektrotechnikai es Mikrotechnologiai,
valamint a Svajci Szovetsegi Technologiai Intezet kutatoi. A
kompjutert ures sziliciumsejtekbol epitettek fel. E mesterseges segtek
viselkedese nemileg hasnonlit az elo rendeszerek sejtjeinek
viselkedesehez.
 A sziliciumalapu sejtek ugy kepesek onmagukat reprodukalni, hogy
szoftveruket-a bennuk levo programinformaciot - atmasoljak a
szomszedos sejtekbe hasnonloan ahhoz, ahogyan az elo sejtek atmasoljak
a genetikai informaciot utodaikba. A szamitogep egyetlen segtbol kezd
novekedni, ugy, hogy a sziliciumlapka osszes sejtjet egymas utan
kitolti.  Minden egyes sejtet egy negyzetmilimeternel is kisebb
szilicium lapkan kialakitott logikai aramkori kapuk sorozata epit fel.
A hagyomanyos szamitogepekben haromfajta logikai aramkort hasznalnak,
amelyek bele vannak egetve a szilicium lapkaba. Az uj rendszerben a
kapuk sorozata ennel sokkal rugalmasabban mukodik, mivel ezek a sejtek
kepesek utanozni barmelyik logikai kapu viselkedeset, eleg, ha
kicserelik a bennuk tarolt programot.

 A sejtekben tarolt "genom" - biologiai ertelemben a genetikai
informaciok osszessege - minden egyes sejttel tudatja, hogyan
helyezkedik el a tobbi "organizmus" kornyezeteben, ezeltal ontudattal
latva el a szilicium sejtet.
Mivel a sejt pontosan ismeri a helyet, ki tudja talalni, hogy mi a
feladata a nagyobb rendszerben. Igy a benne tarolt programnak csak azt
a szegmenset hasznalja, amelyik az elfoglalt helyzetet tamogatja.
 A sejt ugy kepes onmagat reprodukalni, hogy ezt a szoftver-genomot
atmasolja egy szomszedos ures sejtbe. Ha barmelyik sejt megserul, az
ot korulvevo sejtek a belejuk taplalt genom alapjan ujraszervezi
onmagukat, es ugy mukodnek tovabb, mintha az elettelen sejt kozottuk
sem volna, teljes mertekben atveszik annak feladatat. A kutatok az
otletet az agy mukodesenek tanulmanyozasabol meritette. Minthogy az
agy nem kepes uj szovetet letrehozni, a seruleseket az agysejtek
kozotti kapcsolatok atszervezesevel hozza helyre.

 A kutatok szerint ez az onmagat gyogyitani kepes rendszer olyan
helyeken lesz alkalmazhato, ahova a szerelok a szelsoseges korulmenyek
miatt nem juthatnak el. Ilyenek mukodhetnenek peldaul a melytengeri
vagy az urkutatas berendezeseiben is.  A kutatoknak mara sikerult
letrehozniuk az uj, onmagat reprodukalo rendszerbol epitett,
hagyomanyos szamitogepekben kukodo mikroprocesszort is. A sejtes
mikroprocesszor eppen olyan hatekonyan mukodik, mint hagyomanyos
tarsai, es azok barmelyik mukodese utanozhato vele. Teny azonban, hogy
a sejtes processzorok egy kicsit nagyobbak. Ez a hatalmas rugalmassag
viszont egyszerubbe teszi majd a feladatcentrikuks szamitogepek
fejleszteset, csupan a tomeggyartassal eloallitott sejtek genomjat
kell a feladathoz igaziatni.

 A kutatok, tanulmanyuk szabadalmaztatasa utan most azon torik a
fejuket, hogyan lehetne a mutaciot es az evoluciot is beepiteni a
rendszerbe. (A New Scientist nyoman)

*********************
I hate signatures....


+ - Re: Homoszexualizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

  ("Dr. Maximilian N. Valenski" ) azt irta, hogy:



>Sajnalom, hogy nem ismered el, hogy betegseg. De az a helyzet, hogy itt
>tenykerdesrol van szo, azaz az elismeres ill. nem-elismeres nem nyom a
>latban. Bocsanat, hogy ezt kell mondjam..

>Max

Sajnalom, hogy ilyen korlatozott vagy. Nekem vannak homoszexualis
ismeroseim (es en nem vagyok az es el sem itelem oket) es egyaltalan
nem betegek. Ez egy eletstilus, egy "kedvteles".

Azokat akik isznak, vagy cigiznek sokkal, de sokkal alantasabb
eletformajuaknak tartom. FUUUUJ.

Tamas
*********************
I hate signatures....



AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS