Kedves Krisztian !

A TUDOMANY #27-ben olvastam kerdesedet a vizzel higitott benzinrol. Nem nagyon 
ertek az ilyen jellegu dolgokhoz, csak felvetnek
egy hasonlo kerdest, miert vizzel kevert (nedvesitett) szenporral futenek egyes
 eromuvek kazanjaiban - jobb hatasfokkal, mintha csak a szaraz szenport egetnek
 el. Sejtem, de javitson ki aki tobbet tud errol, hogy magas homersekleten a vi
z alkotoreszeire bomlok, O-re es H-re, mikozben a szenatomokkal meg ujraegyesul
essel ho szabadul fel - Talan ezt hivjak generatorgaznak (???) . ... Engemet is
 erdekelnek a reszletek !

                    Pe'ter
> ----------------------------------------------------------
Kapsss PUter, TU FEI KTEEM Kosice
e-mail          : 
> ----------------------------------------------------------

Itt nem akarom lebecsulni
 a tudosokat es csodalom az ismeret es a tudas iranti alapveto
Sajnos teljesen igaza van a Moderatornak (Attila)  amikor a TUDO-
MANY profilirozasanak szuksegesseget  veti fel. A Gagyi-Palffy  Zoltan
fele 197 soros (!!) reflexio es Szadai Jozsi tepelodesei mindkettojuket
a filozofia valosagelmeleti (ontologia) es ismeretelmeleti korcsolya-
palya'ira vezerli amelyek nemcsak hogy nem tartoznak a jelensegekre
valaszt kutato modern tudomany targykorebe, de mar szazadok o'ta
az idealista filozofia ra'go'gumi produktumai.

Szadai:
> emberi vagyat de ugyanakkor melyen elszomorit az a tudat hogy
> a vilagot a maga valojaban ahogy az IGAZAN letezik, sohasem
> fogjuk tudni megismerni.
       ...Mintha csak a jo'oreg Emmanuel Kantot hallanam!.... 

> Itt a hangsuly az IGAZAN-on van. Nagyon pontosan meg kell hataroznod,
>mit ertesz az alatt, hogy valami IGAZAN letezik. A meghatarozas
>egyaltalan nem olyan egyszeru. Probald meg szavakba foglalni,
>termeszetesen ellentmondasmentesen. Es akkor gondold at meg egyszer az
>altalad hangoztatott kritikat...

      ... No, ez meg kisse' a tihanyi visszhangra emlekezteto" uresjarat!
>                                Mert ha mar mindent tudnank is
> elkerulhetetlen lesz a vegso kerdes feltevese: miert letezik a
> vilag, hogyan keletkezett, keletkezett e egyaltalan, mi az anyag
> miert van gravitacio, miert eppen olyan sebesseggel megy a  foton
> amennyivel megy, stb. A vegso kerdesekhez vezeto utat lehet
> modellekkel leirni de magukat a vegso kerdeseket eppen mert
> modellekkel jutottunk el oda (ha eljutunk egyaltalan) sohasem
> fogjuk tudni megvalaszolni.

      ... Ha dr. Malnassy Bartok Gyorgy meg tanitana a filozofiat a koz-
ga'zon ez a bekezdes biztos boldogga' tenne'...

> Azert nem csupan errol van szo. Ha nem talaljuk meg a valaszt arra a
>kerdesre, hogy "Miert letezik a vilag?" az nem biztos, hogy a modellek
>miatt lesz, sokkal valoszinubb, hogy azert, mert a kerdes feltevese
>hibas (azaz mibol gondoljuk, hogy letezik egy _ok_ a vilag letezesere?).

    Ezt viszont "O" se tudja, mi se tudjuk, ezt csak a filozofia tudja.
Ha tudja....
Szo'val akkor ma'r inkabb az Egely kere'k! Vagy talan az sem!....

   -pagony -

> =======================================================
> Felado : Budavari Laszlo
> E-mail :  [Hungary]
> Temakor: Tudomany? ( 65 sor )
> Idopont: Mon Mar 10 07:07:25 EST 1997 TUDOMANY #29
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> Ez igy igaz. Csakhogy, mi a jo ebben annak aki a kanalat hajlitja? O tud
> kanalat hajlitani es kesz. Fuggetlenul attol, hogy a fizikus elhiszi vagy
> sem. Minek bizonyitsa azt, amit tud?

  Stb. Valamit nem ertek. Hogy mi a problemad a vaskalapos tudosokkal.
Te nem akarsz tudomanyos modszereket hasznalni, a tudos meg nem akar
paratudomanyos modszereket. Hol a problema? Mindaddig, amig az eredmenyek
kozlesenel tisztazzuk, hogy melyik modszerrel szuletett, addig semmi
bajom nincs. Abszolut kijelenteseket meg ugysem tudsz tenni. Egyik
oldalon sem. Gorogok elcsesztek a latas magyarazatat, Manilan meg
elszurtak egy rakos sracot. Qu.e.d. Az miert baj, hogy a paratudomanyt
nem tekintik azonosnak a tudomannyal? A tudomanyban a modszer sokkal
lenyegesebb, mint az, hogy mennyire irja le a valosagot (mert csak
leirja, kozeliti, stb.). A fenti kijelentes ('en tudom hogy igy van,
es ha nem hiszed el, az a te problemad') *nem tudomanyos modszer*.
Ennek megfeleloen tudomanyos definicio szerint *nem tudsz kanalat
hajlitani*, ami nem jelenti, hogy nem tudsz kanalat hajlitani.
  Analogia: fogok egy macskat, beletunkolom festekbe, es vegigkergetem
egy vasznon. Az eredmenyt teljes joggal *nem* hivjak festomuveszetnek,
de ettol meg lehet nagyon jo.

--------
  Viz a motorban: lenne egy nagyon trivialis magyarazatom, ami reszben
akar jo is lehet. Alapmegfigyeles (eleg koztudott, nem kell hozza
semmi parafenomen): Forma-1 versenyeken a legjobb koridok akkor
szuletnek, amikor esik az eso, de meg/mar nem csuszik a palya. Ha
belegondolok, hogy az automotor egy korfolyamat (jo kozelitesben),
akkor bekattan, hogy a hatasfokot a homerseklet kulonbseg hatarozza meg.
Ha viz van (akar a levegoben, akar a vizben), az elparolog, hut, tehat
noveli a hatasfokot. A magyarazatbol szerintem ki lehet hozni, hogy
a jet engine (repulogep) eseten, tekintve hogy az nem igazan korfolyamat, 
a viz hatarozottan karos lenne (elvegre a levegot minel jobban kell
felmelegiteni).

Udv,
  Gyula

Hello!

On  8 Mar 97 at 16:10, Budavari Laszlo wrote:

> folynak olyan kiserletek amik maris EREDMENYESEK, hogy a vadaszre-
> pulogepek fedelzeti szamitogepeit -mikozben az a repules analizalasat
> vegzi- a pillota intuitiv gondolatai aktivan befolyasoljak. De, errol inkabb

Tudomasom szerint ket modszerrel kiserleteznek (sikeresen):

1. A szem feluletere a sisakbol gyenge lezersugarat kuldenek, ezt
   tobb erzekelovel felfogjak - celja: megallapitani, hogy pontosan
   hova nez a szem...

2. Hasonlo modszer, csak a fejboron helyeznek el elektrodakat, amivel
   erzekelni lehet a legparanyibb szemmozgast is...

A celravezeto rendszer iranyitasat probaljak gyorsitani ily modon, 
meg persze a kanyarodo modern vadaszgepeken a fellepo gyorsulasok
miatt meg a legegyszerubb mozdulat is nagyon nehez...

Udv:
Yoco

Kedves Tudoskodni Szeretok!

    Csatlakoznek ahhoz a nezethez, miszerint legyen egy
TUDOMANY
    valamint egy
PARATUDOMANY
    Ez a lap meg csak egy honapja mukodik, es maris 40-60 Kb anyagot
szolgaltat naponta. Lassan hosszabb lesz mint a TIPP. Szerintem megerdemli
az osztodast. Kulonben igen nagy az eselye annak, hogy tobben lemondjak
pusztan a terjedelme miatt. Kinek van napi 1 oraja HIXezni? Igy viszont a
kedely allapottol fuggoen lehetne, hol az egyiket olvasni, hol a masikat.
Azt mar meg se merem emliteni, hogy olyanok is akadnanak akik csak az
egyik irant erdeklodnek (vagy a masik irant).
    Mit szoltok hozza?

    A tegnapi szamban irta Pinter Krisztian:
> Eleg kevesse hiszem, hogy odamondogatassal elobbre jutunk. Az en
> javaslatom az, hogy probald meg osszeszedni az esetlegesen megiscsak
> letezo maradek turelmedet, es irj le nekunk egy reszletes, tudomanyos
> szempontbol elfogadhato merest (inkabb meressorozatot) es annak
> eredmenyet. Ha ilyet nem tudsz, akkor legalabb azt, hogy te honnan
> _tudod_, hogy a kerek mukodik? Mi gyozott meg?

    Kedves Krisztian,
Edittol mar tobben mindket oldalrol kertek ezt. De meg sose valaszolt
erdemben, ezzel erkolcsi hitelet vesztve. Szerencsere vannak mindig uj
olvasok a HIXen (ez esetben Edit szerencsejere, es a mi banatunkra), es ok
probaljak komolyan venni a holgyet. Nagy hiba!
    No de banja, kanya! Adjunk meg egy eselyt Editnek. Lassuk
valaszol-e neked? Ha megse, akkor kerlek benneteket tanuljatok az ugybol,
es ne valaszoljatok neki az odamondogatasaira.

    Mas! Tovabbra is erdekelne, hogyan lehet a HIX archivum .gz
file-jait elolvasni. Koszonom ha valaszoltok.
                            Horvath Pista

Budavari Laszlo:
"Ez igy igaz. Csakhogy, mi a jo ebben annak aki a kanalat hajlitja? O tud
kanalat hajlitani es kesz. Fuggetlenul attol, hogy a fizikus elhiszi vagy
sem. Minek bizonyitsa azt, amit tud?"
Egyreszt nyilvanvalo, hogy meg van az igeny a bizonyitasra. Te magad is
bizonygatsz itt a listan. Masreszt nemcsak igazsagrol van itt szo. Mit er a
kanalhajlito azzal, ha tud, de nem tudja, hogy miert, ha nem vizsgaljak
meg? Ha megvan a magyarazat, akkor mar garantaltan lehet hasznositani,
mindenkinek elerheto lesz, es javara valik az emberisegnek. 

"Ez bizony igy van. Szamomra is kellemes sikerelmeny (oh EGO) amikor
egy bevallottan szekeptikus ember felkeres, (masok unszolasara) azzal,
hogy (egeszsegugyi) problemaja van. Megkerdezem a szuletesui datumat
(pfujj asztrologia), letapogatom az aurajat (ahhh bioenergetika), megnezem
a szelleme allapotat (brrr magia). Ezutan sorolom a fizikai, lelki
problemait, csaladi, munkahelyi korulmenyeit, legtitkosabb gondolatait amit
meg csak megfogalmazott de senkinek nem mondott el."

Vitapartnered arra probalt ramutatni, hogy ha ez ennyire mukodne, akkor a
korhazak es orvosok sem volnanak olyan hulyek, hogy ne a Te modszeredet
alkalmazzak. Es ha valamiben Neked van igazad, garantaltan at fogja venni
az orvostudomany is. Mit tudsz megmondani csak a szuletesi datumboll?
(Enyem 1972.11.06.). Meg tudod-e mondani, hogy hogy csinalod? Nem arrol van
szo, hogy jolfejlett emberismereted van? 

" > Senki sem fog milliokat kolteni muholdas felvetelkre ha egy
> pasi a palcajaval meg tudja talani a vizet es igy tovabb.
Erre csak nagyon roviden annyit, nem tudok olyanrol, hogy a nepszeru-
seg, ismertseg, penz es siker utani vagy hasznara valt volna barkinek is."

Megintcsak mellebeszeles. Tiszta joindulatbol, penz, es sikervagy nelkul is
elmehetnel vizkeresonek, ha nem akarsz penzt es sikert. Ha meg akarsz,
akkor annal inkabb. Ne probaljunk alszentseggel takarozni.

"> Ne farasszuk egymast, nekem is nagyon megfelene ha telepatiaval
> hazauzennek, es nem kene a telefont fizessem, de vagany volna
> megcsaploni a vakuum energiajat (nuku villanyszamla), asztrologiaval
> megtudnam kivel hogyan kell viselkedni es boldogan haladnek elore a
> szamarletran...
Azt el is hiszem! Na kapaszkodj meg! Ilyen bizony van, es tobben alkal-
mazzak mint Te azt a legtitkosabb almodban valaha is gondolnad."

Es Te vajon alkalmazod azt a telepatiat? Tenyleg? Akkor minek van E-mail
cimed? Ha meg nem, akkor ennyi haszonnal jarna, ha tudomanyosan is
bizonyitani tudna valaki. Az az elonye volna, hogy nemcsak titokzatos
valakik tudnak.

Pinter Krisztian:
"A tudosok nem forditanak kello energiat arra, hogy a jelensegeket
megvizsgaljak: megelegszenek azzal, hogy felvessenek lehetosegeket:
talan ez a hatas... , meg talan az a hatas... . Bizonyitek semmi.
Raadasul meg ezeket a zsenge vizsgalatokat sem nepszerusitik igazan.
Miert nincs kiallitva egy meresi osszeallitas valahol (egyetemen pl),
ahol barki megnezheti: ez bizony humbug? Na erre valaszoljatok!"

A bizonyitek bizonyara szamodra is egy tobbezer mereses statisztika volna
nem? Nos ahhoz, hogy ezt Te is hitelesnek fogadd el, az eleg draga. Egy
kiallitott osszeallitas kulonosen nem bizonyitana semmit. Inkabb reklamot
csinalna a dolognak. Egeszen bizonyos, hogy ha veletlenul valahogy
megmozdulna a kerek (pl. mert a lefedest Te nem fogadnad el) rogton azzal
volna tele a sajto, es nem a sikertelen kiserletekkel. Egyebkent ahogy azt
Budavari Laszlo kifejtette pl. az Egey kerek fabol, vasbol is elkeszitheto:
"De ha Te csinalsz egyet egy deszkadarabba utott ture felrakott
papirnyilbol az ugyanazt 'tudja'. Csak nem villog, meg csipog, meg nincs
doboza, de kijon 5 Ft-bol. (Igaz, nem olyan erzekeny.) A lenyeg, az
AKARATOD EREJEVEL MOZGATOTT FIZIKAI TESTen van."
Minek Neked kiallitas, amikor barmikor hajlitgathatsz kanalakat otthon,
probalkozhatsz telepatiaval, gondolatolvasassal, bioenergias
targymozgatassal. Csakhogy otthon a kozeletben ezek a dolgok valahogy nem
mukodnek.
Ha nagyon ragaszkodsz egy kiallitashoz, ott van a Nemzeti Muzeumban a
Magyar Korona, probald meg bioarammal megcsavargatni. Ha a suly a problema,
biztosan talalsz valami konnyebbet.

TT!

Imre:
"Ami a gondolattal valo iranyitast illeti egy bizonyos Other 90% nevu ceg
(www.other90.com) kifejlesztett egy szerkentyut amit a szamitogephez
 kell kapcsolni es (gondolattal) iranyithatok vele szamitogepes programok
(szimulatorok, zeneprogramok,....). A szerkezetet a mutatoujjra kell
huzni,onnan veszi le az inegereket.Allitolag 6 kulonbozo parancsot
kepes felismerni."
Konkretan erre gondoltam az Egely kerekes eger emlitesenel, csak nem tudtam
hivatkozni. Ahopgy kivettem, ez a talalmany nem igazan a gondolatolvasast
valositja meg. De orulok neki, mert valamit a gyakorlatban elomozdit. Ha
mar az uzleti szfera penze megvan, sokat dob a dolgon. Ugyanezert az Egey
kerek valami hihetetlen karriert futott volna be, ha igaz lett volna.
Tovabb nem ragozom, mert Peter eleg jol elmondta.

"En ugy tudom, kaotikus rendszerek 
definicioja roviden annyi, hogy tetszolegesen kis valtozas a kezdeti
feltetelekben adott ido utan tetszolegesen nagy valtozast idez elo a
rendszer allapotaban. Ez nem jelenti azt, hogy ha vegtelen pontossaggal
ismerjuk a kezdeti felteteleket, akkor ne tudnank pontosan leirni a
rendszer viselkedeset. A modellezesi problema ott kezdodik, hogy nem
tudjuk megmerni vegtelenul pontosan a kezdeti felteteleket, nem?"

En is. Es ezt szeretnem egy kicsit megragadni. Az agy
determinisztikussagaval kapcsolatban ui. komoly kerdes ez a kaoszelmelet.
Ha az agy elegge furcsan viselkedik, meg mindig lehet determinisztikus,
csak egy kicsit kaotikus. Ui. pontosan az agyhoz aztan nem tudunk semmifele
pontossaggal kezdeti felteteleket adni ill. merni. Egyebkent ahhoz kepest,
hogy egy ilyen strukturalt determinisztikus szerkezet mennyire kaotikus
lehetne, szerintem egyaltalan nem az. Az intelligencia lenyege valamifele
egyensuly a kaotikus es a stabil mukodesnek. Az agy kulonbozo mukodeseiben
fontos a kaotikussag is a stabilitas is. Egyes teruleteken ez, masikon az.
A gondolkodas pl. lehet divegens es konvergens is. A konvergens gondolkodas
lenyege a megbizhato kovetkezetesseg, itt szo sincs kaoszrol. Tekintsuk
peldaul a felismeresi feladatokat. A bemeneten adott meglehetosen sokfajta
inputra az agy ugyanazt az eredmenyt adja (pl. sokfajta kezirasos "A"
beture ugyanazt a felismert betut.). Ugyanakkor a divergens gondolkodasban,
amikor ihletes, asszociacio, uj megoldasok megtalalasa a feladat sok
kaotikum lehet. Ugyanigy az erzelmek is eros kaotikus jelleget kepviselnek.
A neuronok mukodese viszont alapvetoen nem kaotikusak, es plane nem
indeterminisztikusak. Ezek azok a magukban meg nem kaotikus reszfuggvenyek,
amelyek bizonyos oszzetetelebeol akar kaotikus, nemdeterminisztikusnak
latszo rendszerek johetnek ki. Es a neuronok eleg jol meg vannak merve.
Tehat  a determinisztikussag egyreszt jelenleg meresi teny, masreszt van
lehetoseg az agy bonyolultabb jelensegeinek megvalaszolasara
determinisztikus keretek kozott.

Egy kis temaerdeklodes:
1) Van valaki a vonalban, aki a szamelmeletben, kulonosen a primszamokban
magas szinten jaratos? A jovoben nekem jol jonne, ha magan Emilben
felvennenk a kapcsolatot.
2) Ki tud valamit a Ganti fele Kemotonelmelet sorsarol?

Kosz BM.

Feloszthatnank a TUDOMANYT 4 reszre:
1. Dilettans
2. Atlagember
3. Tudos
4. Profi tudos


Bopa (Szerintem 1-es csoport)

>>ikertestverunket az indulasi helyunkon, es mi elszaguldozunk akar merre az
>>Univerzumban, akarmilyen sebesseggel, mikor visszaerkezunk pontosan
>>ugyanannyi idosek leszunk mindketten biologiailag, fizikailag, stb.

Engedelmetekkel en atlepek 1-bol a 2-be.
(De az elmeleted ettol fuggetlenul tetszett. Hajra Bopa!)

Relativ szakik! Szereztem ket jo konyvet, lassan veszem a szorgalmam, es
elkezdek beloluk okosodni. Kosz a valaszokat!





>1. miert nem esik le az ember az agyrol alvas kozben?
>2. Amikor a szappan mar majdnem elfogyott, es egesz kicsi, miert nem habzik?

Visszalepek...



Budavari Laszlo:

Azt allitod, hogy nehany perc alatt megfejted az emberek titkait, de az esetek
egy reszeben rajossz, hogy csak kivancsiskodnak. Ez baj?
Tudniillik. En szivesen reszt vennek egy ilyen kiserletben, de bevallom, hogy
nem hiszek benne. Ki kellene rolam deriteni egy-ket dolgot! Menni fog?


Kedves paranormalis tudosok, megkulonboztetett figyelemmel Editke.
Amit nem egeszen ertek:

Tegyuk fel,hogy az a hires (X) kerek attol forog, amitol a feltalaloja allitja.
Mondom, tegyuk fel!
Mi a kovetkezo lepes? Mit segitsunk annak erdekeben, hogy ez a buli a
legcsekelyebb mertekben is hasznalhato legyen (ne csak a cirkuszban)???
Penz kell hozza? Miert? Hianyzik egy elmelet?
(X) urnak ez miert nem sikerult? Ehhez is penzre van szuksege?
Megjelent valami Terenergetika c. konyve. Jo az valamire? Vagy arra gyujt, hogy
bebizonyitsa az abban foglaltakat?
Szoval komolyan erdekelne, hogy ha ennyien hisztek es aldoztok a temara, mint
amennyien (allitolag) ezt teszitek,akkor mire van meg ezenkivul is szuksegetek?
Ahhoz, hogy egy otletbol mukodo eszkozok keszuljenek nem kell egysegbe
kovacsolni 5 milliard embert. Eleg a toredeke is. (Ld. Minden,amit talalmanynak
hivunk) Ha tenyleg jo, akkor a "termekcsoport" meggyozes nelkul is eredmenyesen
fog mukodni. Mi akik nem tamogatjuk a "projectet", vallaljuk az ezzel jaro
hatranyokat.

(A kerdes TUDOMANYOS volta engem tulzottan nem zavar, szerintem itt is elfer.
Ha nagyon tiltakoznak a nepek (A moderatornal tiltakozzanak, azert van), akkor
irany a VITA! Vagy a RANDI)


Hijja, dzsoki

Kezembe kerult egy cikk ami arrol szol hogy lehetseges szolitonok es excitonok 
transzferje proteinekben. (J. Theor. Biol., 184: 331-338). Nagyon izgalmas, de 
jo lenne tobbet tudni (magyaran megerteni ) mi a franc ez a szoliton meg excito
n. Tudna valaki egy ertelmes magyarazatot gyalog-biologusok szamara?

Lajos

>> Egelynek tobb konyve jelent meg, es azt tobb ember vette meg, mint
     >> szinte barmely magyar tudomanyos muvet...
     
     >Hehe, nem veletlenul..
     
     Bibliabol meg tobb fogy  :-)))

Sziasztok!

Van egy egyszeru kerdesem? 

A relativ ido mindig lassabban mulik nagy tomeg kozeleben vagy nagy 
sebesseggel mozgo testekben. Kerdesem az, hogy az ellentete letezik-e,
azaz letezik-e egy leggyorsabban mulo ido (abszolut allo, minden tomegtol
mentes pont ideje)? Es ha ez az ido letezik, akkor a mi idonk mennyivel
gyorsabban telik?

Udv: Nemeth Zoltan

Kedves Peter!

>A fold kezdetben forro gazgomb volt, es elkezdett surusodni. Ekozben  nott
a
>szogsebessege (a csokkeno meret miatt), tehat felvett egy eleg elnyujtott
>ellipszoid alakot. [...] Lehet, hogy nem ertettem meg pontosan, de eleg 
>bonyolult szoveg: az USA-ban elok talan konnyebben elolvassak.

Hat ettol a Hold keletkezestol elhasaltam! Kerlek, ha van ra mod, kuldd el 
nekem az eredeti valtozatat! Azt hiszem igen tanulsagos lenne kicsit 
megragcsalni azt az anyagot. Te egyebkent mennyit hittel el az 
egeszbol? Remelem nem sokat. Javaslom, hogy rakd fel a MOKA-ba is, ott meg 
tobben derulnenek rajta:-).

Udv:Daro

Meszaros Laci es Lajos megjegyzesehez:

Szerintem az acetilen a novenyi hormon: fejlodest es erest segit.
A dolog egyebkent hazilag is mukodik: egyik haverom egy kaktuszt vett ra
soron kivul viragzasra ugy, hogy egy darab kalcium-karbidot tett a
viragfoldre. (CaC2 + H2O > C2H2 + CaO)


  -      -      -

Benzin + viz: hodrofob es hidrofil anyagokbol lehet pl. detergensekkel,
ultrahanggal emulziokat kepezni, ezt mar a tehenek is tudjak, bar arrol meg
nem hallottam, hogy a tej tuz es robbanasveszelyes lenne :-).

Ami biztos: 
1. A benzinbe kerult viznek el kell parolognia, ami hot von el, viszont nem
   eg. Akkor meg minek???

Udv,
Hlavy

>sz gyula:
>> Egely kereket megneztek parszor (ismerem az embereket akik csinaltak)
>> parszor visszadobtak, mondvan, hogy ha odaraknak egy meleg targyat,
>> attol is forog, tehat komoly eselye van, hogy hagyomanyos fizika
>> eleg a magyarazathoz. Nehany kor utan meguntak, hogy mas ugraltassa

>tudathasadas?
>Egely maga csinalta a kereket, ki a fene dobta volna vissza, x ezer mar
>legyartva, y megvasarolva..

Feltetelezem azok dobtak vissza, akik semmi uj fizikai jelenseg kimutatasat
nem lattak benne. A "visszadobas" az en olvasatomban azt jelenti, hogy
megneztuk, semmi erdekes nincsen, nem talaltunk eddig nem ismert
effektusokat stb., az ugy lezarva. Talan igy erthetobb neked is. Az, hogy y
ezer eladva az szamodra mit bizonyit?

>> am magyar nagyvallalkozo be is telefonalt a musorba rendkivul lelkesen
>> Elmeselte azt is, hogy Egelyvel is egyutt dolgozik

>ez nem igaz

Mi nem igaz? Az, hogy egyutt dolgoznak, vagy az, hogy a musorban elhangzott
a fenti allitas? Fogalmazz pontosan! (Legalabbis probalkozz...) Az allitas
elhanzott.

>> a tisztan vizhajtasu motoron

>amely egeszen mas elven es mas motorral mukodik

Tenyleg mukodik? Ez erdekelne.

>> Remelem egyszer meg szabadalmaztatott Egely kerekkel fogunk telen
>> futeni,

>hat azzal ugyan nehezen, mivel nem futesre talaltak ki!!

Ez szentigaz!

>voros j- emzeperiksz:
>> Ezek sajnos nem ilyenek. Magyarazhatoak meglevo, jol ismert
>> jelensegekkel,

>akkor kerlek magyarazd el nekem

>> a Galaktika (SciFi) lapban hosszas cikket irt egy kiserletezo,
>> reszletesen leirta az osszeallitast, teljesen ellentetes eredmenyekkel

>Nem erdekel -megertheted-, ha eredmenyeim a galaktikaval ellentetesek..

De hat Edit, meg a Galaktikat sem akarod elolvasni, pedig az emlegetett
Jambor Laszlo cikk talan rajtad is segitene. 

>> melyeket a paratudos figyelmen kivul hagy, naiv van szandekos meresi
>> hibak elkovetesevel kizar, vagy rosszabb esetben eredmenyeket hamisit.

>Fogadjunk, fogalmad sincs rola, mifele meresek voltak.

Nekem vannak. En egy idoben (erdeklodo egyemista koromban, a kezdeteknel) merte
m
egyutt Egelyvel. Errol korabban irtam a Tippen. En is a vaskalaposok
velemenyet oszto e teren.

>> Egelynek tobb konyve jelent meg, es azt tobb ember vette meg, mint
>> szinte barmely magyar tudomanyos muvet...

>Hehe, nem veletlenul..

Nyilvan nem veletlen. Hasonlitsd ossze pl. M.o.-on az eladott "Kacsa"
magazin es a Nature peldanyszamat...

>> Egy kisebb fogadast ajanlok,
>> Tehat, lapos talka, benne viz, tetejere por szorva indikatornak,
>> letakarva egy uveglappal. Az uveglapig osszhang van Egely ajanlasaval, 
>> o az uveget nem engedte meg, mivel arnyekolja a biopara...

>?? Ekkora marhasagot. Mit ajanlgatott??!

Olvass figyelmesebben! Az UVEGLAPIG van osszhanban a Gyuri altal ajanlott
(leirt, kozolt, publikalt) kiserleti elrendezessel.

>A vizforgatas sokkal nehezebb, mint a kerekforgatas, mert a viz nagyobb
>tomegu es a surlodas sokkal nagyobb. A kerek eppen azert keszult, hogy
>"felerositse" a hatast. Meg erzekenyebb - a kisebb surlodas miatt- az a
>valtozata, amelyben a kerek nem egy csapagyon van, hanem ket magnes kozt
>"lebeg".

Es ez mit bizonyit? A "vizforgatast" honapokig probalgattuk Gyuri
eszkozeivel Szegeden anno...


>>Sajnos ugy latom, igen erosen sert vaskalapos ertetlensegem,

>Nem. Csak ha vki hulyesegeket beszel, mert total nem ismeri azt, amit
>kritizal, akkor sose tudom befognia szamat, pedig azt kene..

Azert tkp. orulok, hogy van vki. aki total ismeri es erti ezt kulonos es
egyedulallo jelenseget. Szomorusaggal toltene el ha e jeles elme elhallgatna
es nem osztana meg velunk a titkot.

Elnezest az eredeti hozzaszoloktol, hogy O.E.-tel valo parbeszedukbe
beleszoltam. Gondolom nem szorulnak vedelmemre. Edit, mielott belem kotnel,
nem te vagy ellensegem, hanem egyes allitasaid es a megkozelitesi modszered. 
        Udv. NCsaba

Udv. mindenkinek!

Nem tudom, talan nehanyan emlekeztek arra a kerdesemre:
"Lehet-e szg.-t csinalni lencsekkel, optikai kabelekkel, prizmakkal stb.."
Tegnap lattam a Beyond 2000-ben, hogy mar el is keszult a gep. 
Igaz, nem teljesen olyan amit en "passziv szg."-n megalmodtam, de tkp. ez 
sem rosszabb megoldas, ui. az aktiv elemek gyakorlatilag 0 idot hasznalnak
fel. Egy lezersugarral vezerlik a kapcsolot, es az informaciot is lezerek 
szallitjak. A kapcsolo egyfajta tukor, aminek a tulajdonsagait a lezer befo-
lyasolja. Ez mar eleg regi film volt, tud valaki valamit az ujabb fejlemenyek-
rol? Megj.: a technologia forradalmi, allitolag tobb nagysagranddel gyorsabb
mint a hagyomanyos elektronika, a baj csak az, hogy iszonyu draga. De persze 
minden technologia igy indul, az elso XT is egy vagyonba kerult, nem beszelve
az Eniac-rol.
  
Udv.:
    S. Balazs

Kedves Attila (the moderator of the hun) !

Keptelen voltam maganlevelben elerni (??), igy moderatori keresednek megfe-
leloen nyilvanosan kihirdetem: szg. = szamitogep. Elnezest a felreertesekert.

Udv.:  S. Balazs

 wrote:
>El nem birom kepzelni, hogyan lehet elektronikus eszkozok szamara
>egyertelmuve es erthetove tenni emberi gondolatokat (...)
>meg ha elmeletben megvalosithato is lenne a dolog, semmi ertelmet
>nem latom. Az ember egyszeruen nem szokott hozza, hogy a gondolataival
>iranyitson berendezeseket, ezert az szamara minden bizonnyal
>kenyelmetlennek, farasztonak es gyakran pontatlannak bizonyulna.

Hat, en nem hinnem, hogy kenyelmetlen lenne, sot szerintem ha sikerulne,
ez lenne a tokeletes ember-gep interface. A hozzaszokas sem jelent problemat,
az emberi agy egyik legszebb tulajdonsaga, hogy a legkulonbozobb feltetelekhez
is tud igazodni viszonylag keves gyakorlas utan. Faraszto is csak akkor (addig)
lenne, ha (amig) kulon koncentralast igenyel. Vegul ha (egyelore) csak egernek
hasznaljuk, a pontossag sem fontos (gondoljunk a kezdok ugyetlenkedesere a
kulonfele pointing device-okkal).

Szoval en hagynam magam meggyozni mondjuk egy Egely-eger altal, de azert,
mert szepen forog, es kozben vilagit es csipog nem adok 10eFt-t... Es
(Budavari Laszlonak) a gyakorlati felhasznalas nem is a meggyozes miatt
fontos. Egyszeruen miert foglalkoztok vele, ha nem akartok belole semmi
hasznosat kihozni? Es az eger meg nem is orokmozgo, ami miatt felni kene
az olajsejkek bosszujatol. -;-)

>Ha nekem lenne egy autogyaram vagy egy olajvallalatom, azt hiszem, igyekeznek
>elso lenni, hogy akar milliardokert is megvasaroljak egy ilyen talalmanyt,
>mert igaz, hogy az olajmezoimre lakatot tehetnek, de a befektetesem akkor is
>pillanatok alatt megterulne.
Az uj technologia az ilyen milliardos cegeknek mindig kockazatot jelent,
amitol pedig rettenetesen irtoznak, szoval azert ez nem ilyen egyszeru.

>Ha Egely ervelese igaz lenne, akkor meg mindig barlangban laknank es lohaton
>kozlekednenk. A lotenyesztoknek ugyanis nem allt volna erdekeben a gozgep
>feltalalasa, ezert Wattot szepen eltettek volna lab alol.
Azert a lotenyesztok meg nem alkottak akkora multinacionalis cegeket,
mint ma az autogyarak es az olajvallalatok... (de az ilyen konspiracios
elmeletek a politikai listakra valok)

>hulyitette a sok millio embert hetrol hetre cenzurazatlanul es moderalatlanul
Nananana!!! Azert nehogy mar egy rogeszmes altudos miatt cenzurat vezessunk be!
(Jaj, bocsanat, mar megint politika... de nem en kezdtem...)

Th(A)n