Sziasztok !

Sajnos a szeptember 15.-en delutan maganmailbe
'a'tok' cimen  kapott leveleim egy reszet nem tudtam elolvasni,
mert atmenetileg fellepett helyhiany miatt gyors torleseket
vegeztek nalunk. 
Igazan sajnalom, de meg mindig vannak meg nem valaszolt levelek, 
amelyekre maganban igyekszem hamarosan valaszolni, s nem rangsorolasi
okok miatt kesek a valasszal, hanem technikai problemak adodtak.
( Me'g ez is ...)

> --------------------------------------------

S.O.S valasz Tremerenek:

>Meg a para #238 kornyeken volt szo a hipnozisrol,
>de csak a "mi-is-az" reszerol volt szo. Tudnatok
>ajanlani valamilyen forrast a "hogyan"-jarol?

Veszedelmes dolog. Tobb helyen olvastam mar arrol,
hogy a hipnotizalast kizarolag nagyon jol felkeszult
pszichiater vegezhet csak. Tragikus tapasztalatok 
vezettek erre. Ha jol emlekszem Benedek Istvan 
 tibeti halottaskonyvrol irott konyveben emliti,
hogy a poklok poklat lehet orok eletre okozni
azzal egy emberben, ha a hipnozis skizofreniat valt ki.
Ez fokepp az egyszeru , barki altal elsajatithato 
technikaknal lephet fel, melyeket amatorok bemutatokon 
is alkalmaznak - sajnos.
( pl. ket szek koze felfektett megmerevitett ember)

A hipnozisnak tobb technikaja letezik. Ignatyenko
emlitette ezt evekkel ezelott, amikor Magyarorszagon
tartott bemutatokat. Arrol nem volt hajlando beszelni,
hogy hogyan csinalja. Egyik bemutatoja majdnem kudarcba
fulladt. Keptelen volt koncentralni, es allandoan
elnezest kert a kozonsegtol. Ekozben a Kongresszusi kozpont  
parkolojaban  egy meg nem nevezett szekta tagjai 
csoportosultak, es imadkoztak, hogy ne sikeruljenek a 
mutatvanyok, mondvan - Ignatyenko ordogi eroket hasznal. 
Errol a TV hirado felveteleket is mutatott akkor !

                     Udv: zoli

> Felado :  [Hungary]
 > ======================================================= 
> Egyebkent mar letezik egy kulon levlista, az Astral, ahol csupa ilyen 
> temarol diskuralunk.

elkerhetnem a subs cimet ?????

                 < -- Zog -- >
" The whole world is just a mathematic equation."

Haller,

SziA:
>> a honlapotokon ossze akartok hordani, hat... sajnallak 
>> benneteket, es nagyon szomoru vagyok, hogy ilyen okorsegekre 
>> pazaroljatok az idotoket.

Kadoka:
> Eloszor is mindenkinek szive joga, hogy azzal toltse az idejet, 
> mivel csak akarja, nem? Meg ha ez neked nem is tetszik. 

Azert vigyazzatok, a publikalasnak (amilyen az Internet-es WEB is)
sulya van. Az, hogy (technikailag) barmit fel lehet tenni WEB-re, 
jo dolog, de nemi onkontrollt igenyel.

Kuldjetek el mar maganban az URL-eteket, mert elsiklottam felette 
gonoszul a multkor, de mar megbantam egy kicsit ;-)

-- 

ERN0.since.1971.amiga.scene.muzak 
mailto:
http://www.nexus.hu/ern0/ lite.updated.1998.09.03

Haller,

> Az osok kidolgoztak technikakat, hogy tavol tartsak a _gonosz 
> eroket_. Ezeket a technikakat elsoporte a civilizacio, es nem 
> vesszuk komolyan, mert nem is ismerjuk.

Ma is vannak ilyen technikak, csak misztikum nelkul. Az altalam
kisse fanyalgassal fogadott Agykontroll (Silva-fele Mind Control)
biztos tartalmaz szerencsetlenseg-uzo technikakat, de akar meg a
"Hogyan legyunk boldogok" tipusu konyvek egyes tanacsait is 
erdemes megfogadni. Ezek a kovetkezoket sugalljak:

- Az, hogy rosszul erzed magad, csak rajtad mulik. Az egy dolog,
hogy kulso esemenytol erzed rosszul magad, de azt, hogy hogyan
eled meg, az kizarolag rajtad mulik. Egyik haverom apja gyerek=
paralizises, mindket laba, keze beteg (vekony, gyenge, nehezseget
okoz neki a mozgas), de ahogy latom rajta, ez a legkevesbe sem 
zavarja, sikeres vallalkozo, szep fiai vannak, egesz egyszeruen
leszarta (bocsi) a betegseget. Na, ehhez kepest azt, hogy buksz
a tozsden vagy megcsal a kedvesed - az elet apro oromenek 
neveznem inkabb, mint balszerencsenek.
- "Jatszd el" a problemak megsemmisiteset! Tortenelemoran
tanultuk, hogy az osember felrajzolta a vadat a falra, majd
landzsaval bokdoste. Az agykontrollosok elso lepesben elkepzelik 
a problemat barmilyen targy formajaban (ami eppen eszukbe jut),
majd masodik lepesben azt belevagjak a kepzeletbeli kukaba. 
Ezzel a problema (vad) legyozeset (vagy ignoralasat) mintegy 
atelik - es ez mar fel siker!

Eloszor szamomra fura volt ez, de rajottem, hogy ez csak egy
ugyes "kutyaharapast szorivel" dolog: ha magadnak "bemeselted",
hogy problemad van, es ez nyomaszt, akkor azt is be tudod 
meselni, hogy "eldobtad" - bar ettol a problema nem szunik 
meg, csak a "nyomasztas", de legalabb hideg fejjel tudsz elebe 
nezni az effektiv megoldasanak.

Na, egy idevago vicc:

Egy ember elmegy a pszichiaterhez kezeltetni a bajat,
miszerint a legvaratlanabb pillanatokban osszekakilja
magat. Ket het mulva megy vissza kontrollra:
- Nos, segitett a kezeles? 
- Igen!
- Mar nem csinal be uton-utfelen?
- Dehogynem. De _kit_erdekel_!

-- 

ERN0.since.1971.amiga.scene.muzak 
mailto:
http://www.nexus.hu/ern0/ lite.updated.1998.09.03

>Felado :  [Hungary]
>mint, hogy lapos a Föld. A teoriak bizonyitasi pedig manapsag mar
>megvannak. Szerinted minden furcsanak, szokatlannak tuno elmelet hamis,
>marhasag, csak mert nem illik bele egyes emberek vilagkepebe?


Sajnos, semmi konkretumot nem tartalmaz a honlap.
Ha megvannak a bizonyitekok, es reprodukalhato a bizonyitas,
akkor be kellene mutatni, mert anelkul nem hiteles.
En peldaul szivesen hinnek a foldsugarzasban, de meg
semmi magyarazatot nem hallottam, hogy milyen jellegu
sugarzas ez, mi modon terjed, mi az elettani hatasa, stb?
Mig ezt nem magyarazza el senki, addig nem tudok hinni
olyan dologban, hogy egy lezerprinterrel nyomtatott lap
kepes megvedeni tole. Erre is kellene valami kiserleti leiras,
hogy hogyan tortent a meres, mivel mertetek, szoval
valami meresi jegyzokonyv-szeruseg, amibol lehetne latni,
hogy nem a levegobe beszeltek. Amig ez nincs, addig
az egesz dolog a hit szintjen all, van aki hisz benne, es van
aki nem.

>a szuklatokoruseg mintapeldaja! Utasitsunk el mindent, amit nem ismerunk
>vagy nem tetszik!

Nem azt utasitjuk el, amit nem ismerunk, vagy nem tetszik,
hanem bizonyitas nelkul nem fogadunk el semmilyen
"tudomanyos hipotezist". Ha sikeresen bebizonyitotta
valaki, akkor elfogadjuk, meg akkor is, ha az elmelete
nincs teljesen tisztazva. Ti azt mondjatok, megvannak
a bizonyitekok, mi viszont egyet sem lattunk beloluk.
Enelkul pedig "messzirol jott ember azt mond amit akar".

>Ehhez csak annyit, hogy ez az eloadassorozat 4 evvel ezelott indult a
>BME-n, azota is oriasi sikerrel zajlik. Szerinted miert? Ja, es

Ez meg nem jelent semmit, a templomok latogatottsaga
is eleg magas miseidoben. Aki hinni akar, az hinni is fog.

>altalaban nem mi adunk elo, hanem a fo szervezo egy Professzor, o adta
>elo eloszor az elmeleteit, majd azok Meresi Jegyzkonyvvel bizonyitott
>hiteles dokumentumait, amikor is az elmeletet atvitte a gyakorlatba!!!

Na, ez hianyzik a honlaprol. Lehetne esetleg kivonatos
formaban, hogy az esetleges szerzoi jogok ne seruljenek,
de legyen valami konkretum, amit ellenorizni lehet, amit
reprodukalni lehet, es ha igaznak bizonyul, akkor lehet
kutatni is.
Valahogy ugy, mint a szazad elso feleben a reszecskekkel.
Mig nem lehetett "latni" oket, addig volt, aki hitt bennuk,
volt, aki nem. De mikor lathatova valt a nyomuk, es akarmikor
meg lehetett ismetelni a kiserleteket, akkor mar nem lehetett
nem hinni benne. Ma is, ha egy reszecskegyorsitoban eloszor
sikerul valami uj dolgot latni, azt sem hiszi el mindenki,
amig nincs eleg sok azonos eredmenyu kiserlet. Pedig
ez "kokemeny" tudomany, van elemeleti alapja.

Udv.Csaboca.

Hali!

Hat, azert egy kicsit Ti is ludasok vagytok a nem teljesen pozitiv fogadtatasba
n. A Nashira Organ
Kutatólaboratórium honlapja azert elegge sok kerdesben nem ugy allitja be a dol
gokat, hogy Ti ezt
teljesen komolyan gondoljatok. Elegge sok altudomanyos szerzok altal elcsepelt 
jelzot es fonevet
hasznaltok. Ha ezeket kidobnatok akkor nagysagrendileg vilagosabb es erthetobb 
lehetne amit akartok,
es el lehetne gondolkozni az valodi ertelmen a dolognak

            OPi;

IRC - opi-ipo, opi+ipo

Varga Endre levelere reagalva, de ugyanez szol Krisztiannak is, hogy ne
irjak ketszer:

> Tetszett a véleményed a honlapunkról! :) (Tisztelem azt, aki képes ilyen
> hosszan ilyen keveset kifejezni...) Kérdésem az, hogy milyen vagy fizikából?

Fizikus szakon, biofizikus szakagazaton vegeztem az Eotvos Lorand
Tudomanyegyetemen 1993-ban. Es neked milyen kepzettseged van? 

> JÓ?! Szuper! Akkor gyere: vitázzunk! Neked kínálom a kezdő lépés - a
> "támadás" - lehetőségét; de fizikatudományi szinten - nem az üres szavak
> szintjén. Közönségünk is van, lásd a Cc-t; ez egy levlista. Ők mint
> közönség, a klasszikus párpaj szabályainak megfelelően nem avatkoznak közbe.

Valaszom a HIX PARA-ba is megy. Az Astral listara nem kivanok
feliratkozni, de oda is cc-zem a valaszomat.

Vegyuk csak a honlapotokon talalt dolgokat. Itt egyelore negy temarol
irtok: biorezonancia (gyogyitas), foldsugarzasok (es kiarnyekolasuk),
intelligencia vs. Univerzum, tovabba aura (energetikai mukodes).

Vegyuk sorra. 

(1) Biorezonancia. Itt ilyet irtok: "szerveink jol meghatarozhato
frekvenciakon mukodnek, mely frekvencia a szerv megbetegedesenel
megvaltozik, elhangolodik. [...] gyors segitseg, ha kozvetlenul a szerv
mukodesi frekvenciajat allitjuk vissza." 

Valaszom: ez egy tipikusan altudomanyos szoveg. A tudomany semmifele ilyen
frekvenciakrol nem tud, ezekre nincsen semmifele bizonyitek. 
Biofizikuskent sem ismerek semmifele olyan mechanizmust, ami a szervek
bizonyos rezgesszamokhoz valo rendeleset indokolna, es nem tudom, hogy
egyaltalan mi rezeghet tulajdonkeppen. A biorezonancias gyogymod
hatekonysagat illetoen nincsenek kettos vak modszerrel elvegzett klinikai
tesztek, amelyek bizonyitanak a modszer hatekonysagat. A tobb millio cikk
adatait tartalmazo orvosi szakirodalmi adatbazisban, a MEDLINE-ban
osszesen 10 olyan cikk szerepel, amelyben elofordul a "bioresonance" szo. 
Ezek tobbsege obskurus orosz es lengyel folyoiratokban jelent meg. A 10
cikk kozott egyetlenegy van, amely kettos vak modszerrel vegzett klinikai
tesztet ismertet [1]. Atopias dermatitiszben szenvedo gyerekeket
gyogyitottak biorezonancias modszerrel. A masfel even keresztul vegzett
kiserlet soran 32 gyereket gyogyitottak, mindegyikuket 4-6 hetig kezeltek.
A teszt eredmenye: a biorezonancias kezeles tokeletesen hatastalannak
bizonyult, pontosabban hatekonysaga megegyezett a placebo hatekonysagaval. 

(2) Foldsugarzasok es learnyekolasuk. Itt leirjatok, hogy a foldsugarzasok
karosak, stb., es egy papirlapra nyomtathato specialis mintazattal
(spiral) lehet ellene vedekezni. 

Valaszom: Semmifele bizonyitek nincs arra, hogy letezne ilyen sugarzas. Mi
tobb, a fizika altal ismert negy alapveto kolcsonhatas egyike sem kepes
olyan sugarzast produkalni, amelyet papirra nyomtatott mintazattal le
lehetne arnyekolni. A foldsugarzast ingaval kimero embereken elvegzett
ellenorzott tesztek szerint az illetok nem kepesek a talajban elrejtett
vizvezetekek helyet felderiteni (James Randi ket ilyen kiserletsorozatot
is vegzett [2, 3], Vassy Zoltan pedig az ELTE-n vegzett hasonlo
kiserletet, lasd az AION Alapitvany honlapjan:
http://www.ps.elte.hu/~aion/, itt a radieszteziarol szolo tanulmanyban).
Teves az a felfogas is, hogy a karos foldsugarzas a vizerektol ered, mar
csak azert is, mert mint a geologusok nagyon jol tudjak, a viz nem erekben
csordogal a talajban, hanem nagyobb medencekben van jelen. A vizerek
nagyon ritkak. Amellett semmifele tudomanyos adat nincsen arra, hogy a
velt foldsugarzasnak barmifele hatasa lenne az egeszsegre, kizarolag a
radiesztetak anekdotaibol lehet tudni errol.  Nagyon sok ember bemerette
ket fuggetlen radiesztetaval a lakasat, es ilyen esetekben rendre teljesen
eltero eredmenyt kaptak. Osszefoglalva:  foldsugarzas nincsen, ez egy
altudomanyos hulyeseg, onbecsapas es masok becsapasa, penzkereseti forras
a radiesztetaknak, semmi tobb.

Vannak utalasok arra, hogy az ember kepes erzekelni a foldmagneses ter
gradienseit, ennek azonban semmi koze a foldsugarzashoz, es nem tudunk
rola, hogy lennenek egeszsegugyi hatasai.

(3) Intelligencia es univerzum: itt valami kodos filozofalgatas van arrol,
hogy valami isteni intelligencia van jelen az univerzumban, meg hogy a
letezes szerkezete, blabla.

Valaszom: Alapvetoen zagyvasag az egesz iromany, ures fontoskodas,
semmivel nincs alatamasztva, nincs konkretum, tiszta hatasvadaszat az
egesz, telepakolva olyan kifejezesekkel, mint "supervisor-behatassal
rendelkezo originalis tenyezo", "alappillerzete a letezes szerkezetehez
nyulik vissza", meg hasonlo. Vegeredmenyben se fule, se farka az egesznek,
raadasul teljesen tevesen allitja azt, hogy Isten lete "egyetlen
tudomanyos alapelgondolassal sem egyeztetheto ossze". Errol szo nincsen,
mindossze annyi az igazsag, hogy a tudomany nem foglalkozik Istennel, mert
nincs ra szuksege, de ettol meg nagyon sok tudos hisz benne, csak nem
keveri bele a tudomanyos munkaba. Ha akarod, azonosithatod Istent a
termeszettorvenyek osszessegevel, de ezzel nem nyersz semmit, raadasul
ettol meg nem lesz Isten intelligens leny. 

(4) Aura: ezen az oldalon egyelore nincsen semmi. Mindazonaltal lehet
tudni, hogy hulyesegek lesznek rajta. Ugyanis az aura tipikusan
altudomanyos fogalom: semmilyen tudomanyos bizonyitek nincs a letezesere,
az ellenorzott korulmenyek kozott vegzett kiserletek pedig
bebizonyitottak, hogy az "auralatok" valojaban nem kepesek az aura
erzekelesere, csak odakepzelik azt, ahol latni szeretnek. Ezekrol a
kiserletekrol korabban magam is beszamoltam a PARA-n. Peldaul:
felallitottak egy hosszu paravant, ami 20 fulkere volt osztva. Emoge
beallt hat ember, tehat a 20 fulke kozul 6 volt foglalt. Az auralato
holgynek, akit a Berkeley Psychic Institute kuldott ki, mint a legjobb
parafenomenjukat, az volt a feladata, hogy allapitsa meg, mely fulkekben
van ember, hiszen az aura az ember feje fole nyulik, igy felul kilog a
paravan felso szele fole. A holgy erre azt allitotta, hogy mind a 20
fulkeben van valaki. Ez azt bizonyitja, hogy valojaban nem erzekelt
semmit.  (Lasd:  www.skepdic.com-on az "aura" cimszonal.) Hasonlo kiserlet
volt (megjelent a Scientific Review of Alternative Medicine 1997. evi 1.
szamaban), amikor az aura erzekelese alapjan kellett eldontenie a
gyogyitonak, hogy beteg-e a vizsgalt szemely karja, vagy nem, de ekozben
nem lathatta, hogy kit vizsgal. A gyogyito tokeletesen csodot mondott, nem
volt kepes a fajos kart azonositani, csak vaktaban talalgatott. Az
allitolagos aurafenykepezesi modszerek, mint a Kirlian-effektuson alapulo,
nem jok semmire, ezzel egy nedves muanyag szivacs korul is lehet aurat
latni (lasd sci.skeptic FAQ). Azonkivul semmilyen ismert biofizikai
mechanizmus nem produkal auraszeru jelenseget. 

Ugyhogy kedves Krisztian es Endre, varom, hogy elorukkoljatok a
bizonyitekaitokkal, hiszen olyan nagy magabiztossaggal beszeltek
mindezekrol a dolgokrol, hogy bizonyara reszletes kiserleti
jegyzokonyveitek vannak az egyes szervek muszeresen kimert frekvenciairol,
a foldsugarzas egeszsegre gyakorolt hatasainak kettos vak kiserlettel
tesztelt bizonyitasarol, tovabba az aura es Isten letezeserol.

Meg egy megjegyzes: termeszetesen lehet, hogy vannak olyan kolcsonhatasok,
amikrol a fizika meg nem tud, stb. A tudomany sohasem allitotta azt
magarol, hogy mindent ismer. Ti viszont szemernyi ketely nelkul, nagy
magabiztosan adtok elo olyan dolgokat, amelyekre nemhogy bizonyitek nincs,
de sok esetben az ellenkezojere van bizonyitek. Ha netan van is valami
valosagalapja mindannak, amit osszehordtok, akkor is teljesen bizonytalan
es nagyon ketsegbe vonhato dolgok, es nem lehet tudni roluk meg
szazadannyit sem, mint amennyit ti magabiztosan, biztos tudaskent
eloadtok, mint az orok igazsag tudoi. Eppen ezert biztosra lehet venni,
hogy a kiserleteitek sem lesznek jok semmire, hiszen ha eleve ugy kezdtek
kiserletezni, hogy hisztek ezekben a dolgokban, akkor csak tovabbi
onbecsapasra fog sor kerulni, es mivel feltehetoen nem ismeritek a
tudomanyosan korrekt kiserletezes modszertanat, a kiserleteitek tudomanyos
szemmel nezve ertekelhetetlenek lesznek. 

Mielott pedig az ESP-rol is osszehordtok egy nagy rakas marhasagot,
tanulmanyozzatok at figyelmesen a Parapszichologia GYIK-et, amit eppen
azert forditottam le, hogy a magatokfajtak okuljanak belole: 
http://www.ps.elte.hu/~aion/paragyik

Udv:
Szilagyi Andras

Irodalom: 
[1] Schoni MH, Nikolaizik WH, Schoni-Affolter F: "Efficacy trial of
bioresonance in children with atopic dermatitis."
Int Arch Allergy Immunol 1997 Mar;112(3):238-246 

[2] Randi, J. 1979. A controlled test of dowsing abilities. The Skeptical
Enquirer the Zetetic 4(1), 16-20. 

[3] Randi, James. An Encyclopedia of Claims, Frauds, and Hoaxes of the
Occult and Supernatural (N.Y.: St. Martin's Press, 1995).

Kedves Endre,

irod:

> Mint tudományos fokozattal rendelkező egyénnek - nem tudom máshogy
> fogalmazni: - tudod kellene, hogy egy olyan típusú állítást, amely "nem"-et
> tartalmaz, pontosabban azt hivatott bizonyítani, hogy egy adott
> spektakuláris jelenség NEM létezik, képtelenség bizonyítani, ezt úgy tűnik
> az összes általad illetett forrás elmulasztotta közölni a közvéleménnyel és
> szégyen, hogy egyáltalán az általad említett kisérletek tudományos
> kanonizáltságot nyerhettek.
> 
> Ugyanis: vegyük például mondjuk annak cáfolatát, hogy a Ferrari legyártotta
> az új F70-es a prototípusát, mitöbb az olykor látható is az utakon, amint

Blabla, s ezutan hosszan reszletezel mindenfele hulye torteneteket.

Kedves Endre! Iromanyoddal valoban bebizonyitottad, hogy halvany
segedfogalmad sincsen a tudomanyos kutatas modszertanarol. Azt javaslom,
foglalkozz inkabb valami massal. Nem csodalom, hogy a vegzettsegedet
titkolod, abban mindenesetre biztos vagyok, hogy a tudomanytol olyan
messze allsz, mint Mako Jeruzsalemtol. Minek kotyogsz te bele tudomanyos
temakba? Minek jartatod a szadat tudomanyrol? Gozod sincs rola, haver. A
helyedben szegyenemben a fold ala bujnek.

Termeszetesen tisztaban vagyok vele, hogy negativ allitast altalaban nem
lehet bizonyitani. Eppen ezert nem is kell. A pozitiv allitast kell
bizonyitani, Endre! Kertem, hogy rukkolj elo a bizonyitekokkal. Nem
rukkoltal elo az egvilagon semmivel. 

Azok a kiserletek, amiket ismertettem, allitasoddal ellentetben nem arra
tettek kiserletet, hogy bebizonyitsak valaminek a nemletezeset, hanem
arra, hogy a letezeset bizonyitsak be. Ez azonban nem sikerult, mert az
eredmeny nem tamasztotta ala a feltetelezett dolgok letezeset. Ezzel
felallitottak egy kuszobot annak valoszinusegere, hogy a feltetelezett
dolgok megiscsak leteznek. 

Kovetkeztetes: a nullhipotezist kell fenntartanunk egeszen addig, amig a
jelensegek letezesere pozitiv bizonyitekokat nem nyerunk. A nullhipotezis
pedig a tudomanyban mindig az, kedves Endre, hogy az adott dolog nem
letezik. Mindig ez a kiindulopont a tudomanyban, Endre, a "nincs
effektus". Ezt kell a kiserletekkel megcafolni. Ha legalabb egy szemernyi 
matematikai statisztikat tanultal volna, ha eletedben akar egyszer is
kiertekelted volna statisztikailag egy kiserlet eredmenyeit, akkor ezt nem
kene kulon elmagyarazni neked, Endre, mert ez annyira alapszintu dolog a
tudomanyban, mint az abece az altalanos iskola elso osztalyaban.

A tudomany a nulla ismeretbol, a "semmi sem letezik, nincs semmilyen
osszefugges, nincs semmilyen effektus" hipotezisebol pozitiv iranyba
epitkezik a bizonyitekokkal alatamasztott ismeretek fele, es nem pedig a
"biztosan ez is letezik, ilyen osszefugges is van, amolyan effektus is
van, meg meg ilyen, meg meg olyan, meg meg amolyan is" elkepzelesbol,
halad visszafele az "ez megse letezik, amaz megse letezik, stb." fele. 

Vagyis itt nem ram harul a bizonyitas terhe, Endre, hanem ratok, vagyis
azokra, akik allitanak valamit, azaz valami pozitivat.

Az altalam ismertetett kiserletek tudomanyosan korrekt modon probaltak
megcafolni a nullhipotezist. Ez nem sikerult, tehat tovabbra sem vehetjuk
ugy, hogy az allitolagos jelensegek leteznek. Es mindaddig ketsegbe kell
vonnunk a letezesuket, amig pozitiv bizonyitekok nem allnak
rendelkezesunkre az ellenkezojere vonatkozoan. Es mivel rendkivuli
jelensegekrol van szo, a bizonyitekoknak is rendkivulieknek es kemenyeknek
kell lenniuk. 

Tovabbi olvasmany: Karl R. Popper: A kutatas logikaja c. muve.

Ugyhogy kezdheted elolrol az egesz valaszodat, Endre, mert tok folosleges
volt az egesz, amit leirtal, kulonoskeppen a hosszan fejtegetett F70-es
meg Juventuszos tanmeseid. Mint ahogy ez is: 

> Na most ezek után Te mit teszel? LEHURROGOD azt aki azt meri mondani, hogy
> a Juventus Rádió márpediglen LÉTEZIK, mert ő tudja: hogy a Juventus Rádió
> az FM-en sugároz!

Oke, Endre, benne vagyok. Indokold meg, hogy miert leteznek az altalad
allitott jelensegek megis, annak ellenere, hogy tudomanyos modszerrel nem
sikerult oket kimutatni. Mit tudsz te, amit en nem? Hogyan hangolhatok ra
az FM savra? He? Mellebeszeles es tanmesek helyett inkabb rukkolj elo
vegre a konkretumokkal.

> - 2részt komolyan gondolod, hogy az igazán fontos kutatási eredményeket
> kapásból publikáljuk? Ha nem érthető Kedves Barátom, akkor máshogy
> fogalmazom: Szerinted elvárható, hogy a Cyberdyne a Te mezei kezedbe adja
> az új mikroprocesszoruk kutatási jegyzőkönyvét? Nem hiszem, hogy igenlő
> lenne a válasz...

Oregem, ha nincsenek meg lezarva es publikalva a kutatasi eredmenyeitek,
akkor ne pofazzatok! Akkor hallgassatok! Amig nincs bizonyitek, addig hogy
mereszeltek nagy magabiztosan eloadni valamit? Mi a csudanak csinaltok
figyelemfelkeltest, reklamot a semminek? Anelkul, hogy a bizonyitekokat
elo ne tarnatok? He? Na ebbol is latszik, hogy milyen messze alltok az
igazi tudomanyossagtol. Bizonyitek nelkul barki barmilyen marhasagot
osszehordhat, aztan ha kerdore vonjak, hogy hol a bizonyitek, azt
valaszolhatja, hogy ja, az kerem szupertitkos, csak nem gondolja, hogy
megmutatjuk? Ne rohogtess, Endre! Kabareban szerepelhetsz ilyesmivel, de
komoly emberek ele ne hozz ilyesmit, jo? 

Krisztian egyebkent is azt igerte, hogy feltarja a bizonyitekokat. Hat
tessek, varom oket!

A honlapotokrol egyaltalan nem ugy tunt, hogy ti meg mindenben tok
bizonytalanok vagytok, alig tudtok valamit, es sokfele kutatast vegeztek. 
A honlapotokrol ugy tunt, hogy ti egy mindentudo beavatottak tarsasaga
vagytok, tok nyilvanvalo szamotokra, hogy van biorezonancia, van
foldsugarzas, van aura, stb. Erre most kiderul, hogy bizonyitekotok, az
nulla?

A biorezonanciaval es Nelson professzorral kapcsolatban: ahelyett, hogy
arrol meselnel, hogy milyen draga a biorezonancias keszulek, es hogy
milyen sok dokumentacio tartozik hozza, legy szives, inkabb tard fel
elottunk a mukodes pontos fizikai hatteret, ird le, hogyan, milyen modon,
milyen muszaki megoldasokkal tortenik a diagnozis es a kezeles, es kozolj
irodalomjegyzeket (termeszetesen csak lektoralt, referalt nemzetkozi
folyoiratokban megjelent cikkeket fogadok el, semmi mas nem szamit, muszer
hasznalati utasitasa sem), tovabba magyarazd el, mi az a DNS-chip.  En
ugyan hallottam mar DNS-chiprol, de annak az egvilagon nincs semmi koze a
magneses magrezonanciahoz, ugyhogy biztosan egy masfele DNS-chiprol van
szo.  Szeretnem tudni Nelson professzor pontos nevet, kepzettseget, es
intezmenyi hovatartozasat is. A NASA-ra pedig hiaba hivatkozol, mert ha a
NASA favorizalna ezt a biorezonancias kezelesi modszert, akkor az
bizonyara elterjedt volna mar az orvostudomanyban.

Foldsugarzas:

> Harmadszor az Einsteini relativitáselmélet alapján (is, de korrigálni is
> kell) pontosan fellelhetőek azok a folyamatok, amelyek kelthetik úgy a
> földsugárzásokat, mint az aurának nevezett hullámteret.

Nagyon erdekes! Akkor legy szives ird le ezt reszletesen. Mik ezek a
folyamatok, hogyan kovetkeznek a relativitaselmeletbol? Mert egy ilyen
odavagott felmondat nem lesz eleg, Endre! Gyerunk, elo a szamitasokkal, a
tenyekkel, a bizonyitasokkal. Mire varsz?

Persze, tudom, nektek nem szandekotok, hogy publikaljatok, hogy a
bizonyitekokat megmutassatok. Ti csak beszeltek, hogy ez igy meg ugy van,
mintha ti mindent tudnatok, es kozben persze nyomjatok itt a rizsat, hogy
ti ilyen meg olyan kutatast folytattok. Hat ezert ALTUDOMANY, szintiszta,
par excellence ALTUDOMANY az, amit ti muveltek, Endre! A valodi tudomany
ELOSZOR BIZONYITEKOT TAR FEL, ES AZTAN ALLIT VALAMIT, Endre! Sohasem
forditva! Sohasem! Tudos a nyilvanossag elott soha nem kozol olyan
tenyallitasokat, amelyeket megfelelo tudomanyos publikaciok nem
tamasztanak ala.

Eppen ezert remelem, hogy minel kevesebben fognak bedolni nektek, es azt
is remelem, hogy ti is mielobb felismeritek, hogy milyen merhetetlenul
dilettans, a tudomany es a tarsadalom szamara egyarant igen karos
tevekenyseg az, amit muveltek, es felhagytok vele. A tudomany a tudosok
dolga, Endre, a tudosoke, akik ismerik a tudomanyos kutatas egyedul helyes
modszertanat. Aki ezt nem ismeri, akinek nincs a vereben a tudomanyos
kutatas helyes modszertana, Endre (marpedig ordit rolatok, hogy nektek
gozotok sincs rola), az semmi penzert ne kontarkodjon bele a tudomanyba!
Abbol semmi jo nem sul ki, ha magadfajta dilettans okoskodok elkezdenek
ugy tenni, mintha tudomanyt muvelnenek. Ebbol csak altudomany sul ki,
tevedesek, becsapasok es onbecsapasok tomkelege. Ez nagyon veszelyes, mert
a nagykozonseg nem tudja a kettot megkulonboztetni egymastol, igy
mindenfele megalapozatlan, hamis allitasok tudomanyos igazsagokkent
kezdenek el keringeni. Az olyanok, mint ti, sulyosan veszelyeztetik az
egesz tarsadalom szellemi egeszseget. Szellemi kornyezetszennyezes ez,
amit melysegesen elitelek, es amennyire tolem telik, follepek ellene.

Meg valami: Semmi kifogasom nem lenne az altalatok felvetett temak ellen,
ha a ketkedesnek, az ovatossagnak, a bizonytalansagnak, az erdeklodo
kivancsisagnak akar csak egy szikrajat is ereztem volna a szovegeitekbol.
Valahogy igy: "hm, milyen erdekes, vajon tenyleg letezik ilyen? hogy
lehetseges ez? hogyan lehetne meggyozodni rola? vigyazzunk csak, hatha
tevedunk, nezzuk csak meg egy kicsit kozelebbrol!". De nem. Ti a mindenben
abszolut biztos, beavatott mindentudok mindent elsopro folenyessegevel
adjatok elo a hajmereszto ostobasagaitokat. Es ez a hozzaallas nem csupan
hihetetlenul ellenszenves, de rendkivul karos is. Es meg mielott engem
vadolna valaki hasonlo hozzaallassal: en semmiben sem vagyok biztos,
semmire sem mondom, hogy hetszentseg, hogy nem letezik. Lehet, hogy van
aura, foldsugarzas, meg minden. En csak azt mondom, hogy _nem lattam ra
bizonyitekot_, sot, tudok olyan kiserletekrol, amelyek megprobaltak ezeket
korrektul kimutatni, de nem eszleltek semmit. Ezert nem hiszem el, hogy
ezek leteznek, hanem erosen ketelkedem benne.

Szilagyi Andras