Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX RANDI 2201
Copyright (C) HIX
2001-03-31
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Elet es halal - Juannak; es Monitol kerdeznek egyet (mind)  83 sor     (cikkei)
2 Hol vannak a ferfias ferfiak ? (mind)  24 sor     (cikkei)
3 Re: Hol vannak a ferfias ferfiak ? (mind)  23 sor     (cikkei)
4 szabadsag (mind)  37 sor     (cikkei)
5 orok szerelem (mind)  10 sor     (cikkei)
6 noiesseg es kenyelem (mind)  22 sor     (cikkei)
7 marasztalas (mind)  11 sor     (cikkei)
8 norma (mind)  17 sor     (cikkei)
9 keresem.... (mind)  13 sor     (cikkei)
10 Gondolatok a noiesseg korul (mind)  70 sor     (cikkei)
11 ferfiassag, noiesseg (mind)  17 sor     (cikkei)
12 Re: Hol vannak a ferfias ferfiak ? (mind)  7 sor     (cikkei)
13 wow! szinhazjegy elado! (mind)  9 sor     (cikkei)
14 RE: teher es szabadsag (mind)  23 sor     (cikkei)
15 RE: itelet (mind)  72 sor     (cikkei)
16 szakall, noiesseg (mind)  21 sor     (cikkei)
17 Terka (mind)  32 sor     (cikkei)
18 Hoditok (mind)  25 sor     (cikkei)
19 Re Anarchia by Juan (mind)  39 sor     (cikkei)
20 Re: *** HIX RANDI *** #2200 (mind)  21 sor     (cikkei)
21 Gyapo - teher es szabadsag (mind)  59 sor     (cikkei)

+ - Elet es halal - Juannak; es Monitol kerdeznek egyet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Juan! Szia Moni!

> Ivett, mar megint csak vitazom :))
Jol teszed ;) Csak szerintem a Randirol most eppen Filozofiara 
valtottunk (meg olykor Vitara -> milyen sokszinuek vagyunk!) ...

> >Tehat akkor maradjunk abban, hogy van itt valami (elet) ami biztos
> >rossz
> Miert lenne biztos rossz? Van benne rossz is, meg jo is, egyik percben
> lehet jo, masik percben rossz. Az emberek arra torekednek, hogy minel
> tobb perc a "jo" kategoriaba essen (hedonizmus).
Igy van. En azt gondolom, hogy alapvetoen rossz az elet, de mi 
kellemesebbe tehetjuk - persze meg rosszabba is ... Eleve rettenetesen 
rossz dolog az anyagi let, mert az anyag korlatoz. Ertem ez alatt 
azt is peldaul, hogy a test fajni tud, megbetegszik es nem koveti 
tokeletesen a gondolati elkepzeleseket. A gondolat es az erzesek 
sokkal szabadabbak, mint, ahogy azt az anyagi megjelenes kovetni 
tudna. A test bortone a leleknek - szerintem. A teljes boldogsag es 
nyugalom pedig elerhetetlen egy bortonben.
"Az emberek arra torekednek", igen, de nem a vilag eleve ilyen, hanem 
az ember ilyen iranyu torekvese teheti azza.

> >Nem jobban kidolgozott, mint a halalrol valo tudomasunk, hiszen
> >sosem tudhatjuk biztosra, hogy ot perc mulva mi fog velunk tortenni
> >az eletben
> 100%-ra biztosan tenyleg nem tudhatjuk, viszont 99%-ra biztosan igen.
Aha, megint jon a statisztikaora :) Ez a ket szam neked 
hasrautes-szeruen jott, vagy valami kerdoiv, teszt, tanulmany 
eredmenye tamasztja ala? -> nekem ugy tunik, hogy nehanyan 
felelotlenul dobaloznak itt a szazalekokkal :( 

> Ezt messze nem lehet elmondani a halalrol, azaz az elet sokkal jobban
> megalapozott az aktualis tudasszintunkon.
Te azt hiszed, hogy igen, en meg azt hiszem, hogy nem. Mondom en, 
hogy hit kerdese ;) Mondhatjuk ugy is, hogy mas-mas helyrol szereztuk 
jelenlegi tudasunkat, ezert az aktualis tudasszintunk is kulonbozo.

> >Ugyanolyan a modellunk az eletrol is, mint a halalrol,
> Ezert nem tartom a ket modellt egyformanak! A halallal kapcsolatos
> elmeletek sokkal de sokkal bizonytalanabb alapokon nyugszanak.
Az elet modellje mitol biztosabb? Nem olyan regen meg azt hittek, 
hogy a Fold lapos, mert az a tudasszint latszott biztos alapnak, ma 
mar tudjuk, hogy tevedtek. Honnan tudjuk, hogy most nem tevedunk? 
Honnan tudjuk, hogy minden, ami az elet vilagaban tortenik, nem 
csupan illuzio-e, ami egy csapasra megvaltozhat/na? Es, ha igy van 
akkor gurul, borul mindenfele eddigi "biztos alap" es lehet ujbol 
felepiteni az elo anyagrol alkotott vilagkepet!
Ugy 4-5 evvel ezelott egy Ufo Magazinban olvastam egy olvasoi 
levelet, ami elegge magaval ragadott. Arrol irt az olvaso, hogy volt 
valamikor egy tokeletes vilag, ami bun nelkuli volt, csak szeretet, 
nyugalom es boldogsag letezett. Annak a vilagnak a "lakoi" nem 
kellett, hogy beszeljenek, mert lattak egymas gondolatait. Es akiknek 
bunos gondolataik voltak, azok bunosoknek szamitottak es el kellett 
oket tavolitani abbol a vilagbol. Igy hoztak letre ezt az 
illuziovilagot, amiben mi vagyunk (mert mi vagyunk azok a lelkek, akik 
buneik miatt kizarodtak a tokeletes vilagbol), es arra karhoztattunk, 
hogy eljunk mindaddig, amig meg nem tisztul a lelkunk. 
Es mi a bizonyitek arra, hogy nem igy van valoban? Honnan tudhatjuk, 
hogy ez a valosag, vagy ez csupan illuzio? Hiszen, ha valoban 
illuzio, akkor minden anyagon alapulo szamitas is illuzio -> a 
tudasanyagunk nagy resze - abban az esetben - mind teveszme!

> >Hit kerdese az elet modellje is es a halal modellje is - szerintem.
> Itt osszekevered a hit szo tobb jelenteset. Ha en azt _hiszem_, hogy
> halalom utan a mennybe kerulok, akkor ez egy megalapozatlan (vallasos)
> hit. Ha kiallok a buszmegalloba, akkor azt _hiszem_, hogy jonni fog
> a busz, azert varok. Am a ket _hit_ teljesen mast fejez ki, csak a
> magyar nyelv eleg szerencsetlen modon egy szot hasznal ra.
Nem latom at a kulonbseget. A buszmegalloban allni es hinni, hogy jon 
a busz eppen ugyanolyan hit, mint akar a vallasos hit. Eppen 
ugyanolyan megalapozottsaga, ill. megalapozatlansaga van. Mert honnan 
tudod, hogy nem borul-e fel ut kozben a busz es akkor nem er oda, 
vagy - teszem fel - esetleg atcsuszik a busz mindenestol egy masik 
sikra/dimenzioba, es talan elokerul egy ora mulva, egy ev mulva, szaz 
ev mulva, vagy emberi szamitas szerint soha ... mennyiben kulonbozik 
ez a tulvilagba vetett hittol?
A "hit szo tobb jelentese"? Nyelvtanilag tobbjelentesu szo lenne a 
"hit"? Lehet, hogy muveletlen vagyok (sot biztos), de en errol nem 
tanultam. 
Moni, Te nyelvesz vagy, ha jol emlekszem(?). Mi a meglatasod errol?

Szia:
        Ivett
+ - Hol vannak a ferfias ferfiak ? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!!

>Ez a ferfi figyelmes, udvarias, kedves, odafigyel kulso
>megjelenesere is, es odaadoan szereti holgy tarsat,
>aki jogosan erezheti magat biztonsagban mellette.
>Ilyen fiatalember letezik, en ugy gondolom nem is keves van beloluk.

>Inkabb azon gondolkodhatunk, miert jelent sokkal tobb gondot
>egy ilyen par egymasra talalasa.

Azert latni ritkan ilyen part, es azert alakul ki nehezen ilyen kapcsolat,
mert a nok nagytobbsege pont ennek a ferfiidealnak az ellenkezojet keresi.
Jobban bejon a noknek a vagany nemtorodom srac, mert a naivabbja azt hiszi
hogy meg tudja valtoztatni ot.
Azt hiszi az o kedveert, bajaiert stb.. hatasara majd megvaltozik, es
elmondhatja a lany, hogy ez a srac annyira szeret hogy megvaltozott miatt.
Ami rettenetes naivitasra vall, mert kozben eszre sem veszi azokat, akik
igazan figyelmesen, es joszandekkal tudnak szeretni. En is bebuktam a
"josagom es figyelmessegem" miatt. Nem ertem a noket ha vagynak a
gyongedsegre, miert dobjak el maguktol mikor ott van az orruk elott.
Miert ringatjak magukat abban a hitben hogy meg tudjak valtani a vilagot.
Biztos vannak olyan esetek, amikor megjavul a srac, de hat a kivetel csak a
szabalyt erositi.
Udvozlettel: Erik
+ - Re: Hol vannak a ferfias ferfiak ? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hali !

 wrote:
>Gyongyi levelet olvasva elgondolkodtam ezen:
>> El lehetne intezni a kerdest egy viszontkerdessel: Hol vannak
>> a ferfias ferfiak?
>Minden bizonnyal Gyongyi nem a kigyurt izomzatu, feltuno,
>hodito, belul megis ures "ferfiidealra" gondolt, hanem arra, aki
>...
>Egyelore talan ennyit szerettem volna irni a temarol,
>bar kisse elkanyarodtam az eredeti kerdestol,
>remelem adtam nehany valaszt arra, miert tunik
>ugy, nagyon keves a ferfias ferfi.
>szivesen olvasnam masok velemenyet is.

Miert szeretned olvasni ugyanezt tobbszor mas szavakkal ? ;-)

En inkabb arra lennek kivancsi, megerdemlik-e ezt a nonek nevezett - hat
hogyismondjamcsak - lenyek ?
Mert amit csinalnak - szegyenlem, ha un. novel kell mutatkoznom.

Sziasztok,
Bela
+ - szabadsag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ivett:
>Tulajdonkeppen mi fogunk onmagunknak (egy felsobb en leginkabb)
>megbocsatani. A sajat legfelsobb enunk (valahogy ugy hivjak)
>bocsanatunkat kell megkapni. A legfelsobb en pedig tudja, hogy mit
>gondolunk.

Ez egy ujabb megkozelites. Lehet hogy igy van, lehet hogy nem.

>Kozvetlenul nem bantunk, de kozvetve igen. Ha valamit gondolatban

Akkor a gondolat nem bant, de a kovetkezmenye lehet olyan, ami bant. Jol
ertem? Mert akkor a gondolat megiscsak szabad.

>En is azt kerdezem, amit Peter: mit ertessz szabadsag alatt?

Nem hiszem, hogy tudnek adni egy frappans definiciot. Szabadsag az egyen
akaratanak korlatok nelkuli teljesulese. A valosagban ez nincs, illetve
csak reszteruleteken.

---
Erik!!:
>hol van a szabadsag?

A reszletekben. Ha csak a teljes szabadsagot vesszuk egesznek, akkor sehol.
De ha reszletekre bontjuk az egeszet, akkor megtalaljuk. Pl. van 100 Ft-om
fagyira, 1 gombocot szeretnek venni, tehat belefer. Bemegyek a fagyizoba es
kivalasztom szabadon, hogy melyiket. Ha van idom es penzem, akkor utazhatok
kulfoldre, akarhanyszor, de nem akarmennyi idore. Tehat en dontom el hogy
hova, de abban mar nem vagyok szabad, hogy mikor jovok vissza. Szabadon
valaszthatok part magamnak barmilyen naciobol es vallasbol, eldonthetem
hogy templomban akarok eskudni vagy nem, hogy hogy akarom eltemettetni
magam, hol veszek lakast. De mindenhol vannak korlatok, penz, jog, mas
emberek. A demokracia nem egyszeru, csak meg nem talaltunk jobbat.

Udv.:


+ - orok szerelem (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

MiBeBo:
>ol"  szoval a szerelem, a huseg a lenyeg, ott bent melyen, a szivben, mert
johe
>t akarki es tortenhet akarmi, ha oszinte a szerelem, akkor orok :-))

Akkor ha nem orok, nem is volt oszinte?

Udv.:


+ - noiesseg es kenyelem (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Cama:
>Az eletmod is sokat szamit a nadrag-szoknya kerdesben. Aki nem szokott
>fube ulni, es nem rohan a villamos utan, az valoszinuleg nem erzi akkora
>lemondasnak a szoknyaviselest.

Ne keverjuk ossze. Mas a noies oltozkodes es mas a kenyelem. Senki nem
vitatja el a noktol azt a jogot, hogy kenyelmes oltozekben toltsek a
napjukat. Viszont a ferfiak meg nem ezt az oltozeket latjak noiesnek.
Eppen mivel aldozat, ezert ertekelendo (nem ezert noies!). A hosszu haj, a
koromapolas, a borotvalkozas, szoknyaviseles, mind aldozat azert, hogy
minel jobban tetsszen a ferfiaknak. A ferfi is borotvalkzik, fodraszhoz
jar, gyurni, kerekparozni, fogorvoshoz, ez is aldozat. Nem ugy jarunk ahogy
a legkenyelmesebb.

>Volt kolleganom, akivel evekig dolgoztam egy szobaban, aztan egy
>munkahelyen, megsem lattam a labujjait soha. Vagy emlekeztek a tavaly

;-) Azt hittem csak en vagyok itt labujjmanias. ;-)

Udv.:


+ - marasztalas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nora:
>velemenyet. Az, hogy jol estek neki a marasztalasok es emiatt ugy
>dontott, hogy megis inkabb marad, szerintem teljesen normalis, nem
>latok ebben semmi kivetnivalot.

Azert kivancsi lennek, hogy ha nem jelenti be a listan, akkor vajon hanyan
jottek volna ra es kezdtek volna marasztalni. ;-)

Udv.:


+ - norma (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udv.!
>>Tevedsz ;-), ha valaki tenyleg "Istennek tetszo eletet" akar elni
>>(ugy ertem kereszteny), az szerintem eleg hamar rajon, hogy ezzel nem
>>osszeegyeztetheto hogy magat masok felettinek mondja es jogot formal
>>az itelkezesre.
>Ha valaki megtanul egy viselkedesi normat, atveszi, megfelel neki, az egy
>dolog. Meg egy masik, hogy mihez van (lenne) joga. Nyilvan o azt is
>allitja, hogy nincs joga, en viszont azt, hogy van. Kinek van igaza? Ezt
>bizony nehez eldonteni.
Ha a viselkedesi norma resze, hogy nincs jogod masok folott itelkezni 
akkor ezt nem biralhatod felul, vagy ha csak a norma egyes reszeit fogadod 
el, masokat elvetsz, vagy megvaltoztatsz, akkor onnantol nem mondhatod, 
hogy aszerint elsz mivel lehet, hogy pont ezen norma (hit, vallas?) lenyeget 
hagyod el.
A masik valasz a kerdesedre egy egyszeru idezet: "Ne itelj, mert eliteltetsz"
(ha nem pont szoszerinti bocs, de azt hiszem a lenyeg bennevan)
                            Udv.:Janos
+ - keresem.... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Keresem azt a nonemu lenyt, aki egy kis szint hozna az eletembe, es aki
veget vetne egy hosszu csalodassorozatnak......
22 eves veszpremi fiu vagyok (illetve itt tanulok), kulsore 173 cm magas,
59 kg, a hajam es a szemem barna - de a kulso nem minden, ugye?? Hogy
belul milyen, az egy kicsit rajtad is mulik, egyebkent kicsit nehez eset
vagyok, hangulatember, almodozo, neha romantikus, neha kiabrandult....
Es hogy te milyen legyel? Korban nagyjabol hozzam illo, a kulso nem
minden (azert a vegletektol tekintsunk el...), legyel kedves (es agyilag
nem szoke ;)), nem art ha turelmes vagy, sot, az sem baj ha mar te is epp
kezded feladni...... A lenyeg, ha letezel irj!

UI: Udvozlet a randisoknak, aki meg emlekszik ram, esetleg megdobhat egy
emaillel.... ;]
+ - Gondolatok a noiesseg korul (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Cama:
> Az eletmod is sokat szamit a nadrag-szoknya kerdesben. Aki nem szokott
> fube ulni, es nem rohan a villamos utan, az valoszinuleg nem erzi akkora
> lemondasnak a szoknyaviselest.

Ezt en is akartam irni, mert en is igy gondolom.

Ivett:
>> Szerintem a noies no szereti a szepet, szereti szepnek latni
>> es szeppe tenni a korulotte levo kornyezetet,
>> eszreveszi a szepet a hetkoznapi elet apro dolgaiban,
>> szeret szeretni, szereti ha szeretik, es igenyli hogy legyen valaki aki
>> ugy szeresse mint not ne csak mint baratot.
>Ez tetszett, mert e szerint a megfogalmazas szerint tulajdonkeppen
>lehet noies egy no farmerben es halalfejes poloban is ;)

Az igazat megvallva mindig is furcsallottam ezt a halalfejes polo ugyet
valahanyszor leveledben olvasom. En ugyanis elgondolkodnek milyen
eleterzest takarhat, es bizony -megmondom oszinten- nem tul
biztato kovetkeztetest vonnek le. 
Az igazat megvallva, (amennyire leveleid alapjan ismerlek) nem olyan
kep alakult ki bennem rolad, amivel a halalfejes polo harmonikus
osszkepet alkotna.

MiBeBo: (A kulfoldre utazo lany kapcsan)

>> Ui.: Szerencsere nem en vagyok ennek az esetnek
>> a szenvedo tagja.
>ez utobbi dolgot nehezen hiszem el :-)))
Nem en vagyok az illeto, de valami kozom megis van a dologhoz...

> a masik: en ennel, 31 evesen sokkal kacifantosabb tortenetet is
> tudok,
> ahol a fiu es a lany a szakitas utan 8 evre ujbol talalkoztak....
> a tobbit ha kivancsi vagy szemelyesen mondanam el, ha erdekel.

Erdekel, es ha a toretenet bizalmassaga megengedi, szerintem a
listara is mehetne.

Nora:
> Csak egy kerdes: a farmeros lanyokon biztos, hogy nem latszik, ha
> kedves es romantikus? Szerintem ez utobbi tulajdonsag a lanyok
> arcarol is leolvashato (bar en nem ertek hozza...).
Igazabol onnan olvashato le, leginkabb a szemerol, ahogyan
nez... De szuksegesnek tartom a kulso megjelenes, es ezzel
az oltozkodes harmoniajat a belsovel. Engem ez
is foglalkoztat, es ennek a harmonianak hianya zavaro
hatas lehet. (Nem csak lehet, hanem tenylegesen az is.)
(A halalfejes polo ezert furcsa dolog szamomra.)

> Talan igen. De bevallom, regebben en nem is mertem ilyen esetben
> szoknyat venni, mert arra gondoltam, hogy a masik biztos arra gondol
> :), hogy tetszeni akarok neki, es ugy ereztem, hogy egy lany nem
> mutathat ki ilyesmit.
Miert nem ? A fiu megteszi az elso lepeseket, de szeretne biztato
jeleket kapni. Ha a lany is szimpatikusnak latja a fiut, es szeretne
neki tetszeni, akkor mutassa is ki. Nem kihivoan, hanem szolidan,
csak ne tartsa magaban. Kulonben mibol vegye eszre a fiu?
Mi, ferfiak az ismerkedes kezdeti fazisaban nem tudunk
a nok gondolataiban olvasni, csak a reakciokra hagyatkozhatunk.
Ezert nagyon fontos az oszinteseg, nyiltsag.
Fiuja valogatja hogy ki meddig birja biztato visszajelzesek nelkul,
de egy ido utan hiabavalonak erez minden kuzdelmet es feladja.
Tokeletes es nagyon hatasos onbizalomrombolas, es ha mindez
azert mert "Egy lany nem mutathat ki ilyesmit." az maga
lenne a tragedia.

- Tamas -
+ - ferfiassag, noiesseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

  en a magam reszerol orulok hogy szoba kerult a noiesseg es aztan a       
ferfiassag temaja. Legalabb ket, egeszen kulonbozo hozzaallas figyelheto
meg a temaban, szerintem nem csak itt a randin. 
  Az egyik, idezem, a "masodlagos nemi jelleg" alapjan tart valakit
noiesnek vagy ferfiasnak. A masikat mar epp terveztem megirni, amikor
olvastam Tamas irasat - nagyon jol megirtad Tamas, lehet hogy nekem    
nem sikerult volna olyan jol! A szo nyilvan mindkettot jelenti, azonban
az mar egy erdekes lehet, kinek melyik az elsodleges jelentes.
Szamomra az utobbi - es ehhez egy megjegyzes. Szerintem ahhoz hogy egy
ferfi ferfias, egy no noies lehessen, eloszor is "emberiesnek", inkabb
ugy mondanam emberinek kell lennie: ebbe belefer az udvariassagtol a
segitokeszsegen at az oszintesegig sok-sok minden...          

 udv,
Gazso
+ - Re: Hol vannak a ferfias ferfiak ? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Tamas, az altalad leirt ferfi azert ritka, mert a nok tobbsege
egyetlen szoval minositi: unalmas.

Sziasztok,
Juan
+ - wow! szinhazjegy elado! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

gyapo

> >Maradok a PageDown-nal, ha megengeded;)
> 
> Persze, nem vagy te Ivett. ;-)
> 
    Ja, o szemelyeskedik, ellentetben veled, ugye? :-)
    ****
    Maria
+ - RE: teher es szabadsag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

> Szerintem nincs a vilagon olyan hogy szabadsag. Ha mindenki 
> szabad lenne, bele sem merek gondoni hogy mukodne a vilag.

Az lehet, hogy ott nincs ahol keresed, de ez meg nem feltetlenul jelenti
azt, hogy egyaltalan nincs, csak azt, hogy rossz helyen keresed.
A kulso, fizikai vilagban valoban nem lehetunk szabadok. Hogy egy idezettel
szolgaljak (ma ugy latszik ilyen napom van :-) : 
"a szabadsag, ami utan ahitoztok es amit unnepeltek, a legsulyosabb bilincs,
amit csak magatokra vehettek"
(Kahlil Gibran: A profeta - most csak emlekezetbol, hozzavetolegesen).
En azt allitom hogy van szabadsag, mert en megtalaltam a magamet,
onmagamban. Es ez szerintem mindannyiunkban eredendoen ott van. A gyerekek
meg tudjak ezt, aztan mire felnottek lesznek, elfelejtik (kinevelik
beloluk). De meg lehet talalni ujbol.

> Mindenki iranyitani akarja a masikat, azzal a kulonbseggel, hogy masok
> megmagyarazzak a vilagnak hogy a jo ugyert teszik, masoknak 
> pedig nincs semmi lyo ervuk.

Olyan is van, aki mar nem akar senkit iranyitani. Peldaul en :-)
Peter
+ - RE: itelet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

> Peter:
> >kovetett el, azt a buneinek sulya akar agyon is nyomhatja. 
> >De a bunok a mult, elni pedig csak a jelenben lehet. Ezert 
> >van szukseg a megbocsatasra.
> 
> Ha a multbol nem okulunk, nem haladunk sehova. Az 'elj a 
> manak, ne torodj a multtal es a jovovel' nem valami bolcs.

Az az erzesem, hogy te valahol teljesen felreerted, mit is akarok mondani. A
megbocsatasnak semmi koze a "carpe diem"-hez. Az elobbi az Ujtestamentum, az
utobbi Ovidius (ha jol emlekszem) - igy mar vilagos a kulonbseg? ;-)))
Egyebkent a megbocsatas nem csak az Ujtestamentumban, hanem peldaul Buddha
tanitasaiban, a jogaban es a modern nyugati pszichologia nemely iskolajaban
is szerepet jatszik, egyszoval ez nem pusztan kereszteny fogalom, legfeljebb
mashol mas terminologiaval utalnak ra. Csak azert ideztem Jezustol korabban,
mert ez megiscsak a sajat kulturko:ru:nk, igy sokkal ismertebb mifelenk,
mint mondjuk a buddhizmus Nemes Nyolcretu Osvenye.
Arrol is irtam mar egy korabbi levelemben, hogy a megbocsatas annak, aki
ellen vetkeztek, eppannyira fontos, mint annak, aki vetkezett. Sokszor meg
inkabb; mert a vetkes nem is mindig van tudataban a vetkenek. Megbocsatani
akkor is meg kell neki, a sajat erdekunkben. Mert kulonben magunkkal
cipeljuk a multat, es ezzel foglalkozunk, ahelyett, hogy a jelenben elnenk.
A multon ragodunk, ahelyett, hogy azt tennenk, amit ebben a pillanatban
tennunk kene; es ezzel mar eppen mi vetkezunk, magunk ellen.
Es ugyanez igaz a korabbi vetkesre is. Ha raebredt a vetkere es megbanta
azt, az azt jelenti hogy a jovoben mindent megtesz, hogy tobbet ne kovesse
el azt. Tehat a te szavaiddal elve annyit okult a multbol, amennyit csak
lehet. Einsteint parafrazealva mondhatnam: mindenki okuljon annyit a
multbol, amennyit csak lehet - de ne tobbet! ;-)

> Talan most mar kezd kialakulni bennem a hivok (kereszteny?, 
> katolikus?) vilagnezete a bunrol es a megbocsatasrol. Van amivel 
> egyetertek, van amivel nem.

Lasd fent. En nem vagyok egyik egyhaznak sem a tagja (ami azt illeti, meg
sem vagyok keresztelve ;-). Masfelol eddig mindben, amit valamennyire
megismertem, megtalaltam az igazsagot, es el is tudom fogadni oket, amig nem
valnak kirekesztokke.

> >Lehet. Akkor, ha nincs benne sem nyiltan, sem rejtve, sem magadban
> >hozzagondolva az hogy "... de en kulonb vagyok nalad". Nehez 
> odaig eljutni,
> >de nem lehetetlen (felreertesek elkerulesere: en sem tartok meg ott).
> 
> Latom mar te is ovatoskodsz, mert ilyenkor tobben tamadni szoktak. :-)

Nem ovatoskodom, csak egyertelmuve akarom tenni a helyzetet. Nem acsingozom
semmifele tanitoi vagy profetai szerepre, mert nincs ra szuksegem, sot
inkabb tehernek ereznem. Viszont ugy tunik, bizonyos dolgokban tisztabban
latok, tobb tapasztalatom van, mint masoknak, es megprobalom atadni ezt a
tapasztalatot azoknak, akik odafigyelnek ra. Ez szolgalat, nem kivaltsag.

> De ha Koko azt mondja, hogy o jobb a bunyoban mint egy 12 
> eves kezdo srac, akkor igazat mond, egyszeruen a tenyt allapitja meg. Meg 
> mindig nem ertem miert baj, ha valaki aki kulonb, ezt fol is ismeri. Es
miert 
> baj, ha egy tenyt kimondunk.

Az, hogy Koko jobban bokszol, mint a 12 eves srac, valoban teny. Az, hogy
ettol kulonb volna nala, az nem teny; az tevedes. Ugyanigy tevedes az is,
hogy valaki attol, hogy nem lop, vagy nem beszel tragarul, kulonb volna a
masiknal.
Az okumenikus egyensuly fenntartasa kedveert :-) most egy masik vallasbol
idezek: a buddhistak celja Buddhava, azaz megvilagosodotta, szabadda,
tokeletesse valni. Es e szerint a tanitas szerint (pontosabban a zen
buddhizmus tanitasa szerint) minden embernek Buddha-termeszete van. Ami azt
jelenti, hogy jelen pillanatban is mindannyian Buddhak vagyunk, csak ezt
sajnos a legtobben nem tudjuk magunkrol. Szoval miben lehetne kulonb egyik
Buddha a masik Buddhanal?
Peter
+ - szakall, noiesseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Borosta? Ne felejtsuk el: az arcszorzet is masodlagos nemi jelleg!
> Ha tehat egy no eltavolitja a szorzetet, akkor a noiesseget erositi,
> de ha egy ferfi eltavolitja - akkor azzal "csokkenti" a
> ferfiassagat... :)
Ha jol emlekszem, a biologiaoran haromfele dologrol volt szo a temaval
kapcsolatban: elsodleges nemi jelleg, masodlagos nemi jelleg, nem
biologiai jelleg. A szakall az utolso csoportba tartozott.
Kulonben meg nem ugy van ez, hogy az egyik lanynak a szakall tetszik, a
masiknak meg nem tetszik, akkor most melyik a ferfias? Nem olyan ez, mint
a fiuknal a hosszu haj? 

Ami meg az oltozkodest illeti, hogy szoknya vagy nadrag, szerintem nem az
fontos, hogy mit visel valaki, legyen az ferfi vagy no, hanem az, hogy
hogyan viseli. Egyaltalan viseli-e vagy csak felveszi, mert a ketto nem
ugyanaz. Vannak emberek, akik csak az unneplo ruhajukat viselik, (van aki 
meg azt sem, egy majomra is ra lehet adni az oltonyt, attol az meg nem
lesz elegans), de ismerek olyan valakit is, aki minden ruhajat viseli, es
eppen ezert jol is nez ki minden rongyban.

Udv,
Andras
+ - Terka (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Terka, irod:
> Valoszinu, hogy vannak akik nem, de az Edina
> szerintem most igen, mert csipi a szemet, hogy Ivett olyan nepszeru, es
> mindenkeppen szeretne egy kicsit froclizni.
Most idezzelek teged, hogy mindenki magabol indul ki?! Mert nem ertem, mi
masert feltetelezel ilyen ostobasagot.

> A maganlevelebol is
> csak ugy frocsog a joindulat

Ha _tenyleg_ rosszindulatu lett volna, amit irtam, azon se csodalkoznek a
helyedben. Vagy meg szoktal lepodni azon, ha belekotsz olyan emberekbe, aki
addig soha nem bantottak teged, es azok utana nem a legnagyobb szeretettel
es kedvesseggel fordulnak feled??? De az az egyetlen mondat, amit irtam, nem
volt rosszindulatu, csak a velemenyem. Nem kell egyeterteni, de en igy
latom.

> olyannyira, hogy sikerult elmelyitenie bennem
> a megyozodest, hogy olyan szepszivu, mint amilyennek szeretne lattatni
> magat.

Hogy mit gondolsz, az a te maganugyed. Ebbol is latszik, milyen jo
emberismero vagy.

> De en sem akarok vitat kezdemenyezni!
_En_ voltam az, aki nem akart vitat kezdeni, azert irtam maganba. De ha
szerinted ez a listara tartozik... :-(

Udv:
Edina
+ - Hoditok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> A ferfias fiatalember szeret hoditani. Ez szamara a kedvese ujra
> es ujra meghoditasat jelenti, ezzel apolva kapcsolatukat.
> A kedvesen kivul a tobbi novel is udvarias, figyelmes,
> segitokesz, de a hoditas legcsekelyebb kiserletevel sem
> probalkozik, hiszen ez tulajdonkeppen kedvese megcsalasat jelenti.
> Ezen kivul a hoditast nem valamely gyors, latvanyos modon
> kepzeli el, ugy erzi megfelelo korulmenyre, alkalomra
> van szuksege ehhez. Ezert sokat foglalkoztatja az a kerdes
> hogyan kozelitse meg a szimpatikus, kedves lanyt.

Nem gondoltam volna hogy mssr az elso HIX levelre reagsslni fogok 
de erre kell. MAximsslisan egyetThetartek ezzel a rThetasszel. Talssn nem 
Thetan vagyok az egyetlen, aki .gy gondolja, hogy kialakotani egy 
kapcsolatot, megh<=dotani egy lssnyt nem pssr h<=napra sz<=l<= dolog. 
Azaz mindig .gy megyek bele egy kapcsolatba, hogy ez a 
vThetagleges lesz, mssshogy nem is tudnssm elkThetapzelni. +s igenis, 
mindennap meg kell h<=dotani a szeretett N t, mert sz^nksThetage van 
arra, hogy mindennap Szeress^nk, persze a viszonzsss kThetardThetase is 
lThetanyeges. Az .n. machok akik egyik kapcsolatr<=l a msssikra 
mennek mThetag azt sem mondhatjssk el magukr<=l hogy tapasztaltak, 
max azt, hogy a naptssrjuk tele van sstvssgott lessnyz<=k neveivel....
De egyet azThetart hozzss teszek...nem k/nnysqrt megtalsslni azt a lssnyt 
aki tolersslja is a na most aztssn vThetagleg lek/t/m magam /tletet....

Peti
+ - Re Anarchia by Juan (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Csak most akadt meg a szemem ezen a mondaton:
> > Az anarchia emberellenes, nem szabad hagyni kifejlodni.
> Attol fugg mit is ertunk anarchia alatt. Az anarchia, mint politikai
> iranyzat egyaltalan nem emberellenes, pusztan iranyitas nelkuliseget
> jelent, azaz annyit, hogy ne hagyjuk, hogy barki is uralkodjon
> felettunk, legyen az rendor (amikor megallit az uton), a biro (amikor
> elitel), vagy a szomszed (amikor kirabol). Elvek szintjen eleg pozitiv
> (szimpatikus) a dolog, persze a kivitelezes mar nagy nehezsegekbe
> utkozik.
Huuu itt asszem s.lyos kThetapzavarok vannak...mi az hogy senki 
nem uralkodik felett^nnk...akkor minden megy a maga .tjssn 
irssnyotsss nThetalk^nl? Akkor ez K-OSZ Thetas nem Anarchia. Ha meg 
valaki irssnyot, akkor meg megintcsak nem lesz Anarchia hisz 
ahhoz hogy valaki irssnyotani tudjon a szavssnak jelent sThetaget kell 
adni, azaz uralkodni fog, ha nem is rossz Thetartelemben.

> 
> Gyapo:
> > Ha az anarchia alapjan az lenne, hogy szabad, akkor hamarosan 1
> > ember maradna eletben
> Ebben nagyon tevedsz. Az anarchia alapjan hamarosan megolnek azt, aki
> irtana az embertarsait, igy azok maradnanak eletben, akik csak
> gyilkosokat olnek.
+jabb kThetapzavar szerintem (Jelzem SZERINTEM) ugyanis ha meg/lnThetak azokat akik 
gyilkolnak akkor  k is gyilkosok lesznek...hisz tudod Te mondtad, 
nincs uralkodsss..akkor milyen jogon /lne meg engem bssrki, ha Thetan 
/l/k....ha   meg/l engem   is  l Thetas akkor  t is meg/lik Thetas igy 
tovssbb...Thetas ogy akssrhogy is nThetazem egy ember marad...de az meg 
/ngyilkos lesz :o)
 
> >Az eroszak. Az eroszak azert rossz, mert halalhoz vezet. Az elet es a
> >halal
> Az anarchiaban (mint politikai elvben) nincs eroszak. Tudomasom szerint.
> Ahogy en tudom, azt mar leirtam feljebb.

A gyilkos meg/lThetase mi ha nem er szak? Pajkos jsstThetak???


PETI
+ - Re: *** HIX RANDI *** #2200 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Ennyi a kiserlet, az emberek 2/3-at sikerult ravenni, hogy egy szamara
> ismeretlen emberre halalos aramutest merjen. Szamomra meglepoen kiserteties
> a hasonlosag a naci katonakkal kapcsolatban "Parancsra tettem". Raadasul a
> naci nemetorszagban joval nagyobb volt a nyomas, ha nem tette, akkor
> _tenyleg_ ki is vegezhettek erte. Nem azt mondom, hogy elfogadom a nacik
> tettet, de joval megertobben allok hozza, foleg, hogy a kiserlet tanusaga
> szerint az emberek java resze hasonlokepp viselkedett volna.
> 
> Sziasztok,
> Juan
> 

AzThetart van egy kis Bibi..a nsscik lssttssk a "kisThetarleti alanyt" mog a 
Tssrsas LThetany kisThetarletThetaben nem lssttssk. AzThetart ezt egy pszichologus 
rogton Thetaszreveszi hogy bizony ez nem egy Thetas ugyanazon eset....
M-srThetaszt halsslos ^ntThetast mThetarni msssra...tudod vannak Thetartelmetlen 
kisThetarletek Thetas Thetan biza akssr ismerem akssr nem a kisThetarletet, nem 
adnssm ki a halsslos dozist az ssrambol...mert elvb l nem /l/k...s t 
kosThetarletb l sem.....

Peti
+ - Gyapo - teher es szabadsag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Gyapo, sziasztok,

Kicsit lemaradva reagalok a soraidra:
Gyapo:
>>A kenyszerito ero arra biztat, hogy gondolkodj, hogy valtozz. Ha nincs
>>kenyszerito ero, nem kezdesz el ertekelni, mert jol erzed magad, vagy
mert
>Ezert ideztem a jelmondatot.
>>kenyszerito ero. Ugyanakkor a szabadsag kell hozza hogy valoban
valtozzal,
>>mert kulonben nem er az egesz semmit, kulonben csak reagalsz, semmi tobb.
>Hogyhogy? Az erot le is lehet gyozni, el lehet soporni. De az
alkalmazkodas
>is lehet valtozas. Pl. szuletik egy gyereke valakinek, es a kenyszer, a
>felelosseg hatasara megvaltozik a magatartasa, a felelossegteljessege,
>egyszeriben szulove, eltartova valik a kulso kenyszer (a gyerek lete)
>hatasara. Ha nincs gyerek, akkor jarhat tovabbra is diszkoba, elmehet az
>ejszakaba, lehet munkanelkuli, stb.
De meg a Te peldadnal is tobbet erne, ha az ember magatol tanul meg
felelosseget valalni, mint hogy kenyszerito erok hatasara teszi ezt meg
(esetleg felesbol). Vagy Te ezt nem igy ertekelned ? Egy masik pelda.
Tanulsz valamilyen nyelvet. Most mikor er ez tobbet illetve nagyobb a
sikerelmenyed, ha magadtol tervelted el es tanultad meg, vagy ha mondjuk
szuleid mas orszagba koltoztek Veled egyutt es igy kenytelen voltal
megtanulni ? Vagy lesz egy hobbid, mondjuk lepkegyujtes. Azert van
kulonbseg, hogy te fedezed fel ezt a hobbit, vagy valaki ugy latja ez jot
tesz neked.
A vegeredmeny valoban sokszor ugyanaz, legalabb is elso ranezesre. De a
belso ertekeben nagy kulonbseg van.

Vagy nezzuk az elvarasokat, amiket sokszor kenyszerkent elunk meg: a
baratod nem akarja hogy hisztizz; masok nem akarjak hogy ironikus legyel
mert szerintuk bantasz evvel embereket; nem akarjak hogy tragar legyel;
miutan a baratod el akart hagyni es te kabitoszerre es ongyilkossagra
gondolsz ezt masok meg akarjak akadalyozni; szenvedsz a parod mellett de
megsem tudod sokaig elhagyni; elvarja a parod hogy szortelenitsd le magad;
es meg sorolhatnam sokaig a kisebb-nagyobb emberi tragediakat, amiket itt
atelunk a Randi-ban. Itt mind valamilyen kenyszerek hatnak rad. De mit er,
ha csupan csak a kenyszernek engedsz.

De ha a szabadsagnal tartunk, amit lehet hogy tenyleg kulonbozoen
definalunk (bar szerintem nincs olyan nagy elteres a kettonk definicioja
kozott). Ha kenyszerito hatas is er, de megtalaltad a szabadsagod, akkor
nem csak reagalsz es engedsz a kenyszernek (mert ez a konnyebb ut, vagy
akar az egyetlen ut - legalabb is latszolag), hanem meg mindig van egy
dontesi lehetoseged, ami eredmenye meg mindig lehet ugyan az amit a
kenyszer diktalna, viszont azt mar merlegelve es a sajat szabad akaratod
szerint tetted meg, hiszen akar ellen is szegulhetnel a kenyszernek (mint
ahogy Te is irtad). Remelem erted hogy hova akarok kilukadni, most valahogy
nem tudom jobban megfogalmazni..

Szerintem egy jo cel:
Szabadulj meg egy csomo elvarastol es szabadits meg masokat a te
elvarasaidtol, es razd le a kenyszert. Es donts szabadon. Ne a multad
dontson az eletedrol, tedd azt meg te..

szia Gyapo, sziasztok,

     Tamas

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS