Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1371
Copyright (C) HIX
1999-11-22
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: szolt - moral s ilyenek (mind)  34 sor     (cikkei)
2 onfelismeres (mind)  26 sor     (cikkei)
3 valals es logika (mind)  40 sor     (cikkei)
4 szubjektiv (nem friderikusz:) (mind)  83 sor     (cikkei)
5 haszidizmus (mind)  26 sor     (cikkei)
6 Re: vegyesfelvagott=vallas (mind)  186 sor     (cikkei)
7 Re: moral es tortenelem (Juan) (mind)  14 sor     (cikkei)
8 Re:hellenizmus es pali trukkok (mind)  9 sor     (cikkei)

+ - Re: szolt - moral s ilyenek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok

Szolt:
>Euthanazia alatt olyasmit ertek, mint pl. elmebetegek eletenek
>csoportos kioltasat. Ez embertelen, meg ha az elmebeteg nem is
>tiltakozik.
Szerintem ez nem euthanazia... en euthanazia alatt azt ertek, hogy
valaki meg akar halni, s alapos indoka van ra mert sulyos
gyogyithatatlan beteg pl. akkor az orvos elosegiti a kimeletes
halalat. Szoval szerintem az euthanaziahoz mind megfeleo indok, mind
beszamithatokepesseg szukseges. Az elmebetegeknel nincs meg egyik sem,
ezert nem tekintem euthanazianak, de azt hiszem a naci Nemetorszagon
kivul sehol sem tekintik/tekintettek annak...

>Moral az, ami hosszabb tavon biztositja egy adott kultura/ tarsadalom/
>kozosseg fonnmaradasat. Hatarozottan tortenelmi kategoria.
No igy legalabb tudjuk mit is ertesz moral alatt, mint latod en mast
ertettem.

>Tehat azt a moralt kell kovetni, amit a tortenelem kitermelt.
Ezt viszont hibas kovetkeztetesnek erzem. Az idok valtoznak, a moralis
szukseglet is valtozhat. Nem kell automatikusan jonak tekinteni
valamit csak azert mert a multban jo volt, vagy annak tunik. Hiszen
regen nagyszeruen mostak a patak vizeben -ezt termelte ki a
tortenelem-, ma mar viszont nem igazan tekintheto hatekonynak.
Ugyanezt gondolom a moralra is. Ma mar szerintem mas ertekrdenek s mas
moralis szukseglet van, mint 500 vagy akar csak 100 evvel ezelott. Nem
veletlenul szorult hatterbe (az par szaz evvel ezelotti allapothoz
kepest!) a vallas ill. a papa tekintelye. Mert ma mar -szerintem-
tulhaladottak azok a moralis elvek, s helyett jobb illetve a mai
tarsadalomnak jobbak leptek helyebe - emberi jogok, stb.

Sziasztok,
Juan
+ - onfelismeres (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Az onfolismeres csak egy otlet volt. Nem akarom tulzasba vinni.
> A `Hamlet dan kiralyfi' onfolismerese annyit jelentene, hogy a
> kod veletlenszeru eloallitasa mellett megjelenik egy kiegeszites
> jelezve, hogy `en a "Hamlet dan kiralyfi" mondat vagyok'. Szerintem
> ez tovabbra is lehetseges.
1) Es ki fogja ertelmezni azt a mondatot? Az ertelmezes relativitasanak
fenyeben ez a kiegeszito modnat is pont annyira ertelemzesfuggo, mint az
eredeti.
2) Es mi van, ha a majmok, akik nem onfelismerok legepelik ezt a kivant
masodik modnatot is?
szerintem semmivel nem jutottunk elorebb ezzel az otlettel.

>Persze, itt fol kell tenni hogy a mozgas az elet egyik principiuma.
> Ha ezt elfogadjuk, akkor a mozgas rogton annak a kinyilvanitasa lesz, hogy
> `hello, en elettel rendelkezem! ' Ennyiben pedig onmaganak eletkent valo
> folismerese. De mondom, ez csak egy otlet. Ha nem tetszik, felejtsetek el.
1) Tevedes.  A mozgas nem az elet principiuma, csupan az allati elet
principiuma.
2) Meg mindig nem latom azt, hogy a mozgas annak a kinyilatkoztatasa lenne,
amit mondasz. Ezekszerint egy puskagolyo onfelismero?!:)
Az elet principiumairol lasd Ganti Tibor azonos cimu konyvet. Az
onfelismeres kapcsan pedig talan a kognitiv tudomanyokat kellene
tanulmanyozni, ugy latom ebben laikus vagy.
Az onfelismeres mint mondtam a modellezes egy specialis esete, amikor valami
modelljeben onmaga is szerepel es ezt fel is ismeri.
math
+ - valals es logika (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

szolt:
>Az hogy van-e isten (vagy Isten?) nem a vallas kerdese. Ha a vallas
> folteszi ezt a kerdest, mar valoszinuleg nem vallas.
ez erdekes. akkor miert valaszol fol nem tett kerdesekre a vallas?:)

>Igazad van, hogy pontatlanul fogalmaztam: az igaz es a hamis
> alternativajaban megfogalmazott, az adott keretek kozott e l v i l e g
> e l d o n t h e t o kerdest kellett volna irnom.
ezzel rendben vagyunk. csakhogy nem latom ertelmet elvileg eldonthetetlen
kerdesekkel foglalkozni, azokra pozitiv valaszt adni, ideologiat, moralt,
szervezetet valamint koltsegvetesi tenyezot csinalni belole.

>A vallas tortenelmi konstrukcio. Mint ilyen, teljesen mindegy hogy igaz
vagy hamis.
Ja, ha ez a nezeted, akkor persze egeszen mas. Csakhogy maguk a vallasosok
ezt nem hirdetik. A romai papatol meg nem hallottam ezt a kijelentest: mi
csak egy tortenelmi konstrukcio vagyunk, egyaltalan nem biztos, hogy igazunk
van, de szeretnenk segiteni. Inkabb olyat, hogy: nekunk igazunk van, ezert
tessek ezt csinalni! Namost ha ok azt allitjak, akkor nekem igenis a
legfontosabb kerdes, hogy nincs igazuk, es csak masodlagos, hogy mi a
torteneti szerepuk es hasznuk.

>Egyetlen celja, hogy hosszutavon biztositsa egy kultura/ tarsadalom/
kozosseg fonnmaradasat.
Ok valahogy mas celokat (is) emlegetnek, ugyhogy ezt nem fogadhatom el.
Mindazonaltal tudok jobb tarsadalomformalo ideologiat is.

>Ebbol a szempontbol mindegy, hogy mi ekesiti: a kereszt, a felhold, esetleg
a lotusz vagy a sarlo es kalapacs. (Bocsanat, a sarlo es
> kalapacs mar megbukott.)
NA a lotusznak peldaul sokkal tobb igaza van, es nem is csinalt akkora
gorombasagokat. A kereszt es a felhold viszont... A sarlo meg kalapacs meg
Sztalinig igaz volt tudtommal.

osszefoglalasul: en egy ideologiat aszerint is megitelek, hogy mit mond
sajat magarol. es ha sajat maga valami olyasmit mond, hogy neki marpedig
igaza van, akkor az ellen harcolnom kell, ha nincs igaza. nem fogadhatom el
meg azt sem, ha igaztalan modon akar az egesz vilagot valtjak meg.

math
+ - szubjektiv (nem friderikusz:) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Szamoca!

>filozofia azonban szubjektumnak nevezi azt, akihez informaciok jutnak a
tole fuggetlen valamitol/rol, ami
> objektumnak neveztetik.
Igen, azonban az objektiv es szubjektiv ismeret fogalma nem pontosan
kovetkezik az objektum es szubjektum fogalmabol. Az objektiv ismeret tobb
ember kollektiv ismerete a szubjektiv ismeret pedig egy ember egyedi
ismerete. (ezt nem en talaltam ki, Karl Popper is igy hasznalja).

>Nos,amig a megismeres hatekony eszkoze a cgs rendszer volt es az objektum
viszonylag nagymeretu targy volt, addig
> ugy veltek, hogy ismeretek "lekepezik" az objektumot, es a megismeres a
"jelenseg és lenyeg dichotomiaban" es nem a szubjektum-
> objektum korrelacioban jelenik meg.
Nem ertem pontosan mit akar jelenteni ez a mondat, foleg a dichotomia szot,
de ahogy en ertem, ugy ezt meg ma is lehet tartani.

>A lenyeg azonban az. hogy u.n. objektiv megismeres egy szubjektivizalt
folyamat, amelyben szerepe van  mind az
> objektumnak, mind  a szubjektumnak, meg akkor is, ha az egy muszer,
amelyik nem is lehet szubjektiv.
Pontosabban a a megismeres szubjektiv ismeretekre alapozodik, de a
tudomanyos modszertan a szubjektiv ismeretek kollektivajabol a logikat
felhasznalva egy minosegileg uj, objektiv ismeretet epit fel. A modszertan
szerepe, hogy a szubjektivitas hibaitol mentesitse az ismeretet.

> A kvantumfizika hoskoranak nagy pillanata az, amikor Erwin Schrodinger
felirja a hullamegyenletet - es (egyszeruseg kedveert) a dolog
> mukodik.Egy technokrata felhasznalonak ennyi eleg.
Itt a melyebb magyarazatot hianyolod? Azt akarod ezzel mondani, hogy a
kvantummechanika leiro tudomany, es nem magyarazo tudomany? Pedig az egzakt
leiras, a torvenyekbe foglalas pontosan ugyanaz, mint a lenyegi magyarazat.
Amit a kvantummechanikaban hianyolhatsz, az csupan a szemleletes
interpretacio.

>Egy technokrata felhasznalonak ennyi eleg.Egy  tudosnak ez nem eleg. Tudni
akarja, hogy mi az anyag: korpuszkula, valoszinusegi hullam,
> vagy valami mas.
Nem. Egy modern tudos nem kerdez ilyeneket. Ilyet csak a koznapi fogalmakkal
operalo szuklatokoru ember kerdez. A korpuszkula, a hullam az anyagnak
bizonyos korulmenyek kozott jol mukodo modellje, amelynek hianyossagait mar
lathatjuk.

>Eistein szerint szerint kell  lennie, mas, teljesebb parametereknek.
Hopp ez most hogy jott ide?:) Kerlek ne dobalozz kvantummechanikai
ismeretmorzsakkal az osszefuggesek nelkul. En tudom, mirol beszelsz, de jo
volna, ha megmutatnad, hogy mit is akarsz tulajdonkeppen ezzel mondani.
Egyebkent kimutattak, hog ynincsenek relytett parameterek.

>A Heisenberg-fele hatarozatlansagi relacio pedig eppen a klasszikus
kategoriak objektiv korlatjat tarja elenk  Megis hasznalni
> kell ezeket, mert nincs  jobb.(
tevedes. A Heisenberg realcio a merestechnika korlatait tarja elenk. A
klasszikus kategoriak korlatai csupan ezt tovabbgondolva tarulnak elenk. Es
vannak hasznalhato uj fogalmak, mint peldaul a pszi fuggveny.

>A matematika lenyegevel kapcsolatos ismeretelmeleti problemakon pedig tobb
mint 2.5oo ev ota topreng az
> emberiseg.
Megint egy idedobott morzsa kijelentes, mit akarsz ezzel mondani?

>Utoirat: szerintem a HIX VITA csak az eszmecserenek lehet foruma, a vitanak
mas a feltetelrendszere.
Bizony.Peldaul az, hogy egzaktul megfogalmazd, hogy mit is vitatol, mert en
nem latom pontosan.

>(Egyebkent koszonom, nincsenek problemaim a "szubjektiv megismeressel",
legfeljebb csak annyi /ha van/, hogy mit eretettel ez alatt).
Egy szemely egyedi megismeresi torekveset es annak eredmenyet. Az
nyilvanvaloan szubjektiv megismeres, hogy "en a new york-i hollot feketenek
latom", es nyilvanvaloan egeszen mas, hogy "eddig minden egyes ember
feketenek mondta a new-york-i hollot". Ez utobbi egy objektiv tapasztalat,
mert az emberiseg kollektiv tapasztalata. Erre alapozva lehet objektiv
ismereteket epiteni, mint peldaul "minden hollo fekete", ez az objektiv
allitas speciel nem igazm es ezt tudjuk is, hiszen cafolodott azzal, amikor
egy ezzel ellentetes tapasztalati allitast (objektiv tapasztalat) szuletett,
miszerint valahol valamelyik hollo feher volt (nem tudom, hogy hol es
melyik). Valahog yigy mukodik az objektiv megismeres. Az objektiv megismeres
minosegileg mas, mint a szubjektiv megismeres,a mely nem lep tul azon, hogy
mit milyennek 'latok'.

math
+ - haszidizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Szmoca!

>Igaz ugyan, hogy a haszidizmus a l8. sz-ban keletkezett, ám ha Te (mas
informaciora hivatkozva)  azt allitod, hogy Jezus haszid
> hagyomanyokat kovetett, akkor ez ellentmondas ugyan, de - ahogy mondani
szioktak - ettol senkinek sem lesz gyereke.
A haszid szot Vermes Geza, igen neves bibliakutato  es a qumrani
tekercsekkel foglalkozo tortenesz hasznalta, es en nem ketelkedtem benne.
Szmomra uj, hogy a 18. szazadban keletkezett volna ez az iranyzat.
Elkepzelheto, hogy akkor alakult ki az elnevezes, es Vermes Geza az okori
galileai hagyomanyokat errol nevezte el utolag megtevesztoen. De ez tenyleg
nem a lenyeg.
>Az viszont sajnalom, hogy nem reagaltal arra, hogy szerintem (ez semilyen
forrasra nem tamaszkodo onallo velemeny) eleg kilatastalan itt
> a HIX-ben a menybeli atyauristenrol folytatott vita, amely olykor a
szemelyeskedesig posvanyosul.
Most valaszolok: az.:) Sot, minden remenytelen.
De abban megegyezhetunk, hogy a keresztenyseg eredete korantsem olyan
tisztam, hogy hivatkozni lehessen ra az igazsaganak kerdesenel. En nem
akarom eldonteni, hog ymi a keresztenyseg eredete, es, hogy mi tortent
valojaban. Az bizonyara lehetetlen. Csupan azt akartam jelezni, hogy ez igy
van, tehat korantsem tudjuk bizonyosan, hogy a dolgok ugy tortentek, ami a
lereszteny hit alapja, sot, sejthetjuk, hogy sokminden nem ugy tortent. A
keresztenyseg egy tertenelmi produktum, semmi mas. Ez azt hiszem kiderult es
egyertelmu.
math
+ - Re: vegyesfelvagott=vallas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Brendel Matyas irja #1368:
>Ej Teddy kisse lassu felfogasu vagy. arrol vitatkozunk, hogy hogy lehet
>objektiven megallapitani, hogy mi a jo es mi a rossz, es erre elohozakodol a
>romlott kozossegekkel. hat Teddy, amig nincs megallapitva, hogy mi a rossz
>es mi a jo, addig nem beszelhetsz romlott kozossegekrol. csak olyan
>kozossegekrol beszelhetsz,a melyek SZERINTED romlottak. azok szerin meg te
>vagy a romlott. ez a szubjektiv velemeny sajatsaga, mindenki ocsarolja
>egymast, es semmi eredmenye. ezzel szemben az objektivitas valami ezen felul
>allo. az a 'romlott' kozosseg vagy kisebbseg, es akkor a tobbseg erkolcsi
>rendje lessz a meghatarozo, vagy pedig tobbseg. a tobbseg nem lehet romlott,
>mert a jo mindig a tobbseg java.
Latod megkaptad a sarga ceduladat a birotol, pedig az a te oldaladon all...
Mar meg lett allapitva nagyjabol, hogy mi a jo es rossz. Ugy latom lekestel
valamirol. Mas dolog, hogy te nem fogadod el, hanem sajat kenyed szerinti
ertekrendet allitasz fel. Azzal nem tudok vitazni. De gyumolcseirol
ismerheto fel a fa, ha hallottal volna errol... Valamikor regen summazta
igy egy magveto.
A tobbseg pedig lehet romlott. S ettol teljesen fuggetlen tulajdonsaga a
jonak, hogy az mindenki javat akarja, de nem mindenkinek erdeket szolgalja.

>> Ergo, nem tudod mi az udvosseg...
>szamomra kinalnak valami jot, azzal, hogy te kisajatitasz az egyhaznak egy
>fogalmat nem ersz el semmit.
Nemely fronton igen, masikon nem.

>> Nem lenyeges, hogy ismersz-e. Van, es ezen borul a bili.
>OK. vannak,akik hipnotizalnak. sokan jo ugy erdekeben, egyparan rossz ugy
>erdekeben, es akkor mi van? Scientologista vagy?:)
Fuggetlenul attol, hogy mi vagyok a hipnozison borul a bili. Teljesen
mindegy milyen ugy erdekeben. A hipnozis lete maga valami objektive
megismerhetetlent jelent. Csak te mindent lesoporsz az asztalrol, ami
vilagkepedbe nem fer bele.
Ha en nem hiszek az anyagon tuli letezoben, de kovetkezetesen meg akarom
ismerni, akkor vegig kell jarnom a termeszetfeletti megjelenesenek helyeit.
Az elso esetleges csalast sem tekintenem lehengerlo bizonyiteknak a magam
igaza mellett. Mert a gonosz keral ota nincsenek ugyan boszorkanyok sem, de
en ismerek parat. S a napokban egy kelygyilkos not a karikaturaban
boszorkanykent abrazoltak, mire a helyi coven nehany tagja tiltakozasat
fejezte ki... Sajnos nem tudom elkuldeni a fent nevezett szupermuvelt
nagyurnak. De neked elkuldtem volna, ha nem szallanal a legiposta altal el
nem erheto magassagokban:-)

>> Tudok, amit tudok, te pedig higyj, amit akarsz. Amit tudok, az latokorodon
>> kivul esik. S az altalad falt betuhalmazok elkovetoinek latasan es hiten
>> is. Egyikotok sem lathat mikroszkoppal szellemet....
>eskuszom, most meggyoztel.:::::::::::::::::))))))))))))))))))))) ezek olyan
>letaglozo ervek voltak, hogy nem tudok mit mondani. :)
Vannak valosagok, amiket csak egyeni tapasztalassal lehet megismerni, ha
hiszed, ha nem...

>1) Lehet, hogy az objektiv megismeres nem vagy csak nehezen tudja
>megkozeliteni a valosagot, de a te szubjektiv hitednek meg annyi eselye
>sincs erre. Azt csak te hiszed valosnak, ezt legalabb sokan.
Te is nagyon jol tudod, hogy semmi jelentosege annak, hogy mit hanyan
hisznek valosnak. Az objektiv megismeres, amig ilyen merev nem lassan,
hanem sehogyan sem lathat at azon a falon, amin csak odaatrol nyithatnak
betekinto rest ha akarnak.

>2) Ma, a rontgen, az elektromikroszkop, a hubble tavcso, a CT az MMR az
>infravoros szemuveg, a wilson kamrak, stb. koraban kisse bargyu dolog a
>latas korlatossagaval elohozakodnod. Valahogy atfogobban kellene
>megfogalmaznod a gondolatodat. (Akkor az is kiderulne, hogy milyen butasag.)
>Mindent tudunkmerni, ami hatasal van rank, ami viszont nincs hatasal rank,
>az szamunkra nem letezik.
Hatasokat es esemenyeket lehet erteni felreerteni. Jol vagy
felremagyarzani. Volt ido, amikor teljesen elkepzelhetetlen volt mindenki
szamara, hogy a vilag egy semmiben lebego golyo lenne. Miutan korulhajoztak
azon kellett gondolkodni, hogy ez hogyan lehetseges. Magaval az esemennyel
nem adodott valasz semmi masra, mintsem arra a feltevesre, hogy a fold nem
lapos, hanem egy koruljarhato gomb. Akik hozzad hasonloan gondolkodnak,
azok az altalad sorolt latoeszkozok egyik hianyaban ugyanezt mondottak
volna, minusz 1 megnevezessel a stb elott. A technika fejlodesevel az
emberiseg elorehaladt egy iranyban, s azzal parhuzamosan elveszitett egy
masik kepesseget, a lelki latast. Elvakult, megvakult... a masik iranyba. 

>Bizony. A tanmesedet hasznalva ugyanis a kereszteny hit szerint Isten egy
>olyan paraszt, aki maga teremtette a talajt is olyannak, amilyen. Teremtett
>silany talajt, es teremtett jo talajt, teremtett zsiros talajt es teremtett
>sivatago. A jo talajt meg meg is tragyazza ('megtobb leszen annak, akinek
>van'). Aztan elszorja a magjat mindenhova. Namost ez nem kivallosag, hanem
>bargyu pocsekolas. Aztan nagyot csodalkozik azon, hogy termeketlen talajon
>nem csirazik semmi. A termeketlen talajra leszorja villamait, a termekenyt
>pedig megjutalmazza. Nagyon  bargyu es sehova sem vezeto jatek ez. Jobb
>meset is kitalalhatnatok.
Mindenki egyforma talajt kapott, csak nem azonosan gondozta. Nemelyek
burjanzo kertet varazsolnak a sivatagbol is, masok az oroklott gyumolcsost
is fergek martalekaul hagyjak. A csodalkozas azonban egyszeruen nem igaz.
Az elorejelzes volt. Ne lepodjetek meg, hogy nem minden lelekben fog
taptalajra talani az altalatok vetett mag... Ennyi...

>> Ja, szamolok. Az evolucio, az egynel eggyel kevesebb maki, ami sosem
>> gepelt. Mert nem adatott neki semennyi ido senkitol sem. Semmilyen
>> elettelenbol nem alakul ki elo sohasem, kulonben a legelso elo sosem
>> puszutlt volna el, hanem ma is elhetne. Semmi nem indokolja a szaporodasat
>> egy anyagnak...
>kerlek, hja csak az eloiteleteidet tudod hangoztatni....
Mivel eddig senki sem tudott elove es szaporodova tenni anyagot, joggal
hihetem, hogy ez nem lehetseges. Anyag es elo kozott minosegi kulonbseg
van. En ugy tekintem a bioszferat, ami nelkul elet nem lehetne. Mint egy
barmilyen elet barmilyen bolygon. Leteszed es elpusztul, mert nincsen
elettere. Sot meg az alkalmazkodassal is bajaim vannak. Az elolenyek nem
befolyasoljak az alkalmazkodast. A macskak nem tudjak hogyan kell
terepszinuve vallniuk, a farkasok nem tudjak hogyan kell bundat
noveszteniuk telire, elvesziteni nyarra. Az emberek sem tudjak hogyan kell
megoszulni, es nem barnulnak meg ujra. Azt sem tudjak hogyan kell
megkopaszodni, es nagy agyukkal sem kepesek tarr koponyajukra telire hajat
noveszteni.

>> En csak azt szamolgattam, amivel peldazodtal. Mas az altalad emllitett
>> szempontbol. Es kitartok amellett, hogy vegtelen ido alatt vegtelen nem
>> Shakspeare utogetes lesz. Tudom, te objektive kivaloszinusegszamolod, hogy
>> minden vegtelenszer lesz... En mas ember vagyok. Nem hiszek neked.
>Sajnos azzal, aki az esz erveit nem veszi, nem tudok mit kezdeni. Maradj
>csak meg bargyu hitedben. Mit is mondhatnek mast egy olyan emberrol, aki a
>valoszinusegszamitas elleneben hisz? Mit mondhatunk arrol, aki hulyesegnek
>tartja a matematikat? Azt, hogy buta. Egy buta emberrel nincs mirol
>vitatkoznom.
A valoszinusegszamitas nem egzakt terulete a matematikanak. Kulonosen nem
beszelhetunk egzaktsagrol, amikor veletlenrol es vegtelenrol beszelunk.
Szamodra ezek kiegyenlitik egymast, szamomra viszont nem. Erre jo a lottos
pelda. Ha ugyanis, es itt Juannak is valaszolok, vegtelen veletlen
halmazban elofordulhat masik vegtelen halmaz is, akkor az azt jelenti, hogy
lesz egy olyan vegtelen ido, amikor egy szelvennyel mindig megnyerem a
fonyeremenyt. Ha pedig ez vegtelen, az azt jelent, hogy mindig igy van. Ha
pedig mindig igy van vegtelen ideig, akkor nem marad ido arra, hogy ne
nyerjem meg legalabb egyszer a fonyeremenyt. 
Nos, ha ti olyan okosak vagytok akkor magyarazzatok ezt el nekem, mert en
csak igy tudom latni. Hogyan lehet 1 vegtelen idoben tobb, mint egy
vegtelen esemeny?

A mesterseges inteligenciara ezt valaszolod:
>Leveledidben sorjara bizonyitod azt, hogy a hit tekinteteben az erzeseid es
>az eloiteleteid a dontoek.
A tapasztalataim...

> Bizonyitod, hogy diszkriminativ, szubjektiv a gondolkodasmodod.
No, ez megint e 1 politikailag korrect kijelentes. Akik igy tudjak a lecket
azok minden rendszerben viszik valamire:-)

> Akarhogy is hangoztatod, nem a nyilt gondolkodasrol teszel
>tanubizonysagot, hanem pontosan arrol, hogy a te gondolkozasod zart, a te
>hitvilagod szemellenzos. En el tudok kepzelni sokmindent es nyilt vagyok
>sokmindenre, de errol meg kell tudjal gyozni logikus ervekel. Te viszont a
>pluralizmus neveben az esszeru gondolkodastol meroben eltero vilagnezetet
>alakitottal ki magadnak, amelybe belezarkozol.
Nos, nem emlekszem, hogy valaha is azt irtam volna, hogy nyiltan
gondolkodnek mindenrol, sot azt nem is tekintem pozitivnak, ha valakinek
tarva nyitva allnak gondolatai a rontas es bun elott, ha arrol szamara
logikusnak tuno, jol iranyzott hazugsaggal meg lehet gyozni. Amig a
vilagban tapasztalhatoak rendkivuli esemenyek, addig esszerubb elhinnem,
hogy a multban is voltak. Emellett teljesen paranoid lennek, ha nem hinnem
ezt el miutan magam is reszese voltam tobb ilyen esemenynek. Hogyan
hihetem, amit Kalman keral, amikor en ismerek boszorkanyokat? Hogyan
hihetem, hogy nincsen gonosz, amikor van ordoguzo ismerosom?

>Hitvilagod magadnak valo hitvilag, nem kivanom elvenni toled a betlehemi
>balvany balga bamulatat. Ugy tunik, szukseged van ra, es amit helyette
>megtalalhatnal magadnak, azt egyaltalan nem akarod.
Valoban nem akarok visszajutni abba a tevhitvilagba, ahonnet nehezen
jutottam ki. De nem igaz, hogy nem akarnad elvenni, csak nem tudod. Ez mar
kiderult. Ha hatalmadban allna teljesen betiltanad, sot uldozned a
keresztenyseget vagy minden vallast. 
Arra viszont ujra felhivom szivtelen figyelmedet, hogy ez nem matek
szeminarium, hanem a Vita. Nem tisztesseges elvarnod, hogy kizarolag
olyanok valaszlojanak, akik veled egyetertenek, vagy meg szamtanpeldakon
koptatjak iskolaik padjait es hajukat. Amig ez nem ateista matematikai
szaklap (newsgroup) addig en is elferek benne. Te summazod a velemenyedet,
mi meg a mienket. Ha a kepzeletbeli vegtelen halmazaidat nem probalod
kivetiteni a valosagra, akkor nem fogok vitaba szallni vele. De amikor
annak valoszinusege biztos, hogy nekem egy szelvennyel mindorokkon-orokke
(amen) mindig 6-osom (5-osom) lesz "egy ideig", akkor az tul meredek hogy
egzakt bizonyitott tenykent etessed meg velem. Lehet szerinted
szemellenzos, buta, olvasatlan, balga barika vagyok, de ennyire egyik sem.
Akkor azt kell javasoljam teljes joindulattal, hogy vedd fel ejtoernyodet,
es ugorj le a valos vilagba a szamtan sotet fellegeibol, es igyal meg par
sort, hogy jozanodj ki, aztan menj el vegyel par lottoszelvenyt! (Meg Juan
is!) Es osztozzatok a nyeremenyen, mert bizonyitottatok, hogy a vegtelen
veletlenben vegtelenszer fordul elo hogy egymas utan hatosotok legyen. Ha
megsem igy lenne, akkor nem miattam kell folytassatok a munkat a jovo
hettol, de hetrol hetre alacsonyabban szalljatok! Amikor odaig sulyedtek,
hogy eleritek a bioszfera csucsan feszkelo szirti sast, akkor abban Isten
nemes teremtmenyet lassatok, mert annak kialakulasanak a langyos tenger
soibol az eselye kissebb, minthogyha ti mindjart elkezdtetek volna vegtelen
nyeresetek sorozatat.
A nagy tudomany mellett egy kis jozan paraszti eszt kerek!
Teddy
+ - Re: moral es tortenelem (Juan) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
[...]
> Euthanazia alatt olyasmit ertek, mint pl. elmebetegek eletenek csoportos
> kioltasat. Ez embertelen, meg ha az elmebeteg nem is tiltakozik.
Ezt mifelenk gyilkossagnak hivjak. 
Az euthanazianal egesz masrol van szo. 

> > Bar... meg kellene hatarozni, mit is jelent a moral.
> Moral az, ami hosszabb tavon biztositja egy adott kultura/ tarsadalom/
> kozosseg fonnmaradasat. Hatarozottan tortenelmi kategoria. Tehat azt
> a moralt kell kovetni, amit a tortenelem kitermelt.
Ez a globalizacioval lehetetlenne valik.

Gogy
+ - Re:hellenizmus es pali trukkok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Szolt!

Ezt irtad :
>Pal eppugy `lopott,
>csalt es hazudott' mint mindenki mas, hogy dominalo szerephez jusson.

Mivel tudod ezt alatamasztani? Mi a bizonyitekod erre? 

Geza

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS