Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX RANDI 871
Copyright (C) HIX
1997-07-01
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: Nok-e a fekete nok? (mind)  23 sor     (cikkei)
2 A szinvitahoz (mind)  17 sor     (cikkei)
3 akcio es reakcio (mind)  59 sor     (cikkei)
4 fujjj! (mind)  17 sor     (cikkei)
5 ? (mind)  9 sor     (cikkei)
6 Reg.szam (mind)  8 sor     (cikkei)
7 Imadom a neger noket!!!! (mind)  13 sor     (cikkei)
8 Szexualis szokasok (mind)  44 sor     (cikkei)
9 Valasz Max-nak (mind)  152 sor     (cikkei)
10 Homok utoljara (mind)  52 sor     (cikkei)
11 Re: *** RANDI *** #868 (mind)  17 sor     (cikkei)

+ - Re: Nok-e a fekete nok? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>Szerintem meg nok-e a feher lottyedtboru gyenge nyafogos bekepzelt kis
>libak akikre nem szabad ranezni mert azonnal megsertodnek ? Havonta
>egyszer enged magahoz mert nincs benne Elet nem tud elvezni semmit mindig
>azon tori a fejet hogy mitol lehetne egy kicsit sirdogalni.
>Sokkal tobb depresszios elmezavart feleszu feher no van a vilagon mint
>mas szinu....

Ja, ertem mar, a feher nok rosszak, a feketek meg jok... :-) Pl. a fekete
nok nem bekepzeltek, nem nyugosok, stb. Szerintem az ilyen altalanositas
fajgyuloletre vall... Ez arra emlekezted, hogy "a zsidok vettek at a
hatalmat Magyarorszagon 1945-ben" ahelyett, hogy azt mondanank "Rakosi nevu
zsido vette at a hatalmat"... Nem gondolod, hogy nem lenne szabad ilyen
altalanositasokkal elni? Hasonlitsd csak ossze a te allitasodat az enyemmel!
En nem mondtam, hogy a fekete nok rosszak, csak annyit mondtam, hogy ok
szamomra nem nok, mivel keptelen vagyok szexualis jellegu erzelemre irantuk.
De azt sosem gondoltam, hogy a fekete nok alacsonyabbrenduek vagy valami
ilyesmi. En sokat eltem olyan orszagban, ahol a tobbseg fekete. S ezert
teljes bizonyossaggal tudom allitani, hogy nyugosseg, bekepzeltseg, stb.
szempontbol nincs kulonbseg a feketek es a feherek kozott. Szoval ne hidd
azt, hogy a feherellenes fajgyulolet jobb, mint a feketeellenes fajgyulolet:
nem jobb!
+ - A szinvitahoz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

"Kinek van kedve strandra menni, ebben a nagy melegben?"

"En csak azt akarom, hogy neked jo legyen."

"A sorsod meg van irva, nem tehetsz ellene semmit."

"Valamiben csak meg kell halni."

"Nincs egy perc szabadidom."

"Igerem, megvaltozom, nem fog tobbe elofordulni."

Egy szinesboru filozofus marhasagai.
--
Mike, the weathermood - nem vagyok garabocias!
Ha eltunok, irhatsz a  -ra.
After my death, write to 
+ - akcio es reakcio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Valaki irta, hogy a homokosok 'alternative lifestyle'-rol beszelnek, es
ra akarjak tukmalni mindenkire az o eletmodjukat.
Nos, ezt valoszinuleg csak mi erezzuk igy. Ugy erezzuk, hogy a 'masok'
tamadast inteztek ellenunk. Ezert visszatamadunk. Erre meg ok is tamadnak.
Es maris haboruban allunk egymassal.
Ez olyan mint amikor ugy erzik a romanok, hogy a magyarok askalodnak
ellenuk Erdelyben. Ugy erzik, ezert tamadjak a magyarokat. Mire azok
vedekeznek, vagy visszatamadnak. Maris dul a haboru.
Ki kezdte? Nem is fontos...
Szlovakia. Sajnos ugyanez.
Vagy a negerek az Usaban. Addig mondogattak, a feherek, hogy a
fekete csunya, hogy egy hatalmas mozgalom indult 'a fekete szep' cimmel.
Ezt a feherek csinaltak a vaskalapossagukkal.
Akcio es reakcio.
Mi itt a megoldas?
Nyilvan nem az, hogy lebetegezzuk a homoxokat. Hiszen a betegseg is sertes.
Nem lehet azt mondani a suketeknek se, hogy te beteg vagy!
Vagy a fellabuaknak!

Egyebkent szerintem egyaltalan nem veszelyesek a tarsadalomra nezve. Aki
nem ilyen beallitottsagu, az ugysem lesz homox... Aki meg ilyen az ugyis
az lesz, legfeljebb egesz eleteben halalra izgulja magat, hogy bunos
dolgot csinal, es nehogy valaki felfedezze; ami nem jo senkinek, plane nem a
tarsadalomnak.
Sokkal veszelyesebb a tarsadalomra az, hogy az XXX nevu focicsapat
szurkoloi azert mennek ki a meccsekre, mert verekedni akarnak, es
randalirozni.
Az is veszelyes, hogy az apa minden hetvegen ho'tt reszegre issza magat,
es veri a feleseget, meg a gyerekeit.
Az is veszelyes a tarsadalomra, hogy az apak arra tanitjak a gyerekeiket,
hogy amint felszallnak a villamosra, rohanjanak es foglaljanak el gyorsan
egy helyet...
Az is veszelyes, amint egy apa azt mondta a felesegenek (a harom
tiz ev alatti kislanyuk jelenleteben): 'A k**va isten b****n meg, hova
tetted a poharamat?' (Sajat tapasztalat :()
Az is veszelyes a tarsadalomra, hogy a szulok nem engedik olvasni,
tanulni a gyereket, inkabb elkuldik otthonrol.
Es meg sorolhatnam. Biztos ti is tudtok...
Es megis ezek az emberek mind-mind mondhatjak azt a homoxokra, hogy
veszelyesek a tarsadalomra.
Es ha en elmondom valakinek, hogy minden hetvegen a cimboraimmal
reszegeskedem, akkor legfeljebb a fejet csovalja, es elnezi a dolgot (
de akar tetszhet is neki, mondvan, hogy jo srac vagyok), de ha azt mondanam,
hogy homox vagyok, akkor elhuzodna, es lebuzizna...
Hat hogy is van ez?
Mi veszelyes a tarsadalomra?????

Ui:
Egy kis fogalommagyarazat (utananeztem, mert lattam, hogy egyesek
felreertenek bizonyos dolgokat):
homoszexualis - olyan szemely, aki a sajat nemebe tartozoval kivan elni.
                Nem feltetlenul bujik noi ruhaba, hiszen o ferfikent
                kivan egy masik ferfival lenni.
transzvesztita - olyan szemely, aki jol erzi magat a masik nem ruhajaban.
                 Legtobbszor nem homox! (Straight heterosexual male)
transzszexualis - A biologiai nemevel ellenkezo nemunek erzi magat.
                  Nyilvan ez osszefugg a kromoszomakkal (XXY stb.)
                  Mivel o nem ferfinak erzi magat, hanem nonek, ezert
                  kerdes, hogy azert mert ferfiakkal ha'l homox-e...
+ - fujjj! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Fabrik:
> Sot,  a szines bor neha izgalmas, exotikus.
> Ezert remelem nem fogtok megvetni :)

De . tiszta szivembol! Mit kepzelsz? Te feher vagy ,csak
 feher lannyal tekintheto normalisnak a kapcsolatod!
 Le akarod rontani a genjeinket! Legyszives megegyszer
 olvasd el MAXVAL levelet (akit mas forumokrol "jol" ismerunk)
 Gondold vegig, mi szep is lenne egy neger noben
  ,nezzuk pl; Naomi Cambellt (csak az ismertsege keveert)
 El tudnad kepzelni, hogy mellette ebredj? En nem.
  (Magamat mar inkabb :)) )

Na jo. eleg! :)
Maxval en teged is embernek tekintelek, pedig nem kivannalak meg.
 (valoszinuleg :) ). A no az NO, akr fekete akar sarga akar zold!
  (de az csuf beka)
+ - ? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

:

>Tehat levelezotarsat keresek, es fo szu"ro"tenyezo", hogy az illeto
>Istenben hivo" legyen.

Melyik istenben?

Isten aldjon!
dzsoki
+ - Reg.szam (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello!

Bocs, hogy itt kerdezem, de nem tud valaki egy CompuPic /Cpic32/ regisztracios
azonositot /password-ot/

Koszi elore is.

Charlie
+ - Imadom a neger noket!!!! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!
Hogy neger novel? Szexualis kapcsolatot?
Ajjjajjj Nana! Hat persze!
Lehet hogy rasszista lennek ha nem lennenek olyan gyonyoruek a neger
csajok! (na nem, azert semmifele rasszista hajlam nincs bennem!!)
Amugy cigany not is lattam mar csodaszepet, igen olyant, hogy egy
gyenge szel rafujna, de egy eros vihar sem szedne le rola...
Sved, meg barmilyen no johetne nem akadaly...
Legrosszabb az arany a keleti csajokkal, azok kozul nem igazan
tetszik a nagyresze, mert azoknak nincs olyan szep hosszu formas
combjuk, mint a tobbinek! Lehet hogy bunko vagyok, mert ezt irom,
dehat ezt en igy gondolom... Na ennyi szasztok skacok:
                                   Udv :  Elpy
+ - Szexualis szokasok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

********************* Itt kezdodik a level *********************

Hali!

   Felmerult,   hogy  a  homoszexualitas  betegseg.  Igaz,  nem
   vagyok  homoszexualis,  de  velemenyem nekem  is van.   En a
   homoszexualitast  nem tartom betegsegnek,  inkabb massagnak.
   Mindaddig  nem zavar,   mig masokat nem  zaklatnak vele.  De
   kerdem   en,   masokat  nem   zaklat,   ha  egy  prostitualt
   erdeklodik szexualis hogyletunk felol, esetleg
   szolgaltatasait eroszakolna rank? Igyhat a
   heteroszexualisak  nem  tarom veszelyeseknek.   Jelenleg meg
   sokkal tobb a heteroszexualis bunteny, mint a
   homoszexualis.   Tehat  kerdes,   hogy  melyik  a  zavarobb.

   Azt  is  olvastam,  hogy  a  gyengenlatokat  is  korlatozzak
   bizonyos munkavegzesekben akkor a homokosokat miert ne?  Pl.
   a  pilotasag.  Nem hiszem,   hogy egy homoszexualis embernek
   barmifele  testi  elvaltozasa illetve  fogyatekossaga lenne,
   mig  egy gyengenlato fizikailag  nem rendelkezik a szukseges
   adottsagokkal.  A pelda rossz volt,  kerunk mas bizonyitast!

   Hogy tanar nem lehet homokos?  Miert?  Jobb az a ferfi tanar
   illetve   noi  tanar,   aki   heteroszexualisan  zaklatja  a
   tanulokat?   Mert ilyenrol  mar hallottam.   Nem is egyszer.
   Viszont  homokos zaklatorol nem. De biztos, hogy nincsenek
nagyobb
   szamban, mint a heterok.   Szerintem katona is lehet.  Nem
hoszem,  hogy egy
   tarsadalmi  kapcsolat  rovasara megy  egy  esszeru szexualis
   viselkedes.   Hogy a homoszexualitas rendellenes-e vagy sem,
   nem  tudom.  A mai tarsadalom  nagy reszenek igen.  Az okori
   tarsadalmak  az elet  reszenek vettek,  bar  inkabb a biszex
   volt  a szamottevo.   Es lehet,   hogy 2000-tol  a homokosok
   lesznek  a termeszetesek.  Akkor minket utalnak ki,  mert mi
   nem  illunk az  O" tarsadalmukba?   Ez megkulonboztetes,  es
   mint ilyen, fajgyulolet.


*********************************************
*   o     Sent by FABRIK (Gabor FABIAN)     *
*  /|\                * * *                 *
*  / \   mailto:    *
*********************************************
+ - Valasz Max-nak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Max:
>Peldaul a toleranciakent ta'lalt intoleranciat.
hmmm, hmmm :) Erdekesen itelsz.
>>Probald meg a leveledben mindenhol a homoszexualis szot pedofil-ra
>>cserelni. Tudom, hogy a ketto NAGYON messze all egymastol, de ugyanezt
>>egy pedofil is leirhatta volna (nagyjabol). S Te nem ertenel egyet vele.
>Ugye viccelsz? ....Nem. Te eggyaltalan nem viccelsz. Komolyan egy
>szinten targyalod a pedofiliat a homoszexualitassal? Nem...? Ha nem huzhato
>parhuzam a ket dolog kozott, mert huzol megis parhuzamot?
Egy szinten targyalom. Attol, hogy nagyon messze all egymastol minden
teren, attol meg vonhato parhuzam. De irhattam volna epp nekrofilia-t
is, vagy barmilyen mas szexualis furcsasagot. (aberraciot mar nem is
merek irni.)
>>>De ezzel egyutt teljesen ugyan olyan vagyok mint te, vagy barki mas.
>>De Te is tudod, hogy nem ugyan olyan vagy, igaz??
>Meg szep hogy nem. De lehet, hogy te tudnal mutatni valakit, aki ugyan
>olyan mint te.
Ne ertsd felre, en itt kifejezetten a szexualis eletben valo
elteresre gondoltam. S ott is csak a fo iranyvonalban valo elteresre.
>Mindenki kulonbozik egy kicsit a tomegtol, mindenki maskepp. Minden
>Randizo is. Te is. En is. Minden azon mulik, hogyan huzzuk meg az
>elva'lasztovonalat. Vigyazz, te is kerulhetsz egyszer a masik oldalara,
>a kissebbsegbe.
Persze, ezt nagyon jol tudom. De valasztovonal mindig van! Ha tetszik,
ha nem. S ez a valasztovonal mozog. Regen halalbuntetes sujtotta a
homoszexualisokat, ma nagyjabol el vannak fogadva (?). Ma lecsukjak
a gyerekgyilkosokat, regen (Sparta) termeszetes lehetett.
>>2. A fajfenntartasbol megiscsak az kovetkezne, hogy "devians" a dolog,
>>   mert nem ez a "termeszetes", ezt gondolom Te is belatod.
>Nem tartom magam valami feneokos embernek, de szerintem az "abnormalis"
>meg a "devians" veszelyes szavak. Eppen olyan biztosan talalnak celba,
>mint egy csore toltott kibiztositott fegyver, akar celra tartjak oket,
>akar artatlan jatszadozo kezeben sulnek el.
idezejelben voltak, jelentesuk tompitasa erdekeben. De kellett
hasznalnom, hisz epp errol filozofaltam, hogy abnormalis-e vagy sem.
(vagy hogy devians-e vagy sem)
>Amugy egyebkent hogy jon ide a fajfentartas? Mielott meg tiltakozni
>kezdenel, azt mondd meg, mire asszocialsz hamarabb, ha azt mondom,
>SZEX ? Fajfenntartasra, vagy, mondjuk, ovszerre? Marpedig nekem ugy
>tunik hogy mikozben az emberek hagyomanyos (hetero) modon probalnak
>egymasnak oromet szerezni, altalaban mindent elkovetnek az eredeti cel
>megakadalyozasa erdekeben. Persze, a szex elsodlegesen a fajfenntartas
>eszkoze,
itt valaszoltal a bevezeto kerdesedre. s innen jon a fajfenntartas.
Am attol, hogy ma a szexualis aktusok celjanak kevesebb mint 1 %
tortenik fajfenntartasi celbol, attol a forras meg a fajfenntartas.
>de az ember nevu allatnal mas szerepe is van. Peldaul oromszerzes.
>Ezt a szerepet pedig ugyanannyi joggal ellathatja egy homoszexualis
>kapcsolat is. Tehat, pusztan elmeleti sikon, miert abnormalis ?
Kerlek vedd mar eszre, hogy szamomra is az a kerdes, hogy abnormalis-e
vagy sem. Bar teljesen mas a megkozelitesem mint a tied. Te teljesen
erzelmi sikbol indulsz ki (mindenkinek a maganugye.. ez ugye nem egy
korrekt erv, mert akkor mindenkinek a maganugye a kabitoszer, az
allatkinzas, s meg sorolhatnam), en meg biologiaibol. Szerintem
erzelmi sik nem megalapozott egy komoly donteshez.
S volt itt egy pici csusztatas. Irod: ...mas szerepe IS van.
tehat a szexnek a fajfenntartas mellet mas szerepe IS van. A ketto
EGYUTT a celja a szexnek, valamilyen szazalekos megoszlasban.
Hiaba tudja egy homoszexualis kapcsolat a 99%-at potolni
(oromszerzes), azert a maradek 1% miatt lehet abnormalisnak
tekinteni!
Az a baj, hogy az erveimet a homoszexualitas MELLETT eszre sem
vetted. :(
S most ezentul csak ELLENE erveljek??
>>Egy pedofil akkor meg erzekenyebb, mert a mai vilagban meg tobbet kell
>>hazudoznia es bujkalnia.
>>Kerlek ne erts felre! Nem akarok parhuzamot vonni a homoszexualitas es a
>>pedofilia kozott. De Te is lasd be, hogy mivel (szerintem) Neked nem
>>"normalis" a pedofilia, ugyanilyen erzelmu lehet egy heteroszexualisnak
>>a homoszexualitas.
>Elnezest, de ha nem akarsz parhuzamot vonni a homoszexualitas es a
>pedofilia kozott, akkor most eppen mit csinalsz? Mondtam, ez egy
>NAGYON ROSSZ hasonlat; Tul lenyeges kulonbsegek vannak - erre
>meg visszaterek.
Nem azt mondtam, hogy a homoszexualitas olyan mint a pedofilia. Hanem
azt, hogy amit Arpad(?) irt, az nem erv a homoszexualitas elfogadas
mellett. Hanem kozombos mondat volt.
>Egyebkent azt hiszem senki sem kivanja toled (en
>legalabbis nem) hogy szamodra normalis legyen barmilyen massag;
>de nem szeretnem ha csak azert utasitanal ki valakit a tarsdalombol,
>vagy tagadna'd meg le'tjogosultsa'ga't, mert mas mint te.
De ertsd meg Te is kiutasitasz embereket, csak azert mert masok
mint Te! Megint az ominozus peldam, a pedofileket kiutasitod.
Mindegy miert. Nem fogadod el ez a lenyeg. Nem fogadod el
a gyilkosokat stb. Pont az a kerdes, hogy hol legyen az a
hatarvonal amit Te irtal!
(Egyebkent egy jo kerdes, a narkosokat eliteled?? Vagy azt mondod,
maganugyuk mit csinalnak?)
>>>Mi nem leprasok vagyunk, hanem csak egyszeruen - a genjeink reven -
>>>mas beallitottsaguak.
>>S megint csak magamat tudom ismetelni, hogy ugyanezt egy pedofil is
>>elmondhatja, s ez nem erv megsem arra, hogy elfogadjuk.
>Vagyis? Elfogadni mit ? Hogy masnak ennyire radikalisan masok lehetnek
>az izlesei, vagyis a homoszexualitast ? Elfogadni magat a
>homoszexualist,  mint veled egyenerteku embert ? Hmmm...Elfogadni ?
>Tehat a vadlottnak igazolnia kell magat ? Ki elott ? Mivel van
>megva'dolva ? Ki ellen kovette el ?
1. nem allitottam olyat, hogy egy homoszexualis nem egyenerteku
2. lehet, hogy nem szep dolog, am azt kerdezed ki elott kell igazolnia
   magat. A tarsadalom elott. Ezt lehet szeretni, lehet nem szeretni
   de ez van. Ezt Te is nagyon jol tudod. S a tarsadalom nagy resze
   nem fogadta meg el a homoszexualitast, ez megint lehet helyes,
   vagy helytelen, am ezzel kell egyutt elni ITT es MOST.
   Persze lehet torekedni ennek megvaltoztasara, de nem erzelmi
   alapokon nyugvo ervekkel.
>Megint ez a hasonlat ? Nos jo. Egyik le'nyeges kulonbseg az, ahogyan
>jelenkori tarsadalmunk ertelmezi a nagykorusag fogalmat. Ahogy en ertem,
>eszerint, a gyermek (me'g) nem ke'pes e'lete't saj'at keze'be venni,
>saja't donteseit sza'ma'ra kielegitoen meghozni - egyebek kozt tapasztalat
>hia'nya'ban. Egy felnott azonban igen. A gyermekert a szulot terheli a
>felelosseg, a felnott helyett senkinek nem kell es nem szabad dontenie.
>Hogy mar a rossz hasonlatok szfe'ra'ja'ban maradjunk, szerinted parhuzam
>vonhato egy pa'rbaly es egy fegyvertelen ember lemeszarlasa kozott ?
Idezzek Neked egy pedofil szovegebol? Melyben nagyon ertelmesen
elmagyarazza Neked, hogy miert helyes s normalis amit o tesz ???
A hasonlatodat nem ertem.
S amit mondtal, abbol kiemelek egy szot "jelenkori". Ez kulcsszo. En
probalok elvonatkoztatni a jelenkori tarsadalomtol, ahol a liberalizmus
a divat, s a homoszexualitas elfogadasa is egy iranyzat. En a melyebb
okaira volnek kivancsi, mint irtam is az elozo levelemben, s ugy tunik
KOMOLY biologiai okai vannak, mind a homoszexualitasnak, mind a
transzszexualitasnak. (Remelem a pedofilianak azert nem ! :))
Egyebkent nagyon jol tudom, mi a kulonbseg a pedofilia es a
homoszexualitas kozott, kar volt ilyen reszletesen elmagyarazni.
Am azt se felejtsd el, hogy ez megint tarsadalomfuggo, amit irsz.
Tehat ha egy olyan tarsadalomba kerulnel, ahol 8 eves kortol szexualisan
nagykorunak tekintik a gyerekeket, akkor Te elfogadnad normalisnak azt,
amit most pedofilianak tekintunk.
>> A pedofiliat elitelem....ha az egyiket elitelem, a masikat is el kellene
>:(
>Itt a lenyeg. Nem kellene. A'rt neked / a tarsadalomnak vagy nem ?
Mit nem kellene ?? Elitelni a pedofiliat? Vagy a nekrofiliat?
Vagy a homoszexualitast? Vagy az oralis szexet?
200 eve mindegyiket sulyosan buntettek.
Ma mar csak egyet a harom kozul.
2000 eve mindegyik termeszetes volt.
Mi lesz 500 ev mulva?
(Egyebkent, tudnek olyan peldakat kitalalni, amelyikben MINDEGYIK
art a tarsadalomnak. Am ezek csak -bar eletszagu-, de megiscsak
fantaziapeldak lennenek.)
Ezek miatt a kerdesek miatt probalom a dolgok biologiai gyokereire
visszavezetni a kerdest, mert ugy tunik a tarsadalomra hiaba
hagyatkozunk ebben az esetben.
Egyebkent ha hiszed, ha nem liberalistanak tartom magam.
A homoszexualitassal kapcsolatban ambivalens vagyok, mert
ertelmileg elfogadom, erzelmileg nem.
(S tobbek kozott ezert sem akarok erzelmi alapon velemenyt
mondani.)
Szia(sztok)
Juan
+ - Homok utoljara (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Nem ertem, hogy miert tekintendo xenofobianak egy betegseg neven
> nevezese...

A homoszexualitas betegseg voltat csak te allitod. A vitanak nem lehet
alapja e kijelentes, mert sokan nem ertunk vele egyet. Egyebkent itt a
homofobiadrol van szo, xenofobiara a masik levelet utalt.


> A te jogod a mielobbi meggyogyulas es az, hogy, amennyire ez lehetseges,
> ne kerulj hatranyos helyzetbe betegseged miatt. Ez gondolom neked eleg,
> ugye? Vagy talan koveteled magadnak azt a jogod is, hogy nyilvanitsak
> hivatalosan a rovidatast "alternative lifestyle"-nek es hogy legyenek
> allamilag szponzoralt "rovidlato pride"-fesztivalok? Vagy tiltakozol-e
> az ellen, hogy bizonyos munkahelyekre nem vesznek fel rovidlato
> embereket?

De en _nem akarok_ meggyogyulni. Jo nekem ez a szemuveg. Ezek a jogok
elegendoek, s azok a homoszexualisoknak is. A megnevezes teljesen mindegy,
nevezhetunk valamit alternative lifestyle-nak, a lenyeg, hogy ne erje
hatrany a kovetoit. Es tiltakozom, ha olyan munkahelyre nem vesznek fel,
ahol nem kovetelmeny az eles szem a feladat ellatasahoz. Olyan feladat
marpedig nincs, amelynek ellatasahoz a heteroszexualitas kovetelmeny
lenne. Mivel itt olyan maganugyrol van szo, amihez senkinek semmi koze, es
nincs is hatasa az illeto munkavegzesere.


> A homokosok nem elegednek meg azokkal a jogokkal, amelyeket pl. a
> rovidlatok kapnak, hanem pont az utobbi abszurd jogokat kovetelik
> maguknak. Pl. kovetelik maguknak a gyerekneveles jogot, ami pedig a a
> normalis (heteroszexualis) emberek kivaltsaga. Vagy kovetelik azt, hogy
> minden munkahelyre felvegyek oket, pedig pl. igen veszelyes egy homokos
> katona vagy egy homokos tanar, s ezert - a tarsadalom egeszsegenek

A gyermekneveles miert lenne a heterok kivaltsaga? Egy homoszexualis ember
sokkal jobb szulo tud lenni, mint peldaul egy durva, alkoholista
"straight". Miert lenne veszelyes a homokos tanar vagy katona? Elterjedt
felreertes, hogy a homnoszexualisok, ahogy meglatnak egy hosonlo nemu
szemelyt, rogton megprobaljak elcsabitani vagy megeroszakolni. Ennyi
erovel ugyanolyan veszelyes a hetero tanar vagy katona az ellenkezo nemu
diakokra vagy beosztottakra.

Nem erdemes tovabb folytatni a vitat, mert ezek az ervek felmerultek a
legutobbi alkalommal is, akkor eppen a VITAn, es akkor sem sikerult
meggyoznunk Maxot. Egyes emberek a jol elhelyezett szemellenzojukkel erzik
magukat a legjobban. Ugyhogy en kiszalltam a temabol (ha meg tudom allni,
hogy ne irjak :-)


 Ed

 > | > | http://www.inf.bme.hu/~kedvard
     Vigyazat, Email-virusveszely! Minden level utan moss kezet!
+ - Re: *** RANDI *** #868 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Kedves GoZo !!
>
> Tetszett az idezeted, amit 'csak ugy' kuldtel !
> Kerlek, aruld el, honnan valo. Engem kisse Sten-Malte (tudod, a naaagy,
> voros, elallo ful), azazhogy Siv Widerberg stilusara emlekeztet.
>
> Szio !

Szia,

szandekosan nem irtam meg annak idejen a szerzot, ill. a konyv cimet, mert
MESSZEMENOKIG NEM ertek egyet a konyv vallasi felfogasaval, ennek ellenere
kivancsisagbol elolvastam. Amit ideztem, az egyszeruen csak tetszett igy
kiemelve a konyvbol. A konyv iroja, cime: Szerettem egy lanyt, Walter
Trobisch.

Szia: GoZo

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS