irta:

> Na most probaltad mar elhatarozni, hogy szeretni fogod azt a 
> szomszedot, aki minden este ejfelig uvolteti a tevet, amikor
> te masnap hajnali negykor kelsz?

Be kell vallanom, hogy meg soha... Miert, te igen? :-)

> A szeretet igenis erzelem (a sajat velemenyem szerint), ugyanis
> lehetetlen iranyitani, inkabb o iranyit minket.

  Tevedes, hogy lehetetlen volna iranyitani. Igenis lehetseges akaratlagosan
megszeretni valakit (csakugy, ahogy megutalni). Meg akkor is, ha az illeto
valamiert ellenszenves, vagy ellenseges veled szemben; legalabbis egy
bizonyos mertekig. Valamilyen szinten majdnem mindenki kepes iranyitani es
alakitani az erzelmeit, a benyomasait; es az onismeret novekedesevel ez a
kepesseg is fejlodik. Ha tudatosan valakinek a pozitiv, kellemes
tulajdonsagaira koncentralsz es figyelmen kivul hagyod a negativakat, ha
kommunikacio kozben folyamatosan pozitiv jelzeseket kuldesz fele, es az o
pozitiv attitudjet fogadod es folyamatosan erosited, meg fogod szeretni az
illetot - es o is meg fog szeretni teged, akar anelkul hogy tudataban volna
a folyamatnak es az okoknak.
  Ugyanez ervenyes a masik iranyban is, csak az sajnos sokkal konnyebben es
mindennaposan elofordulo dolog. Valakit meglatsz es elso latasra valamiert
unszimpatikus. Lehet hogy csak azert, mert emlekeztet valakire akit utalsz,
tehat semmi valos alapod nincs ra. Mindenesetre konnyen megeshet, hogy
emiatt a tudattalan hatas miatt tavolsagtartoan, lekezeloen vagy
ellensegesen bansz vele. O pedig termeszetesen veszi a tudattalanul kuldott
jelzeseidet, es ennek megfeleloen reagal. Ez fokozza a te ellenerzeseidet,
es egyszersmind igazolva erzed magad: lam, ez tenyleg egy kellemetlen alak,
na de majd en megmutatom neki! Igy halad elore az ongerjeszto reakcio; a
vegeredmeny pedig a kolcsonos utalattol a verekedesig vagy akar a
gyilkossagig fajulhat.

> >A szeretet ezzel szemben nem erzelem, hanem tevekenyseg, ami egy
> >elhatarozas eredmenye. Ha valakit szeretek, az abban nyilvanul meg, 
> >hogy foglalkozom vele, segitek neki, hajlando vagyok tenni erte
> >valamit, megadni neki amire szuksege van. Fromm szerint ez nem
> >pusztan a szeretet megnyilvanulasa, hanem maga a szeretet;
> 
> A fenti definicio szerint en szeretem a fonokomet, pedig ha
> megkerdeztek, egeszen mast fogok mondani (bar bele lehet kotni, mert
> igaz, hogy nem szeretem a fonokomet, de a fizetesemet igen, a
> fizetesemelest meg plane :)).

  Valoban kisse pongyolan fogalmaztam fentebb. De meg igy sem kovetkezik
abbol, amit irtam, hogy te szeretned a fonokodet. Mint magad irtad, nem a
fonokod kedveert dolgozol, hanem a penzert.
  Igazad van abban, hogy a tevekenyseg maga szukseges, de nem elegseges
feltetele a szeretetnek. Letezik olyan szulo is, aki "mindent megtesz a
gyerekeert", de valojaban nem szereti. Meg kell vizsgalni, valojaban miert
vagy kiert is teszi az ember, amit tesz? A latszat gyakran csal.

> >Az ilyen cselekedetek pedig mindig tudatos elhatarozas eredmenyekeppen
> >szuletnek, nem csak ugy osztonbol.
> 
> Viszont a tudatos elhatarozas mibol szuletik? Egyaltalan nem tudatos
> gondolkodas altal!

  Vagy igen, vagy nem. Es ebbol mi kovetkezik?
En egyebkent, bevallom, szoktam neha gondolkozni :-)

> Bocs Peter, de ebben az okfejtesben annyi a buktato, mint az 
> acsi uton.

  Nem tudtam Fromm gondolatmenetet teljes egeszeben leirni, egyreszt mert
oneki is egy egesz (habar nem tul vaskos) konyvbe tellett, masreszt meg mar
jo ideje hogy utoljara olvastam.
  Egyebkent Fromm egyes gondolatait a pszichologus szakman belul is
vitatjak, kulonbozo szempontokbol. De azert javaslom, olvasd el elobb az
emlitett konyvet, mielott itelkeznel rola.

> >Az allatoknak is vannak erzelmeik, csak azokat "osztonnek" hivjuk.
> 
> Lehet, hogy ezt a kettot nem kellene tulzottan osszevonni! Lehet, hogy
> az erzelmek a valahai osi osztonokbol alakultak ki, de az emberek
> eseteben annyit finomodtak, annyira arnyaltta valtak, hogy mar nem
> huzhatjuk ra az "oszton" jelzot.

  Nem akartam osszevonni a kettot. Csak arra szerettem volna ramutatni, hogy
- mint sok minden masban - e teren sincs igazan minosegi ugras az allatok es
az ember kozott, inkabb fokozatos atmenet.
  En is irtam az elozo levelemben, hogy az emberi erzelmek skalaja sokkal
kifinomultabb mint az allatoke. Ugyanakkor bizonyos erzelmek - peldaul a
harag es a felelem - annyira osiek es alapvetoek, hogy osztozunk rajtuk a
hulloktol kezdve szinte az osszes allatfajjal. Es ezek az embernel sem
finomodtak lenyegesen. Amikor az ember fejet "elonti a voros kod", akkor
lenyegeben a hulloagy veszi at az uralmat, es szurkeallomanyunk csak a
partvonalrol figyelheti az esemenyeket.
Udv,
Peter

Sziasztok!
Birom, ahogy Petibatyam buntibe vagna a megfogalmazasi nehezsegekkel 
kuzdoket:

>  Ha nem tudja kifejezni magat? Akkor nem is erdemli meg, hogy elvezkedjen!
>:)

:)))))))))))  szegeny suketnemak....


>  Nem hiszem, de ha mar a Tessek valasztani!-nal tartunk akkor elmondanam,
>hogy en mit kerek. A reggeli torna musorban lattam a lanyokat amint siman
>lementek hatrafele hidba es hat, hm, nagyon erotikusnak talaltam.
> Szoval ha van koztetek olyan aki hajlekony elegge egy hatrefele torteno
>hidbameneshez, az irjon!    :)

szereny vagy. Lanyok, irjatok Petibatyonak ti is! csak aztan vigyazzatok, nehog
y 
derekfajas legyen a dologbol. mert legyszi arra majd vigyazz Petibatyam, hogy n
e 
tartson sokaig, mert nagy a megterheles ebben a pozituraban.
asszem felreertetted, mert nem a konkret szekszualis preferenciak listazasarol 
volt 
szo, de persze azert jo tudni. 
egyebkent  a kifejezes is megragadta a fantaziamat: "hatrefele torteno
hidbamenes"... miert, elorefele is le lehet menni hidba? :-))    (bocs!)

Mas:
> fulolaj
>Ez erdekes! Regebben egy magyartanarom elmondta ugyanezt a
>tortenetet, de o anno azt mondta, a kulfoldieknek a legszebb hangzasu
>szo a "cipofuzo" volt. Lehet, hogy evente rendeznek legszebb szot
>valaszto konferenciat? :)))

Egy amerikai ismerosom az "oramutato jarasaval ellentetes iranyban"-ra 
szavazott...


sziasztok!!
Dolores

Nezd
Kez 
Simogat

Fat 
Lat 
Sirokat

Hegy
Domb
Temeto

Ket 
Szep
Szereto

Kedves Hlavy!
 
> Legrosszabb esetben is 2:1 az orom javara. :-)
Ha sportnak fogjuk fel, akkor O.K.
Engem lehet, hogy valaki rosszul informalt...tenyleg ez egy sport? 
Vagy jatek? Ki nyer ma?
 
> > Vagy o keressen egy masik holgyet, akivel majd neki is jo lesz?
> Igen, ez egy regi, jol bevalt megoldas. :-)
m e g o l d a s . . .
Ettol frissul fel a hazassag? Erdekes, sot koltoi...
 
> Lenyeges, hogy egy kapcsolat elejen mit iger az ember.
Ember! Hat ezek ketten osszehazasodtak. Mit igerhettek vajon 
egymasnak? Na mit? Tippeljunk? 

> Ez is lehet, meg az is, hogy egy kellemes kaland utan, ami ugyse nez ki
> folytathatonak, helyreall a lelki egyensulya. Vagy egyszeruen csak jolesik
> neki.
"Ugyse nez ki folytathatonak" - ez tetszik. 
Figyeled, amit irtal: "helyreall a lelki egyensulya" szoval te is 
beismered, hogy elofordulhat (persze konkretumot nem tudhatunk, 
mert megsem ismerjuk ennek az adott hazassagnak a mindennapjait), hogy 
addig nem volt rendben, es, hogy megiscsak lelki dolgokrol is szo van 
itt, nem csak arrol, hogy megkivanta az ujat. 
Jolesik...itt most irnek valamit, de nem teszem, nehogy az a vad 
erjen, hogy csupan felhaborodasbol irom. 
Hidd el, hogy nem. En mindig tobbszor atolvasom a cikket, amire 
valaszolok, es nem elso felindulasombol irok, hanem csak, mar miutan 
megemesztettem, atgondoltam mindent, es meg utana is ujraolvasom, 
hogy biztos legyek abban, hogy oltari nagy hulyesegeket nem irtam. 

> Ilyesmi elofordul, de ez mar az o problemaja.
Ha nem tunt volna fel, az eddig targyalt egesz tema az o problemaja...
 
> Mert jolesik. :-)
Mar masodjara jon valaszul a "jolesik". Miert is? Mert jolesik? :-)
Ez aztan az erveles. Ezzel mindent meg lehet magyarazni. 
  
> > Ezt mind fel akarjuk rugni egy frissites miatt? 
> Szo sem volt felrugasrol.
Hat akkor? A feleseg hutobe teszi a ferjet (ugye, ha mar nem friss, 
legalabb ugy tunjon), talal uj hust es minden rendben van. Nem 
serulnek itt erzesek? Vagy nem baj, ha erzesek serulnek? Es vajon, ha 
serulnek, nem megy-e tonkre elobb-utobb a hazassag a nagy 
frissitgetes miatt? Vagy ez nem felrugas? Vagy ne merjunk elore 
gondolkodni?

Hat ennyi volna a velemenyem.

Szia:
        Ivett

> > Na igen! De szereintem ha valaki igazssn szeret valakit, akkor
> mar
> > nem igazan
> > torodik a kulsejevel Thetas ezekkel az apro hibaival.
> > Ramona
>

Kedves Ramona!
Akkor kicsit kifejtenem, ugyanis sajnos a sajat boromon tapasztaltam ilyesmit. 
Dult
a lav, egyetertes, kedveskedes, stb., aztan osszekoltoztunk.
Na itt kezdodtek a dolgok. Nem a kulsovel volt gond (bar en kifogasoltam, hogy
akkor mar nem forditott annyi gondot magara), hanem azokkal a dolgokkal, amiket
eddig kulon inteztunk, most pedig egyutt kellett volna.
Pl.: eppen katona voltam es kicsit kiboritott, hogy a mosogatoban ugyanaz a kos
zos
edeny volt, amit egy hete hagytam ott;
o kifogasolta, hogy keso estig tevezem, amikor ugymond  _teljesitenem_  kellene
es meg sok minden hasonlo dolog.

A lenyeg:
Lehet, hogy nem mulik el a szerelem, de kiderulhet, hogy valakik nem kepesek eg
yutt
elni es ha erre keson jonnek ra, akkor biztos, hogy a szerelembol valami rossz 
fog
kisulni.

Egyebkent az egyik legnagyobb szerelmemet (es merem allitani, hogy ez igazi
szerelem volt) osszesen harom napig lattam es azota nem is talalkoztunk, sot eg
y
ideje hirt sem tudunk adni egymasnak-egymasrol. Lehet, ha vele is osszekoltozun
k,
akkor itt is kiderult volna, hogy nem vagyunk egymasnak valok, de igy mindig
ugyanugy fogok emlekezni ra.

Egyebkent valoszinuleg en fogalmaztam rosszul, ebben igazad van, de most
helyesbitek:
Nem azok miatt a tulajdonsagai miatt nem tetszik mar, amikert beleszerettem, ha
nem
azok miatt, amiket eddig nem tudtam rola es ekkor mar az ismert dolgok is mas
fenyben tunhetnek fel.

Comprende?(en is tudok am ilyen szep szavakat ;))

gyapo:

Nekunk sem lehet. Szomoru teny hogy divatba jott a mocskos beszed, az atkos

> eltunesenek egyik rossz kinovese ez is, hogy ugy mondjam foluszott a
> 'vegtermek' a felszinre.  Hulye divat es sok gyava, aki nem mer
> kimaradni az uralkodo aramlatbol.

Csatlakozom! Mennyire igazad van!
Annyit hozzafuznek, hogy neha hasznos lehet a tragarsag, ha mondjuk elesen akar
unk
szemleltetni valamit (pl. a szeretkezes kapcsan), de akkor is lehet enyhiteni
rajta, ha mondjuk igy irod: b****s. Ebbol azert latszik, hogy nem vagy te
eredetileg olyan vulgaris, csakhat most nem lehetett maskepp irni es igy is
mindenki erteni fogja.
Viszont ne legyen tele minden mondatod *-gal!



>   Mit szolnatok ahoz, ha a konyv tartalmat, kerdesenkent,
> ahogy az idombol kitelik, elkuldenem a randiba.
>
> Luki.
>

Csak rajta! Nagyjabol ismerve a tarsasagot ebbol nehany evre elore el leszunk l
atva
temaval. :)

Udv:                        shoto

sziasztok lanyok!
magas ,26-os eveiben jaro srac vagyok!!
ismerkedni valo kedvem van,irjatok!!!
buli az elet!! KRIS

irjatok egy 26 eves felvideki sracnak!
komoly ismeretseges szeretnek kotni,meg ilyesmi!!!
magas, barna haju ,kosaras emberke vagyok!!!!
Krisz

>Agi:
>Egyreszt a stilusod velemenyem szerint enyhen szolva eros.

  Pedig meg probalom is visszafogni magam, ugy latszik keves sikerrel. Latnad
miket irkalok a Vitara, na az eros. Egyebkent szohasznalatod helytelen, amiket
en irok az inkabb banto, mint eros. Eros az amit a Terka ir!  :)

  Az meg eleg relativ, hogy ki mit tart bantonak. En peldaul naiv 
megjegyzeseket
tartok bantonak (pl.: a szerelem sohase mulik el), na nem a szamomra, hanem
a jozan esz elleneben.

  De mivel uriember vagyok...

<a plafon hatalmas recsegessel lehullik>

  ...khm, szoval mivel uriember vagyok, igerem megprobalok a jovoben kevesbe
"eros" hangon fogalmazni. 
  
>Masreszt pedig ha levelet irsz, talan hasznos lenne szem elott tartanod, 
>hogy a Randi - amellett, hogy tarskeresesre szolgal - vitaforum is.

  Hogy ez hogy a fenebe nem jutott eszembe???

>Tehat lehet vitatkozni mindenfele szerelmi es cekcualis temakon.
> Vitatkozni - de nem veszekedni!

  Egyetertek es kifejezetten rossz tulajdonsagom, hogy altalaban erveket
is szoktam felhozni igazam bizonyitasara. Ha nem, akkor tessek rakerdezni!

  Na akkor egy magyarazat Zolinak meg Ilonanak egy felreertesbol kifolyolag:

  Amikor olyanokat irok hogy "nok" akkor nem kifejezetten mind a 3 milliard 
nonemu embertarsamat ertem ezalatt, hanem csak a nagy atlagot, mondjuk ugy
2.5 milliardot. Tehat csak azert mert nem betuzom ki hogy "a nok nagy 
atlagban"
attol meg en azt ugy ertem. De ha ez problemat okoz, akkor majd
bobeszedubb leszek a jovoben.

Felmeresem (kivancsisagom) targya az lenne, hogy a magyar nok is olyan
 .... (felesleges jelzo onmoderalasbol kifolyolag torolve) mint az amerikaiak?

  Az egyik szexualis tanacsado rovatban a valaszado egyszer megjegyezte,
hogy a ferfiak (nem nagy tobbsege, hanem az osszes) tulajdonkepp szivesen
letesitenenek szexualis kapcsolatot (na milyen finom voltam)
mindennel ami mozog, attol fuggetlenul, hogy ezt sohase vallanak be
baratnojuknek/feleseguknek.

  Na erre beirt vagy 2 tucat no (ferfi persze egy se), hogy oh, dehogy, az o
parjuk sohase gondolna arra, hogy massal is.

   Erre persze a valaszado jogosan egy jot rohogott, megjegyezven hogy 
szeretne
o latni azt a ferfit, aki legalabb gondolatba ne...

  Na a kovetkezo heten beirt vagy 2 tucat ferfi, hogy hat termeszetesen igaza
volt a valaszadonak, de hat ezt persze sohase tudnak megertettni baratnoikkel,
igy aztan ha a kerdes felmerul, a bekesseg kedveert egy jot hazudnak.

  A kerdesem tehat ugy szolna holgytarsaimhoz:

   Tegyuk fel, hogy megkerdezed a baratod (mar ha vagy annyira 
naiv/erzeketlen)
es o azt valaszolja hogy: "ugyan dragam nekem soha eszembe se jutna mas novel 
szeretkezni amig a vilag tart", akkor azt te el is hiszed????????

Lenne egy masik kerdesem, mert ugy latom a legtobb olvaso szamara
egy parkapcsolatban a szerelem a legfontosabb:

  Valoban a szerelem kell hogy legyen a legfontosabb tenyezo egy 
hazassagban/parkapcsolatban, vagy vannak annal fontossabbak is?

  Szerenytelen velemenyem szerint (csak ugy hirtelen az eszembe jutva)
az alabbi dolgok legalabb olyan fontosak (mar legalabb is nekem)
ha nem fontosabbak, mint a szerelem:

-megbecsules,huseg,tisztelet, azonos erdeklodesi kor, flexibilitas,
tureskepesseg, elfogadas,stb.

   Mi errol a tisztelt tarsasagnak a velemenye??

NeTuddKi

Kedves Gazso!

Koszonom, hogy ilyen szepen megfogalmaztad amit gondoltam:
>Egy turot tudod, hogy szereti-e a ferjet! Eloszor is o a "szeretem"
szot
hasznalta, ami legalabb annyira jelenthet szeretetet, mint szerelmet.
Masreszt
az aramutesszeru bizserges hianya nem jelenti a szerelem hianyat,
peldaul ha a
par egyikenek rossz napja(i) lehet(nek), de ki tudja, mi okozza ezt
meg...

Pontosan errol van szo. Ilyen hosszu ideig egyszeruen nem lehet
folyamatosan szerelmesnek lenni. Idonkent fellobban ez az erzes is, de
bizony evrol evre halvanyabban.
Ami viszont nem halvanyodik, az a melyseges szeretet, bizalom es
megbecsules, amely
idotallova teszi kapcsolatunkat. A bizserges nehany ev utan vegkepp
elmulik, es beall az
un. sajatsegg effektus.(Egy baratunk meselte, tobb eves hazassag utan,
hogy ha a felesege
feneket simogatja, olyan erzes szamara, mintha a sajatjaval tenne ezt.)
Ezenkivul egy nonek bizonyos koron tul es szazev monogam (!) hazassag
utan nagyon jo erzes megtapasztalni azt, hogy meg mindig no, es kepes
felkelteni mas ferfiak erdeklodeset is, nemcsak a ferjeet. /Ezugyben
valaszokat csak 35 ev feletti nonemu olvasoktol kerek/

Egyebirant szeretnek megnyugtatni minden aggodo es elitelo hozzaszolot,
hogy a tortenetnek nincs folytatasa. A pillanat varazsa elmult, es ma
mar magam is csodalkozom azon, hogy ennyire a hatasa ala kerultem.
Maradok tovabbra is szereto, huseges feleseg.

Most, hogy mar ugyis "rossz no" vagyok a szemetekben, bevallom, hogy
legtobb noi listataggal ellentetben en bizony nem idegenkednek az
egyejszakas kalandoktol. (Marmint, ha fuggetlen lennek) Szerintem nagyon
fontos, hogy egy no ismerje a sajat testet, es hatarozott iranyitassal
ra tudja venni a partneret, hogy azt tegye, ami neki is jo. Egyetertek
abban tobbekkel, hogy ezt elsosorban testbeszed utjan kell
megvalositani, de ha igy nem egyertelmu, akkor finoman a fulebe lehet
sugni. Nem hiszem, hogy ez hangulatronto lenne.
Ha te is ugy mesz bele egy kalandba, hogy csak testi oromot varsz tole,
es mindent megteszel azert, hogy jo legyen, akkor egy kellemes elmennyel
lehetsz gazdagabb.
Soha ne egyezz bele azonban, ha csak azert tenned, mert egyedul vagy, ha
nem kivanod a ferfit igazan, mert akkor csak vesztes lehetsz, csalodas
es csomor var rad.

Allatok es utodnemzes:
Szerintem az allatok eseteben sem mindig az utodnemzes a cel. Legalabbis
a himek kozott.
Azt meg meg lehet magyarazni a sajat genek atadasanak szuksegessegevel,
hogy az oroszlanok es egyeb nagymacskak megolik a masik him altal
nemzett kolykoket, hogy a nostenyt parzasra alkalmas allapotba segitsek.
(Felelmetes, ahogy a nostenyek a kolykeik halala utan azonnal, szinte
agressziven elkezdenek kokettalni a gyilkossal)
Azt azonban nehez lenne barmilyen evolucios szemponttal magyarazni, hogy
a foemlosok
kozul sokan miert olik meg a SAJAT kolykeiket! Azert, hogy ezaltal a
nostenyeket parzasra kesztessek. Hiszen, a nosteny addig nem hajlando a
parzasra, amig kicsinye van.
Ebbol en azt a kovetkeztetest tudom levonni, hogy a fajfenntartas
osztone csak a nostenyekben van meg. A himek csupan a parzas osztonevel
rendelkeznek.
/Azt hiszem, ezen meg egy kicsit el kell gondolkodnom/

Kedves Terka Banya!
Ugy 12-15 evvel ezelott pontosan igy ereztem en is, ahogy most Te. Nem
tudom, miota elsz egyutt a kedveseddel, de kivancsi lennek a
velemenyedre ugy 15-20 ev mulva.
Kivanom, hogy nagyon sokaig erezd ugyanigy. Egy ici-picit azert
irigyellek!

Bocs, hogy ilyen hosszura nyultam.

Boldog szerelmeket mindenkinek!

NetuddKi

 irta:
> Eszembe jutott meg egy vers:
> Edesem...
>
> Edesem, Kedvesem,
> Edes, szep Szerelmem,
> Testemben, lelkemben
> Szerelem mereng.

Nekem is eszembe jutott egy vers (talan Arany Janostol):
"...a sok E a fu~let marja, s
ne'hai professor Varjas
a'ldja zengo" citera'm."

Bocs, nem akartam az erzelmeidbol gunyt uzni, de ez
kikivankozott. (Irodalmi kritikatol fuggetlenul.)


> > "Eloszor szeress belem, aztan ereztesd is ezt velem es mikor mar 
ugy erzem
> > megbizhatom benned, akkor kezdd el finoman masszirozni a 
csiklomat. Ezt mind
> Eloszor is azert, mert - ha feltetelezzuk, hogy szerelmi 
kapcsolatrol
> van szo - a mondatod elso fele (szeress belem es ereztesd is velem)
> mar ervenyesult.
A kozepe ("ugy erzem, megbizhatom benned") viszont egyaltalan nem
biztos. Vagy ha eloszor ugy is tunt, egyik pillanatrol a masikra
megvaltozhat az erzes. Ezt pedig meg magunknak is kinos lenne
bevallani, nemhogy a partnernek.


sceptic

 irta
> Lassan mar fel sem tunik, hogy mennyien irjak hibasan
> az "egyelore" szot, de miutan a tegnapi RANDI-ban egy
> napon ketten is elkovettek, raadasul olyanok, akik verseket
> is kuldtek, ugy dontottem, szolok.

Lefuttattam egy text searchot.
Eredmeny: 14 helyes, 11 helytelen irasmod, tehat azert meg egy
kicsit tobben vannak, akik nem hiaba vettek reszt az altalanos
iskolai magyarorakon. A szamitastechnikai targyu listakon majdnem
haromszor annyiszor fordult elo helyesen, mint helytelenul. Ez
szamomra meglepo volt, mert egyebkent nemelyik muszaki diplomas
is kepes nagyon durva nyelvtani hibakat elkovetni.


sceptic

Szia mindenki.
Remelem szivesen fogadjatok ezt a par soros verset.
Mert az en objektiv ralatasom szerint van benne igazsag.
Ha van valakinek kedvehozza, akkor varom a hozzaszolasokat. 

Ahogy en latom

 A vilag mas ma 
 A vilag mas lesz holnap
 A vilagot meg elteti az ero
 A vilag, csak lassan eltuno
 
 Az en vilagom gyorsabban pergo
 Az en vilagom cernan fuggo
 Az en vilagomba nincs oly sok ero
 A vilagom, nem mindig teremto
 
 A vilag meg kiforratlan 
 Sok bosszu es karhozat
 Es vegtelen sok aldozat
 Keves, oly keves boldog pillanat
 
 Es tul keves remenyseggel
 A jo pusztito vegzetevel
 Az eloskodo vad neppel
 Elvesz az o vere
 
 Pusztul a fold
 Pusztitjak az emberek
 Ok, kik megszereznek mindent amit lehet
 Es oly nagyon keveset tesznek
 Hogy tovabb eljen, az ami szep lehet
 
 Egyszer belevesz a mindensegbe
 S meg hirmondoja se lesz neki
 Nem mondja el majd senki
 Hogy volt egy vilag,
 de nem becsulte senki

Csovazasradiator
Ifj G.K.Ervin

Ilona, koszonom, hogy levetted a vallamrol a terhet. Valami ilyesmit fogalmazta
m magamban, amikor olvastam leveledet a multkoriban.

A lenyeg, hogy senkit nem akarok lebeszelni egy monogam kapcsolatrol, ha
abban jol erzi magat, mindossze nem erzem kotelezonek akkor, ha az ember
(barmilyen nemu) mar masra vagyik, esetleg csak ideiglenesen.
S egy lubukott felrelepes nem feltetlenul valasi ok. Ennyi.

Netes ismerkedesrol:
Termeszetes ismerkedesnel az embernek megtetszik valaki, probalkozik,
esetleg bejon, kozben kiderul, hogy a 2 szemelyiseg nem passzol,
de ugyebar libido es hasonlok, s az a'gybol neha nehez kimaszni. :-)

Netes ismerkedesnel pedig ismerjuk a masik szimpatikus vonasait,
a kulsejet pedig az elso talalkozasnal el lehet biralni.
Nekunk bejott.

Udv,
Hlavy

Gyapo:
> Mar vartam, vegre! Irhattok itt akarmit, egy ferfinak ugysincs szebb mint a
> penz-hatalom-ero es a szex, esetleg forditott sorrendben.:-)

Ha az az egy ferfi epp te vagy ;)

Agi:
[...]
>1. Tisztaban vagy azzal, hogy semmi sem orok? Hogy semmi sem tart az
>"idok vegezeteig"?

"semmi sem orok, es semmi sem tart az idok vegezeteig" ez az allitas
nem bizonyithato es nem cafolhato, mindenkinek a vilagnezetere van bizva,
ki-ki hogy gondolja.

Juan:
>> amely "szeretet" nem azt jelenti, hogy itt nincs jelen a _szerelem_.
>> E ket fogalmat nehez teljesen szetvalasztani. Igaz, a szeretet
>> nelkulozheti a szerelmet, forditva viszont mar kizart!
> En ebben nem vagyok olyan biztos. Lehet, hogy sok felreertest okoz,
> hogy ezt a ket erzest egybemossuk. A szerelem a szexualis osztonbol
> fakad, a szeretet pedig nem, s igenis nem muszaj egyben szeretnunk is
> az illetot. "Szeretlek is, meg nem is..." - ez az ambivalencia
> szarmazhat abbol, hogy nem szeretet amit erez, hanem szerelem, csak
> nem tudjuk jol megfogalmazni. Ha tenyleg szereted azt akibe szerelmes
> vagy, akkor a legjobbat akarod neki, igaz? S ha az a legjobb neki,
> hogy lefekudjon mas novel, akkor ebben maximalisan tamogatod? Egy eles

A jo eleg alaposan szubjektiv. Mi alapjan mondod, hogy neki az a legjobb?
Amiatt, mert abban a pillanatban kellemes erzes? Es ha kesobb megbanja? 

> kulonbseg lathato itt a szerelem es szeretet kozt. A szerelem
> feltekeny, a szeretet nem. A szerelem onzo, a szeretet nem. Soroljam
> meg?

>>Az altalad irt idezetbol az derult ki, hogy az allatok csak utodnemzes
>>celjabol kozosulnek.
>Az embereknek is ez volt eredetileg a celjuk - ezt nem szabad feledni!

Ez is egy bizonyithatatlan es cafolhatatlan allitas, es megint csak vilagnezet
kerdese, hogy elfogadod-e vagy sem.

Ilona:
>> kore, akkor sincs szilard talaj. Ez a nok maniaja, de ilyen nincs. Addig
> Pasikban is elofordult mar. Amugy tenyleg nincs, de ezzel szembenezni megint
> nem olyan konnyu.

Az, hogy valamirol nem tudsz, meg nem jelenti azt, hogy az a valami nincsen.
Nem tudom, mi alapjan alitjatok ennyire biztosan, hogy nincs.

A kornyezetemben sok hazassaspar kapcsolatanak jo alapja van, nehezen inog
meg, es ha meg is inog, akkor sem dol ossze egykonnyen a szeretetuk.
(Es termeszetesen egesz eletuket egyutt tervezik tolteni) Hasonlattal elve:
szilard talaj van a labuk alatt. 

Sok level szolt arrol, hogy mi is a szerelem es a szeretet, en most nem is
szeretnek hosszan hozzaszolni. Csak annyit, hogy a szerelem alatt a
kovetkezoket szoktak erteni: a) testi vagy, b) egy erzelem, c) egy par egymas
irant erzett, kulonos szeretete, d) a szerelem osszetett, es az elozoek
szerepet jatszanak benne. Nekem a d) ertelmezes tetszik a legjobban.

Es a szereteten legalabb ennyifelet lehet erteni. El lehetne intezni azzal,
amint mar Juan meg is probalta, hogy a masiknak a legjobbat akarni (es ezert
tenni is), csak ezek utan az a nagy kerdes, mi az hogy jo a masiknak?

- Amit en jonak gondolok a szamara - a gyakorlatban sokszor igy megy, de ez
  igy eleg nyilvanvaloan fals es nem igazi szeretet...
- Amit o jonak gondol -  Es ha tevedesben el, es kesobb meg fogja banni?
- Letezik egy abszolut merce, hogy mi jo, es mi nem jo - meg ha mi pontosan
  nem is ismerjuk. Segedfogalmaink vannak arrol, hogy mik jok, es mik nem,
  es ez alapjan probalunk donteni. Ez persze nem minden vilagnezet szamara
  jarhato ut.
- Egyaltalan nem lehet megmondani, vagy a jo nem is letezo fogalom
  (termeszetesen ez is vilagnezetbol jon) de ez lenyegeben nem ter el a
  masodiktol, jobb hijan fogadjuk el jonak szamara, amit o maga gondol annak.  

most ennyi jutott eszembe, a szerelmhez is es a szeretethez is,
de hat nem is torekedtem arra hogy az osszes lehetoseget felsoroljam.

 udv,
Gazso

 orta a k/vetkez  ^nzenetben: ...
>>Syssi:
>>Ha volna kedved velem teniszezni
>Kepzeld el, hogy nem volna. Es aki nem tud?
Az egy bena allat es ugy kell neki. Kepzeld el.


>Udv,
>Miki
Csok a csaladnak
Terka az allat

Sziasztok, foleg szia Ilona!

>Bar nem nagyon latom ertelmet annak, hogy egy az oda
>nem figyeles, illetve az olvasas pontatlansaganak ilyen
O, a bili most kiurulve kong szegeny fejemen... :-)
>mertekerol tanuskodo levelre valaszoljak,
Ahhoz kepest egesz hosszan irtal
annyit azert
>megjegyeznek, hogy en _nem _ irtam olyasmit, hogy a
>hazassagtores feltetlenul helyes, hanem azt, hogy
>elofordulhat, hogy a hazassagtores a _kisebbik_baj_.
Ebben persze semmi biztatas nincs arra, hogy torjunk hazassagot, es azok is
le lettek hurrogva, (nem azt mondom hogy te voltal) aki esetleg azt kezdtek
feszegetni, hogy milyen baj lehet meg miert is van az.
>Az igazi szerelem mivoltanak a reszletezese nem nyujt
>megoldast a kerdezo szamara, o ugyanis ebbol kiindulva
>legfeljebb addig a megallapitasig juthat el, hogy az o

Ez a maximum, szerencstlen fejetol ennyi fog telni. Pl. arrol szo se lehet
hogy megprobalja megegyszer atgondolni, hogy kell-e az a huseg, vagy nem,
mennyire kell, mennyire szereti a ferjet, mennyire nem, hogyan szereti a
ferjet, hogyan nem, miert elkepzelhetetlen az, hogy tenyleg nem kap eleg
figyelmet a ferjetol es ez folyamatos elegedetlenseget szul benne, es az
ebbol keletkezo feszultseg keres maganak megnyilvanulasi format? Nem azt
mondom, hogy ez tutira igy van, mert lehet hogy tenyleg a ferje egy senki a
masik fiuhoz kepest es az az igazi csak en az utjat akarom allni a
boldogsagban. Miert kell ilyen marha feluletesnek lenni, hogy biztos akkor
szep a vilag, ha mindenki megbasz mindenkit? Attol mi lesz jobb? Es mi van,
ha utana megsem erzi jol magat? Honnan tudja elore, hogy hogyan fogja ezt
feldolgozni? Ha mar ketsegei merultek fel mielott egyaltalan tett volna
valamit, akkor megvan a valoszinusege hogy kesobb meg szarabbul erzi magat
tole. Ha nem erezne valahol valamiert helytelennek a dolgot, nem irt volna a
randaba, hanem letepte volna a srac gatyajat.
>hazassaga ezek szerint nem igazi szerelemen alapult
>(holott o eddig valoszinuleg azt hitte, hiszen azt
>irta, szereti ferjet). A monogamiahoz valo megteresed
>igaz tortenete ebben az esetben szinten celt
>tevesztett,
es ezen te nem hatodtal meg ve'res konnyekig? Ez szornyu, ha elore tudom,
hogy nem fog tetszeni, be se irom...
 "hiszen az, aki az eredeti kerdest feltette,
>ezen mar reg _tul_ van. "
Sot, mar olyan regen tul van rajta, hogy szerencsesen ki is gyogyult belole,
meg szerencse, hogy kiprobalta milyen megterni a monogamiaba. Most johet a
valtozatossag :-) Javaslom probalkozzon lanyokkal es kutyakkal is, mert az
meroben mas elmenyt fog nyujtani a ferjenel.
Udv,
Terka

>> idegesitoek a hulyesegei stb.
>> Hat annak idejen nem eppen ez ragadott meg benne? Nem eppen
>> ezekkel eggyutt tetszett meg?
>> Ezen szerintem el kene gondolkodni. Hiszen az, ha eppen azok
>> miatt nem
>> tetszik mar , amik miatt beleszerettel, hat az nem az o hibaja!
>> Hanem csakis a Tied!!!
>>
Viccelsz? Fogysztoi tarsadalomban elunk, folyamatos a konkurrencia, igy ki
nem szarja le, mennyire mely a ragaszkodasod meg ilyen osdi noi szarsagok,
lenyeg hogy bizseregjen a szexualis vagyad, mindig csinald amit az osztoneid
diktalnak hiszen a szabadsag es a szekszualis felszabadultsag  idejet eljuk!
Hat miert nyomod el a tikos vagyaidat es miert nem hanyod le, ha budos meg
borostas? Igenis mindenki mindig legyen tokeletes, k^nl/nben felk/theti a
gatyajat!
Udv,
Terka