Horvath Akos irta:
>Tehat kvazi azt allitod, hogy a jogszabaly kimondja azt
>sajat magarol, hogy aki egy adott "A" pontjat megszegi,
>az csak es kizarolag onmagaban ezzel a megszegessel
>jogosultjava valik egy masik "B" pont altali altalanos
>kedvezmenyezettsegnek, amelyet egy a jogszabaly fenti
>pontjat betartonak kell a reszere biztositania csak es
>kizarolag amiatt, mert a masik illeto megsertette a
>szabaly "A" pontjat.

Nem torvenyeket fogalmazol veletlenul hivatasszeruen? :-)

(Innentol nem csak neki szol :-))
_Szerintem_ ha valaki gyorsabb nalam es miattam nem
tudja tartani a tempojat vagy csak miattam savot kell valtania,
akkor en az illetot akadalyozom. Tok mind1, hogy milyen
sebesseggel haladok en vagy o mennyivel megy.

Mit tud6juk, hogy miert siet? (Valoszinuleg nincs is kozom
hozza.) Hadd menjen.

Ha (akar) lakott teruleten utoler a belso savban es nincs
a kornyeken senki, akkor tessek lehuzodni arra a kis idore.
Piti idoveszteseg. Szerintem.

De amugy sejtem, hogy mi van a (le)huzodas ellen:
Katyus az ut, es neked _le_kene_lassitani_, hogy a
lehuzodaskor a nagy sebesseg + katyuk ne nyirjak
ki a kocsit. Ha te ugyis gyorsabban mesz, minek
menjen valaki _meg_ gyorsabban, de az hagyjan,
miert kelljen _neked_ lassitani, hogy valaki gyorsabb
legyen, raadasul meg szabalytalan is. Ugye?

Pedig tetszik vagy sem, azt kell(ene) csinalni.
Gondolj bele, hogy mi van, ha hasonlo helyzetben
te vagy a hatso kocsiban...! Akkor mit varnal el
a masiktol?

Meg egyszer!:
Gondolj bele, hogy mi van, ha hasonlo helyzetben
te vagy a hatso kocsiban...! Akkor mit varnal el
a masiktol? Nem tudhatod, hogy miert siet...!

Beke veletek, Jozsi

Nem keveritek ossze veletlenul a koznapi szohasznalatot a
(nemtom letezik-e) jogival?

Azt mondom: megelozom a bicajost, pedig szaknyelven kikerulom
(ha nem megyek at a felezon)

Azt mondom: megelozom a lovaskocsit, es tenyleg! (2 x 1 sav)

Azt mondom: megeloztem az autopalyan a kamiont, pedig
szaknyelven ?. (Elmentem mellette az biztos)

Azt mondom: megeloztem a ferrarit, pedig elhaladtam mellette
(az en tomott savom gyorsabban haladt, mint az o tomott savja)

Bevallom nem tudom, van-e hatosagi definicio. Ha engem
kerdeznenek, akkor azt minositenem elozesnek, amikor
elebe kerules celjabol savot valtoztatok es elmegyek mellette.

Namost ugye az a kerdes, hogy ha lakott teruleten utolerek valakit
a belso savban, akkor minek minosul, ha kisorolok es elmegyek
mellette. Jogilag _szerintem_ nem szabalysertes ez a manover,
mert ugyan lehet, hogy jobbrol tilos elozni, de nem bizonyithato,
hogy az illeto azert valtott savot, hogy keruljon :-)

Ha az elol levo a max megengedett sebesseggel halad akkor
_elvileg_ a hatso nem kerulhet elebe. _Gyakorlatilag_ meg
_szerintem_ ugy kell viselkedni mindkettonek, _mintha_ az elso
szabalyosan lassan haladna a belsoben folyamatosan a hatso
pedig szabalyosan erne utol (ertsd nagyobb a sebessege, de
a megengedett hataron belul). Akkor nem lenne semmi problema.

Ne akarja mar senki betartatni a masikkal a szabalyokat, ha nem
muszaj, jo? (Rendorok orok kivetelek :-) )

OFF: (tudod te, hogy neked szol vagy se)
Legyszi ha lehet akkor kuldjetek levelet a listara, ha a topichoz
erdemleges koze van, jo? A tobbit maganban is el lehetne intezni...
Nagyon kosz.

Udvozlettel, Jozsi

Sziasztok!

Horvath Akos irta:

: A jogszabalyt nem gyerekeknek irjak, eppen ezert nem fogjak beleirni azt
: sem, hogy "mindenkire ervenyes, Nemes Marcust is beleertve".

Nem tudom, hogy kitunt-e irasaimbol, hogy en alapbol kimegyek a kulso
savba, ha valaki gyorsabb jon mogottem.

: Ha valaki
: tudja ertelmezni, akkor tudja, ha nem tudja, akkor neki keszulnek a
: tankonyvek, vagy belole elnek az ugyvedek, jogaszok.

Emlekszel meg, kb. 1-2 eve, amikor valaki olyat mert irni, hogy
Kispolszkival (?) 70-nel ment az orszagut emelkedojen a normal savban,
mellette a kapaszkodosav ures, es valaki levillogta es a dupla zarovonalon
atterve megelozte? Ekkor ugyebar "mindenki" leteremtette, hogy az ilyen
takarodjon ki a kapaszkodo savba. Utana ezen ideges egyeneknek foltunt,
hogy a Kresz szerint a kapaszkodosavba 70-nel nem kell kimenni... Az
sajnos a vita elfajulasa miatt mar nem kerult megvitatasra, hogy ez
akadalyozas-e vagy sem. Az aktualis kerdesben is heveny kuszasag van itt
elozes vs. elhaladas temaban, ugyhogy tovabbra is fenn merem tartani az
allaspontomat, miutan senki nem idezett mondatot meg tankonyvbol sem, hogy
gyorshajtot nem akadalyozunk.

: A fenti definiciod szerint a gyorshajtot egyedul amiatt akadalyoznad,
: mert o gyorsan hajt, vagyis szabalyt sert; vagyis szerinted a jogszabaly
: azt mondja ki, hogy aki a szabalyt megszegi, az ezzel a megszegessel
: megszerzi a jogot arra, hogy a masikra ervenyes legyen az elengedesre
: ervenyes jogszabaly.

Nem, es meg egyszer nem. A parhuzamos kozlekedes paragrafusanal tobbszor
irjak, hogy a belso savban folyamatosan csak akkor lehet haladni lakott
teruleten, "ha ezzel a mogotte gyorsabban halado jarmuvek kozelekedeset
nem akadalyozza". Azert, mert mogottem megszegik a sebessegkorlatozast,
az meg ervenyes marad ram es a mogottem jovore egyarant. Szinten ervenyes
marad mindkettonkre a nem akadalyozasi szabaly is. Ezert ha en nem akarok
szabalyt szegni, ki kell huzodjak a gyorshajto elol jobbra. Eppen ezert
hulyeseg a  "megszerzi a jogot arra, hogy a masikra ervenyes legyen..."
mondat. A jog tovabbra is ervenyben marad, es en mint lassabb jarmu
eldonthetem, hogy jogszeruen akarok-e kozlekedni, vagy meg akarom szegni
a nemakadalyozasi szabalyt.

: Tehat kvazi azt allitod, hogy a jogszabaly kimondja azt sajat magarol,
: hogy aki egy adott "A" pontjat megszegi, az csak es kizarolag onmagaban
: ezzel a megszegessel jogosultjava valik egy masik "B" pont altali
: altalanos kedvezmenyezettsegnek, amelyet egy a jogszabaly fenti pontjat
: betartonak kell a reszere biztositania csak es kizarolag amiatt, mert a
: masik illeto megsertette a szabaly "A" pontjat.

Ez megint nincsen igy. Tegyuk fol, hogy lakott teruleten a belso savban 2
auto kozlekedik, mindkettonek 50 km/h-t mutat a sebessegmeroje. Miutan
mindket ora csal, tegyuk fel, hogy az elso tenylegesen 45-tel megy, a
hatso pedig 48-cal. Ekkor az elso auto meg van gyozodve rola, hogy o
szabalyosan kozlekedik, a mogotte jovo gyorshajto pedig rohadjon meg. A
valosagban viszont az elso auto akadalyozza a mogotte gyorsabban jovot.
*Ezert* kell a "nyilvanvaloan" gyorshajto elol is kihuzodni, mert mint
kozlekedesi resztvevonek nincsen jogod elbiralni a masik viselkedeset.

: A betyarbecsulet nem jogertelmezesi kerdes, keretik a kialakult vagy
: elvart (altalanosan elfogadott, etikusnak tartott stb.) viselkedest es a
: jogszabalyok betuje altali eloirast ebben az ertelemben elesen
: kettevalasztani.

Ezt volt hivatott szolgalni a "kiegeszitve" szo a mondatomban.


Udv,
marky

Sziasztok!


Gandalf irta:
: Annak a kollegának, aki meg 160-nal megy egy 90-es táblánál, annak egy

Ez ugyan nem en vagyok...

: 30 km/h sebességgel mész a városban, és hirtelen eléd ugrik egy gyerek.
: Padlófék, pont megállsz előtte. Ugyan ebben a helyzetben
: ha 50 km/h sebességgel mész,  mennyi a sebességed, amikor elgázolod a
: gyereket?

Nem szamoltam ki, de uszkve 40-et tippelek. Az ilyen tipusu ervelesekkel
viszont az jon ki, hogy a legjobb, ha mindenki villamos hajtasu
tolokocsiba ul es 6 km/h-val kozlekedik. En pl. nagyon jonak tartottam,
hogy Nemetorszagban lako-piheno ovezetben "le'pe'sben" kell haladni, ami
az elfogadott ertelmezes szerint 7km/h volt, es vezetoi vizsgan meghuztak
a delikvenst, ha kettesbe merte tenni (hiaba ment csak alapjarattal). Ahol
a szuk ut szelen parkolo kocsik kozul barmikor kiugorhat egy gyerek,
soknak tartom a magyar 20km/h-t (holott ugyebar ilyen helyen a Kresz egy
mas paragrafusa szerint "a forgalmi viszonyoknak megfeleloen" kellene
kozlekedni). Sajnos most a nemet birosagon ezt megvetoztak azzal, hogy
7-tel nem lehet menni, mert 20 alatt meg sem mozdul a mutato. Nem tartom
viszont tragedianak, ha valaki 100-zal megy 90 helyett az orszaguton
(normal utviszonyoknal).


Udv,
marky

Latod rad van idom, mert Te valahogy mas stilusban irsz, meg van
ujdonsag is a leveledben:

>a sebesseg novekedesevel altalaban a kockazat,
>es az esetleges baleset sulyossaga is no
Ezzel En is egyetertek, butasag lenne tagadni. En azt mondom:
Megyek 90 -nel, nem figyelek (mert ennyit a kocsim mar magatol is
tud), valami tortenik. Ezzel szemben megyek gyorsabban (ahol
lehetseges), ezert figyelek, raadasul masra is, mert En (is) vagyok
szabalytalan. Melyik a jobb? Has szamokat irok: 90 -nel, 2%
valoszinuseg, 10 oran keresztul vagy 160 -nal, 1% valoszinuseg
5 oran keresztul? Ha megtortenik a baj, nem kerdeses. De a
baj bekovetkeztenek valoszinusege, nem korrigalja a sulyossagat?
En nemhogy 90 -nel, de 50 -nel sem szeretnek atelni egy frontalist.

>Annak a kollegának, aki meg 160-nal megy
Az a baj, hogy ez teljesen kepzeletbeli esemeny, nem lehet rahuzni
az eletre. Mindenkinek van olyan ismerose, aki melle nem szivesen
ulne be, es lehet maximalisan betart mindent. Es van ellenpelda is.
A sebesseg helyes megvalasztasaval az a bajom, hogy csak lefele
szabalyos. Ha busz mellett megyek el alapbol csokkentem a
sebessegem, es figyelek a busz ala. Ezt biztos megteszi az is, aki
addig 50 -nel ment, es most is ennyivel megy? En lehet addig mentem
70 -nel, de most mar csak 40 -nel megyek. Melyikunk a szabalyos
hivatalosan? Minden az adott szituaciotol fugg, 100% megoldas nincs
semmire. Amikor feltalaltak az autot, akkor piros zaszloval kellett
szaladni a veszelyes valami elott. Es meg ekkor is voltak balesetek ...

SZia!

Lehet későn írok, nem is szoktam idejárni, csak véletlenül találtam a cikk
et, de talán tudok mondani pár 5letet.

- Többen is említették a termosztátot. Olcsó kipróbálni, nyugodtan meg lehet.

- Szintén többen is említették a ventilátort, és a ventilátor kapcsolóját, azt 
is ellenőriztetni kell.

- Egy használtabb, hajtott kocsinál sajnos szóba jöhet az is, hogy hengerfejes,
 de egy 2 éves kocsinál nem hiszem

- Amit talán senki sem írt, és én is ezzel szívtam, hogy ha nagyon levegős
 a rendszer, akkor nem tudja önmagát légteleníteni, ez esetben rettentően 
gyorsan felmelegszik úgy, hogy kirívó esetben még a ventilátor sem kapcsol be. 
Érdemes lenne ezt is megnézni mihamarabb!

Üdv,
Kange

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: ntc-bp171.halozatszolgaltatas.hu)

Sziasztok,

  Azert (hogy finoman fogalmazzak) igen kacagtatoak vagytok (aki
ebbe a vitaba belemegy). Eloszor is elorangattok total irrealis peldakat
a sajat igazatok alatamasztasara. Masreszt fogjatok a jogszabaly
szoveget, amit kb. egy gyenge kozepiskolas tanulo nyelvtuddasaval
rendelkezo irt, es akademia szintu szemantikai elemzesnek vetitek ala.
Ami az elmebajnak egy specialis esete. Gyengebbek kedveert: egy
jogszabaly helyes ertelmezeset egy jogeros birosagi itelet adja
meg. Ha jogerosen azt hozzak ki, hogy bedrogozva, gyorshajtva, stb.
elutni egy rendort az OK, akkor ez a jogszabalyok helyes ertelmezese.
  Konkret esetre alkalmazva: Rendor (szerintetek) meg fog valakit
is buntetni, mert kozepes forgalmu Nepkoztarsasag utjan a belso 
savban 50 km/h sebesseggel megy? Na ugye, hogy nem. Meg fogja buntetni
a seggebe 80-nal erkezo, tulkolo, villogo barmot? Meg (ha nem 
pancelozott lefeketitett Mercedesz). Akkor de facto varosban *szabad*
a belso savban haladni (fuggetlenul attol, hogy az itt egymast leugato
nyelvesz professzorok mit irnak). Persze a jogos kivetelektol eltekintve
(mento, maffiozo, stb.).
  Egyebkent meg eleg mondvacsinalt az egesz. Ti kozlekedtek Magyarorszagon
nagyobb varosokban? En baromi keveset, de igy is teljesen egyertelmu, hogy
ez egy annyira minimalis problema a valos problemakhoz kepest, hogy
valahol nevetsegesse teszitek magatokat. Ha nem lennek ennyire
politikus, akkor azt mondanam, hogy az altalanos frusztraciotokat
(amit maximalisan megertek a kozlekedesi problemakat nezve) ne itt
vezessetek le. Es foleg ne igy. 

Gyula

Sziasztok!

Szuleim szeretnek lecserelni a meg jo allapotu, de kisse oregecskedo
Lada Samarajukat. Fater igazabol egy Suzuki Swiftre gondolt, abbol egy
megkimelt allapotu 5-6 evesre, 1.3-as motorral. Ahogy neztem, ezek az
autok olyan 700 ezernel kezdodnek, ennyit most a faterek nem nagyon
tudnanak kifizetni. Ugyanakkor hallottam olyanrol, hogy a bankok azoktol
az adosoktol, akik nem tudjak fizetni az autojuk torlesztoreszletet mar
egy ideje (vagy mas adossaguk van), lefoglaljak az autojukat es
beszamitjak az adossagukba, nyilvan nem tul nagy ertekben. Arra
gondoltunk, hogy kellene keresni egy helyet, es egy ilyen autot
megvenni. Ezzel kapcsolatban tudtok nemi felvilagositast adni? Hol
keressuk, mik a lehetosegek, erdemes-e ilyenre szamitani vagy az ilyen
autokat elviszik a "csokosok" stb... mindenfele tapasztalatot vagy
tanacsot koszonettel fogadok!

Udv
-- 
[- Selmeci, Tamas
[- tselmeci.nop.hu

Ahoj! 
( Mindenkinek! A személyeskedés kizárásával! )

>  Nem kell tul nagy logika annak belatasahoz, hogy a jogszabalyok nem
>  ebben a szellemben szuletnek, es ilyen jogertelmezest soha az eletben
>  nem fogsz latni hivatalos helyrol.
Azert erre ne vegyel merget!  Ha nem adsz valakinek elsobbseget, es 
osszeutkoztok, hiaba hivatkozol arra, hogy a masik gyorshajtasa miatt 
utkoztetek ossze, ha nem lepi tul a megengedett sebesseget, akkor 
befersz ele. Te leszel a hunyo, senki sem foglalkozik a gyorshajtassal, 
legalabbis a feleloseg eldontese szempontjabol.
Lehet felhordulni, hogy ez egeszen mas? de ez demagogia!! Az elv 
ugyanaz. A szabalyok, es ezt mindannyian tudjuk, nem tokeletesek, soha 
nem is lesznek azok, ezzel a jogalkoto is tisztaban van, az esszeruseg 
keretein belul "kiskapukat" hagy. De ez is lenyegtelen.
Ami lenyeges, hogy fel kellene mar noni, es elgondolkodni, hogy mennyire 
ertelmes dolog igy, acsarkodva, szitkozodva, felsobbrendusegtol eltelve 
kozlekedni. Az ut mindannyiunke, ha tetszik, ha nem _EL KELL  FERNUNK 
RAJTA_.
Egyszeruen megdobbent, és elszomorit az itt folyo parttalan vita.
Miert faj az barkinek, hogy lehuzodjon, ha teheti, amikor utol erik??? 
Persze indokot, onigazolast mindig lehet talalni, sokat ismetelve meg el 
is hiteti magaval ezeket az ember. Miert kell letolni, dudálva, villogva 
raallni a lassabban haladora? ( plane ha nem is tud azonnal lehuzodni) 
Miert kell a szaguldonak fel perc mulva az ut kozepen araszolva 
telefonalnia, es felhaborodnia, ha radudalnak? Vajon miert nem engedi be 
senki a besorolasra varot? Miert elozik meg az egyenlobbek az allo sort?
Azt kell mondanom, a kozlekedesi moralunkat sikerult a beka segge ala 
tornaznunk!!
Gorogorszagban miert tudnak az emberek lehuzodni, ha utolerik oket? 
Eszukbe sem jut, hogy vajon gyorshajto-e a masik. Ha elmelazik, es 
radudalnak, panikszeruen  huz az ut szelere, és BOCSANATOT KER, amiert 
feltartotta a masikat kb. 5 masodpercig.( es szo sincs parhuzamos 
kozlekedesrol!!!)  Az egesz jatek mindenkire egyforman ervenyes!!! 
Senkit sem erdekel, hogy szakadt Mazda furgonban, vagy 7-es BMW-ben ul a 
masik. Legkevesbe sem torodnek azzal, hogy a masik milyen szabalyokat 
nem tart be. Igaz, ugy altalaban tojnak a szabalyokra, ha az feltartja 
oket, de veletlenul sem tartanak be a masiknak.
Ennyi, kimergelodtem magam.

Tovabbi szerencses, jo utat mindnyajatoknak!

Udv,  Triznyak

> Egy talalkozo azert egyaltalan nem rossz, bar en is csak 
> egyre tudtam elmenni, de kifejezetten jo volt.

Nem azt mondtam, hogy rossz, csak kisse abszurd, amikor egy 
nevtelenul irogato arra hivatkozik, hogy o bizony majd 
honapok mulva vallalni fogja az arcat, de addig az irasos 
parbeszed tul lassu, es amugy sincs ideje.

> Szvsz Zavodszky úr sem titkolja a nevét, mint ahogy pl en 
> sem, viszont nyilvanos listakra nem hasznalom a "rendes" 
> emailcimem. Spamgyujtesre jobb a freemail.

Azert a nevet a freemailbe is be lehet irni... Nem mintha 
kulonosebben izgatna a dolog, de ha mar annyira vallalni 
akarja valaki az arcat...

> A tematol fuggetlenul, ez a lista nem a HIX VITA, Te pedig 
> neha abba a hibaba esel, hogy veg nelkul vitatkozol 
> dolgokrol, ha nem adnak Neked 100%-ig igazat.

Ez ketsegtelenul kizarolag az en hibam :) Az nem zavar, hogy 
a masik fel, amikor mar vegkepp keptelen barmi ertelmeset 
modnani, beir annyit, hogy LOL?

Azt is probald eszrevenni, hogy nem azon szoktam vitatkozni, 
melyik auto a jobb, hanem objektiven merheto dolgokon. Anno 
pl. ilyen volt az Ohm torveny is...

> Sot, neha azt erzem, hogy CSAK es kizarolag a VITA 
> kedveert csapsz le egy temara.

Nem, eppen hogy tobbnyire olyan dolgokra "csapok le", amiken 
elvileg nem lenne mit vitatni, hiszen egyszeruen a fizika 
torvenyeinek, vagy tapasztalati tenyeknek mondanak ellent. 
Hogy ezeken egyesek megis "vitazni" probalnak, vagy ugy 
gondoljak, hogy addig nem adom fol, amig le nem irjak 
nagybetukkel, hogy igazam van, az hadd ne engem 
minositsen...

> Ez most fuggetlen attol, hogy valojaban igazad van vagy 
> nincs (pl. ebben az esetben az eredeti kerdesben nekem is 
> az a velemenyem, hogy a sebesseg novekedesevel altalaban a 
> kockazat, es az esetleges baleset sulyossaga is no).

Es akkor miert nem az eredeti kerdeshez szoltal hozza? Vagy 
nem az a lenyeg, hanem velem akarsz vitazni a stilusomrol? 
Ne ertsd felre, nem zavar, idom is van, csak ha nalam gond a 
vita...

> Ebbol en azt latom, hogy talan meg nem is a vita a lenyeg, 
> hanem szeretsz masokat durvan, megalazoan sertegetni, ami 
> nem eppen szimpatikus dolog. A masik, hogy leveleid 
> alapjan fekete-feher ember vagy, mindenfele 
> kompromisszumkeszseg nelkul, raadasul az hogy fekete vagy 
> feher, az a pillanatnyi hangulatodtol fugg.

Hat igen, ez nagy hiba, pl. anno az Ohm-torvenyt es 
kovetkezmenyeit is tulzottan feketen-feheren lattam... Miert 
nem veszed eszre, hogy nem szubjektiv kerdesekrol van szo?

A jelen temaban is megirtam, hogy termeszetesen egyes 
esetekben nagyobb sebesseggel is elkerulheto a baleset, de 
osszessegeben a gyorshajtas noveli a kockazatot.

Most teljesen komolyan kerem, ird meg, ezt hogy lehetne 
arnyaltabban megfogalmazni, es szerinted mit kellett volna 
irnom helyette!

Aztan amikor a fentiekre az volt a valasz, hogy szinte 
mindegy, hogy 90 vagy 160, meg amugy sincs ideje, es 
olyasmit probalt a szamba adni, amit egyaltalan nem mondtam, 
akkor valoban atmentem durvaba. Ezer bocsnat, ilyen vagyok, 
de talan meg mindig jobb, mintha a kozuton szaguldoznek azt 
hirdetve, hogy igy biztonsagosabb, nem?

> Persze lehet, hogy a valosagban nem ilyen vagy, de 
> ezekbol a levelekbol bizony ez jon le. Es mivel 
> szemelyesen nem ismerunk, csak az alapjan tudunk 
> megitelni, amit leirsz. Na, ebbe most jol beletenyereltem, 
> de hidd el, nem vezetett serto szandek.

Nem tok mindegy, hogy milyen vagyok?? Masodik korben nyilvan 
nem, de az elso kor az kene legyen, hogy bizonyos 
alapkerdesekben sikeruljon egyetertenunk.

Ehelyett mi van? Az alapkerdeshez nem szolsz hozza, illetve 
csak utolag es mellesleg, es a fo tema az, hogy en milyen 
vagyok... Ez jo? Ez a HIX AUTO-ra valo?

Ebben sincs serto szandek, hidd el, csak szeretnek vegre 
tisztan latni. Remelelem, lesz idod a felvetett kerdesekre 
valaszolni.

Üdvözletem!

2006. január 31., 2:50:37, Nemes Marcus HIX AUTO #2784-ban ezt írta:

HA> sem, ha szirenazo mento jon mogottem. Ugyanigy hiaba van a 36 (4) -ben
HA> leirva, hogy mikor mehetek ott, ha az akadalyozas ezt ubereli (a Kreszben
HA> csak olyan van irva, mint ideztem, hogy "gyorsabban halado jarmuvet tilos

A jogszabályban (ellentétben azzal amit leírtál) nem általános
tiltást, hanem egy feltételt fogalmaznak meg. (szó szerint:
"...feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek
közlekedését nem akadályozza.") Én úgy vélem, hogy egy jogszabályban
megfogalmazott feltételt csak jogszabályi keretek között lehet
annullálni, és abban talán egyetérthetünk, hogy a gyorshajtás (bár
létezik) nem tartozik ezen keretek közé (de a mentőautó igen). Egy
jogellenes magatartás nem szülhet jogszabályon alapuló jogosultságot.

HA> akadalyozni" -- es ugyebar a gyorshajto gyorsabb, mint a max. megengedett

Ha ez valóban úgy lenne, ahogy írod, akkor a gyorshajtó elől akkor is
le kellene húzódni a belső sávból ha a külső sáv többé-kevésbé
telített és lassabban halad. Egyébiránt ha a külső sáv üres, akkor még
akadályozás sincs, mert ott el lehet (szabad) menni.

KL> : Ha pedig a belső sávban néhány autós a megengedett legnagyobb
KL> : sebességgel halad, miközben a külső sáv többé-kevésbé telített és a

HA> Ez egy teljesen mas pelda, mint amirol eddig szo volt. Eddig arrol volt
HA> szo, hogy a kulso sav ures, es csak azert megyunk a belsoben, mert vagy a

Nekem az a véleményem, hogy senkinek sem kell megindokolni azt, hogy
hol és miért közlekedik, ha ezt a jogszabályokban meghatározott
feltételek betartásával teszi. Mások hozták fel példának, hogy mi
kényszeríthet valakit a belső sávban - a megengedett maximális
sebességgel egyébiránt jogszerű - haladásra. (A kékvillogós járművet
meg minden épeszű autós elengedi, ebben azt hiszem egyetérthetünk.)

HA> max. sebesseggel haladunk, vagy azert mert a kulso sav katyus.

Ha összesen csak két jármű halad a két sávban - a magyar nyelv
szabályai szerint -, már akkor is a többes számot használjuk. Az egyes
számban használt "sávokban haladó jármű" kétféle módon értelmezhető:
a) egy jármű hol az egyik, hol a másik sávban halad; b) egy jármű úgy
halad a két sávban, hogy egyik része az egyik, másik része a másik
sávban van. Ha szeretnénk kiemelni azt, hogy a kérdéses útszakaszon
mindegyik sávban csak egy jármű közlekedik akkor a "sávokban haladó
egy-egy jármű" lenne a helyes szófordulat.

HA> A III. c) paragrafus elemzesed helytelen. A "kulonbozo forgalmi savokban
HA> folyamatosan halado jarmuvek" azt jelenti, hogy savonkent legalabb ketto
HA> (a tobbesszam miatt), de a jogszabaly ugy ertelmezendo, hogy mindket
HA> savban 1-1 kocsioszlop halad.

Ha ezt így kellene értelmezni, akkor ugyanúgy járműoszlopot írtak
volna, mint ahogyan ezt megtették a 36. § (5) pontjában.

HA> Az egy savban valo folyamatos haladas ugyebar csak ugy lehetseges, ha nem
HA> valtasz savot. Egyebkent me'g tartozol az akadalyozas olyan

Mekkora szakaszon nem váltasz sávot? Mert furcsa lenne például, hogy
egy tíz km-es útszakasz első száz méterén végrehajtott sávváltásnak
bármiféle jogi következménye legyen az utolsó száz méteren kialakuló
forgalmi szituációra. Olyan vezető pedig - szerintem - nincs, aki
életében még soha sehol nem váltott sávot. A sávban folyamatos haladás
sávváltástól sávváltásig (vagy ha közben nem történik sávváltás, akkor
a megindulástól megállásig) megvalósuló cselekmény.

HA> definiciojaval, amibol kiderul, hogy a gyorshajtot nem akadalyozom.

Szerintem ezzel a definícióval a jogszabály készítői tartoznak, talán
tőlük kellene számonkérned :-)

HA> Ha csak ketten vagyunk horizonttol horizontig a ketsavos uton,
HA> akkor mindenkeppen elozes jogi kategoria fog fennforogni.

Tévedsz. Az ide vonatkozó részletek a hatályos jogszabályból:
"Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban
folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül
előzésnek." valamint:
"Az ilyen módon haladó jármű mellett - a (6) bekezdés c) pontjában
foglaltak megtartásával - fokozott figyelemmel jobbról el szabad
haladni..."
Az előbbi expressis verbis kijelenti, hogy _nem minősül előzésnek_
(tehát erre a esetre semmissé teszi az előzésről szóló általános
szabályt), az utóbbi pedig megerősíti azzal, hogy hangsúlyozottan
engedélyezi az elhaladást (amire pedig nem is lenne szükség, mert ugye
amit jogszabály nem tilt, az szabad).

HA> A gyorshajto a belso savbol kisorol a kulsobe, tehat nem a savban valo
HA> folyamatos haladas esete forog fenn, ergo nem elhaladas, igy mar csak az

Miután sávot váltott, azután már a sávban folyamatosan halad a
következő sávváltásig (vagy megállásig). Ha tudod, cáfold.

HA> elozes marad, ami jobbrol tilos. Ha a gyorshajto vegig a kulso savban jon,
HA> akkor nincsen savonkent tobb auto, igy ez megint nem elhaladas.

A jogszabály "járművek"-et említ (összesen egynél több jármű), nem
pedig "sávonként több jármű"-vet. Ez utóbbi csak a Te értelmezésed.

HA> Formalis logika. Te allitottal valamit altalanossagban. En felhoztam egy
HA> ellenpeldat, ami cafolja az allitasodat.

Hibás az ellenpélda, mert az egyik (a segítség elmulasztása) szinte
minden esetben szabálysértő, a másik viszont (belső sávban közlekedés)
feltételekkel megengedett. Egy jogellenes magatartás (a gyorshajtás)
nem annullálhat egy feltéttelt. Egy ellen-ellen példával élve: a 65
éven felüli állampolgárok Magyarországon (bizonyos keretek között)
ingyenesen utazhatnak a tömegközlekedési járműveken. Ha valaki
meghamisítja a személyi igazolványában a születési adatokat és 65
évesnél idősebbnek adja ki magát, az okirat hamisítással nem válik
jogosulttá az ingyenes utazásra és a - bűncselekménnyel járó
szankciókon túl - bliccelésért is megbírságolhatják.

KL> : Egy - az adott útvonalra megengedett - maximális sebességgel haladó
KL> : jármű esetében a mögötte jövő állítólagos akadályozása, csak akkor
KL> : valósulhat meg, ha a hátul közlekedő szabálysértést követ el.

HA> Ez sem igaz. Szirenazo mentot is akadalyozol, ezert le *kell* huzodnod a
HA> kulso savba.

Számítottam rá, hogy felhozod ezt a példát :-) Természetesen a
megkülönböztető jelzéseit használó jármű (nem csak a mentő) elől le
kell húzódni, mert az jogszerűen lépi túl a megengedett sebességet.
(Az előbbi példánál maradva. nem okirat hamisítással válik
"jogosulttá", hanem eleve az.)

HA> Meg mindig nem erted, amit mondani akarok. Attol meg, hogy orszaguton
HA> 90-nel mehetek az egyik paragrafus szerint, egy rakas mas paragrafus
HA> u:bereli ezt.

Pontosan értem amit leírsz, tudom, az hogy egyik szabály a másikat
felülírhatja (magam is hoztam fel példát hasonlóra), de enne a
felülírásnak is vannak szabályai. Tudni kell, mikor melyik szabály
annullálhatja a másikat. Szerintem egy szabálysértés nem változtathatja
meg egy jogszabályban megfogalmazott feltétel teljesülését, vagy nem
teljesülését. (Egyébként még az általad példának említett
segítségnyújtás elmulasztására is lehet törvény által elfogadható
indok, ilyen a saját, vagy egy másik élet mentése, de az nem, hogy
valaki lopni indult. A gyorshajtás mint hivatkozási alap, ez utóbbira
hajaz. Mindkettő jogszabályba ütközik.)

HA> Pont azt probalom magyarazni 1 hete, hogy azert, mert valaki megszegett
HA> egy szabalyt, az engem nem jogosit fel arra, hogy en is megszegjek egyet.

Én csak az erkölcsi alapokról bátorkodtam érdeklődni.


-- 
Üdvözlettel,
Korompai László