Kedves Ida,

        Hat bizony en Veled talalkoztam, megpedig nemcsak Del-Afrikaban, ha-
nem Kenyaban is -- csak kulonbozo evekben. A masodik afrikai utamon Nigeria,
Rhodesia-Zimbabwe (akkor me'g igy hivtak), Kenya es Tanzania (Tanganyika es
Zanzibar egyesulese utan) volt soron. A Nairobi-i amerikai kovetseg elso-tit-
kara meghivott engem es a tudomanyos attache-t vacsorara. Az utobbi egy na-
gyon kedves fekete ember volt, aki legnagyobb meglepetesemre jol beszelt ma-
gyarul. Kiderult, hogy Budapesten szolgalt 3-4 evet es felesegevel egyutt
akcentus nelkul, kitunoen beszeltek a nyelvet. Ugy nezett ki nekem (bar ezt
nem mondtak ki kerek-perec), hogy a CIA tudott a felfedezesedrol es engem
arra kertek meg, hogy talalkozzak Veled es tudjam meg, mennyit tudsz az
Project-rol (csak igy hivtak) es mik a szandekaid. Szoval en voltam az az
ember, aki vagy 30 km-en at cipelte a felszerelesedet egeszen a "Celpontig".
Kozben rajottunk, hogy mar talalkoztunk, stb., stb. A tobbirol itt es most
nem akarok beszelni, mert -- ugy tudom -- me'g classified informacio.

        Ja, me'g csak annyit, hogy jol emlekszel, amikor irod:

<<...Emlekszem viszont egy
bohokas magyar bacsira, aki hozzank jott egyszer latogatoba. A
kulonfele helyi nyelvek voltak a maniaja. Volt egy pigmeus bejarononk,
az o negyeves kislanyat addig nyaggatta, mig az meg nem tanitotta neki
a nyelvcsettinteses x! hangot. Amikor aztan sikerult, nagy lelkendezve
ujsagolta mindenkinek: "Mar kettyen, mar kettyen!" ...>>

        T.i. akkoriban nagyon erdekelt az u.n. proto-cushitic nyelv, amelybol
a khoisa, bantu, xhosa, zulu, mbugu es mas nyelvek szarmaznak. A "click"
karakterisztika nagyon nehezze teszi ezeknek a nyelveknek a megtanulasat a
mar "nem gyerekeknek". Azert orultem olyan nagyon, amikor a Xhosa hazvezeto-
nonek a kislanya segitett ebben (NEM pigmeus volt!).

	Sok sikert ott fenn, a magasban. Remelem, azert van idod aludni is.
(Nehogy kiess az agybol; ezt mar mondtam!),

	F. Miki bacsi

Kedves Ida,

        Most jutott eszembe valami, ami fontos lehet biztonsagod szempont-
jabol. Hivatkozol Kenneth A. Clarke science-fiction konyvere, amelybol a
jelenlegi expediciodra valo felkeszulesben segitseget kaptal. Nos, ez a
Kenneth A. Clarke egy privat egyetem rektora volt hosszu eveken at,
megpedig Sri Lanka (Ceylon) fovarosatol, Colombo-tol delre levo gyonyoru
campus-on. (Sok penzt o" adott a cel erdekeben.) 

        Hatalmas hazanak me'g hatalmasabb kertjeben adott egy barbecue
party-t nehanyunk tiszteletere. Ekkor voltam a fultanuja annak, hogy egy
fiatal angol fizikus izze-porra torte azt az "elmeletet", ami a muholddal
osszekoto szal "tervezesehez" volt szukseges. Egy papir-szalveta hatan be-
bizonyitotta, hogy az egesz egy lehetetlenseg.

        Szoval vigyazz. Es akkor me'g nem is emlitettem a sinhal/tamil
polgarhaboru szerepet Clarke rektorsagaban.

	F. Miki bacsi

CS> Hoax professzor vezetesevel, abszolut es megdonthetetlen bizonyitekokat
CS> szerzett arra, hogy UFO-k nem leteznek. A bizonyitas azon alapult,
CS> hogy az UFO-k lete sertene az aura jolismert terido-szerkezetet.
E   Na es ha serti, akkor mi van ? Az csak azt jelenti, hogy A MI TUDASUNK
E   CSEKELY AZ AURA TERIDO SZERKEZETEROL !!
E   A neger sem hiszi el, hogy vannak fokak, ahogy az eszkimok is csak
E   neznek rad nagy szemmel, ha azt mondod nekik, hogy zsiraf, mert
E   meg nem latott.
CS> Most keszulok egy olvasoi levelet irni az UFO magazinba, mert ugy
CS> latom, hogy ez az igen fontos informacio feledesbe merult.
E   Helyes, irj csak, majd hasonlo valaszokat kapsz, mint tolem.

Kedves Endre,

Annyira belelovaltad magad a temaba, hogy mar azt sem veszed eszre, ha viccel
valaki. Ugye igazam van, Csoto?

> De az ego muholdat tobbszazan lattak az ujsagban
>leirtak szerint, es mindegyikuk ugyanazt a leirast adta rola.
Tehat ugy szamolt be rola az UFOmagazin, hogy ego muholdat lattak orszagszerte?

>MEG IS MUTATJAK MAGUKAT, CSAK NINCSENEK OLYAN SOKAN MEG ITT, HOGY
>MINDENKI LATHASSA OKET !!!! Es egyaltalan nem alcazzak magukat.
Valahol olvastam, hogy napi tobb SZAZ(vagy tobb EZER) UFOmegfigyeles erkezik
be. Szerinted az utobbi 30 evben hany idegen urhajo landolt a foldon?
Azt meg vegkepp nem ertem, hogy miert kell ahhoz sokan lenniuk, hogy mindenki
lathassa oket.
Gondolj bele: Napkozben egy ilyen cseszealj leszallna New York kozpontjaban,
majd elnyomna a helyi TV es radioadokat es adast sugarozna egy idegen civiliza-
ciorol. TV stabok, mindenki a helyszinen, elo kozvetites, a legnevesebb
TUDOSOK a helyszinre vonulnanak es ok vennek fel a kapcsolatot az idegen 
lenyekkel, akik ugy bizonyitanak letuket (Nem am csak ugy leszallok sarkany-
repulovel gazmaszkban a Kreml elott es Kojak-nyalokat osztogatva kiabalom, 
hogy a Marsrol jottem), hogy par altalunk megoldatlan
problema megoldasat kozolnek(pl. matematikai teteleket, nem feltetlenul
a hiperhajtomu titkat). Azt hiszem, ha meg akarnak mutatni magukat, lenne ra
par eselyuk.

>>Mit valaszolnal, ha kiderulne a hamisitas, es mit, ha nem?
>Ha hamisitas, akkor fejet hajtok, hogy hamisitok is vannak ebben az
>ugyben, istenem, de ha nem, akkor tovabbra is maradok allaspontomnal.
Tetszik a valasz. Ugyanezt valaszoltam volna a helyedben.

>Gabor !! Tanultal te logikat ? Ha nem, akkor
>felvilagositanalak, hogy az egszisztencialis allitasok cafolata
>nem azt jelenti, hogy felhozok egy ellenpeldat, hanem az, hogy minden
>dologrol belatom, hogy NEM TELJESITI A FELTETELT. Namarmost, az UFO-k
>es foldonkivuliek eseteben ez lehetetlen, ugyanis lehetetlen lenne a
>vilagon eddigi osszes UFO-eszlelesrol belatni, hogy azok hamisak.
Szerintem Endre a te logikaddal is van egy kis problema.
Az utolso mondat leirasakor feltetelezted, hogy van olyan idegen urhajo
eszleles, ami nem hamis. Hamis premissza hamis konkluziohoz vezethet!
Mert ervelesed akar igy is folytathatodna:
 ..Es mivel lehetetlen belatni az osszes UFO-megfigyelesrol, hogy hamis,
ezert van koztuk igaz. Q.E.D!(Quantum Electro Dynamics)
Intim kerdes: szerinted letezik az olajfalo? Jo, jo sok szelhamossag volt az
ugyben, de nem lehet, hogy csak a nagyhatalmak akartak eltitkolni?
Annyi hir kozott kellett lennie valodinak is, nem? Meg ugyan a tudomany
mai allasa szerint lehetetlen az olajfalo letezese, de mennyi mindent
nem ismerunk meg a vilagegyetem titkaibol!
Szoval indokold meg, ha szerinted nem letezik olajfalo.
(Ha szerinted letezik, akkor nem kell megindokolnod)

>Azokrol, melyekrol kiderul, hogy hamisak, azok valoban hamisak, de
>EBBOL MEG NEM KOVETKEZIK, HOGY MINDEN ESET HAMIS !!
De persze az sem, hogy NEM MINDEN ESET NEM HAMIS, marmint, hogy van IGAZ ESET!

>En magam sem hiszem, avagy nem
>hiszem, hogy itt ropkodnek felettunk, es figyelnek, hanem csak azt
>gondolom : VARJUNK, AMIG JELENTKEZNEK TELJESEN NYILTAN,
>ADDIG NINCS ALLASPONTUNK. AZONBAN MINDENKEPPEN ELVETENDO AZ OLYAN
>GONDOLAT, MELY ELEVE LESOPRI E JELENSEGEKET A VALOSAG ASZTALAROL, ES
>ELEVE KIZARTNAK TARTJA LETEZESUKET.
Bar mintha eddig nagyon is lett volna allaspontod!
'tovabbra is maradok allaspontomnal' lasd kicsit fentebb.
Ugy latszik kozeledsz az arany kozeputhoz, ami a bizonyitekok gondos
elemzeset jelenti ebben az esetben.


			Tomo'ka

Ps: A piramis szamitasaidat le kell hivnom, igy azokrol kesobb.

Faary Endre irja: 

>Szita Gabor csusztat. Csusztat azert, mert felhoz egy-ket olyan dolgot,
>ami nem UFO-jelenseg, es ebbol arra kovetkeztet, hogy akkor UFO-k
>nincsenek. Gabor !! Tanultal te logikat ? Ha nem, akkor

Endre, ezt honnan szedted? Mert hogy en ilyet nem irtam, az biztos. Csupan
felhoztam egy-ket peldat a megmagyarazhatatlan jelensegek magyarazatara.
Mutasd meg legy szives, hogy ebbol hol vontam le azt a kovetkeztetest,
hogy nincsenek UFO-k? A cikkem vegen
 pont azt irtam, hogy nem zarom ki az UFO-k letezeset. Csak hat eppen erre
meg nem lattam egyetlen megcafolhatatlan bizonyitekot sem. Attol meg
letezhetnek. 
  A cikkemmel csak azt probaltam megvilagitani, hogy az UFO szakertok
altal adott megcafolhatatlan bizonyitekok nem is olyan megcafolhatatlanok.
Nyilvan senki nem vallalkozhat arra, hogy a vilag osszes UFO eszleleset
nekialljon megmagyarazni. Es teny, hog y nehany magyarazat nem bizonyitek
az UFO-k nemletezesere. Viszont az ufologusoknak illene adni nehany
megcafolhatatlan bizonyitekot a letezesuk mellett. Ugyanis az, hogy 1000
ember latott egy ropkodo tuzgolyot, es nem tudjuk megmagyarazni, hogy mi
volt a z, abbol meg nem kovetkezik, hogy az idegen urhajo volt. Addig,
amig nincs ra magyarazat, egy erdekes hipoteziskent elfogadom, hogy lehet,
hogy idegen urhajo volt. De nem ugy kezelem, mint az UFO-k letezesenek a
bizonyitekat. 
  Legyszives olvasd el rendesen, amit irok, es ne vadolj csusztatassal
olyanokert, amit nem irtam. 

>En sem lattam !! NINCS JOGUNK AZONBAN LESOPORNI OKET EGY LEGYINTESSEL 
>AZ ASZTALROL, MONDVAN, EZ HAZUGSAG !! 

Ilyet sem irtam. 

>En magam sem hiszem, avagy nem 
>hiszem, hogy itt ropkodnek felettunk, es figyelnek, hanem csak azt 
>gondolom : VARJUNK, AMIG JELENTKEZNEK TELJESEN NYILTAN, 
>ADDIG NINCS ALLASPONTUNKh. 

Nekem ugy tunt, hogy neked igenis az az allaspontod, hogy idegen urhajok
vannak itt korulottunk, es erre felhoztal bizonyitekokat anelkul, hogy
elgondolkodtal volna a hitelessegukrol. Ennyire felreertettelek volna?
Mentsegemre szolgaljon, hogy nem csak en
 . 

Szita Gabor, Chicago

Udv, VITA-zok|

Miert is irok en mindig Mars-ot a fejlecbe?...
Endrenek egy nagyobb lelegzetu:
1: A lapban az a bizonyos olvasoi level ugy jelent meg, hogy az olvaso
informaciot kert az altala hallott dolgokhoz, es elmondta, hogy mit is
hallott. Ide viszont mar kijelenteskent kerult a dolog. Ez nagyon konnyu
modja a bizonyitekgyartasnak.
2: Erdemes volna megkulonboztetni vegre az UFO-kat es a marslakokat.
Hasznaljuk az UFO eredeti jelenteset: azonositatlan repulo targy.
A masik jelentesre, azaz a foldonkivulire jobb volna az ET-t hasznalni.
Mar epp eleg kavarodas volt az ertelmezes miatt.
3: Ebben az ertelemben az UFO-k letezeset senki nem tagadja. Viszont
majd mindenki azt mondja: nincs ra bizonyitek, hogy azok ET-k volnanak.
Az ufologusokkal es egyebekkel az a baj, hogy altalaban rogton es minden
mas lehetoseget kizarva ET-nek kialtjak ki az UFO-kat. Jo pelda erre
a szilveszteri muholdeges. Nekem az faj az esettel kapcsolatban, hogy
meg csak nem is probaltak realis magyarazatot keresni a dologra.
Pedig nem kellett volna sok csillagaszt vegigjarniuk. Szerintem ehhez
hasonlo esetek miatt nem tekintheto tudomanyos lapnak az UFO-magazin.
4: Ha nem tudunk valamirol eleget, akkor az a minimum, hogy a cikkben ezt
kozoljuk az olvasokkal, azaz megmondjuk, hogy a cikk mely resze alapul
feltetelezesen. En meg ilyennel az UFO-magazinban nem talalkoztam.
Ebbol azt a tenyt lehet leszurni, hogy igenis jol ismerik az aura-terido
szerkezetet. Ez pedig ellentmondasban van azzal, amit te allitasz,
ugyanis mindket allitas, a pozitiv is es a negativ is "szakmabel"-tol
szarmazik.
5: paradoxon: Ha az ET-k latogattak meg minket, es nem forditva, akkor
nyilvan joval fejlettebb a technikajuk.
 - A foldi repulobalesetekkel osszehesonlitva ugy tunik, hogy tul sokszor
tortenik veluk baleset, pedig valoszinu el tudnak kerulni. Ez vagy azt jelenti,
hogy rettenetes sokan vannak, amit tagadsz, vagy a fejlettebb technika nincs.
 - Ha a radar elol el tudjak tuntetni a masinat, akkor a lathato feny
hullamhossztartomanyat ne tudnak lefedni az alcazoberendezesukkel?
Ha pedig nem alcazzak magukat, akkor miert tuntetik el magukat a radarokrol?
Az elismertetesuk legjobb modja az volna, hogy bejelentkeznek a legiforgalmi
iranyitasnal: A radaron es audiovizualisan egyszerre, megpedig egy elore
meguzent idopontban.
6: Abbol kovetkeztetsz arra, hogy a nemet raketatudosoknak volt kapcsolatuk
ET-kel, hogy az amerikaiak talaltak egy RAKETAHAJTASU UFO-szeru jarmuvet.
Ugyanakkor meg az UFO-magazin is azt allitja, hogy nem raketahajtassal
repulnek. Azt pedig nem tudom elkepzelni, hogy a jol kepzett nemet
tudosok ne tudtak volna kiszamitani, hogy raketahajtassal nem lehet
elerni a megfelelo teljesitmenyt. Inkabb a korai helikopterkiserletekre
emlekeztet a dolog.
7: Ugy latszik, nagyon erdekes az emberi faj... Az altalad idezett
ufobalesetek helyszinen szerinted legalabb harom kulonbozo alkatu leny
hullajat talaltak meg. El nem tudom kepzelni, hogy miert erdeklodik
utanunk ez a rengeteg kulonbozo kultura.
8: Amit a bizonyitasrol irtal, az igaz. Viszont, ha elfogadod azt, amit
irtal, akkor te se tudsz bizonyitekot felhozni.
9: Peldat akarsz a vaskalapossagodra. Hat tessek: Hova mashova lehetne
azt sorolni, amikor az ember minden UFO-ban ET-t lat?
10: A csillagaszok azert szeretnek lehetoleg muszerrel eszlelni, mert akkor
nem jelenhetnek meg a pszihologia targykorebe tartozo problemak az eszlelesnel.
Jo pelda erre az a fazon, aki eloszor latott csatornakat a Marson. Utana
jo ideig (min. egy fel evszazad) mindenki latta azokat a csatornakat,
pedig meg a Mars-szondak se talaltak rajuk. Ha az elso eszleles
fenykeplemezre tortenik, akkor ilyen gond nincs.
11: Valoszinu, hogy 10 ev mulva sokkal tobb mindent fogunk tudni megcsinalni.
Viszont vannak korlatok, amiket sose fogunk tudni atlepni, pl az energia-
megmaradas. Ez peldaul a ter tulajdonsagaibol adodik, es ahhoz, hogy
a terido tulajdonsagait meg tudjuk valtoztatni, kevesek vagyunk. Itt pl.
az energiamegmaradas a t'=t0+t idotranszformaciobol adodik(nemrelativisztikus
esetben). Es ezt nem tudjuk anelkul atlepni, hogy az egyetemes ok-okozat
viszony fel ne boruljon. Tehat igenis tudunk hatarokat kijelolni.
12: Allitod: nincsenek sokan az ET-k. Ahhoz kepest eleg sok helyen vannak
egyszerre: lopdossak az embriokat, embereket (almukban es egyebkent);
ropdosnek ossze-vissza, ...

Udv: Balogh Mihaly

Te hogyan magyaraznad meg egy vakon szuletettnek, hogy mi az a latas?
A latas altal tavoli dolgokrol megtudhatjuk eloszor is azt, hogy
leteznek, masodszor, hogy hogyan neznek ki. Amig a vaknak termeszetes
dolog, mindent a kezeivel megvizsgalni, addig a latonak eleg csak
ranezni a targyra, es sok dolgot azonnal tud rola.
Mondhatja-e a vak: Bizonyitsd be, hogy leteznek csillagok, adj nekem
egyet kozuluk, hagy tapintsam meg.
A csillagok olyan tavol vannak, hogy senki sem juthat el hozzajuk, de
ha meg el is jutna, vajon elhozhatna-e egyet, es ha el is hozhatna, 
megerinthetne-e azt valaki is.
Mennyire bolcs az a vak aki ezutan azt mondja: Nincsenek is csillagok.
Mennyivel nehezebb dolog akkor Istent megmutatni.
Isten nem tavolabb van-e mint a csillagok, nem nagyobb-e mint a
csillagok, nem jobban eget-e mint a csillagok? Hiszen meg van irva
rola, hogy O "emeszto tuz".
Hogyan gyozodhetne meg ez a vak ember a csillagok letezeserol?
Csakis egy fele keppen. Ha latna oket.
A bun mindannyiunkat vakokka tett Isten meglatasara, ezert elkuldte
az O Fiat, Jezust, hogy altala mutassa meg magat az embereknek.
Erre azt mondhatod, hogy akkor mutassa meg valaki Jezust neked.
Jezust az O cselekedetei mutatjak meg, amik le vannak irva a
Bibliaban, tehat a Biblia altal megismerheted Istent. De ez meg nem
eleg a hithez. Isten az O Szellemme altal ad hitet az emberek szivebe,
mert onalloan keptelenek a hitre. Ne legyel olyan mint akikrol az
Apostolok Cselekedetei 28.27-ben Pal apostol Esaias profetat idezve
mondja: "Mert megkoveredett e nepnek szive, es fuleikkel nehezen 
hallanak, es szemeiket behunyjak; hogy szemeikkel ne lassanak,
fuleikkel ne halljanak, szivukkel ne ertsenek es meg ne terjenek,
es meg ne gyogyitsam oket.". Aki meghallgatja az Isten embereinek
beszedet, es megnyitja az o szivet, hogy meg is ertse azt, es ezutan
megter Istenhez, azt Isten meggyogyitja, es nem csak a bun altali
vaksaga tunik el, ami utan meglathatja Istent, hanem Isten az egesz
lenyet folyamatosan gyogyitja. (Nem biztos, hogy ez az iras neked 
szol, de ha megis szolt hozzad talan segit Isten megismereseben.)
                                        Shepherd

Kedves Vitazok!

Mar viszonylag regen megrendeltem a VITA-t egy baratom javallatara, igaz o
szerinte megeri. Igy tobb het utan meggondolando szamomra.
Amit hianyolok:
1. El kellene donteni, hogy elfogaddodjanak-e azok az eddigi termeszettudomanyi
torvenyek, amikre azt lehet mondani, hogy torvenyek. Lasd akarmelyik elfogadhat
o
tudomanymetodologiai alapmuvet, kiegesziteskeppen a Science Inquire-t.
2. Ha ezeket elfogadjak a VITA resztvevoi akkor egy jo par ember idot es 
ujjpotyogest, s meg egy joparabban idot takaritanak letorolni a 'szemetet'.
3. Igy a parttalan filozofalgatasok is abbamaradnak. S akar meg elorebb is lehe
t
lepni temakban.
4. A vita akkor igazi, ha tenyleg vannak HIVATKOZASOK! Szerintem be kellen 
vezetni egy roviditett hivatkozasi dolgot, hogy konnyebben lehessen erdemileg
hozzaszolni a vitakhoz.
5. Hogy epito legyek: A 'tabula rasa' es a kommunikacio az ismeretlenekkel
cimu dologhoz Steven Pinker The Language Instinct cimu konyve mar kesz 
magyarazat. Ha evolucios, vallasos problemak merulnek fel legyen a mar sokat
idezett Dawkins mester The Blind Watchmakere, ami megint alap, s hogy az UFO-
logusoknak is adjunk valamit figyelmukbe ajanlom eme szerzo legujabb muvet.
Igaz meg csak in press, de lasd idezve belole Sci. Inq. januari szama.
6. Megfogalmazna nekem valaki, hogy mi az informacio? A leheto legszelesebb 
korben hasznalhato definiciokent. Magyaran mi az informacio MAGA.
Remelem vannak egy paran, akik szivesebben folytatnanak 'komolyabb' vitat. De 
ahhoz szerintem kellenenek 1-3. Igy is izgalmas lesz a vita, SOT!
Bar van ra egy fogadasom, hogy joparan csak 'vitatkozni' szeretnenek 
valakivel s ezert el meg-e dolog.

Udvozlettel,

Sovari Zsolt