Hali



>>Annak az eselye, hogy minden ember a vilagon, aki halak csillagjegyben
>>szuletet, kiontse a tejet pont azon a napon, nagyon kicsi. Illetve nincs
>>semmi eseje, tehat veletlen egybeeses lett volna? Nemhinnem.
>>Hozzaszolasotokat,
>>velemenyeteket(cafolatot), kerdeseiteket varom.

Gyozo irta:

>A pelda nagyom rossz . Aki egyes tanok ellen kivan ervelni ,
>jobban kell ismernie a tant , mint az aki hisz is benne . Kulonben
>vegelathatatlan parttalan , es ertelmetlen lesz a vita .

Ezt akkor te most valoszinuleg felreerthetted, mert ez nem pelda volt, es
nemis a horoszkop tana ellen iranyult, ez velem tenyleg megtortent.

i. write:

>>>Torten ugyanis, hogy a Szaturnus oppozicioban allt a Merkurral
>raadasul a Neptun egy hazban volt a Jupiterrel. E baljos
>haromszognek a negativ effektusat a retrograd Venusz szerencsere
>negalni tudta valamelyest igy vegulis hatasa csak annyi volt
>hogy a Halak jegyeben szuletett szemelyek aznap kiontottek
>a tejet. Ama nap, a Locsantott Tej napjakent maradt fent a
>kronikakban, feher volt meg a Duna is, nepdalok orzik emleket:
>"Tejbe aradt a Tisza/Babam hozzam gyere vissza/
>Majdha Tisza megaluszik/Az en Rozsam visszauszik"

Bocs de most akkor mi is az allaspontod?

 irta:

>Valoban az, eppen ez mutatja, hogy az ujsagokban megjeleno parsoros
>"asztrologiai elemzesek" mennyire komolytalanok.
>Ezek az "elemzesek" altalaban csak  a Nap allasat veszik figyelembe,
>de ugye, van meg kilenc masik figyelembe veendo egitest, ezert jo, ha
>10%-os a pontossaguk, de akkor mar lagyszivu voltam.

Tehat akkor, ha most ezt jol ertelmezem, akkor az ujsagogban a
hororszkopokbol kisporoljak a bojgokat, es ezert csak nagyon keves emberre
lessz igaz?

Vagyis, ha 10%-ra, akkor az emberiseg 1/12-enek a 10%-a kiontotte a tejet?

> -----------------------------------------
A fentiek nem provokalasok, hanem csak mezei kerdesek.
sko

> Nos akkor ha ket kulonbozo petesejtet megtermekenyit ket kulonbozo
> himivarsejt, akkor hogyan lehetne 50 , vagy akar 25 %-ot fixen 
megallapitani .

Annak a sansza hogy a papam egy adott genjet megkapom-e, pont
50%, mintahogy a tesom eseteben is igy van. Ergo nagyszamu (egy
ember eseten kb 50000 )gen eseten a kettonk genjei az esetek 50%-
ban egyezni fognak. Ugyanez az eset a mamatol orokolt genekkel.
Persze a genek nagy tobbsegenel mind a papam mind a mamam ugyanazokat
a geneket hordozza, ezert 50%-nal jobban fogok hasonlitani a tesomra.
A 99%-ot ugyan hasbol mnondtam, de "az ember" es "a csimpanz" genomja
95%-ban egyezik az RFLP analizis alapjan (ez egy nem tul jo felbontasu
szekvenciavizsgalat), ez alapjan gondolom azt hogy egy populacioban elo
emberek eseten a hasonlosag legalabb 99%

> Pl a barna szem az dominans . Tehat 2 fele modon lehet valakinek barna 
szeme
> .mindket szulotol barna szemet orokolt , vagy vegyes  egyiktol mondjuk 
keket
> , a masiktol barnat ,de a barna gen elnyomja a keket . Ekkor poliploidarol 
beszelunk a kek szem
> tekinteteben .

Bocsanat a kukacoskodasert, de az ilyet heterozigotanak hivjak.
A poliploidia kicsit (nagyon :) mas. De van egy olyan gyanum hogy
az ezoterikusok mar a TUDOMANY-ba kivannak minket ezzel a temaval...


Bela

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: nagykarpc.sote.hu)

Udv mindenkinek!


Bea ) irta:

>Elnezest ezert a hegyi beszedert
Szerintem nincs miert, mert igazad van.

>Az viszont igaz, hogy nem magyarazza szamomra az asztrologia azt, hogy az
>egypetejuek jobban hasonlitanak egymashoz, mint a ketpetejuek
>(szemelyisegukben es ebbol kovetkezoen eletutjukban is), pedig a szuletesi 
>idejuk ugyanolyan mertekben kozeli.

Szerintem me'g kulon meg kene vizsgalni, hogy egypetejuek es ketpetejuek
eletutjaban mennyi az olyan elteres, amit a horoszkop alapjan nem lehet
elore jelezni.

>Azt hiszem, bonyolultabb az osszefugges a kornyezet (tarsadalom,
>csalad) es az asztrologia kozt, minthogy kizarolag a csillagallasokat 
lehessen
>figyelembe venni.

Termeszetesen igazad van, mar csak azert is, mert a horoszkop nem jelez
_konkret_ esemenyeket. Jelzi, ha valaki, pl., bizonyos idoszakban krizist
el meg a hazastarsaval/elettarsaval, de mig egypeteju ikreknel valoszinu,
hogy mindkettejuknel ugyanugy er veget ez a helyzet (pl. valas), addig lehet,
hogy ketpetjueknel nem (pl. az egyik valik, a masik "csak" elhidegul, de
marad, azaz "csak" lelekben valik el, fizikailag nem).
Ugyanakkor mar csak azert is igazad van, mert a horoszkop kiertekelesenel
mindig figyelembe kell venni az adott kornyezetet. Ha az ikerpar egyik
tagja New Yorkba kerul, a masik pedig Tibetbe, akkor nyilvanvalo,
hogy a konkret esemenyek, amelyek tortennek veluk, teljesen masok lehetnek,
az esemenyek _jellege_ azonban azonos lesz.

> ----------------------------------------

SziA irta:

>Igen, allitolag. De ezt laborkiserlet soran nem igazoltak, csak kozonseg
>elott tartott bemutatokon fordult elo. Ha tovabb hajlottak a kanalak, az
>tenyleg parajelenseg lehet.

Lehet, hogy U.G. eredmenyessege fugg attol, hogy hanyan vannak a 
kozeleben?! (Mar ami a femhajlitast illeti.) Vagyis, hogy - esetleg! - kepes
arra, hogy masok energiait iranyitsa?!

> ----------------------------------------

"A kulonbseg csak latszat"
Kalla

Zoli:

> A parajelensegek a Fold uzenetei.

Nagyon koltoi mindaz, amit leirsz, de sajnos nem tudom komolyan venni,
kolteszet ez, semmi tobb. A Fold nem szemely, csak egy anyagdarab, aminek
nincsen sajat celja vagy akarata, nem akar uzenni semmit. Ez csak egy
koltoi kep, egy spekulacio. Nagyon romantikus, de nem hiszem, hogy a
tudomanyos kutatasban fel lehetne vagy plane fel kene hasznalni, es nem is
latom, hogy hogyan lehetne.

Gyozo:

> >Persze, persze, valoban 50%. Bocsanat a tevedesert, ugy latszik, megarto=
tt
> >a kanikula...
>=20
> Sajnos meg ez sem helyes . A petesejt ugy keletkezik , hogy a genetikai k=
od
> fele kerul csak bele , mint a rendes testi sejtekben van . Nezzuk ahogyan
> osztodik .

Korrekt a leirasod, de ATLAGBAN akkor is a kromoszomak 50%-a egyezik meg a
testverekben, persze egyedi esetekben lehet ez a szam 40 vagy 60 szazalek
is, sot, egeszen extrem esetben az is elofordulhat, hogy egyetlen azonos
kromoszoma sincsen, de ez nagyon kis valoszinuseggel fordulhat elo.=20

Kalla:

> Ez kicsit ugy hangzik, mintha az Ezoterika lista csak arrol szolna,
> hogy mindig minden "elvont" dologban igazat adunk egymasnak. :))
> Errol szo sincs, vannak kokemeny vitaink, csak mas alapokrol
> kiindulva.

Sajnalattal hallom. Ezek szerint Buboreknak az a lista sem felelne meg...

Buborek:

> A materialista felfogasu tudosok szerint ezek azok a pontok,
> ahol az erzelmek letrejonnek. Az idealistak szerint pedig
> ezek azok a pontok, amelyeken keresztul a lelek erzelmi
> megnyilvanulasai kapcsolatot talalnak a test fele. Ha ezek
> a pontok serulnek, akkor a kapcsolat szakad meg, nem az
> erzelem kepessege.

Az anyagtol fuggetlen lelek letezesere nincsen semmilyen bizonyitek, ezert
a fenti elkepzelest Occam borotvajaval egyszeruen leborotvaljuk es
elvetjuk. Aminek a feltetelezesere nincsen szukseg a megfigyelt jelensegek
magyarazatahoz, azt nem feltetelezzuk.

> Aha, szoval csakis az lehet a hibas, aki nyavajog, az ertelmes
> eszmecsere helyett csak pofozkodokni tudoknak pedig mindig
> igazuk van. Jo tudni.

En itt ertelmes eszmecseret folytatok mindenkivel, te viszont folyton
nyavalyogsz es ocsarolsz engem es masokat is, ugyhogy mit tehetek mast,
fellepek ez ellen, ugyanis te csak hatraltatod itt a vitat.

> Te lehet, hogy szeretsz olyan tarsasagban beszelni a
> legmelyebb gondolataidrol, ahol a tarsasag egy resze
> ugrasra keszen lesi, hogy mibe akaszkodhat bele, mit
> forgathat es gunyolhat ki abbol, de ha ez tenyleg igy
> van, akkor Te vagy mazochista, vagy teljesen erzeketlen
> vagy.

Figyelj, Bubi. Senki nem kenyszerit ra, hogy itt legyel a listan es hogy
kifejtsd a legmelyebb gondolataidat. Ha nem akarod, ne tedd. Annyit azert
elore jelzek, hogy en egyelore nem kivanok tavozni errol a listarol, es
azt is megigerhetem, hogy ha valami olyasmit irsz, amivel nem ertek egyet,
akkor a kritikamat nem fogom veka ala rejteni. De ha netan en megunom az
egeszet, es tavozom, akkor is lesznek joparan hozzam hasonloak. Probald
meg elfogadni, hogy ilyen a vilag, ilyen ez a lista. Ha erre azt mondod,
hogy ebben a kozegben te nem tudsz ervenyesulni, azt en megertem. Akkor ne
ervenyesuljel. De ne nyavalyogjal, a kozeget ugysem fogod tudni
megvaltoztatni. Vagy alkalmazkodsz, vagy keresel egy masik kozeget, vagy
pedig a gondolataidat megtartod magadnak. Sorry, de ez van. Nekem nincsen
kulonosebb problemam ezzel a listaval, en itt el tudom mondani a
gondolataimat, ebben meg te sem zavarsz kulonosebben. Neked van problemad,
nem nekem. Te vagy konfliktusban, neked kell megoldast talalnod, nem
nekem. Talan meg segitenek is megoldani a problemadat, de mivel te azzal
kezdted a velem valo parbeszedet, hogy en vak, egyugyu, diktatorikus
vagyok, Math meg tanulatlan, tudatlan es ontelt, ugy erzem, nem tarthatsz
igenyt eppen az en segitokeszsegemre, es alighanem Mathera sem
szamithatsz. Attol tartok, zsakutcaba jutottal, behuztad magadat a csobe.

> Vagyis, ha nekem nem fekszik, hogy egy para jelensegekkel
> fogalkozo listan egyre tobben vannak, akik ezekre e
> jelensegekre nem nyitottak, akkor jobb, ha en tavozom.

Miert, ki nem nyitott rajuk? Mutassal mar valakit! Idezzel mar be tolem
valamit legy szives, ami azt mutatja, hogy en nem vagyok "nyitott" a
parajelensegekre!

Feri:

> Mitol van az ,ha az ember nagyon nagy erzelemmel kotodik valakihez, akkor
> megerzi ha tortenik
> vele valami , ha a kozeleben van, valami olyasfele erzessel amit a Hegyla=
ko
> erzett amikor masik
> hallhatatlan kerult a kozelebe? Erzett mar mas is hasonlot ? Lehet ,hogy =
nem
> is vagyok normalis?

Igen, hat ez lehet eppenseggel telepatia is, de nem biztos, hogy az.=20
Egyedi esetben nehez eldonteni, tobbnyire nem is lehet. A felebredesnek
lehet valami egeszen prozai oka is, pl. valamilyen zaj. Ha az ember mashol
alszik, mint ahol szokott, altalaban nyugtalanabbul alszik. Talan emiatt
alakult at az alvasod szerkezete. Szerintem nincs kulonosebb jelentosege,
es szerintem teljesen normalis vagy :)

Bea:

> Ambator a tudomanyos szemleletnek sem kellene indulatbol szolnia, amivel
> elveszti objektivitasat.

Nem hiszem, hogy elveszitenem az objektivitasomat attol, hogy elesen
tiltakozom Buborek nyavalygasai miatt. Hiszen ilyenkor nem
parajelensegekrol vagy egyeb mas jelensegekrol, es nem is tudomanyrol
beszelek, hanem egy masik levelezo bosszanto szemelyeskedeseirol. Azert
teszem, mert szeretnem, ha Buborek vegre abbahagyna ezeket a teljesen
folosleges kirohanasokat.  Persze lehet, hogy az en valaszaimtol o csak
meg inkabb felhergelodik, de biztos vagyok benne, hogy ha en nem
valaszolnek neki, o akkor is folytatna az ocsarlasait, hiszen eppen igy
kezdodott az egesz dolog, en itt normalisan levelezgettem, o meg elkezdte
bekuldozgetni az orjongeseit, belole pusztan a mas velemeny ismertetese
ezt valtja ki.

> A Spektrumon ment filmnek emlekeim szerint semmifele tudomanyos mondaniva=
loja
> nem volt. Egyszeruen nyitva hagyta a kerdest es nem futott ki sehova,
> megprobalta
> misztikus kodbe burkolni (az egypetejuek telepatiaja stb.) a letezo - es
> reszben mar
> megmagyarazott -  jelenseget.

Ja igen, ezt el tudom kepzelni. Amilyen alacsony szinvonalu filmek
mostanaban a Spektrumon mennek... en mar nem is nezem.

> Ja, es a spektrumbeli filmben olyan hasonlosagok is szerepeltek, amiket n=
em
> igazan
> magyarazhatoak a genekkel (pl. ugyanugy hivtak a feleseguket es ugyanugy
> elvaltak
> stb.).

Ez szerintem magyarazhato a genekkel. Az a nev tetszett nekik, annyira
tudtak tartos kapcsolatot kotni, stb.

> Szerintem Math nem irta le sehol egyertelmuen, hogy egypeteju vagy ketpet=
eju
> ikrekre
> gondolt.

De igen, mar a legelso irasaban, amiben az ikrek problemajat
folvetette, szerepeltette a "ketpeteju" szot. Akinek megvan meg a PARA
#527-es vagy #526-os szama (ezek valamelyikeben volt a level), az konnyen
ellenorizheti.

> Na, es amiert egyaltalan irok, az most jon. A kulon nevelt egypeteju ikre=
k
> szemelyisegbeli,
> kulsoben megjeleno stb. hasonlosaga nem kizarolag a geneknek koszonheto,
> hanem a
> genek es a kornyezet interakciojanak is. Az egypeteju ikrek "minthogy
> genotipikusan
> azonosak, a helyzetekre is hasonl=F3 m=F3don reagalnak (reaktiv interakci=
o),
> hasonlo
> valaszokat valtanak ki masokbol (evokativ interakcio), hasonlo, genetikai=
lag
> vezerelt
> tehetseguk, erdeklodesuk es motivaciojuk arra keszteti oket, hogy hasonlo
> kornyezetet
> keressenek es alkossanak maguk korul (proaktiv interakcio)" (Atkinson:
> Pszichologia).

Valoban, ez egy ertekes megjegyzes volt, a kornyezet is kozbeiktatodik. De
amint latjuk, a kornyezetet is a genek hatasara valasztjak ki es
alakitjak, vagyis vegso soron megis csak a genek miatt van minden, nem
igaz?=20

SziA

Kalla irja:

> >Ha fenti adatokbol pusztan asztrologiai modszerekkel ez valoban
> kideritheto,
> >akkor az nagy szenzacio.
> Kideritheto :)

Remek! Akkor itt az ideje, hogy ezt ne csak bizonygasd, hanem
bizonyitsd!

> >Nem aszrologiai
> >modszerekkel termeszetesen a parameterek negyyedresze is elegendo a 
> szuletes
> >idopontjanak meghatarozasahoz.
> Nincs minden adatra szukseg, azert irtam ennyit, mert nem minden esetben
> all
> rendelkezesre az osszes _lehetseges_ adat.
> Egyebkent milyen modszerekre gondolsz, amelyekkel _ezekbol_ az adatokbol
> meghatarozhato a szuletes oraja es perce?

A kiserlet elott nem akarok otleteket adni. Egyebkent az asztrologusok
idevago  algoritmusai nyilvanosak? 

> >Ki vagy Te? (teljes nev, telefonszam, lehet maganba)
> >Az asztrologia partoloi meg tudnanak-e egyezni legalabb harom, 
> praktizalo jo
> >asztrologusban (nev, cim, telefon) akik hajlandoak reszt venni a 
> kiserletben?
> Maganban megbeszeljuk.

Koszonom az adatokat. A kovetkezo lepeskent Te, mint foldrajzilag es
szakmailag kozelallo, valamelyikuket vedd ra, kerlek, hogy tudomanyat
bizonyitsa. Az elozo levelemben vazoltam, milyen feltetelek mellett
gondolom a probatetelt.

A kiserlet erteket nagyban novelne (es a fair play szabalyainak is jobban
megfelelne), ha Te es a segitokesz asztrologus vallalnatok a nevetek itt a
nyilvanossag elott. 

> >Letezik-e valamifele asztrologusi vizsga, amely oklevellel bizonyitja
> >valakirol, hogy jo asztrologus, nem kontar?
> Letezik. Az a tanfolyam, amit en vegzek ad asztrologus oklevelet. Ez 
> kokemenyen
> vizsgahoz kotott.

Kivalo! 
Hogy hivjak azt a szervezetet, amelyik az oklevelet kiallitja?
Mi a neve a megfelelo amerikai egyesuletnek?
A vegzettek listaja hol talalhato?

A vizsganak van-e olyan resze (illetve letezik-e olyan vizsga),
melyben egy szemely szuletesi idopontjat kell meghatarozni (amely a
szemely altal ismert), es az eredmeny kiertekelese a tenyleges adattal
valo osszehasonlitas utjan tortenik?

Udv, 

Varga Joska