Kedves Zoli!( )
 
> Milosevics mostantol haborus bunoskent kezelendo?
> Szenzacios!
> A hagai birosag ujabb hatalmas lepessel jutatta kozelebb
> bolygonkat egy vilaghaboruhoz. Mitol lehet ennyire fontos
> es surgos ez neki?
> ----------------------------------------------------
 
Talan, hogy mihamarabb kituntethessek sokezrek halalaert, szazezrek
hontalanna valasaert, milliardos anyagi karert, amit minihitleri hajla-
mai kielese erdekeben tett.

Bar lehet hogy azert, mert igy extra profithoz juttat olyan vallalatokat,
amelyek ujja fogjak epiteni Szerbiat.
Nem zsebpenzrol van itt szo!

Udv: Somogyi Akos

Sachanak szeretnek gratulalni Pyronak irt valaszara. Mikor Pyroet olvastam
ugy gondoltam felesleges barmit irni neki, mert nezeteink annyira tavol
allnak egymastol, hogy ilyen esetekben nem vita, hanem veszekedes alakul ki.
De talan jobban is tettem, hogy nem irtam, mert Sacha tokeletesen
(udvariasabban es visszafogottabban) leirta a gondolataimat. Es a legjobb
benne az, hogy O ferfi.

Koszi Sacha
Erika

Kedves Balint,
semmi kedvem semmitmondo szemelyes megjegyzesekre valaszolgatni. Amit en
leirtam, az mind teny volt plusz az en szemelyes velemenyem bizonyos
dolgokrol es nem akarok kisiskolas modon ezekrol vitatkozni, kifejezeseken
es szavakon lovagolva. Elegge hatarozott es ugy erzem, kiforrott velemenyem
van az altalam leirt dolgokrol. Majd ha komoly erved lesz, azaz meg tudod
cafolni az altalam irtakat (?), meg tudsz gyozni, hogy miert volt nekem jo a
rakosi-kadar-horn rendszer, akkor irj.
Addig is koszonettel es udvozlettel
Ildiko

mfG:      Ildikó Záruba
START  AMADEUS  GmbH
Informationstechnologie Bereich Systemtechnik I_SD
Tel: 00/49/69/7588-2664  Fax: -2309 
E-Mail: 

Kedves Andraso!

> Nekem ugy tunt, hogy pont te vezetted 
> le, hisz te mondtad, hogy a minoseg atcsap mennyisegbe. 
Neked a nimfomis a minoseg? Rossz lehetje...

> > Nem mazturbasrol van a szo. Mazturbas az tinedzser problema.
> nem problema, es nem tinedzser. Maximum a vallasi tabuk teszik azza.
> > Individualja szexos alkatjat. Azert problema. 
> Mit ertesz ez alatt?
Az problema, hogy individualja szexulis alkatjat. Arra epul ra.
Mazturbas monoszex-ba van. Fantazia ugy epul ra. Talan nem ugy
epul ra? Na latod. Azert noben nem a humant latja, hanem csak
szexos objektumjat. Azert problema. Megunja, dobja. Nem human
a relatio. (Human az teljes. Ketfeltekes. Nem redukas.) Erted 
mostan? Csak gondolkozzad!

> > Hogy mire
> > fokuszalja szexban, sajatra vagy masik szemelyre? Az van a kerdesben.
> Azert ne essunk tulzasba, ha az ember maganak egy csoppet sem elvezne 
> a paros szexet, akkor csak az igazan altruisztikus emberek csinalnak.
Fokuszrol van a szo. Tudod, mi fokusz? Ahova tudatod megy? Magan-
fokusz laposba van. Masikra van a fokusz, emeli. Teljes emberre
fokuszalja, nem reszekre. Abba van orom.

> > Csak gondoljad, ami testbe van az testi.
> Es a lelek az a testben van? 
Nincsen belefujtva. Azert emeli. Erted? A Munchausenos tudja
maganal fogva emelni hajaval. Ugy van meseben. Ugye az mese?

> > Akarjad megtapaztolni. Akkor egy nap jon.
> Es ha akarom es nem jon, akkor persze ugye az azt jelenti, hogy nem 
> akartam igazan...
Van a turelem. Es a hit. Aki hiszi es akar, annak jon. Kreacio
van hitben. Kreator hiten keresztul kreal. Azert hitet dobod,
kreaciodat dobod. Benned van kreacioja. Ugy lehet. Talan nem lehet? 
Hinned?

> Te erted, ha en azt mondom, hogy a napbioaura 
> athatja a fej magneses palyait, es rezonaltatja az alfa hullamokat?
Ertem. A Napnak van a bio-auraja. Mi is az? Mibol van? Ember
rezonalja. Persze, ugy lett ember. Rezonalja vilagot. Csak
ugy lehetett. Napfeny belesut amygdala-ba. Ugye van olyan?
Eled a termeszet. Alfa es beta. Alfa es omega. Csak azt
mondjad, hogyan kepes arra ember? Honnan jon neki, hogy kepes?
 
Udvozlettel:                         Sz. Zoli

From:  
>Ugyes fogas, a mosdatlansagot a keresztenyseggel asszocialni...
>Akkor csak egyet emlitenek: ugy a heti pihenonap a vasarnap
>szokott lenni, ez eleg jelentos dolog es jo par szaz eve divatban
>van, s mintha hatarozottan kereszteny dolog lenne... Bar a
>bolsevikok megprobaltak megvaltoztatni, de ez sajnos meg nekik sem
>sikerult.
        Nocsak ez uj... :)
Hat akkor melyik napot akartak pihenonappa tenni ezek a bolsik?
BG

Zoli irta:
> Hitler peldaul kifejezetten melyen
>hitt a geman mitoszokban, de meg az ezoterikat is behatoan
>tanulmanyozta. Egyesek meg azt is tudni velik rola, hogy
>vezerkaraval rendszeresen magikus szeanszokat celebralt.

Ez egy erdekes kerdes. Manapsag divatos Hitlert es koreit
valamilyen okkult tarsasagnak beallitani, de az igazsag
az, hogy erre nem nagyon vannak bizonyitekok. A mitoszosdit
inkabb Himmler eroltette, Hitler pedig nem becsulte semmire.
Pl. mondott olyat, hogy ha mar vissza akarnank terni a
vallasossaghoz, akkor a keresztenyseg is jobb lenne, mert annak
legalabb van hagyomanya.

A legvaloszinubb az, hogy Hitler hitt valamifele gondviselesben,
valamint az orok nepben es fajban. Ezekben pedig egy ateista is
hihet. Tudom, hogy "n" darab konyv van a piacon ami az ellenkezojet
allitja, de ezek nem tortenelmi munkak, inkabb a "fantasy"
mufajba sorolhatok.

Udv: Afonya

Juan irta:
>Nos ezeket ket reszre kell bontani, azokra akik meg akartak halni, s
>azokra akik inkabb elni akartak a hazaert.

A ketto ugyanaz (elni egy eszmeert annyit jelent, mint adott esetben
meghalni erte). Nem ismerek olyan host, aki direkt meg akart volna
halni a hazajaert. Egyszeruen arrol van szo, hogy ha szembeneztek
a halallal, akkor nem tertek ki elole.

>Ebbol a szemszogbol becsulom pl. Petofit, mert o nem akart meghalni,
>meg ha meg is halt. A 13 aradi vertanut martiromsaga tenyleg nem
>tetszik, inkabb eltek volna, mint Kossuth.

Kossuth politikus volt, nem katona. A 13 vertanu nem akart meghalni.
Sot, tobben remenykedtek egy kedvezo iteletben. Egyszeruen csak
arrol volt szo, hogy nem akartak otthagyni haborus helyzetben a
sajat katonaikat, amit - oszinten szolva - nem is lett volna
tulzottan illendo. A kapitulacio utan pedig mar nem volt ra modjuk.

Udv: Afonya

BG irta:
>Egyebkent most megneztem a DIVSZ-indulot... nincsen abban semmi
>kommunizmus, vagy hasonlo.
Ha jol emlexem, igy szolt:

"Egy a jelszonk a beke
Harcba boldog jovoert megyunk
Egy nagy cel erdekeben
Tor elore ifju seregunk." (stb.)

Szoval nyomulunk a harcba a bekeert... Ez eleg komcsi szoveg.
Amugy egyetertek, nem a szoveg a lenyeg (az olasz fasiszta illetve
Hitlerjugend dalokban sincsen egyebkent semmi kulonos). A
lenyeg: a ritus.

Udv: Afonya

Imre bacsi:
>Ne haragudj, de ezt a"belenyugvo"  velemenyedet igen cinikusnak tartom.

Pedig semmi cinizmus nincsen benne, ez egy egyszeru tenymegallapitas.
Ha a nyugdijrendszer csodbe megy, az egyszeruen annyit fog jelenteni,
hogy mas forrasokbol kell majd a nyugdijfizetest megtamogatni.

>Ezert nem erzek 100%/-os garanciat a maganynugdijpenztarak eseteben

100 %-os garancia tenyleg nincsen. Van azonban egy garanciaalap,
ezen tulmenoen a magan-nyugdijpenztarak eszkozeik egy reszet csak
allampapirba fektethetik. Van aztan egy felugyelet is. Ez szerintem
meg mindig jobb, mint amikor az allampart 1989-ben gyorsan kivett a
TB-alapokbol
sajat zsebre 2 milliard Ft-ot (bar ez tobbet nem fordulhat elo, elvileg).

A nyugdijbiztositas tenyleg a bizositas egy specialis esete, de attol
meg biztositas marad. A balfogasokrol: ugy gondolom, sem a Horn, sem az
Orban kormany nem jokedveben csinalta amit tett, hanem az orszag gazdasagi
helyzete miatt. Biztos vagyok benne, hogy minden kormany az egekig
emelne a nyugdijakat - ha tehetne. De mivel penz sosincs eleg, a
gyakorlat mindig mas lesz.

Udv: Afonya

Juan irta:
>Te mondtad, hogy azok (marmint keresztenyek)! Vagy a vallasuk
>miatt gyilkoltak meg oket, akkor a vallas(uk) aldozatai,

Igen, a veszkorszakban megolt zsidok meg a zsido vallas
aldozatai ... Hiszen ha nem lett volna zsido vallas, nem
uldoztek volna oket. (Vegsosoron a nacik is vallasi alapon
hataroztak meg a zsidokat, azzal a kikotessel, hogy ha
valaki mar nem zsido vallasu, akkor is zsidonak minosul,
felteve, ha egy szuloje vagy ket szuloje zsido vallasu.
Akinek nem volt zsido vallasu a nagyszulei kozott, az a
nurnbergi torvenyek szerint nem minosult zsidonak, akkor sem,
ha mondjuk a dedapja rabbi volt).

Szerintem gondold at meg egyszer, hogy ki minek az aldozata...

Udv: Afonya

Zoli irta:
>> A keresztenyseg gatol a paraznalkodasban...
>Csupan ellenzi azokat. Ha azonban tenyleg hatalmaban
>lenne meggatolni azokat, akkor a papak kozepkori
>elevitele merobben mas kepet mutatott volna.

Kedves Zoli!
Bocsass meg, ha kiigazitalak, de a kozepkori papak
eletviteleben nem sok kivetnivalo volt. Ha itt a
reneszansz pap-uralkodokra gondolsz (elsosorban Alessandre
Borgia, ha jol emlekszem, VI. Sandor), o tenyleg sokszorosan
kicsapongo, parazna eletet elt (de ez mar nem kozepkor).
Rajta kivul volt meg 3-4 ilyen papa. A tobbi 70-valamennyirol
nem tudunk ilyeneket allitani.

Udv: Afonya

 irja:

"""A sajat testevel azt csinal amit akar, akar meg is 
termekenyulhet, de eleg evidens genetika szol arrol, hogy a magzat 
teste nem az anyae, igy azzal nem csinal azt amit akar"""
Nem tudom, mit jelent az, hogy "eleg evidens genetika" szol valamirol,
viszont azt igen, hogy a magzat teste _kizarolag_ az anyaebol
taplalkozik, a magzat lete es novekedese _kizarolag_ az anya
szervezetere van hatassal , a szules (es az osszes lehetseges
komplikacio) _kizarolag_ az anyat terheli es sorolhatnam. A
megtermekenyulest megelozo nemi aktus(ok)tol eltekintve (ami nem nagy
kellemetlenseg, ezt Neked is el kell ismerned ;-))) ), a ferfi szerepe
egesz a szulesig egyenlo a nullaval.

"Ha a no nem akarja, szulje meg,adja oda 
az apanak, vagy az allamnak, es kapjon erte valami pizt, .."
Hat ez remek. :-( Ezzel a fel mondattal sikerult a not egy kvazi
szulogeppe degradalnod. Kit erdekel, hogy mit akar, szulje meg es kesz.
Nem tudom, hogy Te mit szolnal, ha akaratod ellenere vallalnod kellene
az egesz procedurat, ami egy no szamara a terhesseggel es a szulessel
jar. 

"""Ez ugy hulyeseg, ugy ahogy van! Itt nem az erzelmek szamitanak, hanem

az elv, az az elv, hogy egy magzatbol ember lesz, ha el nem 
pusztitjak"""
Kedves Vitapartnerem ! Kivancsi vagyok, hogy ezt nemes elvet akkor is
fenntartanad-e, ha a baratnodet/felesegedet megeroszakolnak es utana nem
mehetne terhessegmegszakitasra. Nem zavarna, hogy a gyerekre nezve
mindig az jutna az eszebe, hogy igen, akkor fogant, amikor azok 10-en
megtamadtak az aluljaroban... es hogy annak a gyereket neveled, aki a
legnagyobb traumat okozta eleted parjanak ?

"""Ugyanmar! Utana meg ki tartja el a csaladot cserebe azert a 9 
honapert?"""
Ne haragudj, de ez egyszeruen nevetseges ! Az ilyen tipusu kijelentes a
mult szazadban ervenyes volt, de azok az idok mar elmultak.A lakossag
nagy resze az alacsony fizetesu (vagy munkanelkuli) retegbe tartozik es
nem sok ferfi tudja azt mondani, hogy "dragam, te csak szulj akarhany
gyereket, az en penzembol bosegesen megelunk". Ezen kivul sok not
ismerek, akik (joval) tobbet keresnek, mint a partneruk. Az ilyen
csaladban a Te teoriad szerint mi a ferfi szerepe ? Arrol is
beszelhetnenk, hogy nem csak csaladeltarto tipusu ferfiak vannak, hanem
olyanok is, akik reszegen hazaerve terrorizaljak a csaladot vagy italra
es szerencsejatekra koltik a gyerek ruhajara felretett penzt...

Udvozol:

Kalman from Revkomarom