Hello,

Szerintem is egy kicsit tulzasba visszuk a szorszalhasogatast. A vallassal
kapcsolatban egyebkent is csak olyan kijelentesek tehetok, mint pl. "en
elhiszem", "en meg nem", stb.

Szerintem is inkabb filozofiai temakat vessunk fel. Igaz ugyan, hogy a
vallas sokkal jobban erdekli az embereket (foleg minket fiatalokat), mint a
szovevenyes filozofiai rendszerek vizsgalata, dehat ez megiscsak a HIX
filozofia.

Mit szolnatok ahhoz, ha feldobnank egy szerzot es annak a muverol irna le
mindenki, hogy szerinte milyen ?

Tamas

Sziasztok,

Filodoxos Tamas:
>Hadd idezzem magamat :) a 100. szambol:
Nem tudom hogy fogalmazhatnam ugy, hogy ne legyen ennek negativ
felhangja,<
Ertem, ertem :-) Azert hadd idezzelek, kedves Tamas:
HIX #97
>szerintem itt indult a vallas. ... az ember termeszetes tudatlansagabol
<
HIX #100
(a Mennyei profecia)>egyenesen botranyos< (azt nem mondtam, hogy a
vallasra mondtad)
>A vallas kialakulasa fugg csak ossze a tudatlansaggal. ... a tobbi
spekulacio<

Ertem, hogy nem akarsz megserteni ezzel senkit, nem is sertettel meg
(engem legalabbis), de az ilyen szohasznalat elvesztegetheti az uzeneted
tartalmat, amennyiben rogton kivalthat egy nem kivant negativ reakciot.
Na de spongya ra, ahogy Virag elvtars mondana :-)

(energia:)>Eleg kodosek a fenti fogalmak, nem kell, hogy ujabb homalyt
vezessunk be. :)<

Ma csupa klasszikus jut az eszembe :-): "Homaly, hasztalanul kutatsz,
fedi el az utat, melyen jarunk, Vizykem" (Cseh Tamas) 

Szomoru vagyok, tovabbra sem sikerult megmagyaraznom, mire gondolok. :-(
Egy par adalek azert meg van: 
> Lehet egy energia rendes vagy ellenseges az emberekkel szemben? <
Nincs energia az emberekkel SZEMBEN, bennunk van, mi is azok vagyunk, ha
ezt aterzed, EZ a Pepsi erzes! :-)

>Vagy ezt ugy erted, hogy a plussz vonzza a minuszt es forditva?<
>Es miert van az, hogy meg nem egyenlitodott ki a ketto. (tudom
rovidzar!)
>Mi tartja fonn az egyensulyt?
Ez egy dolognak a ket oldala, nem ket dolog.

>Te lany vagy en fiu, mar ossze is johetnenk! :)))))) <
Ha't, nem tudom, nekem ennel azert tobb kell :-)))))

Tibor:

>Amennyiben kezzelfoghato bizonyitekot szereznenk foldonkivuli ertelmes
elet
>letezeserol, de nem talakozhatnank a kepviselojukkel, hogyan
reagalnanak
>szerintetek ezen tenyre a vilagvallasok?

Szerintem biztosan beepitenek a sajat rendszerukbe, kb olyan ugras
lenne, mint az a felfedezes, hogy a Fold gombolyu es nem lapos, vagy
hogy a Fold a Nap korul forog es nem forditva. Eloszor biztosan nagy
balhe lenne, de okos az ember, szinte mindent meg tud magyarazni, ha
igazan akar. (Lasd HIX :-)))

Eva

Hello !


""Szerintem az a szo, hogy filozofia nem azt jelenti hogy a szorszalhasogatas
tudomanya, hanem inkabb a bolcsesseg tudomanya.""

Valahol olvastam, hogy a filozofia megtalalja a kerdeseket a valaszokra.:))

A vilagvallasok hogyan reagalnanak a foldonkivuliekre? Nem tudom, en eppen
nemregen vetettem fel eztaa kerdest egy masik listan, de nem baygon erkezett
ra valasz. Szerintem a kersztenyek " kardjukba dolnenek", mert teljesen
ellentetes a Bibliaval. Persze lennenek olyanok, mint ahogy most is vannak,
akik kijelentenek: a Bibliat nem szo szerint kell erteni, az egy
jelkepgyujtemeny. Igy en jelenleg nem ertem, ki a kereszteny? aki szerint
szo szerint kell elfogadni a Bibliat vagy aki szerint nem. Es aki szerint
nem szo szerint, az hogyan gondolja, mi szerint kell? Mert igy akkor annyi
keresztenyseg lenne, ahanyan olvassak a Bibliat, es nem lenne egysegesnek
nevezheto, hiszen mindenki azt ert alatta, amit szeretne.
Tenyléeg nem tudom, mi lenne a reakcio. Ezert IS varom nagyon mar, hogy
tortenjen valami. Nemregeiben/kb egy eve talan*/ felroppent a hr, hogy egy
meteoritdarabon talaltak eletnymokat. Nem tudom, ezzel mi lette, mert az
elso fellangolasok utan szokas szerint nagy csend lett. Akkoriban az egyhaz
azt nyilatkozta, meg megvarjak a nyilatkozattal azt, hogy valoban
foldonkivuli elet nyomai vagy sem. Azota semmi.
A keleti vallasokban szerintem nem okozna gondot, eleg konyneden
beleintegralhato lenne az eddigi nezetekbe.

udv

Istvan

Tibor:
> Feltennek egy ujabb kerdest, ugyis nagyon elmentunk a vallasfilozofia
> iranyaba:

Ez szerintem nem a legjobb irany. Mert mint tudjuk hitbeli dolgokon nincs mit
magyarazni, legalabbis a lenyegen nincs. A VITA-bol is mi lett...

> Amennyiben kezzelfoghato bizonyitekot szereznenk foldonkivuli ertelmes elet
> letezeserol, de nem talakozhatnank a kepviselojukkel, hogyan reagalnanak
> szerintetek ezen tenyre a vilagvallasok?

Szerintem a tobbseguk magukba tudna olvasztani az uj tenyt, de ezt addig
nem tudjuk meg, mig elo nem fordul. Addig legtobbjuk elvbol sem veti fel a
kerd
est.

> Szerintem az a szo, hogy filozofia nem azt jelenti hogy a szorszalhasogatas
> tudomanya, hanem inkabb a bolcsesseg tudomanya.

Egyetertek, csak van aki szerint a reszletekben van az igazsag (bolcsesseg).


Tamas:
> 	Gondold el, hogy Isten mindent tud, mindent atlat. Ez magaban hordozza,
> 	hogy o a legkompetensebb minden kerdesben, tehat a legigazsagosabb
> 	dontobiro.

Attol meg, hogy valaki mindent tud es mindenben kompetens, nem szuksegszeru
szerintem, hogy igazsagos legyen.


Eva:
> >A Biblia vilagosan megmondja, hogy _azert_ kell a jora torekedni, hogy
> jutalmat kapj a mennyben es hogy elkeruld a buntetest. <
> Szoval felelembol? Hmmm. Nincs tobb kerdesem :-)

Nem, a biblia azt mondja, hogy a jora/szeretetre kell torekedni es kesz. 
Ha igy vagy mashogy teszel akkor majd ilyen meg ilyen kovetkezmenye lesz. 
De nem azert kell. A ket dolog kozott gyarlo kapcsolat megalkotasa 
csak egyszerusites.

> Chris:
> (Tamas kivegzeses peldaja)>Oszinten szolva nem ertem miert pelda ez ra.<
> Bar nem en irtam azt a valaszt, a kerdesed eredetileg az volt:
> >Vagy szerinted nincs mindig igazad?<
> Erre jo a pelda, ha nem errol van szo, akkor en is felreertettem.

Mostmar csak az kovetkezhet, hogy magam felreertettem.

Tamas:
>      A dolgok szabad folyasa szerinti elet eleg nehezen megfogalmazhato. En
>      ugy probalom ezt kovetni, hogy figyelek a lehetosegekre, de
>      legfokeppen a hozzam lelekben kozelallok tanacsaira.
>      Az a problema ezzel kapcsolatban, hogy nem lehetunk soha sem biztosak
>      abban, hogy mikor teszunk a dolgok szabad folyasa szerint. Egy biztos,
>      de nehezen kovetheto modszer, ha igyekszunk az agyunkat kikapcsolni,
>      es az osztoneinkre, megerzeseinkre hallgatunk. Ezen nem azt ertem,
 ....
>      buszkeseget es bekepzeltseget mellozni. Ebbe egyebkent belefer, hogy
>      neha-neha azok vagyunk, csak ne vigyuk tulzasba, es neha engedjunk
>      masokat is ervenyesulni.

Igy kifejtve viszont elillan a dolog specialitasa, nem? Aki nem a dolgok
szabad
folyasara figyelven koveti szemmel a lehetosegeket, csak ugy racionalis 
megfontolasbol, vagy aki a fent leirt negativ vonasokat egyeb vallasi okokbol
probalja elkerulni, az is ugyanigy cselekszik, jollehet a dolgok szabad
folyasa
nak
tiszteletbentartasa sosem fordul meg a fejeben.


Zsolt:
> > ennek? akkor miert nem mindenki egyforma eselyel indul ebben az eletben
> > ,miert valaki gazdag masik meg szegeny vagy nyomoreknak szuletik startbol
> > meg ilyesmik, nem? Szerinem is mint Buddha mondta minden ok es okozat
> > es ez igy van jol.:)
> >Alapveto hibaba estel. Mindenben ertelmet keresel. Marpedig nem
> szuksegszeru,hogy oka legyen mindennek.
>  Be kell vallanom neked,hogy tevedsz mert nem estem bele semmi alapveto
> hibaba es ha egy kicsit elgondolkoznal rajta te is rajonnel.Nem keresem
> annyira az ertelmet mindenben de sajnos azt kell mondjam neked,hogy meg
> szerencse,hogy van oka mindennek.:) ,legalabbis egy bizonyos szintig.
> Esetleg ha tudsz olyas valamit aminek nem szuksegszeru ,hogy oka legyen
> vagy nincs is nagyon kivancsi lennek ra.

Nem szuksegszeru, hogy oka legyen a 
- vilag keletkezesenek, 
- az ido mulasanak,
- a fizikai torvenyek ilyen, amilyen mivoltanak,
- a letunknek,
- es meg sorolhatnam, ha okosabb lennek es a lista hosszat tartanam a
  valaszom lenyegenek.

Az mas kerdes, hogy fiktiv okokakat mindenhez ki lehet talalni... De, hogy
szuksegszeruek, azt magyarazd meg!
 
> Meg valami ami nagyon zavarja a "fulemet" es egy parszor elhangzott
> itt a filozofiaban az ,hogy mindenki bunosnek szuletik.
> Nem tudom ,hogy ti hogy vagytok vele de engem abszolut zavar ez a szo,hogy
> bunos meg bunben szulettunk es szerintem ez nem igaz.Ez inkabb

Ez egy tomor, es ezert jol felre is ertheto megfogalmazas. Nem azt jelenti, 
hogy te, mint csecsemo egy gazficko vagy. Hanem valami olyasmit, hogy amibe
beleszulettel vilagba, abban van meg a bun, ill. bunre csabitas olyan formaja,
hogy ha hagyod magad sodorni, akkor egyenlove valsz vele, es bunos leszel.
(szerintem...)

> Nem irok tobbet errol mert abszolut egyetertek Eva-val aki mint mar
> ravilagitott itt a karmarol van szo csak elhagytak a pozitiv dologokat
> belole.

Nem hagytak el, csak a pozitiv dolgokra nem kivancsi senki :-)

Chris

Sziasztok !

Most kicsit csatlakozom a gondolatokhoz.
Megprobalok erintolegesen adni valamit.


Tibor:
> Ezt nem ertem. Miert ne lehetne azt elkepzelni, hogy Jezus is a kora
EMBERE
> volt, akire ugyanugy hatott a Messiasvaras vilaga, mint kortarsaira.
Miutan
> o" tobbe-kevesbe teljesitette a Messias iranyaba tamasztott
kovetelmenyeket,
> ezert elhitte magarol, hogy o" isten fia.
Amiket irtal az nagyon jo es logikus.
Csak egy valamit hagytal ki.
Azt hog Jezus ma parafenomennak neveznek.
En nem mondom, hogy Isten fia volt ,hisz mindannyian azok vagyunk.
Nem hinnem hogy nagy csoda kell ahhoz hogy valaki csodakat tehessen , eppen
ezert nagyon mellette alok a Te elkepzelesednek.
Szerintem pont ugy tortent ahogy Te mondod ; csakhogy az is osztonozte hogy
csodatevo. 
Ez a sokminden eppen eleg volt ahhoz, hogy magat Isten fianak tartsa.

Epp oly ember lehetett szerintem mint mindenki. De igy alakult.
 Veletlenul messias varas volt, veletlenul volt hozza kedve, veletlenul
spiritualisan magas szinten volt ,veletlenul csodatevo es Isten fia lett.
Van ez igy neha :-))))

> Amennyiben kezzelfoghato bizonyitekot szereznenk foldonkivuli ertelmes
elet
> letezeserol, de nem talakozhatnank a kepviselojukkel, hogyan reagalnanak
> szerintetek ezen tenyre a vilagvallasok?
A vilagvallasok tobbsege nem utasitja ,sot! allitja a foldon kivuli ertelem
letezeset.

> Mindenki:
> Szerintem az a szo, hogy filozofia nem azt jelenti hogy a
szorszalhasogatas
> tudomanya, hanem inkabb a bolcsesseg tudomanya.
Szerintem mindegy, ha mindenki boldogabb lesz tole akkor batran
atnevezhetjuk a listat.
No problem....

Szorszalhasogatas pedig barhol elofordulhat. (Meg a filozofiaban is.)



Tamas:

A kovetkezo kerdest kedvelem:
> "Filozofia a hit szolgaloleanya" ?
Szerintem amennyiben nem megrogzott materialistak allnak a hatterben.

-------
Lehetne a lsita neve az is hogy "Emberek vagyunk". :)
-------
> Szerintem nem jo, ha a filozofiat osszekeverjuk a vallassal. A
filozofianak
> mindig racionalis alapokbol kell kiindulnia.
Ok Igazad van :))
De akkor soha nem fogunk egy olyan fontos kerdesben donteni,hogy mi a
valosag es mia a racionalis alap.

> A reinkarnacioval kapcsolatban egyetertek a hozzaszolokkal akik azt
> kifogasoljak, hogy ha azert szuletunk ujra, hogy kijavitsuk a hibainkat
az
> elozo eletunkbol, akkor miert nem tudjuk, hogy mik voltak azok.
:)))) egyetertek.
Apropo reinkarnacio.
Ha ezt veszed alapul, akkor egy kulon levelet fogok irni ,mert ez a tema
meger egy miset.
De vazlatokba osszefoglalom ,hatha valaki felismer valamit ami miatt
erdemes lenne tovabb irni (irnom) rola.
Reinkarnacio => szellemi lenyek vagyunk => vegtelen energiaforras =>
energia,anyag,ter,ido a szellemi leny szolgalataban => mi vagyunk a
teremtok => tortenelmi szivatas => reinkarnalodo szellemi leny megelozi az
emberiseg letezeset => alias az egesz univerzumot mi csinaltuk ,hiszen mi
vagyunk az a bizonyos reinkarnalodo miCSODA => ...................

Lathatjatok! ha a reinkarnacio igaz akkor az mar tobb mint egy kis vita a
filozofia hix-ben !!!
Erezzetek a lenyeget ! ------------  Akartok errol beszelni ? ? ?
 ................

El tudjatok fogadni ?
Vagy kezdjuk ott ,hogy nincs reinkarnacio es az egesz teremtes elmeletet
dobjuk a kukaba ,es ne legyunk masok mint hus es ver, es maradjunk
megrogzott materialistak ,ateistak ,akcio-reakcio allatok/emberek ,akik
soha nem fogjak megfejteni ,hogy miert szivatjak egymast itt a Foldon ?

______________
Molna'r Bala'zs

Sziasztok,

Tamas Karoly:
>Gondold el, hogy Isten mindent tud, mindent atlat. Ez magaban 
>hordozza, hogy o a legkompetensebb minden kerdesben, tehat a 
>legigazsagosabb dontobiro.
S ez az ami azt igazolja, hogy nincs isten.

>Ki irta, hogy botranyos? A vallasra ertette? En biztos nem irtam ilyet.
>Bocsanatot kerek mindazoktol, akiket megbantott a vallasrol irt 
>nezetem!
En nem tudom, de ha egy vallasos embert megbant egy masik 
embernek a vallasrol alkotott velenye, akkor azt mar nem igazan 
tartom hivonek. Engem is bant akkor az, hogy leteznek vallasos 
emberek. Bant, hogy unos-untalan a vallas fenyegetesevel kell 
szembeneznem (ertsd : pokol, stb.). En nem fenyegetem a hivoket, 
sok hivo  (nem mind!) viszont fenyeget engem. Ezert en felreteszem a 
vallasos erzekenyseget, s kijelentem, hogy nincs isten, Jezus 
egy dilettans volt (mert amit el akart erni, azt sokkal konnyebben
is elerhette volna), es igy tovabb.

Egyebkent leveleddel nagyreszt egyetertek :)

Sziasztok
Juan