Kedves Math !

>aminek hullamfugvenye van. Azonban ez a reszecske nem eppen hagyomanyosan
>viselkedik. Ez nem fogalmi kodosites, hanem fogalmak atertekelese.

Nem is tekintettem kodositesnek. 
A megfogalmazhatosag nehezsegere kivantam utalni.
A fizika szamara az letezik, ami objektive tapasztalhato,
ill. a tapasztalatokbol kovetkeztetni lehet a letezesere. 
A fizika nevet is ad neki. Amennyi adat nyerheto
az adott objektumrol, azt jellemzesekent ta'lalja.
Nincs kodosites.

Az ezoterikaban serenkedok - amit szubjektive eszlelnek,
vagy eszlelni velnek - annak szinten nevet adnak.
Azonban ok nem kepesek azzal a szakszeruseggel megfogalmazni
az adott jelenseget, amellyel a fizika kepes, s emiatt az 
ezoterikusok - gyakran egy kalap ala veve mindannyiukat - kodositessel 
vadoltatnak.

>> A reszecskek hajlamosak eltunni es nem vart modon megjelenni.
>Errol szo sincs. A reszecskek talan elnyelodnek, 
>talan nem meghatarozott a helyuk a bizonytalansagi relacio miatt, 
>de ez a kvantummechanika szerint tortenik. 
>Egeszen pontosan az elmelet szerint.

Ha az elmeletileg feltetelezett reszecske a kiserletek soran
nem a vart modon viselkedik, akkor a kvantummechanika muveloi 
vannak olyan makacsul kitartoak, felkeszultek es lelemenyesek, 
hogy az elmeletet kepesek az eszleleseiknek megfeleloen modositani, 
a reszecske szeszelyeinek engedve, rugalmasan alakitani,
testreszabni azt.
A SAJAT munder becsuleteert mindenre kepesek. :) 

Udv: zoli

Kedves Voland !

Koszonom a felreertesek gyors eloszlatasat.

<<Amugy sziven utott a bolcsek kovenek emlitese.
Hol lehetne rola reszletesebben olvasni ?>>

>Miert utott sziven, es valoban akarsz rola olvasni, vagy ez csak valami
>humor volt?

Valoban erdekel. Egyreszt felmuveltsegem durva hianyossaganak 
erzem, hogy szinte semmit nem tudok a legenda lenyegerol es
szarmazasarol, masreszt nem szeretnem a spanyolviaszt ujra feltalalni, 
vagy tudatlansagbol plagizalni barmit is a regiektol.
Egy ideje ugyanis foglalkoztat a gondolat, hogy jo lenne mar
az elettelen anyagra is rabizonyitani: gondolkodik, es epp amiatt
van. 
Ha a bolcsek kove sztori errol is szol, akkor elkestem vele.

Most nem akarom a kokobak temaval ujra untatni a rovat olvasoit, 
hiszen mar irtam errol regebben, es az otlethez erdemlegeset 
hozzafuzni alig tudnek.

Gyorsan hozzateszem - en sem vagyok paranoias, bar ha
nyugdijaznanak paranoia miatt, akkor talan idom es kedvem 
szerint kiserletezhetnek is a _kobe zart gondolat_ targyaban. :)
A bizonyitas egyebkent oriasi jelentosegu lenne, hiszen 
a tudomany es kulonfele ideologiak egyesitesere nyilna lehetoseg,
no es mellesleg egy uj, bekesebb korszak koszonthetne rank. 

Azt sejtem, hogy a kokemeny materialistak szamara 
ez bizonyos csalodast okozna, hiszen ok azzal a csaknem
igazolhato elofeltetelezessel elnek, hogy az anyagnak nincs
szellemisege, es hogy az anyagot kizarolag  nehany felismert 
kolcsonhatassal magyarazhato sodrodas, valtozas jellemzi, 
de talan azok is csalodnanak kisse, akik az eg fele fordulnak, 
es ott feltetelezik a lat- es hallhatatlansagba 
burkolodzo titokzatos, halhatatlan _Nagy Mozigepeszt_.

Udv: zoli

Sziasztok!

  Arato Csaba vagyok mohacsrol(Szig sz.:AN 643637). (Bemutatkoztam, baj nem
lehet (Bocsi nem akarok senkit sem kostolgatni, de nem hagyhattam ki))
  Szoval. Nagyon megorultem, hogy talaltam egy a parajelensegekkel
foglalkozo listat. Ugyanis ezzel a temakorrel nagyon regota foglalkozom es
nagyon erdekel. Biztos vagyok benne, hogy tanulhatnek belole, de meg az is
elkepzelheto lenne, hogy nehany hasznos velemennyel szolgalatotokra lehetnek
nektek is.
  Mint egy jolnevelt uj tag ugy terveztem eloszor csak elolvasom hetekig,
hogy tudjam mirol szol, mi a szokas es csak utana teszek fel kerdeseket
illetve szolok hozza. Mar eltelt vagy ket het es nagy sajnalatomra nem tunik
beszelo nevnek a lista neve ( Bagolyszemu Pallas Athene legalabb bagolyszemu
volt ( Nem vagyok am ilyen muvelt, de veletlenul pont passzol.)).
  Szoval, kernem barkinek a segitseget irjon nekem, hogy ez a lista tenyleg
parajelensegekkel foglalkozik-e vagy csak egy-ket tag kolcsonos
szitkozodasaval, ami engem nem feltetlenul kell zavarjon. Nem is nagyon
zavar, csak akkor kell keresnem egy masik listat ahol arrol van szo ami
miatt elofizettem ra (persze nem volt draga :-)) ). De az is lehet, hogy a
temaban mar mindent kitargyaltatok es mas nem maradt, ebben az esetben
valaki kuldje el nekem, hol talalom az archivumot. Vagy pedig a nagy vitak
elott irja mar oda a vitazo, hogy szemelyeskedes tortenik es akit a
parajelensegek erdekelnek inkabb nyomjon egy-ket "page down"-t. Azt
szandekosan nem irom, hogy ne itt vitazzanak mert meggyozodesem, hogy az
onszervezodo tarsasagokban is demokracianak kell lennie, es mindenki azt
csinal amit akar, es az a velemenye ami. Egyedul annyi, hogy en szeretem
tudni mire szamitsak, majd ha tudom, aszerint alakitom ki a sajat terveimet.
Amik pedig azok ez ugyben mindossze, hogy szeretnek egy PARAJELENSEGEKKEL
foglalkozo tarsasaghoz tartozni, ahol en igerem udvarias leszek es orulok
neki ha minel tobbet megtudhatok a TEMAROL, es ha tudok segitek mindenkinek.

Koszonom!

Csaba.

Kedves Zotyo!

Irod:
>Nem ismeros valakinek Feri valasza Voland kritikajara?
>Arra gondolok, hogy most nincs idom, ezert most nem vala-
>szolok komolyan.
Gondolom, e hozzaszolasod azert fogalamazodott meg, hogy tudasd
a listan Voland kritikajaval kapcsolatos egyetertesedet. 
Feltetelezem, ha tarsasagban hangzottak volna el szavaim, akkor
inkabb az ellenvelemenyed megfogalmazasaval -ha egyaltalan ilyen
van- probaltal volna hangot adni, amit itt a listan is megtehet-
tel volna vermersekleted szerinti teteles kritikaval. Maganleve-
lezesunkbol, de szemelyes talalkozasunk alkalmaval is utaltam ar-
ra, hogy szemely szerint nem ertek egyet a PARA-n folyo vita sti-
lusaval, es ezen stilusban en nem kivanok vitatkozni. Akkor e ve-
lemenyemet "Vannak eleg elvadult emberkek, ez teny." kijelente-
seddel osztottad. Az ok, hogy eddig teteles ellenkritikat nem ir-
tam, -altalad is ismerten- ebben rejlik. Ezert is csodalkozom 
fenti kerdeseden es kijelenteseden. Ez inkabb eloitelet, mint 
joszandeku hozzaallas. 
Ugyanakkor nem ertem, miert varod velemenyemet a listara, ha azt
"szemelyeskedo, gunyos es felsobbrendu" minositessel illeted. Bar-
mit es barmilyen stilusban irhatnek, a Te szurodon ez mindig a 
fenti minositest kapna, es kezdodhetne a "sardobalas" kovetkezo
forduloja. Mintha ez a lista masrol sem szolna. Tobbek reszerol
felvetodott, hogy a konkretumokrol szeretne olvasni a listan a
viszalykodasok helyett. Ennek okabol irtam olyan jelensegekrol
amelyek mukodeset, valosan megtapasztaltam, sot tevekenysegem so-
ran nap mint nap igazolodik. Itt irasom bioenergetikai reszere 
gondolok. Az aura szamomra informacios mezo, ami tobbek kozott 
azon informaciokat tartalmazza amirol irtam, tehat nekem valosa-
gos. Tobben felvethetnek, hogy ez csak illuzio, miszticizmus. 
Szamukra valoban az, hiszen e tapasztalas hijjan vannak. Lehet 
ezzel vitatkozni? Eppenseggel lehet, de nem erdemes, mert a la-
to ember sem all le vitatkozni a vakkal a szinek milyensegerol,
ha az nem hisz a szinek letezeseben.      

>Eleg keves ellenervnek tunik Voland eleg jol osszeszedett kriti-
>kaja utan, hogy a nevet nem irta ki. Ettol rosszabbak az ervek?
Valoban, ettol az ervek sem nem jobbak, sem nem rosszabbak, csak
a sulyuk mas, legalabbis a szamomra. Azonban a fentiekben indokol-
tam, hogy ellenkritikam elmaradasanak mi a valodi oka. Szamomra 
egyebkent lenyegtelen, hogy Voland milyen nevet hasznal, reszemrol
egyszeru kivancsisag volt, hogy O" nevvel is hajlando-e vallalni 
mondandojat. Nem volt hajlando! Itt a hangsuly nem a neven van, 
hanem a mondandonk nevvel torteno vallalasan. 
Az ervekrol, amit jol osszeszedettnek minositesz. Lehet, hogy Vo-
land jol szedte ossze erveit, de annak tartalmi vonatkozasa a leg-
tobb pontban megkerdojelezheto. Elsosorban etikailag. Voland kri-
tikajat tudomanyos megkozelitesben kivanta megtenni. E megkozeli-
tes legalapvetobb feltetele a tenyszeruseg es a logika. Ezzel 
szemben Voland azt allitja, kritikajat feldultsaga iranyitotta,
ami a szubjektumat helyezte eloterbe. Ilyen indittatassal nem la-
tom ertelmet az erdemi reagalasra.
Voland egesz kritikajaban a tenyszerusegek megsertesevel vadolt.
Nem akarvan ezt kulon reszletezni, mivel ennek valosagtartalmat
SziA is tobb helyen cafolta, es ennek hatasara azt Voland is el-
ismerte. 
Inkabb arrol szolnek, hogy valoban irasomban melyek voltak a
tenyszerusegi hibak. Gell-Mann valoban 1964-ben fedezte fel a 
kvark-triot. Mint Voland irta szamos helyen szorszalhasogato meg-
allapitasai voltak. Az egyik ilyen, a felfedezes kifejezesen valo
fennakadas. Ugyan Voland leirasa szerinti tortenet helyes, hogy
ez csak egy hipotezis volt, de ennek a megalapozottsagat a 69-es
Nobel-dij is alatamasztotta. A masik eliras az apeiron neveben a
betucsere volt, es ez a Ctl+C miatt ket izben is hibasan irodott.
A harmadik, talan a legtobb felreertesre ado okot a:
"Ennek tovabbi boncolasa, igen erdekes jelenseget mutatott. Olyan
reszecskek valnak le a kvark bombazasakor (pl. nukleon), amelyrol
a kvarkot, mint alkotoreszt valasztottak le."
mondatok valthattak ki. Lemaradt a legelejerol a "Gondolatban"
szo. Azaz az addigi kvantummechanikai hipotezisek alapjan a fenti
allitas nem valos, hanem gondolati feltetelezes volt. Ezen meg-
allapitasra Voland (azon-fazon) szojateka ugyan jogos, de ezen
hiba a lenyegi reszt, marmint Heisenberg kovetkezteteset, nem erin-
tette. Ennyi volt, ami valoban hibamul jogosan felrohato. Mint mar
jeleztem, egesz irasom a filozofiai kozelitesrol szolt, igy annak
ertelmezesebe a fenti hibak nem szoltak bele. Egyebkent a leirt
filozofiai kozelites fenti ertelmezese -mint az az iras vegere tett
nev is femjelzi- Simonyi Karoly a BME Elmeleti Villamossagtan Tan-
szeke egykori vezetojenek es professzoranak "A fizika kulturtorte-
nete" cimu konyvebol valo.  

>Az pedig, hogy egybol arra kovetkeztet, hogy ezutan biztos hamis,
>nevet fog mondani, szerintem felhaborito. Bar, ha tenyleg 'minden-
>ki onmagabol indul ki', akkor ez a kijelentes kit minosit?
Valami bizonyosan elkerulte a figyelmedet. Nevezetesen, irasom egyik 
-egyebkent- valos kozleset Voland, hazugsagnak minositette. Mindezt
tette a nevtelenseg "felelosegevel". Kovetkeztetesem innen ered, es
ha meggondolod, miutan keresre sem fedte fel magat, nem teljesen
alaptalan. 

>Egy idore mintha eltuntek volna a listarol a szemelyeskedo, gunyos
>es felsobbrendu (Feri levele mindketto volt egyszerre) levelek.
Kerlek, fenti ram vonatkozo allitasodat leven azt folyamatnak titu-
lalod konkret idezetekkel es indoklassal is tamaszd ala. Ez nem sza-
monkeres, egyszeruen szeretnem tudni, mi az ami -szandekom ellenere-
bantonak tunt, es benned mely nyomot hagyott. Szeretnem feloldani.
 
Befejezesul oszinten sajnalom, hogy a megnyilvanulasok ismet a sze-
melyeskedesek iranyaba hatottak. Szerettem volna gondolataimat a je-
lensegek tovabbi ertelmezesevel folytatni, melyben tobbek kozott a
parajelensegekkel kapcsolatos kiserletek kudarcainak feltetelezheto
okairol szoltak volna. Voland viszont ezen parajelensegeket ostoba-
sagnak minositette, velemenyevel -ugy tunik- azonosulsz. En probat 
tettem  pl. a telepatia -amit e listan tudomanyosan igazoltnak mi-
nositetek- hatasmechanizmusanak tudomany iranyaba hato -lehetseges-
magyarazatara, ez nem kerult a nagy tetszesindexu magyarazatok koze.
Rogton felvetodik egy uj tema, mi lehet a telepatia hatasmechaniz-
musanak tudomanyosan is kozelitheto magyarazatu alapja?

   
Udvozlettel: Feri