Kedves Tamas!

> Hatalmasat "élveztem" a homeopátiáról nyújtott új
> ismereteid okán. (-HIETE, stb...-)
Nem olyan ujak ezen ismeretek meg nalam sem. Ugy mas-
fel eve a kerdes egyszer ki lett targyalva. Akkor eppen egy
vegzos medikus, veszes tajekozatlansagarol nyujtva tanubi-
zonysagot, cafolni probalta az allitasaimat, kvazi hazugnak
nevezve a listan. A legszomorubb, hogy emberunknek nem
kellett volna tobbet tennie, mint a gyogyszeresz kar dekani
hivatalat es/vagy a masik egyetem (HIETE) dekani hivatalat
szemelyesen vagy telefonon megkerdeznie. Nem tette meg.
Az orvosok eseteben e szemleletet kulonosen kifogasolhato-
nak tartom, hiszen tenyszeruseget serto hozzaallasuk betege-
ik eletet is kovetelheti.

Udvozlettel: Feri

Kedves SziA!

Szomoruan olvastam elozo levelem elotti irasodban a "felfuggesz-
tem a levelezesunket" kijelentesedet. Ezert valaszlevelem elkuldeset
kovetoen, banatomban elbujdokoltam, es fajo szivvel vettem tu-
domasul, hogy e nagyszeru parbeszedet nem kivanod folytatni.
Par napi tavolletem utan azonban orommel olvasom, hogy ismet
megtisztelsz soraiddal. Ezt elore tudva, el sem bujdokoltam volna
banatomban.:-)

Irtam:
>>Ezt nem olvashattad ki a leveleimbol, mert en senkit nem hulyezek
>>le meg attetelesen sem, sot meg gondolatban sem. En az ertelmeze-
>>sem szerinti ellentmondasaidat, tevedeseidet csatoltam vissza, es
>>segito szandekkal jeleztem nehany nyilvanvalo emberi hianyossag-
>>ra utalo megnyilvanulasodat.
>Ez teljesen ekvivalens azzal, amikor en azt mondom valakire, hogy
>hulye. Csak en nem reszletezem.
Ertem, tehat a szamodra a fenti gesztusok a lehulyezes fogalmat je-
lentik. En ugyan maskent latom a vilagot, de ha mindenaron hulye-
nek akarod lattatni magad, hat legyen meg a Te akaratod.:-)

>Ezt elolvastam, ugy marhasag, ahogy van. Ez egy par excellence
>altudomanyos dolgozat. Annak idejen el is kezdtem irni ide a listara
>egy levelet, amiben elemzem ezt a dolgozatot es kimutatom benne,
>hogy mekkora baromsag, de aztan meguntam a dolgot es vegul nem
>kuldtem be.
Pedig bekuldhetted volna, tudod a tanulsagok miatt. Talan meg hasz-
nosabb lenne, ha kozvetlenul a kepzo egyetemnek kuldened, hogy
lassak be, milyen negativ erok tettek be a "labukat" a tudomany
"fellegvaraiba". :-)

>A Hippocampus intezet egy altudomanyos intezet, a cikk szerzoje,
>Lednyanszky Gabor pedig (bar elfelejtette a nevet a cikk ala irni, de
>azert lehet tudni, hogy o irta) egy altudos.
Ezzel teljes mertekig tisztaban vagyok, hogy csak egy tudomanyos inte-
zet letezik a vilagon, a ... , hol is dolgozol? Ledniczky Gabortol -ha egy-
altalan O irta a cikket- meg nem olvastam, hogy tudosnak minositette
volna magat, toled mar igen. Kulonfelek vagyunk, az egyik megfogalmaz-
za hipoteziseit, akar irasban is vallalva azt, es van olyan is aki pedig
csak a tudos mivoltat hirdeti, es kozben masokat -akik szemelyes vele-
menyet nem osztjak- altudosoknak nevez, es idonkent igen valtozatos
jelzokkel titulal.
Egyebkent egy uj paratulajdonsagot veltem felfedezni irasodban. Te
kepes vagy egy alairatlan cikk irojat biztosan nevesiteni. Erdemes
lenne a Parajfalo klubban ezt kiserletekkel is ellenorizni.:-)

>Egyebkent mar a cikk stilusabol is kiderul, hogy ez egy nepszerusito,
>ismeretterjeszto celu cikk, nem tudomanyos dolgozatnak keszult (per-
>sze nem tudom, hogy olvastal-e eletedben valaha is valodi tudomanyos
>cikket, vagyis van-e osszehasonlitasi alapod).
Megfogtal! Egyetlen tudomanyos dolgozatodat sem olvastam, igy valo-
ban nincs osszehasonlitasi alapom.:-)

>>El tudod kepzelni, hogy egy egyetem folytathat altudomanyos kep-
>>zest, es allami jogositvanyokkal ruhazhat fel orvosokat, akiknek em-
>>berek gyogyitasa a feledata es felelosege!?
>De meg mennyire hogy el tudom kepzelni! Csak ket szot mondok:
>politika, penz. A termeszetgyogyasz lobbi sajnos eleg eros, sok min-
>dent el tudnak erni. Es hat nezzuk meg a magyar egyetemek anyagi
>helyzetet. Egy kis plusz penzert sok mindenre vallalkoznak szegenyek.
Tudomasul veszem, hogy neked ez a feltetelezesed. Gondolom az "el
tudom kepzelni" kijelentesedet nem tekinthetjuk objektiv cafolatnak.
Megjegyzem -mint azt mar elozo levelemben irtam is- ezen kepzelge-
sed jogilag sem helytallo. A gyogyitoi jogositvanyok komoly felelose-
get hordoznak az azzal rendelkezovel szemben. Azon orvos, aki tuda-
tosan hatastalan szerrel kezeli betegeit, es ezaltal a betegseg tovabbfej-
lodesenek nem szab gatat, az torvenyileg buntetheto. A homeopata,
akit ezokbol citalnanak a birosag ele, joggal hivatkozhatna a kepzo
egyetem kepzesere, ahol e szereket hatasosnak minositettek. Nevet-
seges lenne az egyetem rektoranak feltetelezesed szerinti magyarazata.
Ugyanakkor ha a homeopata kepzessel kapcsolatban osszeeskuvest
feltetelezel az emberiseg ellen, allampolgari jogon modod van feljelen-
test tenni, mint ahogy tobb mint ket eve -burkoltan ugyan- kilatasba is
helyezted egyik levelezotarsunkkal folytatott parbeszededben.

>A torzskonyvezett allopatias gyogyszerek mindegyikenek a hata-
>sossaga es a biztonsagossaga statisztikailag bizonyitott, nagyszamu
>beteganyagon, placebot kapo kontrollcsoportot alkalmazva, kettos
>vak modszerrel.
>
>A problema eppen az, hogy a homeopatia hatasossagat ugyanilyen
>modszerrel NEM BIZONYITOTTA BE SENKI! Tehat bizonyitat-
>lannak tekintendo.  (Igaz, hogy homeopatias szereket is szoktak
>torzskonyvezni, de az allopatias szerekkel ellentetben ezeknel nincs
>eloirva a hatasossagnak az allopatias szerekhez hasonlo szigorusagu
>bizonyitasa, csupan azt kell igazolni, hogy nem artanak.)
Leirod az allopatias gyogyszerek torzskonyvezesenek szigoru menetet,
majd megallapitod, hogy homeopatias szereket is torszkonyveznek, de
ott csak az artalmatlansagot kell igazolni. Amennyiben ez igy lenne, ak-
kor ezt nyilvanvaloan nem lehetne torzskonyvezesnek nevezni. A torzs-
konyvezes, ha az allitasod szerinti modon bekovetkezhetne, akkor szin-
te minden, a cukorka, a malnaszorp ...stb. is gyogyszerre minositheto
lenne. Megjegyzem a homeopatias szerek tulajdonsagabol kovetkezik,
hogy helytelen alkalmazas eseten tud artani. Pontosan olyan tunetet ke-
pes eloidezni egeszseges embernel, amely tunetnek gyogyitasara haszna-
latos a betegnel.

>>Racionalitast vedeni irracionalis ervekkel, hozzaallassal erdemben nem
>>lehet. A tudomany valamelyik agat kutato ember, aki megis a fentiekkel
>>probalkozik, emberileg sem, de tudomanyosan kulonosen nem nevezheto
>>korrekt hozzaallasunak.
>Ez egy valasztekossagba burkolt anyazas, amire a valaszom a kovetkezo:
>A te anyad!
Altalaban az effele megnyilvanulast a kulturaltsag hianyanak tekintem. Ese-
tedben is, legfeljebb kulonosen szomorunak tartom, hogy egy magat tudos-
nak hirdeto ember, fenti megnyilvanulasat tartja objektiv ervelesnek.

>> Mindez "cafolhato" szkeptikus beallitodasu "tudomanyos" dolgozatokkal.
>Az idezojel itt felesleges, tovabba le kell szogezni, hogy egy tudomanyos
>dolgozat csakis szkeptikus beallitodasu lehet. A szkeptikussag a tudomany
>lenyegi, meghatarozo, definitiv sajatossaga. Nincsen masfajta tudomany,
>csak szkeptikus tudomany. Ha egy dolgozat nem "szkeptikus beallitodasu",
>akkor nem tudomanyos.
A szkepticizmus -a regi gorogoktol eredoen- a kriticizmus vegletekig elfa-
jult valtozatanak tekintheto, eppen az objektiv valosag megismerhetetlense-
get hirdetve. Ezzel ellentetben a tudomany alapjat az objektiv valosag
felta-
rasanak es megismeresenek helyes visszatukrozese jelenti. A tudomany az
objektiv megismeresre torekszik, a szkepticizmus a megismerhetoseg taga-
dasaval, eleve elveti ennek lehetoseget. A valodi tudos az ismeretlenhez ku-
tato modon viszonyul, a szkeptikus a felismerhetoseget eleve elveti, igy an-
nak letezeset tagadja. Ezek alapjan, alapvetoen teves feltetelezes a valodi
tudomanyt szkeptikus jelzovel ellatni. Egy tudomanyos dolgozat lehet kriti-
kus, sot cafolat eseten csak az lehet, de a szkeptikus beallitodasu dolgozat
irojat csak a tagadas, a negativ hit vezerli, igy munkassagat tudomanyosan
ertekelni nem lehet.
Szamomra eddig sem volt ketseges tudomanyertelmezesed szkeptikus indit-
tatasa, mint ahogy hozzaallasod tudomanyos volta is altalaban megkerdoje-
lezheto volt. A fenti allitasoddal, ezt meg meg is erositetted.

>Igy van! A kerdes ezek utan: miert dugod a homokba a fejedet? A te-
>nyek ugyanis nem a homeopatia mellett szolnak!
Ezen allitasod nagyon jo pelda a szkeptikus szemlelet bemutatasara.
A vilagon 200 eve leteznek homeopatias szerek, es ezek gyogyito hatasat
milliok tapasztaltak meg. A szerek keszitese es alkalmazasa nem elszigete-
lodott kuruzslok kezeben van, hanem diplomas orvosok es gyogyszere-
szek mukodesenek eredmenye. Ezen emberek letszama is ezres, ha nem
tizezres nagysagrendu. Egyes szerek torzskonyvezese kotelezove teszi e
szerek hatasossaganak tudomanyos vizsgalatat. Szerte a vilagon kialakult
az alkalmazasi szint "ujratermelese" az orvosTUDOMANYi egyetemeken.
Mindezen tenyek nem elegendoek egy szkeptikus szamara a homeopatia
letezesenek feltetelezesehez, viszont elegendonek tartja a kepzoegyetemek
lefizetettsegenek szemelyes hipoteziset, sot tenyszeru szintre valo
emeleset,
a homeopatia hatastalansaganak igazoltsagahoz.
Ez a hozzaallas irracionalis, tudomanytalan, azaz szkeptikus.

Udvozlettel: Zambo Ferenc

Kedves Imre!

Koszonom az emberseges hozzaallasodat.

Ami az emberek hitenek statisztikajat illeti, szerintem
lenyegtelen e kerdes vitajaban.
Lenyeges viszont a szkeptikussag kerdese.
SziA irja neked:
>Ha te nem vagy tisztaban a "szkeptikus" szo jelentesevel,
>arrol en nem tehetek. 
Ugy gondolom kelloen illusztraltam SziA-nak irt levelemben,
hogy inkabb SziA nincs tisztaban a szkeptikus szo ertelmevel,
es/vagy a tudomany szo ertelmevel, de legalabbis a ketto egyutte-
set igen sajatosan -filozofiai ertelmezestol elteroen- ertelmezi.
Termeszetesen ebbol eredoen Einstein vagy Feynman szkeptikus
minositese is hibas, kulonben keptelenek lettek volna barmi tu-
domanyos ujdonsagot adni a vilagnak.
Teljesen egyetertek, hogy szkeptikus tudost bemutatni nem lehet,
mert az csak onmagat tudosnak tarto altudos lehetne. Ilyen vi-
szont rengeteg van, meg a listan is talalhato.:-) 

Udvozlettel: Zambo Ferenc

Kedves Lista! 

A kozmikus donorsággal, fõleg annak felfüggesztésével 
kapcsolatos hipotéziseimmel kívánom elkápráztatni magamat, 
no meg azokat is, akik elolvassák ezt a 2-részes írást. (-A 
másik rész holnap jön.-) Kb. 2 hete írtam a British Múzeumi 
skarabeusz-szoborról, amely mellé ugyebár prizmákat pakolva 
egy holostrukturális skarabeusz fény-szobor készült, 
amelyet e fényszoborból teremtett legelsõ élõ skarabeuszok 
segítségével élesztgettek fel, és mára tökéletesen mûködik. 
Írtam, hogy kíváncsi volnék, hogy hol van a Lucó szobor. 
Azt ugyebár nektek nem állíthatom (-csak magamnak-) hogy 
kitaláltam, hogy hol van a Lucó-fényszobor földi szobor 
példánya; - de azt igenis állítom, hogy a most sorra kerülõ 
hipotézis túlnyomórészt analóg a Teremtéssel az Igazsággal. 
Nos, volt a Nílus partján egy fáraó-uralkodópár szobor a 
hegybõl kivájva, amely a legnagyobb, és amit "Nagy" 
Ramszesznek tulajdonítanak. Ez az, ami olyan ismeretlen 
technológiával készült, hogy amikor az áradások miatt odébb 
kellett vinni, akkor az ENSZ kis szériában gyártott 
legszuperebb daruit kellett kölcsönkérni, és még így is 
csak több felé vágva, majd újra összerakva tudták 
elszállítani. Nem kizárt, hogy az már régebben is megvolt, 
csak Nagy Ramszesz önmagára és 
feleségére "adminisztráltatta" azt, ahogy egyes fáraók 
tették néhány piramissal. Ennek az utólagos 
adminisztrációnak az volt a szokásos magyarázata, és 
menete, hogy ugyebár a fáraó egyrészt testben az Isten 
leszármazottja, másrészt lélekben egy az Istenek közül, 
tehát ha "visszatér" a Földre, akkor azt adminisztrál 
önmagára, ami valamikor, vagy eleve is az övé volt. 
Egyébként az ominózus Nílus parti nagy fáraó-uralkodópár 
szoborhoz hasonló nagy és hatalmas szobrokkal tele van 
Egyiptom. Számtalan statisztikai árulkodó jel utal arra, 
hogy volt egy Teremtési ciklus az Özönvíz után is, ahol a 
Fõnök az Özönvíz elõtti génkészletre szakmailag alaposan 
rálicitálva egy módosított embertípust hozott létre. Ez az 
új embertípus genetikailag kompatibilis maradt az Özönvíz 
elõtti génkészlettel, csakúgy mint pl. a ló a szamárral, 
amelynek a keresztezõdésébõl lesz ugyebár az öszvér. 
Másképp fogalmazva volt Ádám és Éva, de az Özönvíz után 
volt egy Fáraó és egy Fáraónõ (-né-), akik Ádámmal és 
Évával analógok. Nos, ha a Fõnök önmagát, illetve a férfiak 
közül az uralkodót a fáraószoborból tükröztette 
holostrukturálisan, a Lucót pedig a mellette trónoló 
nõalakból, akkor a Lucó a kezdetektõl, még az éledezését is 
megelõzõ idõszaktól fogva "tudja", hogy Ki Õ, és ho
gy 
milyen céllal hívták Õt át a nemlétbõl a létbe. A szobrok 
elõtt leboruló alattvalók tehát a fáraónõ, azaz Fõnök-
Feleség számára jelezték szertartásosan, hogy Égi 
Királynõnek tartják az Égi Király oldalán; - hisz a földi 
szoborból keletkezett Égi Fényszobornak "tudnia kellett" 
hogy õ honnan van.... A késõbbi generációk ennek a 
közvetlenül Teremtõ (-biohardvert és éledezõ fény-szobort 
mint hardvert bioszoftverekkel programozó-) ember-
generációnak a leszármazottai voltak, és ez magyarázta meg 
a bálványimádás azon formáit, amelyeken késõbb az 
ábrahámita világvallások (-Izraelitizmus, Kereszténység és 
az Iszlám-) szépítettek. Az Isten-királyságokban idõnként 
mindennapos volt a fiatal nõk feláldozása, akiket önkéntes 
alapon készítettek fel erre a szerepre. (-Aki nem hiszi, 
annak kölcsönadom a kazettáimat a Discovery Channel-ről.-) 
Ez régészetileg, és a megfejtett rituális feliratok illetve 
rajzok alapján alátámasztott tény. A fiatal nõk 
legyilkolásakor felszabaduló külsõ elõ aurarétegeknek az  
androgün fény-alapszoborhoz történõ  holostrukturális 
visszacsapódása, felösszegzõdése az éledezõ Lucó-szobor 
számára az élesztgetésen felül feminin utókorrekció is 
volt. 
Vámbéry Ármin, Artur Koestler és Illés Gyula is írtak 
arról, hogy a bejövõ magyarok asszonyait és gyerekeit egy 
kis védelemmel hátrahagyott hadmûvelet alatt kiirtották, és 
itt a hun-avar lakosságban találtak maguknak asszonyokat. 
Ugyanis a nagy népek az egymással vívott csatáikban nem 
tûrték el a kis népektõl a "semlegességet", de ha egymás 
közt békét kötöttek, akkor a kis nép az iménti "egyik 
ellenséggel" szemben védtelen maradt. A nagy népek 
háborúzásai Észak-Dél relációjúak voltak, éppen ezért a kis 
népek kényszerû vándorlásai csak Kelet-Nyugat relációjúak 
lehettek. Egy ilyen "szövetséges" távollét alatt az 
ellenség rátalált a magyar asszony- és gyerektáborra, és 
máris ott volt Lucókánk számára a lökés-szerû éledezés, a 
donoros terülj-terülj asztalkám, és a feminin utókorrekció. 
A Holokausztnak is nyilván ilyen természettudományos 
mellékes szerepe volt. Ha mindez igaz, akkor csakis az 5-ös 
H-Kulcs szemüvegén át szabad szemlélnünk és "megítélnünk" 
ezt a Tudást; - amikoris az összehasonlítási alapot 
egyelõre nem a mi ösztönszerû jólétre és nyugalomra 
törekvésünk, hanem a Skizofrén Õsnihill képezi. Olyan ez a 
modell, mint ha a világ egyetlen homo sapiens-e egy 
ugyanakkora nagy böglyöt engedne magához közel, hogy szívja 
a vérét, és annak a vérszívó bögölynek pedig egy másik 
bögöly szívná a vérét. Ez a kozmikus modell, (-mint az 
iménti bögöly-hasonlat analógiája-) tehát nem tartható a 
végtelenségig; - Lucókának rá kell hát lépnie a számára 
õsidõk óta ismert Útra: oda kell ülnie a Fáraója mellé a 
trónra, ahogy ezt a Teremtés segéd-kellékeinek a szobra 
mûvészi síkon hûen kifejezi. Ha nem teszi, akkor nekünk fel 
kell függesztenünk a donorságot, ugyanis akkor csak a mi 
felesleges fárasztásunk és kókasztásunk árán tudja életben 
tartani magát. 
Nos, rímbe szedve azt is mondhatnám, hogy: 

ennek a Lucó-szobornak idõközben alaposan kinyílt a 
csipája, 
és itt az idõ, hogy most már alaposan szét legyen rúgva 
a ........ 

Én még korábban azzal a modulommal jutottam alkalmanként és 
sajnos csak helyettesítõ alapon egyetemi katedrához, hogy a 
matematika és a funkcionális etimológia segítségével 
egyaránt tudományosan levezettem, hogy a parazitikus modell 
a preszimbiotikus, illetve a szimbiotikus modell, mint 
majdani ideál csakis posztparazitikus lehet. Ugyanis amíg a 
harmonikus modellben nincs csere két egység között, addig a 
szimbiotikus modellben "kölcsönösen parazitikus" csere 
folyik, amely parazitikus, ha kiegyenlítetlen, és 
szimbiotikus, ha kiegyensúlyozott. Az eddigi jelek szerint 
sem a Lucó, sem a Lévi Rend nem kultiválja, hogy 
mûködésének fõ keretszempontjául válassza ezt az egyetlen, 
valóban és igazán hatékony slamasztika-hárító ideált 
illetve modult. Ezért kell minimum az egyiknek önként 
félreállnia, de ha mindjárt mind a kettõ félreáll, akkor az 
lesz az igazán biztonságos. Ez az immár élõ, de a saját 
szerepét fordítva gyakorló Lucó-szobor önmagából ugyancsak 
holostrukturálisan apróbb "kis-lucókat" bocsát ki az összes 
emberre, holott csak a nõkre volna szabad tennie, de õket 
sem rosszhiszemûen csikicsukizva, ahogy teszi. A Lucó 
doktrínájának szerves részét képezi, hogy a valóban fontos 
emberek eltérítésére dupla-tripla-stb. energiát fordít, ami 
azt jelenti, hogy rájuk egy sûrûbb, kompaktabb hologramokat 
delegál önmagából, hogy azok gyengeségeivel, biorobot-
hiányosságaival visszaéljen. Ilyen értelemben a Lucónak 
kiemelt célpontját képezi minden politikus*, minden nagy 
közönségel rendelkezõ mûvész, tudós, lelkész, no és a világ 
monetáris trendjeit "egyengetõ" izraelita Lévi Rend. (-*Ez 
a mindmáig tartó donorság hát a titka, hogy a politikusok 
egytõl-egyig ennyire hülyék, illetve hogy a fokozott lévita 
befolyás alatt sínylõdõ zsidó honfitársaink makacs 
primitív, és slendriánul álcázott trükkjeitõl falra mászik 
az ember.-) 
Én ezért sajnálok mindenkit, aki belémköt levelezõ listákon 
olyan témakörökben, amelyben hatalmas, szinte behozhatatlan 
szakmai egérutam van. Ugyanis amihez nem értek, ott kitérek 
a vita elõl, és a mozaikosdi elõnyeit ecsetelem, illetve 
méltatom az illetõ tudását, mint az én 
mozaikjaimmal "szomszédos" modulokat. De amihez értek, és 
leszámolok az ellenvéleménnyel, ott meg valójában nem a 
kekeckedõkkel, hanem a Lucóval állok szemben. De mivel a 
Lucót nem lehet félreállítani, ezért a Tisztelt Lévi rendet 
kérem fel, hogy egy kis donorság-felfüggesztési ön-
pihentetés erejéig méltóztassanak félreállni a dolgok 
befolyásolásától, és paripa-halálban mondjanak le az eddig 
megkezdett kétes tevékenységi ciklusaik 
további "gondozásáról". Ellenkezõ esetben könnyen áldozatul 
eshetnek annak, hogy a Teremtésnek ugyan nem õk üzentek 
hadat, hanem a Lucó; - de mivel õk "sorkatonaként" 
tagozódtak be a Lucó doktrínájába, ezért a Kozmosz jól 
kiszámíthatóan rajtuk lesz kénytelen példát statuálni, ha 
nem akarja az irreverzibilis holtponton át végleg 
visszacsúszva látni ezt a rothadást. 

A holnapi részben e donorság Tudás-alapú mesterséges 
felfüggesztésének nyilvánvaló módszereirõl fogok írni, 
amellyel remélhetõleg a tudományos kísérletek legújabb 
generációját is meg lehetne nyitni. A gazdasági haszon 
mindenesetre nyilvánvaló: regenerálódjon vissza ez az 
iszonyatos földi kókadás, amit mindenfelé láthatunk. Végül 
ismétlem: egy bátor hipotetikus gondolkodásmódból mutattam 
példát, amelynek akár az Igazság-tartalma, akár az 
Igazsággal analóg részleteinek a tartalma minden bizonnyal 
magas, illetve az üzenete és az aktualitása is bizonyára 
nem kevésbé magas. 

Mindenkinek a legeslegjobbakat kívánom, köztük önmagamnak 
is!  

Tom "Ph. D."

Kedves Vajk és SziA! 

Számomra az süt ki a leveleitekből, hogy a kasztotok által 
hajdan paranormális jelenségekben elnyert 
privilégiumaitokat féltitek, ezért fizetnek titeket. 
Ezek a privilégiumok azonban vagy KÖTELEZNEK, vagy 
FORGANDÓAK, mint a szerencse...... 

Üdv. Tom

Kedves VajK! 

> > En mindig ugy irok, hogy adott esetben a sajat nevemen 
meg
> > lehessen hivni, fel lehessen kerni kerekasztal-
> > beszelgetesekre, stb. Ha tevedek, akkor a sajat nevemen
> > elismerem,
> 
> 
> Akkor itt az ideje elismerni...


Mit!??!! A konkrétumokat csak imitálni tudod. Már az 
imitálást is csak imitálod, annyira nem adod az igazi neved 
semmihez. Ez neked nem tűnt fel!?!


> es nem vonulok vissza alnevek moge' a lepusztult
> > velemenyeimmel. Aki ezen szint ala' kalibralja maga't, 
azt
> > nem tudom komolyan venni,
> 
> Valahogy olyan erzesem van, hogy nem is szeretnem, ha 
komolyan vennel, foleg az
> ok utan, amiket komolyan veszel:)

Megint kibújtál az alól, hogy ki vagy valójában. De tudod 
mit. Nekem az is elég, ha én tudom, hogy ki vagy. 

>  hisz az illeto se veszi komolyan
> > onmagat. Az 'erveid tehat kevesnek bizonyultak.
> 
> En nem erveltem, en kijelentettem, hogy nem vagyok sem 
Vazul, sem Voland.


Az egy követ való fújás, a másik lehúzása, a saját 
referenciák képen kívüli marasztalása és az alacsony 
színvonal az permanensen gyanús. No és most már uncsi is. 

Tom

Kedves Endre, aki a SziÁ-t "ajánlottad" egy korábbi HIX-
ben....

Beleválaszolgatok. 

> Talan helyesebb lett volna reszemrol, ha nem egyszeruen
> leirom a sorlimit-"problema" megoldasat, hanem meg-
> kerdezlek: Tamas, szerinted hany sor utan kellene
> a PARA-listanak visszadobnia a leveleidet? Mert akkor
> arra kenyszerultel volna, hogy te magad nezz utana,
> es vegre vess egy pillantast arra a vilagra, amirol
> folyamatosan teoriakat gyartasz. 

Az egyidejűség a lényeg. Nekem elfogadta, másnak nem. 
Ismétlem, egyidejűen. Én nem mondtam, hogy feltétlenül 
parajelenség, mindenesetre kivizsgálandónak gondoltam, és 
gondolom, mert hogy nagyon magyarázod a témát, de a 
lényegről csak eltereled a figyelmet. Az egyidejűségre 
összpontosíts, mielőtt ki szeretnél szorítani fontos 
dolgokat az összképből. És ha elvesztesz egy vitát, az a 
minimum, hogy elhalgatsz, ahogy tavaly a saját neveden 
voltál szíves megtenni. 

Engem ugyanis az a
> hozzaallas dobbentett meg legjobban, hogy kepes vagy
> parajelenseget feltetelezni ott is, ahol egyszeruen
> hianyosak (am konnyen potolhatoak) az informacioid.
> Ugyanez tortent - vagy inkabb nem tortent - a csendgep
> temaban is, ahol csupan a telefont kellett volna
> felvenned, hogy tisztazd a kerdest, de te a mai napig
> nem tetted ezt meg, es elorelathatoan nem is fogod.
> Azt illendosegbol nem tetelezem fel, hogy megtetted,
> csak a valasz kedvezotlen volt szamodra, azert nem
> tetted kozze. De ez mar regen leragott csont, biztosan
> mindenki unja, lassan mar en is.

Azt a csendgépet a lévita főnökeid akkor olyan sikeresen 
kisikkasztották a képből, hogy ma nem az én szégyenem, ha 
csak annyit tudósíthattam róla, amennyit képes voltam. Na 
ez az a tipikus lévita szint, amit SziA néven már meguntam, 
és Endre néven azóta is változatlanul BÜDÖS. Egyébként írt 
valaki akkor egy jó elméletet a listára, amiből kiindulva 
meg lehetne építeni, de te akkor hallgattál. Úgyhogy ha 
valakinek hallgatnia kell kettőnk közül, az stipi-stopi nem 
én vagyok. 
Én a csendgépnek csak a gazdasági és hadműveleti 
vonatkozásaihoz kívántam és kívánok hozzászólni, mert csak 
ezekhez értek, de ezekhez nagyon. Ott lóg ki a lóláb a 
stílusodban, hogy ha egy állításodban akár tényleg, akár 
scak látszólag, de átmenetileg fölénybe kerülsz, akkor 
elvárnád, hogy a többi tekintetben is kussoljanak előtted. 
Na ez az a "kis plusz", amit én mindnyájunk érdekében, a te 
érdekedben is mihamarabb felszívódva akarok tudni. 

> Emlitetted David Copperfield teleportalasait.
> Tul vagyok a dobbeneten, amit akkor eltem meg,
> amikor eloszor beszeltem olyan emberrel, aki
> azt gondolta D.C-rol, hogy nem egyszeruen egy
> buvesz, hanem magus, emberfeletti hatalommal
> biro szemely, a satan kuldotte (ezt a tekinte-
> tere alapozta az illeto).

A Copperfield C.D. iniciáléját permanensen D.C.-nek írod, 
itt az árulkodó "Jel", a freud-i kiszólás, hogy 
automatikusan fordítva gondolkozol. De legalább ne 
nyilvánosan tennéd. Ebben a témában egy színvonalas 
összefoglalót írtam a listára, attól ma sem térnék el. A 
tavalyi levelezési ciklustól is csak egy dologban tér el a 
véleményem. Amit Salamon-Kulcs néven szellőztetgettek 
ezoterikus irodalmakban, az egyszerűen csak a 2-es H-Kulcs 
lebutított, de még mindig csodálatos változata. 

> Miutan valoban nagyon jo buvesz, egy idoben,
> pusztan szorakozaskent, amolyan rejtveny-
> fejteskent eleg sok idot forditottam arra,
> hogy videora felvett musorait sokszor megnezzem,
> a kepet kikockazva probaljak rajonni, mi lehet
> trukkjeinek a nyitja.
> Messze nem sikerult mindenre rajonnom. Nehany
> esetben megfejtettem, hogyan csinalja, masokra
> jo hipoteziseim vannak, es akadt nem is egy,
> amirol fogalmam sincs a mai napig. 

Na ezekre vonatkozóan megírtam a véleményemet: A válasz 
főleg Greber könyvében található, de Eliphas Lévi is 
szellőztetett jó dolgokat ezzel kapcsolatban. 

Amit ezek után írtál, az alkalmas mozaikosdira, de nem 
szeretem ezt az álneves dolgot, amikor az én tudásom másnál 
köt ki, az illető meg belebocsátja egy látens 
cserekereskedelembe az adatokat, amikoris a mások által 
lopott dolgok idegen tollaival ő ékeskedik, az őáltala 
lopottakat meg továbbpasszolja. Ilyen bizonyítékaim 
nincsenek ellened, mindenesetre e listán csak Júlia, Feri, 
Imre és Willi áll egyértelműen messze ennek a gyanúja 
felett. De ha azt mondod, hogy a gyanú nem bizonyíték, 
akkor megint egyetértünk, de a mozaikosditól még mindig 
távol állsz. 

> A lenyeg: nincs olyan sok parajelenseg a vilagban,
> ha van egyaltalan. Aki minden bokor mogott para-
> jelenseget szimatol, es parajelenseget kialt,
> az ugy fog jarni, mint a mindig farkast kialto
> pasztorfiu a meseben. Es ennek nemcsak o, hanem
> a parajelensegek (ha leteznek) ugye latja karat.

Én nem szimatolok minden égő csipkebokor mögött 
parajelenséget. Pusztán csak mint eseményekre és 
fejleményekre tekintek rájuk. Abban viszont szívesen 
egyetértek veled, pontosabban egyetétésként kínálom fel, 
hogy ezt a lovat nehéz megülni, és nehéz nem leesni egyik 
oldalára sem. Te az egyik oldalára estél le, a 
szkeptikusokéra. De eredményt csak az tud elérni ezen a 
fronton, aki a másik oldalra esik le, de minduntalan 
gyorsan vissza is kapaszkodik. Az igazi lovat is nehéz 
betörni, hát még a para-paripát. A szekptikus az vagy attól 
szkeptikus, hogy eleve nem akarja megülni ezt a lovat, vagy 
attól, hogy a más kárán akarja megülni, vagy amit már 
írtam: félti a privilégiumait. Én abba a játékba is 
belemennék, hogy megpróbálom megülni, és betekintést 
engedek a lehuppanásaimba olyan szkeptikusok részére, akik 
nem gúnyolódnának a leeséseken, na de ezzel a hozzáállással 
egyelőre nem tudok mit kezdeni. 

Üdv. Tom Ph. D.

Kedves Willi! 

Profik a hozzászólásaid abban az értelemben, ha te mindenkinek a jóindulatát 
előbb vagy utóbb birtokolni szeretnéd a listán. 
Én is ugyanezt akarom, de én a tavalyi levelezési ciklus után 
(-amit ugyebár nem láttál-) tudván tudom, hogy ez nem olyan egyszerű. 
Ha egy szint nem akar javulni, akkor átmenetileg  RONTANI  kell, de nem
szabad stagnálni hagyni. Ez is benne volt a 6-7-8 H-Kulcsokban, amelyek
a "Fordítottság Kulcsai". Ezt a rontást is csak a majdani ismételt javítási 
ciklus iránti elkötelezettséggel szabad tenni, és hidd el, hogy nálam ez 
sem hiányzik. Amikor egyesek lebőgnek, akkor mindig azzal szoktam előjönni, 
hogy amit tényleg tudnak, abban mozaikosdizzunk, de akkor meg megint mindent
jobban akarnak tudni, tehát kezdhetem szinte elölről. 
ITT  A  LISTÁN  IS  MARADTAK  A  MARKÁNS  VÉLEMÉNYEK  ÉS  KIFIGYELHETŐ  
EGYÉNI STÍLUSOK,  MIKÖZBEN  CSAK A NEVEK  VÁLTOZTAK  MEG,  DE AZOKKAL  MEG 
NEKEM AKARNAK ELSZÁMOLNI...... 


NA ÜDV.  Tom Ph. D.