En nem szivesen latnek olyan megszoritasokat maganlevelek idezesere
mint amit Gabor--0/+=$ (Te, Neked tenyleg ez a neved, vagy csak a
"gabor"-rol gondolod, hogy olyan ritka, hogy mindenki ismeri?)
javasol.

Egy levelet az ember azert kuld el, mert kommunikalni akarja, ami
benne van. Ha en kaptam egy levelet, az az enyem (en kaptam), azt
csinalok vele, amit akarok. [Maganlevelek eseteben] igyekszem
olyanokkal tartani a kapcsolatot, akiknek az itelokepessegeben
megbizom, legalabb annyira, hogy ha ketseguk van a szandekomrol,
megkerdeznek. Es ha csalodom, hat csalodtam, volt ilyen mar es lesz
ilyen meg.

Azzal inkabb, bar azzal sem teljesen, ertek egyet, amit "Gal Tamas
biologus (USA)" (ez is egy szep hosszu nev, hogy becezed, bioami?)
irt egy ideje, hogy t.i. o eleve (unless otherwise stated) nem jarul
hozza levelei idezesehez. Ezzel is kicsit az a bajom, hogy bele
vagyok _kenyszeritve_ bizonyos informaciok bizonyos fajta kezelesebe.

En leginkabb a "mondok egy titkot, de csak ha elore megigered, hogy
senkinek nem mondod el" formulaval ertek egyet -- szabadsagom van
visszautasitani, akkor nem fogom megtudni, de ha Te megcsikkansz a
vagytol, hogy elmond, akkor ugyis megvaltoztatod arra, hogy "na jo,
akkor legalabb azt igerd meg, hogy a Zsofinak nem mondod vissza" (Ki
az a Zsofi?)

Termeszetesen ilyesfajta igeretek paranoid jogi elmek szamara (vagy
szexualisan tulfu"tott levelezo partnerek eseteben) wholesale is
tehetok: "levelezesunk mostantol szamitva a kovetkezo peszah-ig
titok."

Megjegyezni kivanom, mint teljesen irrelevans adalekot (szoval ne
lovagoljunk rajta, na jo, de akkor minek irom), hogy az amerikai
(lehet, hogy az indiai is, azt nem ismerem) uzleti elet ezt a
gyakorlatot koveti. Ha en egy termekotletet akarok valakivel
megbeszelni (pl. mert tul lusta vagyok ahhoz, hogy magam csinaljam
meg) elore megkerem, hogy irjon ala egy "non-disclosure agreement"-
et. Ha az illeto egy konkurrens, jo valoszinuseggel meg fogja ezt
tagadni, mert megkoti a kezet (ha nem jon letre az uzlet, es o kijon
egy konkurrens termekkel, nehez bizonyitani, hogy nem tolem lopta.)
Ha az illeto mondjuk marketing, vagy venture capital, ala fogja irni
(az hogy ezt alairja nem jelenti, hogy nem targyalhat az en
konkurrenseimmel is, csak azt, hogy nem mondhatja el nekik amit tolem
hallott.)

Es (l. "wholesale") ha elmegyek dolgozni egy ceghez, ami mar
onmagaban is eleg undorito, alairatjak velem, hogy arrol, ami a
cegnel folyik, beleertve a sajat munkamat is, nem beszelek a
konkurrenciaval.

a JaJo (na, ez meg ki)

"Levelem megjelenesehez csak abban az esetben jarulok hozza, ha
biztositva van, hogy mindenki olvassa."

Valoban nem volt kiirva, hogy "Harapos kutya". Es tulkepp
most harapnia se kellet volna. Udvozlettel:
 -- Tilosaz A'.
                              __o
             __o             -\<,
            -\<,  __________O / O
___________O / O

Kedves Gabor,

Meglepodve olvastam valaszodat: ugy tunt nem ugyanazt a cikket
olvastuk :-(.  Viszont erdekes volt amit irtal :-).

>Hogy a tomegtajekoztatasban  miert kap erosebb megvilagitast a  ferfiak
>altal elkovetett eroszak  mint  a  nok  altal elkovetett?

Ez egy fontos kerdes, de ki irt errol ? Az altalam idezett cikk biztos
nem. (Ettol meg, termeszetesen, ha kedved van ... :-).)

>Peldaul, az
>elobbi szamaranyaban  s altalanosan a  fizikai eroszakossag mertekeben
>is   mesze-messze meghaladja  az utobbit.   Jelen esetben  az ossztar-
>sadalmi cel nyilvan az,  hogy a  mindket nembeli eroszakot megelozzuk.
>Vitathatatlanul sokkal tobb  a fizikai agresziora hajlamos ferfi, mint
>no",     akik  egyreszt   fizikai     felepitesuknel  fogva   masreszt
>szocial-torteneti beidegzodesek folytan  (a ferfi/him teszi  magaeva a
>no"t/no"stenyt) is inkabb az  aldozat  szerepere predesztinaltak.

Evvel egyetertek, de ujra: ki vitatta ? A cikk biztos nem.

>A
>ferfiak  altal  elkovetett  nemi    eroszakkal kapcsolatos  tett egyik
>prominens  motivuma, valamifele  kollektiv   bosszu,  amit teljes no"i
>nemen (ill.   egy  adott reszhalmazan, pl.  szokeken,  dundi barnakon,
>etc.)   kell allni,  s   mindez  leggyakrabban valamifele   nemi  vagy
>szexual-kommunikacios serelemben gyokerezik.

Ez - szamomra - eleg bator altalanositasnak tunik, de mivel nem ertek a
kriminal-pszichologiahoz, ellentetben veled :-), biztosan igazad van.

>A  nok altal elkovetett
>nemi eroszaknak  az   esetek szamaranya'n   tuli,   ill.    a   tettek
>brutalitasanak    merteke'n  tuli   kiemelese   egyreszt   az   elobbi
>serelemerzetet erositi, s ekepp bizonyos egyenekben bizonyara segit az
>a  latens  hajlamokamok felszinre  keruleseben.    Masreszt,   illetve
>fo"kent,  azt  a  te'ves  kepet  sugallna',  hogy   a  ket  nem kozott
>ossztarsadalmi   mertekben   a  tettek   szamaban   es    azok fizikai
>brutalitasaban  akarcsak valamifele kozeli aranyrol  lehetne  szo.  Az
>osszehasonlithatatlanul  gyakribb  es  fizikailag  kimeletlenebb ferfi
>eroszak  esetek szamaranyanak  es   sulyossaganak megfeleloen  torteno
>bemutatasa velemenyem   szerint  indokolt.  Evvel  tavolrol sem    azt
>mondom, hogy  esetileg, case  by case, az  azonos  merteku  fizikai es
>mentalis  eroszak  elkoveteset   a  no" eseteben enyhebben    szabadna
>buntetni, mint ferfi elkoveto eseten.

Evvel egyetertunk, de ujra: ki vitatta ? A cikk biztos nem.

>Csakis azt mondom,  hogy nagyon
>primitiv   fogas  azt  kovetelni, hogy   "Tobb   publicitast   a   noi
>eroszakoloknak,  elvezzenek  <egyenjogusagot!"

Evvel ujra egyetertunk, viszont senki nem is kovetelte. A cikk azt viszont
kovetelte, hogy amennyiben egy elismerten _bunos_ holgy neve't a Post nem
hozza nyilvanossagra, akkor egy _artatlan_ ferfi neve't se hozza.

>>   This must be more evidence of how unfairly women are treated by
>>legal system and the media in sex-related cases, a situation that
>>reported regularly in The  Post  and most  of  the  national media.
>
>Ez a konkluzio demagog.  Mindossze egyetlen, reszleteket nem ismerteto
>precedens  alapjan ilyet mondani nem  szabad.  Kozelitsuk onnen,  hogy
>nem tudhatjuk, melyik eset  volt  a sulyosabban minositett: mondjuk mi
>van, ha a Gaithersburg-i enektanarneni megsimogatta a  srac feneket, a
>Fairfax-i  testnevelotanar   meg  felfektette  a     svedszekrenyre  a
>nyolcadikos-forma lanyt, oszt nyomta  hatulrol, ahogy csak belefert...
>Helyes:  tiltakozzal!  Ugyanigy  lehetett forditva  is,  vagy  egeszen
>maskepp.  Amit mondok, hogy nem  tudhatjuk, a ket eset valoban hasonlo
>volt-e azon  felul, hogy  mindketto  valami modon a kiskoru  serelmere
>elkovetett nemi valami kategoriajaba esett.   A ket esetet,  a cikkben
>kozolt inforfmacio alapjan osszevetni, s kivaltkepp azokbol nagy szamu
>esetet involvalo   kovetkezteteseket sugallni  jo esetben is   szakmai
>mellefogas,  rosszabb esetben  szandekos felrevezetes, de szamomra ugy
>tunik, hogy inkabb mindketto.

Az informacio valoban keves egy _arnyalt_ osszevetesre, de erre senki nem
is torekedett.  Arra viszont eleg, hogy a kiszabott buntetesek aranya, ami
pontosan 1:100 (!), es a "how unfairly women are treated by the legal
system and the media in sex-related cases" allitas kozott, ebben az
esetben, ellenmondast talaljon.  Es ennek semmi koze sincs fenek
simogatashoz, vagy svedszekrenyhez.  (Itt feltetelezem, hogy egyik eset sem
tartalmazott eroszakot, amit mind a ket esetben hasznalt 'seduce' ige
tamaszt ala.)

Ugy tunik, hogy a te olvasatodban ez a cikk azt kovetelte, hogy a noi
eroszakolok kapjanak tobb publicitast, tovabba, ket, ossze nem
hasonlithato, esetet probalt - demagog modon - osszehasonlitani, s ebbol
altalanositani.

Az en olvasatomban azt kovetelte, hogy ha egy bunos no nevet nem kozlik,
akkor egy artatlan ferfiet se kozoljek, tovabba, ket esetet hasonlitott
ossze, ahol a va'd 'seduce' azonos volt, s a kiszabott buntetes merteke
1:100, s ezt a buntetesbeli kulonbseget a "how unfairly women are treated
by the legal system and the media in sex-related cases" allitas
ellenpeldajakent hasznalja fel egy ironikus mondatban, minden
altalanositasi igeny nelkul.

Udvozlettel, Zeke Laszlo


Ps:  Isten bizony nem akarom, hogy a noi eraszokolok tobb (egyenlo)
     publicitast kapjanak :-).