Lengyel Sandor irja:
>Egyet ertenek Cser Ferenc levelevel, ha minden ugy lehetne a hogy akarja.
Mar meg ne haragudj, ezt nem ertem. Minek kellene ugy lenni, ahogy akarom,
hogy egyeterts velem?
>>>Ez mar nem egyezik a "liberalis jogallam"rol alkotott elkepzelesemmel
>
>Miert nem. Majdnem minden vallasnak ez a celja. Meg a liberalis humanizmus-
>nak is.
Es ha valamennyi vallasnak EZ a celja, akkor ezt a polgari tarsadalomnak is
el kellene fogadnia es kovetnie kellene? Az allam egy politikai formacio es
megitelesem szerint az emberek azert tartjak fenn, hogy egy nagy halom ko-
zos, mindenkire vonatkozo problemat megoldjon, biztositsa az elet biztonsa-
gat. Ezek gyakorlati feladatok. A vallas elvekre epul, amelyek nagy resze
hitbol fakadoan megmerevedett, azaz dogma. Erre epiteni realis eletet csakis
akkor lehet, ha a kozosseg VALAMNNYI tagja vallja ugyanazokat a dogmakat.
A liberalis allam fogalom nalam azt jelenti, hogy az allam, mint szervezet
ezekkel a dogmakkal szemben kozombos es se nem tiltja, se nem preferalja a
dogmak szerinti eletet. Legyen ez a hivok maganugye. Ennek semmi koze a li-
beralizmushoz, mint eszmearamlathoz.
>Uralkodas a fejekben = Azt szeretnem ha a legtobb ember az en vilagnezetem-
>ben hinne.
Ez azert annal tobb. Hinni lehet uralkodas nelkul is. Az uralkodasnak mindig
van egy parancsszeru felharmonikusa.
>>> De a korlatot
>>>ne egy tobbezereves dogma, ne egy magat az emberek fole deklaralo ideolo-
>>>gus, csaladi es tagabb ertelemben vett tarsadalmi eletet egyaltalan nem
>>elo "szekta" kepviseloi dontsek el.
>
>Ez lehet hogy igaz, de mar magaban veve ez is egy dogma. Nem jobb vagy rosszab
b
>a masiknal.
Ez valahogy nem jon ossze igy. Te mit ertesz a dogma fogalma alatt? Miert dog-
ma az, ha azt "feltetelezem", hogy pl. a katolikus pap nem el csaladi eletet?
Miert dogma az, ha azt mondom, hogy tagabb ertelemben vett tarsadalmi eletet
sem el? Miert dogma az, ha tarsadalmi szempontbol a katolikus papsagot
"szektanak" titulalom? Serto lehet, de valahogy a dogma fogalmaba nem tudom
besorolni.
>>Magyaran, maradjanak az egyhazak tavol a hatalomtol,
>
>Egyet ertek ammedig funkcionaris kormanyi poziciorol van szo. De nem varhato
>el egyik egyhaztol sem, hogy tagjai ne probaljak befolyasolni a hatalmat
>demokratikus kereteken belol. Elvegre is egy egyhaz es az emberek nem valaszt-
>hatok el egymastol, is igy az egyhaz akarata ervenyre jut a tagjai akaratan
>keresztul.
Nem is arrol van szo, hogy tagjain keresztul ne probaljon hatni a torveny-
hozasra. Van azonban nehany kerdes, ami nem dontheto el szotobbseggel. Ilyen
pl az, hogy mi az igaz hit. Ez a kerdes nem lehet kormanyzati problema. U-
gyanigy nem lehet az, hogy milyen hitnek megfelelo eletmod irhato elo az em-
berek szamara. Ugyanigy nem lehet kormanyzati dontes kerdese a 10 parancsolat
sem, jollehet ez a kereszteny etika alaptorvenye, mert azzal kezdodik, hogy
egyetlen isten van es annak kell szolgalni. Ez nem etikai torveny, ez dogma.
A tizbol het lehet etikai torveny, es azok altalaban minden torvenykonyvnek
a reszei is (ne lopj, ne olj, stb).
Amirol itt szo volt az az, hogy az Egyhaz, mint szervezet ne integralodjek a
hatalomba. Ez nem az, hogy tagjain keresztul hat a hatalomra. Ez annal lenye-
gesen tobb. Akar ugy, hogy torvenyek vetojat jelentheti, akar ugy, hogy bele-
egyezese nelkul nem lehet torvenyt alkotni, akar ugy, hogy az egyhazi torve-
nyek polgariasodnak, ez mind ellenkezik azzal, hogy a tarsadalmi elet torve-
nyes kereteit a realitasok hatarozzak meg.
Ha nem erted, hogy mirol regelek, akkor figyelj oda, hogy mi volt 1945 es 1990
kozott. Ugyanaz a formula, ha egy masik dogmarendszer dirigalja az allamot.
Csak a serultek kore esetleg mas. De meg ez sem biztos, mert mint nem hivo
ma ugyanolyan negativ szemelyisegnek szamitok kis hazamban, mint 20 evvel
ezelott, amikor azt a vallast nem csiptem, amikor ugyancsak NEM hittem.
>En ugy erzem hogy nem lehet es nem igazsagos egyik vallastol sem elvarni azt
>hogy ne probalja befolyasat novelni. Amit meg kell tenni, az az hogy megadni
>minden vallasnak az alkalmat hogy hivoket szerezen es befolyasat gyakorolja.
> Igy remelheto, hogy ha van Isten, akkor idovel a helyes vilagnezet fog
>elonybe jutni, megha az a liberal humanizmus is.
Kerdem en, a fasizmus, a kommunizmus vallasatol se vonnad meg? Megvonni a
az alkalmat, hogy hivoket szerezzen - ezt jelenti, ha nem engedjuk a kor-
manyzati pozicioba? Ha nem engedjuk, hogy a dogmaja megjelenjen a torveny-
hozasban? Ha nem engedjuk, hogy hatalmi szinten gyakorolja a befolyasat?
Itt a tobbesszam egyes szemely altalanos alanyt, nem szervezetet jelent.
Udvozlettel: Cser Ferenc
P.S.: megprobaltam a valaszom elkuldeni magan postan is, de a level illegal
host cimen visszapattant. Elnezest, hogy csak igy kapod meg.
|
Fiser Andras irja:
>Szerintem is keptelenseg, amit Eva allit [marmint, hogy a noverek 2/3-anak
nincs kepzettsege].
Aztan egy kicsit kesobb:
>Egyebkent az egyszerueseg kedveert: orvos es nover ismeroseim is
>csodalkoztak az allitason.
Szoval a helyzet az, hogy Fiser Andrasnak sem tud tobbet errol, mint
en. Csakhogy az o orvos ismerosei es baratai "csodalkoztak az allitason."
Ez a csodalkozas aztan "keptelensegge" valtozott Fiser Andras irasaban. Ez a
szam egy orvos ismerosomtol szarmazik. Lehet, hogy igy van, lehet, hogy
nincs igy. Probaltam tovabbi adatokat szerezni, de eddig mindossze ket
dolgot sikerult csak megtudnom a *Tenyek konyve '88*-bol: Magyarorszagon
1986-ban 40 ezren felul volt az apolonok szama. Az orvosoke 30 ezren tul. A
masik erdekes adat az volt, hogy legalabb is 1988-ban nem volt foiskolai
szintu apolono kepesites Magyarorszagon. Illetve, hiaba olvastam el tobbszor
is a magyar egyetemek es foiskolak nevsorat, orvosi aszisztenseket, illetve
korhazi apolokat kepezo foiskolara nem talaltam. Ha ez igy igaz, akkor az
apolonok kepzesenek szinvonala meglehetosen alacsony lehet meg akkor is, ha
mind a negyven valahany ezer reszesult valamifele kikepzesben.
De terjunk vissza, hogy miert is irtam en elso irasomat. Azert,
mivel a magyar orvosok szerint mindossze harom oka van a mai orvosi ellatas
fogyatekossagainak: (1) az apolonok nem jok; (2) nincs eleg penz; (3) a
magyarok betegebbek mint mas orszag lakoi mivel egeszsegtelen eletet elnek.
Tehat, szerintuk, ezek az egyeduli okai a rettenetes halalozasi
statisztikaknak. Az orvosok sajatmaguk fogyatekossagairol nem beszelnek. Ok
tehat tokeletes munkat vegeznek. Hat ezt bizony nehez elhinni.
A helyzet az, hogy a noverek kepzettsege alacsony foku es gyakran
orvosok vegzik el azokat a munkakat, amiket mas orszagokban technikusok,
aszisztensek es apolonok vegeznek. Ez allitolag meg a venas injekciok
beadasara is vonatkozik. Az orvosok szama Magyarorszagon joval magasabb mint
mas europai orszagokban, ellenben ezek az orvosok idejuk nagyreszet olyan
dolgokkal tolti amihez kepzettseguk alanti munkat jelent.
>hat ez az ultrahang csodakra kepes....bocs.
Hat bocsanatot is kerhetsz.
Balogh Eva
|
In article  >,  says...
>
>Hat szoval most mar ide jutottunk. Bolsilibizunk mar a Szalonban is.
>
>Lajcsi:
>
>>Ez az amitol Michael Bell britt kozgazdasz es kore meg szeretne
>>ovni a kis keleteuropai allamokat, minden kozgazdasagtudomanyi
>>tolvajnyelv nelkul, az egyszeru, jozan eszre alapozva ami meg egy
>>liberalis sajatja is lehet (pedig ez mar nagy szo!...)ha handa-
>>bandazas helyett leul kicsit sajatmagaval es gondolkodik! Nem
>>olyan nehez ez! Ha Gidai, Madai es masok meg tudtak tenni ezt
>>jol megalapozott ketellyel ajandekozva meg a gondolkodokat, akkor
>>esetleg a mi "libi"-jeinknek is van megkozelitoleg annyi I.Q-juk, megha
>>par tucattal kevesebb is!.
>
>Ami pedig a "mi `libi'-jeink" I.Q.-jat illeti--az az erzesem, hogy
>jottanyival sem alacsonyabbak mint a fentemlitett egyeneke. Nem tudom,
hogy
>mikeppen lehetne megmagyarazni Lajcsinak es baratjainak, hogy itt nem
>I.Q.-rol van szo, hanem velemenykulonbsegrol.
>
>Balogh Eva
>
>
Eva!
Nezeteit ne adja fol!
En is hasonlokeppen gondolkozom.
Udvozli ont Peter.
|
