> Tisztelt VITA!
> 
> A multkori hirt a nos ember pappa szenteleserol elkapkodtam. A radiobol nem
> volt elegge vilagos, hogy nincs szaz szazalekos minositese, pl. nem misezhet,
> szentseget nem adhat fel, stb.
> 
> Elnezest a tevedesemert! A hetfoi Age (Ausztralia) mar reszletesebben szamolt
> be az esemenyrol, onnan ez utobbiak is kiderultek.
> 
> Udvozlettel:  Cser Ferenc

A Vita 445. szamaban irta Szadai Jozsef:

"Vilagossag: Konkol Attillanak: a kerdesem nem az volt hogy sotet volt e a 
"Legyen Vilagossag" elott. Nyilvan sotet volt hiszen ha nem lett
volna sotet nem mondta volna az Ur, hogy legyen vilagossag.
Szoval sotet volt. A kerdesem arra vonatkozott hogy mit jelent a
sotetseg ebben az esetben? Fotonok hianyat?"

Az en valaszom:
Az hogy "legyen vilagossag" nem jelenti azt, hogy elotte sotet volt. Ez azt 
jelenti, hogy azelott nem volt meg a vilagossag-sotetseg fogalma, tehat 
Isten a vilagossag letrehozasaval egyidoben magat a vilagossag-sotetseg 
fogalmat is letrehozta. 

Udv, Max

   I V A N   M A R I N O V
     Maximilian Valenski
   
   e-mail 1:   
   e-mail 2:   

        mail:   P. K. 32, BG-1336 Sofija, Bulgaria

Tisztelt VITA, kedves Kszuksz ;-))!

Ezt irod:

>A legutolso irasaban Feri azt "veti" Pista szemere, hogy
>a katolikus allaspontot vedi ill. terjeszti. Nos szerintem (bar Pista
>irasaibol valoban kiderul, hogy o katolikus) nemcsak a katolikus
>allaspontot vedi, hanem a teologusok, bibliakutatok (felekezeti
>hovatartozastol fuggetlenul) eleg jelentos reszenek velemenyet ismerteti.

Ebben igazad van, elnezest a "kirohanasomert".

>Feri azt irja magarol, hogy o ideologi nelkul ir. Nos szerintem ilyen nem
>letezik. Valamilyen meggyozodesednek neked is kell lennie, ha mar egyszer
>pennat ragadtal.

Pedig igy van: ideologiatol mentesen irok. A meggyozodes es az ideologia
kozott eg es fold jellegu a kulonbseg. Persze, hogy van meggyozodesem,
ezt sohasem titkoltam: az anyagi vilagot realitasnak fogadom el, anyag-
tudomannyal foglalkozom, amin nem szeretek ideologiai szemleletek, fogal-
mak, eszmerendszerek es hasonlok miatt atbukni.

>Egyebkent mar regen szeretnem megkerdezni toled,
>voltakeppen mit akarsz bizonyitani: azt, hogy Jezus nem halt meg es nem
>tamadt fel, vagy hogy a keresztenyseg a gnoszticizmusbol fejlodott volna
>ki (esetleg az esszenusokbol)? Szoval nem vilagos a celod.

Jo kerdes, ezt onmagamnak is foltehetnem. Nem ezekrol van szo.

A HIX-en megszolal a vallas a maga dogmarendszerebe burkolva es errol
a talajrol biralat erte azokat, akik ennek a speci vallasnak nem hivei.
Eredetileg erre reagaltam. Celom az volt, hogy a nem hivo olvasok ne
higgyek azt, hogy ezek a kerdesek mas uton nem kozelithetok, kapjanak
alternativ gondolatokat is. Igyekeztem magam vallas ellenes propagandatol
tavol tartani, nem kivantam - es most sem kivanom, - a vallasos erzelmeket
megvaltoztatni, az olvasok hitet megtepazni. Pedig most mar kenyszer-
palyan vagyok.

Mit is akarok pl. mostanaban kozolni?

Azt, hogy a Szent Irasok nem olyan formaban szent irasok, hogy azok szo-
szerint isteni sugallatra keszultek volna, hanem azt, hogy azok emberi
muvek es abban a kor felfogasa, szemlelete esetleg tortenete van benne.
A Kereszteny bibliarol meg azt, hogy tudatosan hoztak letre, kettos ertelmu
es a masodik ertelem, ami a vajt fulueknek szol, MA mar megfejtheto. A ma-
sodik ertelemrol "papolok" itt egy-egy peldaban, ha tudok.

>Ha a katolicizmust (vagy a hagyomanyos bibliaertelmezest) akarod tamadni,
>akkot tedd azt (senki nem fog erte elitelni), de ne mondd azt hogy
>ideologia nelkul. (A tudomanyos kutatasban is ismert a paradigma fogalma,
>ami voltakepp a kerdeshez valo hozzaallast jelenti es jelentos mertekben
>befolyasolja az eredmenyt). Szoval oszinten szeretnelek megkerni, hogy ha
>lehetseges foglald ossze az altalad kepviselt nezeteket (ha lehet, akkor
>ezuttal talan a sok irodalmi hivatkozas nelkul), mert szeretnek vegre egy
>kicsit tisztabban latni. Elore is koszonom.

A lenyeget fontebb osszefoglaltam. Megadtam meg novemberben is, amikor kvazi
teziseket tettem le a VITA asztalara. Szeretnem hangsulyozni: nem all szan-
dekom mogott ideologia. Nem kovetek egyetlen eszmerendszert sem, hanem sze-
retnek a vallas eredetehez valami modon kozeledni es valaszt kapni egy nagy
csomo miertre. Nem tamadom a katolicizmust, csak eppen az onnan (nem Cserny
Pistatol) indulo ateistak elleni tamadasra reagaltam es reagalok, ha tehetem.
Szeretnem megerteni a Szent Irasokban lepten-nyomon elobukkano irraciona-
litasok okat, megtalalni a magyarazatat. Ezert semmilyen irast sem tartok
tabunak es igyekszem a hivatasos "szakemberek" (foleg vallasilag elkotelezet-
tek) velemenyetol fuggetleniteni magam. Jollehet, az o velemenyuket is elol-
vasom es erveiket igyekszem feldolgozni.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Udv, VITA!

> Kiegeszitenem azzal, hogy a teremtestortenet nem tudomanyos tudositas,
> eppen ezert bizonyos dolgokat nem szabad szo szerint venni.
> Celja: bemutatni, hogy letezik a vilagnak egyetlen Ura, akitol van a

Ez igaz, de ettol fuggetlenul, amit irtam, az is igaz: A teremtestortenet
- megfelelo kiegeszitesekkel persze, hiszen onmagaban nem ellentmondasmentes-
tudomanyos elmeletnek elfogadhato, csak eppen nem magyaraz meg semmmit.
(A tudomany szamara)

> A tudomanyhoz annyit irnek, hogy jo dolog az, de az anyagi
> vilag megismerese spiralja vegtelen, igy mindig kozelites marad.

> A tudomanyos kutatas valoszinu soha nem lesz kepes pontosan elkapni a
> kezdetet, csak mindjobban megkozeliti.

En nem spiralrol beszeltem, es kisse mas terminologiat hasznalok, de
ugyanarrol beszelunk.

> Ebbol kovetkezik, hogy ez nem lehet az emberi elet abszolut
> ertelme, celja.

Ugy van.
A tudomany nem kepes az Isteni gondviselest es a hitet merni: nem is
azzal foglalkozik. Ezert aztan ertelmetlennek latom mindket oldal
vakhituinek allaspontjat, hogy itt van a tudomany/Isten, ezert az Isten/
tudomany felesleges. Van ilyen ember eleg, nem kell meg egy.

Azert orulok, hogy az effele gondolatokkal nem vagyok egyedul.

Bye: Balogh Mihaly

A Cser Feri altal irt hirrel kapcsolatos a megjegyzesem:

Magyarorszagon is nagyon keves a romai katolikus pap, egyre kevesebb.
Sokan inkabb szerzetesnek allnak, vagy "csak" teologiat tanulnak, de
nem vallaljak az un. vilagi papsagot. Sok hazas hivo viszont szivesen
vallalna papi funkciokat is.

Ennek a helyzetnek a megoldasara szuletett egy javaslat, amely egy
erre illetekes magyarorszagi katolikus forumon el is hangzott.
Kb. azt tartalmazza, hogy a hazas diakonusokat lehessen pappa' szentelni.
A beterjeszto pap szemelyesen mondta el, hogy ennek semmi teologiai
akadalya nincs, es hogy az ules utani szunetben egy neves egyhazjogasztol
azt is megtudta, hogy egyhazjogi akadalya sincs. Ezzel egyutt javaslata
elhangzasa utan a teremben megfagyott a levego, es a nagy egyhazjogasz
is csak a szunetben, negyszemkozt mondta el jogi velemenyet.

Ez tavaly nyaron tortent, nem tudom, azota hogy all az ugy, aki jobban
informalt, kerem, irja meg.

A nok pappa szenteleserol tudomasom szerint meg mindig egyertelmuen
elutasito Vatikan allaspontja. Van ennek teologiai alapja? Elbarangoltam
arra a katolikus forrasokat tartalmazo cimre, amit talan Szekely Zoli tett
itt kozze [koszi], ott talaltam erre vonatkozo iratokat, de nem voltak
nagyon meggyozoek.

[A cim: http://www.cs.cmu.edu/web/people/spok/catholic.html ]

Nalam ezugyben tajekozottab VITAzok, Ti mit mondtok errol?

Udv
Attila

>Janos, fotonokat visszavero vaskalapjaval...

Azert a ro:go:ny-fotonyokkal vigyazz!

Udv
Attila