irta:

>>Hat en nem ertek olyan sokat a politikahoz, de miert nem probaljuk ki az
>>erkolcs yralmat?

>Kerdes: mit ertesz te erkolcs alatt? 

Az ember veleszuletett igazsagerzeket.

>Masik kerdesem: miert kell mindenaron uralomban gondolkozni?

Uralom =  elsobbseg. Ha semminek nincs elsobbsege, akkor a kaosz, s kesobb a
negativumok kerulnek az elre.

>Harmadik kerdesem; misz sukseg vanb egyaltalan eszmere a tarsadalom eletenek
>megszervezesehez es "vezerlesehez"? Miert nem jo pl. a helyi onkormanyzati
>rendszerre folepulo, ideologia mentes tarsadalmi elet? Ebbe azutan belefer
>a tarsadalom szellemi eletenek szamos variacioja, hit, vallas, muveszet es
>a tobbi? miert kell eszmet vezerelvnek elfogadni? miert nem jo a gyakorlat
>elsobbsege, hiszen eszmet csak elo ember kepes ragozni.

Jo a gyakorlat, felteve ha az erkolcsre epul. Mert epulhet masra is, nem?

Max

 irta:

>Maradjunk az ideologiaknal. A fentiek szerint a szocializmus es a kommunizmus
>a legjobb ideologia, mert az ellenkezik legkevesbe a termeszet torvenyeivel:
>a termeszet ugyanis minden faj tulajdona, sot minden egyed tulajdona.
>Senkinek sincs joga barmire azt mondani: enyem. 

Az ember nem pontosan resze a termeszetnek, hanem annak ura. Szabad
akarattal rendelkezik. Igy a magantulajdon nem nevezheto termeszetellenesnek.

>Aztan itt van a nacizmus.
>A termeszet rendjevel osszhangban szigoruan elpusztitandok a csokkent
>(szellemi) kepesseguek, es mas alacsonyabbrendu(nek velt) csoportok, nepek.

Ez sem termeszetes, ugyanis az emberisegre nem szabad allatcsordakent nezni.

>Nagyon jo ideologia a szabadverseny (liberalizmus, fuj !), mert, a termeszet
>rendjevel osszhangban a jok kivalogatasan keresztul nemesit. Nem jo ideologia
>a konzervativizmus, mert a termeszet alaptorvenye a fejlodes, az allando
>valtozas, amit hagyni kell ervenyesulni.
>Most mindegyik elozot felsorolhatnam, ellenkezo elojellel, es indoklassal.

A liberalizmus a termeszetellenes "fejlodes" hive. Pl. "fejlodesnek" minosul
a tarsadalmi szokasok eltorlese, a nemzetek egybeolvasztasa, az emberiseg
egysegesitese. Ez nem fejlodes! Ez perverzio es visszafejlodes.

>Szoval a definiciod jo. Csak ki donti el, hogy egy ideologia osszhangban
>van-e a termeszettel. Merthogy a ketlabu, meg az egylabu emberek kozott is
>vannak jok, meg rosszak.

Erre van Isten. O eldonti helyettunk. S az egylabu-ketlabu nem erkolcsi
itelet volt, hanem arra utaltam, hogy az egylabusag rossz dolog, a
ketlabusag pedig jo dolog (az embernel, s nem a kutyanal persze). Ha nem
hiszel nekem, kerdezz meg egy egylabut vajon nem akar-e ketlabu lenni.

>Szoval, meg mindig biztos vagy benne, hogy ilyen egyszeru a jo es a rossz
>elkulonitese ?

Hat, nem OLYAN egyszeru, de viszonylag egyszeru.

Max

 irta:

>>>Uram isten, mi tortenne,
>>>ha ezek a nezetek ervenyesulnenek? Ha Max-ek vezetnek a tarsadalmat?!

>>Hat biztos jobb lenne, mint most...

>Kikivankozik belolem: szerinted Sztalin nem ezt mondta? Vagy Hitler?

En nem tehetek arrol, hogy mit mondott Sztalin vagy Hitler.  Nem
szimpatizalok egyikukkel sem kulonosebben. Bar mindkettujuknek voltak
erdekes gondolataik.

>Addig egyszerusitetted, amig abszurdda nam valt. A naprendszer
>kialakulasarol alkotott modelleinknek megfelelo allapotokat mas csillagok
>kozeleben epp nemreg fedeztek fel: tehat a modellek jok.
>Az elet kialakulasarol meg olvass el egy statisztikus fizikai konyvet:
>nemelyikben egesz jol le van irva, mi teszi lehetove az egyszeru elo
>szervezetek letrejottet, es mi determinalja a fejlodesuket addig a
>szintig, ahol mar az evolucio is beindulhat.

Maradjunk annyiban, hogy en Istenben hiszek, te meg az evolucioban. Mert az
evolucio (es az ateizmus) csak egy vallas, semmi egyeb.

>> A liberalis, amint hatalamt kap a kezebe, azonnal lemond sajat
>>ugynevezett liberalis elveirol, s elkezd korlatozni mindenkit, aki nem ert
>>vele egyet. Nagyobb "kirekesztot" hatalmat megkaparintott liberalisnal meg
>>nem lattam.

>En mar igen: Amikor egy, csak vallasi alapokon nyugvo rendszer kerul
>hatalomra. Lasd vatikan, lasd fundamentalistak.

En nem vagyok a Vatikan ugyvedje, de hat hasonlitsuk csak ossze a Vatikant
es akarmilyen mas nem-vallasi rendszert vagy szervezetet. 

>> De a liberalis es a szocialista kiserlet csodot mondott, szoval most
>>itt az ideje, hogy kiprobaljunk valami mast.

>Csak a keresztenyseget ne! Ugyanis mar az is csodot mondott- es nem
>egyszer, nem ketszer!

Mikor?

>>A torvenyek celja a tobbseg akaratanal vedelme, a tobbseg joletenek
>>garantalasa. Termeszetesen fontos, hogy hatranyos megkulonboztetes ne erjen
>>senkit, de ez nem lehet az elso es egyetlen cel.

>A mondat elso felevel az a bajom, hogy a tobbseg akarata altalaban az,
>amit mondanak neki.

A tobbseg akarata az a tobbseg akarata. Meg mindig jobb, ha a tobbseg teves
akaratat ervenyesitjuk, minthogy a kisebbseg teves akaratat. Nem ertem, hogy
a liberalisok miert tekintenek a kisebbsegre, mint az orok igazsag
letetemenyesere. Hiszen a tobbseg es a kisebbseg is emberi lenyekbol all.

>A masodik mondat masodik felevel pedig ebben a formaban szentesitetted az
>inkviziciot, avo-t, az ss-t.

Miert gondolod igy? Szerinted az a jo, ha a tarsadalom legfontosabb celja a
kisebbsegek vedelme? Szerintem nem jo, vannak fontosabb celok.

Max

KACZMAREK Edvard wrote:

>> >Egyreszt ha a jol latok lene'zne'nek, es olyanokat mondogatnanak, hogy 
>> >fuj, papaszemes!, az nagyon rosszul esne, es valoszinuleg kuzdenek ellene.
>> >Nem a jol latokat belyegeznem fasisztanak, hanem azokat, akik a fentieket 
>> >mondogatna'k.
 
>> Nem all a hasonlat a homoszexualisokkal. Ok szerint elmaradott, bigott
>> ember, aki nem hajlando "elismerni", hogy a heteroszexualitas es a
>> homoszexualitas egyenerteku, s csak ket lehetoseg egyikerol van szo.

>Nem ertem a valaszodat. Miert nem jo a hasonlat?

Azert nem jo, mert a rosszul lato ember nem akarja rakenyszeriti a jollatot,
hogy ismerje el: a jollatas es a rosszullatas csupam ket, egymast nem
kizaro, egyenerteku viselkedesmod.

>> >A homoszexualis is tudna heteroszexualis kapcsolatban elni, csak nem 
>> >akar. Ne tartsuk kevesebbnek, ami _ma's._
 
>> Miert nem akar? Mert beteg akar lenni. Hat normalis, ha egy ember beteg akar
>> lenni??? Az ilyeneket ideggyogyintezetbe szoktak zarni...

>Lasd a RANDIba irt szemuveges/mutetes hasonlatomat. Masfelol pedig nem 
>mindenki gondolja, hogy a homoszexualitas betegseg. En sem.

Sajnalom, hogy nem ismered el, hogy betegseg. De az a helyzet, hogy itt
tenykerdesrol van szo, azaz az elismeres ill. nem-elismeres nem nyom a
latban. Bocsanat, hogy ezt kell mondjam..

Max

> De igazad van, hal' Istennek Ok (az alatok) nem azok...

Bocs' a nyelvi bakiert: "allatok" helyesen...
Az "alat" en vagyok ez esetben... :)

- y -:x :)