Sziasztok!

Ugy veszem eszre, nagyon megy itt a huzavona a megcsalasrol, meg hogy jo-e
es kell-e, meg hogy a parunk irant erzett valaminek koze van-e a huseghez
stb. Csak azt nem ertem, hogy hogyan lehet valakinek az eleteben kozponti
kerdes az, hogy kefelni akar. Foleg, ha meg van is neki kivel es meg jo is
vele. Miert kene akkor targyaknak ballisztikus palyara allni, hogyha nem
kefelunk barkivel is? Most komolyan? Ha valakinek rossz a partnere, akkor
minek van vele, ha meg jo, akkor miert kell masokon is vegigmenni? Ha
valakinek az eletcelja, hogy a szomszed szoket is megbssza, akkok szerintem
az egy sekelyes egyen es minden eloiteletemet feltamasztja. Egyszeruen nem
ertem, hogy aki olyan marha nagy intellektuelnek erzi magat, meg buszke ra,
hogy mindig az eszere hallgat, hogy kerulhet olyan helyzetbe, hogy nem bir
ellentmondani a  szavanak? 
Es a huseg tenyleg csak azert fontos, nehogy betegseget kapjunk egy idegen
partnertol? Es az senkinek nem jut eszebe, mikozben valami idegent olel,
hogy a parja epp vagyik az o olelesere es nem kaphatja meg? (dehogynem, egy
3-aspartiban!) Nincs a husegnek valami ilyen megvilagitasa, ilyen
szempontja? Ennyire erzeketlenek lennenk? Vagy csak egy-ket kocsog fszfej
noci tulajdonit ennek valami fontossagot? Marmint a kibtt romantikanak? Csak
kbtt konkretumok kbtt erdekek meg kbtt penz van a vilagon? (Mar akinek van)
Ha ez igy van, akkor meg mi a fszt kell azon csodalkozni, ha a csajok mind a
penzre hajtanak? Hat nem pont az idezi elo a csajokbol a kisstilu
szemetkedeseket es a kihasznalast, hogy mar polyas pocs korunktol fogva azt
verik a fejunkbe, hogy csak az erdek, az onzes a jo es rohejes vagy, ha
erzeseid vannak, akkor csak egy nyafka pcsa vagy. Ha a nokre csak mint lukra
lehet nezni, mint erzo emberrre nem, akkor a ferfiak meg kapjak be egymas
fszt es ne pofazzanak arrol, hogy a nok csak kihasznaljak oket. A hapiknak
meg azt tanitjak, hogy az erzelmeiket fojtsak el, mert osszemegy tole a
farkuk, aki meg fel meri vallani, hogy nyalas modon erzelmei vannak, az
korbe lesz rohogve. A gyavabbak nem mernek ellenallni a nyomasnak, a bargyu
divat elsopri oket. 
Kezdek komolyan hinni benne, hogy megis vannak - Szepes Mariat idezve (mert
en ilyen marha muvelt vagyok am) - ''pillanatlenyek, cincogo lelekegerek''.
Igazi arctalan szurke lenyek, muanyag tomegemberek. Pedig szerettem volna
hinni, hogy minden embernek vannak erzelmi szuksegletei, de ugy latszik,
nagyon el vagyok tajolva. De mindegy, en valtozatlanul k. jol elvagyok a
magam kis legvaraban az ilyen Ivett es Nora-fele lenyekkel. :-) Es nagyon
orulok, hogyha a kornyezetemben ilyen szentimentalis antimacsok bukkannak
fel.
Most egy bekepzelt, kirekeszto, lenezo, csokottagyu, alszent nyalas allat
szerepeben tetszeleghetek! Ez nagyon kiraly! :-)
Persze meddo dolog arrol gyozkodni egymast, hogy a huseg meg az erzelmek mik
es miert jok es miert nem. Ha valaki ezt magatol erti, akkor jo, ha meg nem,
akkor ugysem fogja fel. Jobb is neki ugy, csak remelem nem kerul a karmai
koze egy olyan tars, aki ezeket a luxusszolgaltatasokat elvarna. De azert en
meg szivesen vitatkozgatok, ettol fuggetlenul, vegulis senkinek se lehet itt
a meggyozes a celja. Csak a velemennyilvanitas.
Igen, mindenki a sajat elete es tapasztalatai alapjan nyilvanit velemenyt,
nem tudom ezen ki lepodott itt meg, de azt se, hogy miert. Hiszen ki mint
el, ugy itel, nem? Kepzeld, hogy hangazana egy ilyen: 'Bar en ugy vettem
eszre, marha szar dolog Q-nak lenni, es jobb rendesnek, de azert te inkabb
legyel Q, mert nehogy lemaradj rola.' Mindenki azt ajanlgatja, amit o jonak
talal. Ez akkora baj? Szoval senkit nem akarok rabeszelni, hogy legyen tarsa
es legyenek husegesek egymashoz, ha egyszer nekik ilyesmi nem kell. De azert
csak meglehetnek a magam kis eloiteletei, es hangot is adhatok nekik, nem?
Udv, 
Terka mami

>Van egy haverom, aki szerint, ha felrelepeskor ovszert hasznal, akkor
>az nem minosul megcsalasnak. Velemeny? :-)

Ha eleg vastag az ovszer (~50 cm), akkor valoban nem lehet szo 
megcsalasrol, hiszen ekkor meg testi erintkezes sem johet szoba... 

Nagyi                 |  Xo,(######)   The jester, he sleeps     >O(~~~/
 |   ~'(######)   But the raven, he peeps     _//

Sziasztok,

Petibatya: (elnezest a kisebb attordelesekert mindenkitol, keves a 99 sor...)
>  Felmeresem (kivancsisagom) targya az lenne, hogy a magyar nok is olyan
> .... (felesleges jelzo onmoderalasbol kifolyolag torolve) mint az amerikaiak?
 
> Az egyik szexualis tanacsado rovatban a valaszado egyszer megjegyezte,
> hogy a ferfiak (nem nagy tobbsege, hanem az osszes) tulajdonkepp szivesen
> letesitenenek szexualis kapcsolatot (na milyen finom voltam)
> mindennel ami mozog, attol fuggetlenul, hogy ezt sohase vallanak be
> baratnojuknek/feleseguknek.

  Ez szerintem igy ahogy van, marhasag. Szerintem egesz kulonbozo dolog a
biologiai kesztetes (ami nem minden mozgo fele iranyul eleve), es mas az, hogy
szivesen letesit szexualis kapcsolatot. Ebben az utobbiban benne van az ember
tudatos dontese (vagy annak hianya) is. Es leteznek ferfiak (es szereny
velemenyem szerint kozejuk tartozom) akik tudatosan nem ohajtanak szexualis
kapcsolatot letesiteni massal, csak eletuk parjaval.

>  Na erre beirt vagy 2 tucat no (ferfi persze egy se), hogy oh, dehogy, az o
> parjuk sohase gondolna arra, hogy massal is.

Ha csak igy hallom a radioban, akkor persze hogy azt gondolom magamban, hogy
ekkora marhasagot, erre nem erdemes reagalni (es megint kulonbozo gondolni
ra (oszinten: kivel nem fordul elo, akar ferfi, akar no?), vagy gondolkodni
rajta es esetleg "szivesen" megtenni)

>   Erre persze a valaszado jogosan egy jot rohogott, megjegyezven hogy
> szeretne o latni azt a ferfit, aki legalabb gondolatba ne...
>  Na a kovetkezo heten beirt vagy 2 tucat ferfi, hogy hat termeszetesen igaza
> volt a valaszadonak, de hat ezt persze sohase tudnak megertettni baratnoikkel
,
> igy aztan ha a kerdes felmerul, a bekesseg kedveert egy jot hazudnak.

Ez szerintem meri az adott musor szinvonalat ;)

>  A kerdesem tehat ugy szolna holgytarsaimhoz:
>   Tegyuk fel, hogy megkerdezed a baratod (mar ha vagy annyira naiv/
> erzeketlen) es o azt valaszolja hogy: "ugyan dragam nekem soha eszembe se
> jutna mas novel szeretkezni amig a vilag tart", akkor azt te el is hiszed????

Es melyik ferfi fog igy valaszolni, ha oszinte? Es ha nem oszinte, akkor mar
regen rossz.

>   Lenne egy masik kerdesem, mert ugy latom a legtobb olvaso szamara
> egy parkapcsolatban a szerelem a legfontosabb:
>   Valoban a szerelem kell hogy legyen a legfontosabb tenyezo egy
> hazassagban/parkapcsolatban, vagy vannak annal fontossabbak is?
>   Szerenytelen velemenyem szerint (csak ugy hirtelen az eszembe jutva)
> az alabbi dolgok legalabb olyan fontosak (mar legalabb is nekem)
> ha nem fontosabbak, mint a szerelem:
> -megbecsules,huseg,tisztelet, azonos erdeklodesi kor, flexibilitas,
> tureskepesseg, elfogadas,stb.
>   Mi errol a tisztelt tarsasagnak a velemenye??

  Tovabbra is ott tartunk, ahol a part szakad... ki mit ert szerelmen?
Mint ahogy mar olvastam egy reakciot, hogy a szerelem feltetelezi a huseget
es a megbecsulest. Szerintem szerelem letezik ezek nelkul is, de milyen
szerelem? Es milyen lehet egyutt leelni valakivel az eletet, akit becsul az
ember, es huseges hozza, de hideg tavolsagtartas van kozottuk?
  Sokszor az erzeseink, hormonaink kicsit tulsagosan hirtelen valtoztatnak a
helyzeten, es sokszor hajlamosak vagyunk csak az ilyet szerelemnek hivni. Ez
pedig felettebb szeszelyes, amilyen gyorsan jott, olyan gyorsan vege is lehet.
Ezert hajlamos vagyok azt mondani, hogy nem a szerelem a legfontosabb, mivel
eppen a kritikus helyzetekben nem nyujt megbizhato tampontot.
  Persze ez ellen tiltakozni fognak, akik csak azt tartjak valodi szerelemnek,
ami huseges is (amivel egyebkent egyet is ertek). De szerintem ha arrol van
szo, hogy egy konkret helyzetben mi alapjan donthetek jol, akkor eleg veszelyes
dolog "a szerelemre" hagyatkozni... 
 
NemTudomKi:
>Kedves Gazso!
>Koszonom, hogy ilyen szepen megfogalmaztad amit gondoltam:

Szivesen, nincs mit.

> Most, hogy mar ugyis "rossz no" vagyok a szemetekben, bevallom, hogy
> legtobb noi listataggal ellentetben en bizony nem idegenkednek az
> egyejszakas kalandoktol. (Marmint, ha fuggetlen lennek)

En eppen fuggetlen ferfi vagyok, es en eppenseggel idegenkedem (es oszinten
szolva a sajat eletem szempontjabol nagyon nem erdekel, mit tesz a ferfiak
tobbsege). En egy eleten es annak sok nehezsegein at tarto kapcsolatot
szeretnek, es nem szeretnem veszelyeztetni ezt a kapcsolatot bizalmatlansagra
es oszintetlensegre okot ado megelozo akciokkal.

>Allatok es utodnemzes:
[...] (Oroszlanok es mas allatok...
> Ebbol en azt a kovetkeztetest tudom levonni, hogy a fajfenntartas
> osztone csak a nostenyekben van meg. A himek csupan a parzas osztonevel
> rendelkeznek.
> /Azt hiszem, ezen meg egy kicsit el kell gondolkodnom/

Remelem, ezt a kovetkeztetest csak arra a nehany allatfajra tartod ervenyesnek!

 udv,
Gazso

>Szevasz srac !! Nos miert ne lehetnel ket nohoz huseges? Most
>meselek neked valamit.Nekem volt egy baratnom aki nem ott lakot
>ahol en,hanem 90 kilometerre tolem.Nagyon szeretem.De 3 honap
>utan veget ert.Nem birtam elviselni a feltekenyseget.De baratok
>maradtunk.En kozben ossze jottem massal.Nagyon csinos nagyon
>sexis.Minden oke.Es megis a volt baratnom testet a mai napig is
>imadom.Neha osszejovunk szeretkezunk,es senki nem tud
>semmit.Pont ez az erdekes.Es tudod amirol nem tud a masik az
>nem faj.Es ahaogy montad az egyikojuk elobb vagy utobb ugyis
>dont.De valoszinu az fog donteni amelyikojuk tud a masikrol.

Es szerinted Te huseges Vagy barmelyikhez is?
Mi lenne errol a velemenye az allando baratnodnek?
Megkoszonne, hogy A' ! Ugy orulok, hogy csak a volt bartnoddel
csaltal meg, es ezaltal olyan ngyon huseges voltal hozzam....
Es Te ellenkezo esetben mit csinalnal?

Ramona

Hlavy:
>Van egy haverom, aki szerint, ha felrelepeskor ovszert hasznal,
akkor
>az nem minosul megcsalasnak. Velemeny? :-)
En csak a baratnoje velemenyere lennek kivancsi...
Olyan sokat jelentene az a vekony gumi...
Nem hinnem. A baratodnak igencsak erdekes felfogasmodja van.
Ramona

Alom

Azt almodtad, katona voltal.
Messze vittek.
En vonattal almondtam.
Az ablakokat bamultam.
Kerestelek.
Integeto kezed meg akkor is lattam,
amikor a vonat mar reg eltunt.
Sinekkel almodtam, 
vonatok emlekevel,
csokjaid soha el nem mulo izevel.
Ha felebredek,
Teged latlak majd.
Ha felebredsz,
melletted leszek.
                    (1998. junius 09.)
Sziasztok:
                Ivett

Sziasztok,

B:
>Szerintetek hova lett a romantika a fiukbol???
Sehova. Megvan az!

>Persze tisztelet a kivetelnek!
>Szerintem eltunt valahogy....
Szerintem a nokbol tunt el! A fiuk romantikusabbak az en meglatasom
szerint mint a nok. Csak hat azt a fiut nem szeretik a holgyek, aki
romantikus, ezert a ferfiak visszafojtjak magukba az ilyen iranyu
keszteteseiket. Nezd meg itt a randin is - osszesegeben tobb fiu ir
pl. verset mint lany.

Sziasztok,
Juan

B.:
>Szoval nagyon jolesik a lanyoknak a babusgatas, hogy nagyon odafigyeljenek
raju
>k es akkor azt vissza is kapjak kamatostul szerintem!
>Meg regebben tiszteltek a noket, most meg.....hat nem is tudom..

Regebben sok minden maskepp volt. Balokba jartak, ott ismerkedtek, a boka
kivillanasa mar erotikus esement volt. A fiuk udvariasan felkertek a
lanyokat, a lanyok udvariasan mosolyogtak, kedvesek voltak.
Elkepzelhetetlen volt hogy a fiu lerohanja a lanyt es agyba akarja vinni.
De az is, hogy a lany lepipogyazza, tutyimutyizza, szerencsetlenezze a
ferfit. Sok esetben a hazassagban is magazta az urat. Mindket iranyban ki
volt munkalva a tisztelet, annak jelei es modszere. Ketsegtelenul a ferfi
volt az ur a hazban, de a nonek is megvolt a mozgastere, amely az o
fennhatosaga ala tartozott es felelos volt erte. Volt ennek rossz oldala
is, de jo is, pl. a romantika nagyon jol beleillett az udvarlasba. A no
megkozelithetetlen, erinthetetlen volt, misztikus, sejtelmes, a fantazia
megszepitette, szinte csodalatos lennye nemesitette. A ferfi mindent
bedobott akar egy kezcsokert is, mert addig is megerinthette az imadott
not, erezhette bore illatat.
Most meg.... hat nem is tudom.

Udv.:

>Ivett:
>Gondoltam, hogy elkuldom mar neked, hogy kenyszeritve legyel, hogy
>verset olvass!

  Csak azert olvastam el, mert a nevem benne volt a cimben.  :)

>Egyszer azt irod, hutlenkedjunk, mert ugy a jo, masszor meg azt irod,
>hogy hat megis fontos egy kapcsolatban a huseg, megbecsules
>(persze csak az AIDS es herpesz miatt)...

  Akkor megmagyaraznam. Ha valakinek ugy jo, es nincsenek belole erkolcsi
vagy egeszsegugyi problemai, am legyen. Viszont ha magamrol van szo,
szeretnem en eldonteni, hogy mikor halok meg es ne mast tegye ezt
helyettem.
     Egyebkent a kapcsolat tipusatol fugg, hogy elvarom-e a huseget. Ha eleve
nyitottnak indul a kapcsolat es mindketten tudjuk es elfogadjuk azt,
akkor nyilvan nem varom el. Igy mar vilagosabb???

>aztan egyszer csak bevagod, hogy: a, nem is kell teged
>komolyan venni mindig, meg hat ez vagy az csak vicc volt...

  Regen rossz, ha egy viccet magyarazni kell, vagy fel kell ra hivni a 
figyelmet,
de mivel most mar kezdek ovatos lenni, mert az olvasok nem ertenek itt 
mindent,
es meg azt hiszik en tenyleg a kutyakra bukok.   :)

>az jobban elhelyezhetned a MOKA rovatban,

  Kossunk egy egyeszseget! Majd ha te a verseidet a KOLTESZET-re kuldod,
akkor en is elkezdek a MOKA-ra viccelodni.   :)

>Verseket pedig tovabbra is fogunk kuldeni, foleg, hogy tudjuk, ez
>teged bosszant, igy kulon orom lesz.

  Egyreszt nem olvasom masreszt meg megvan az az elonye, hogy az en
postjaimon kivul legalabb van mas level is.   :)

>Szerintetek hova lett a romantika a fiukbol???

  Ezen eltunodtem. Tulajdonkepp a hazassag/parvalasztas tortenetere 
visszagondolvan a ferfiakban soha nem is volt romantika. Gondoljunk csak
a feher szarvas mondara, a fiuk siman elraboltak a lanyokat, gondolom
szexualis kesztetesbol kifolyolag, szerelemrol szo se volt, vagy csak
utolag lett belefuzve.

  Szoval ez az egesz romantika dolog az ujkor szulemenye. Gondolom
a ferfiaknak ki kellett fejleszteni a romantikus beallitottsagot ahhoz, hogy
megkapjak a not, mert az elvarta tole az ilyesfele viselkedest.

    Abban viszont lehet valami igazsag, hogy talan manapsag kevesbe torodnenek
a romantika hangsulyozasaval. Egy ok lehet erre, hogy megkapjak a not
anelkul is hogy romantikusak lennenek, akkor meg minek erolkodni.

  Szoval egesz egyszeruen elkepzelheto, hogy a nok valtozasa (mar nem varjak
el a hosszas udvarlast, meg romantikazast) okozta a romantika eltuneset a 
ferfiakbol.

  Persze lehet, hogy ezt csak az en szocialsoviniszta diszno beallitottsagom 
mondatja.   :)

NeTuddKi

> Van, hogy csak az egyik fel dolgozik azert, hogy
> a kapcsolat mukodjon (ez tobbnyire a no),

> Peter

Orulok, hogy ezt a dolgot egy ferfi irta le. Epp a napokban 
gondolkoztam rajta, hogy ez a dolog tenyleg igy van e, vagy csak 
azert latom igy, mert en is no vagyok es en is megtettem mindent 
azert, hogy talpra allitsam a hazassagomat (nem sikerult). Es sajnos 
nem egy baratnom jar meg ugyanebben a cipoben.
--------------------------
>.Egyebkent uzenem a fiunak, hogy en(es szerintem
> sok mas lany sem) orulne, ha csak a testet szeretnek.

> Szilvi
 
Egy ideig ki lehet birni. De hosszutavon en sem birtam (2 het). 
Mindenkinek szuksege van szerintem egy kis biztatasra. Apro kis 
jelekre. Akkor is, ha csak pusztan a szexrol szol a "tobb ejszakas 
kaland". Legalabb egy "Jo volt veled!" vagy valami ilyesmi jarna, de 
ha ezt sem kapod meg, akkor semmi ertelme az egesznek. 
--------------------------
> >Szerintem ez a kenyeztetes csak a kapcsolat nagyon elejen jo,
> >utanna valtani kell..

Szerintem viszont a kapcsolat nagyon elejen sem jo tobbet adni es 
tobbet megengedni, mint amennyit a kesobbiekben biztositani tudsz. 
Ha korlataid vannak, akkor azokat a kapcsolat elejen sem szabad 
atlepned, foleg azert, mert ilyenkor meg nem tudhatod, megeri e 
egyaltalan kockaztatni az uj partner miatt.


Pearl
Gyongyver

 irta:
> Birom, ahogy Petibatyam buntibe vagna a megfogalmazasi nehezsegekkel
> kuzdoket:
>
> >  Ha nem tudja kifejezni magat? Akkor nem is erdemli meg, hogy 
> elvezkedjen!
> >:)

A nok ugyanezt teszik. Ha egy ficko nem tudja kifejezni magat,
eselye sincs, hogy kozel ferkozzon hozzajuk. ;)

sceptic

Olyan nok levelet varom, akiket erdekel a keleti szexualis kultura es
szivesen leveleznenek errol.

little

Szia Petibatyam!

>>Nos miert ne lehetnel ket nohoz huseges?
>  Egyszeru definiciobol kifolyolag. A huseg mint korabban 
>emlitve volt ( gyerekek, tenyleg olyan draga egy ertelmezo 
>keziszotart venni?) feltetlen ragaszkodas a huseg 
>targyahoz.
Nos, en most mint logikaval es racionalis gondolkodassal 
nem rendelkezo noci kerdezem, hogy miert ne ragaszkodhatnek 
en feltetel nelkul (itt ugyebar arrol van szo, hogy _ nekem 
_ nincsenek felteteleim imadatom targyaval szemben) tobb 
emberhez?  Szoval hogyan is kovetkezik _ csupan ebbol _ a 
meghatarozasbol, hogy a husegnek csak egy targya lehet?  

> Na most ha a huseg targya az 2 szemely egyszerre, akkor a 
>huseg esete csak akkor all fent, ha mindkettotud a 
>masikrol es elfogadjak a szituaciot.
Ezt lecci reszletezd, mert mar megint nem vilagos az en 
picinyke agyamnak, hogyan is kovetkezik egyikbol a masik.  
(Ugye meg mindig nem a huseg targyanak felteteleirol 
beszelunk, hanem arrol, hogy en ragaszkodom feltetelek 
tamasztasa nelkul valaki(k)hez?)  

>Ha viszont "megsimogat" egy not aki nem egyike a 
>felesegeinek, akkor nyilvanvaloan mar nem all fent a 
>huseg esete.
No jo, de visszaterve elso kerdesemhez, itt mintha nem a 
targy felteteleirol - ami ugye lehetne az, hogy ra sem 
nezel mas emberekre - beszelnenk.  Ha mast simogat, akkor 
mar nem ragaszkodhat feltetelek (pl. fogyj le, tanulj meg 
fejen allni, ne bujj agyba a postassal) tamasztasa nelkul 
az asszonyhoz?  

>Olyan ez mint a lopas. Csak azert, mert nem tud rola 
>senki, hogy eltulajdonitottam mas tulajdonat, attol meg az 
>lopas. Definiciotol fugg es nem felfedezestol.

Az OK, hogy a hutlenseg felfedezes nelkul is hutlenseg 
(most attol tekintsunk el, ki hogyan ertelmezi a hutlenseg 
szot szotar nelkul, csak a sajat agyara, erzelmeire, 
felteteleire tamaszkodva) , de ha csak a fenti 
meghatarozasbol indulunk ki, akkor a..hm, lehet, hogy az 
ertelemzo keziszotar meghatarozasa nem tul jol sikerult???? 
Vagy legalabbis nem a Te mondandodat tamasztja ala????

Persze valoszinuleg en vagyok a gyarlo emberi leny, 
bevallom, nem vettem elo a szotart, hogy ertelmezzen 
a "feltetlen" szot, de feltetelezem, hogy ha az _ en _  
ragaszkodasomrol beszelunk ott fent, akkor a feltetlen 
jelzo is _ ram_ vonatkozik, nem pedig arra, hogy a masik 
mit var/fogad el tolem, pl. elvarja-e, hogy csak 
ot "simogassam".  En ragaszkodom ohozza, akkor is ha 
megcsunyul, akkor is, ha megcsalt szomszed 
Pirikevel/Pistikevel izlese szerint, mert ugye _ en _  nem 
tamasztok felteteleket vele szemben.  


Zsu

Szia mindenkinek.

Hlavy
>A Monica-ugy jut eszembe errol. Lehet hogy ok se szeretkeztek, csak egy
>kis
>oralis jatek volt meg ejakulacio, de az nem kozosules.
>Akkor most jeloljuk ki a szexeles hatarait. Mi az ami meg nem szexeles es
>mi az ami mar igen?

Szerintem minden nemi erintkezes szexnek szamitt akar elfogadjuk akar nem.
Van egy baratom aki szerint ha nem fuznek erzelmek valakihez akivel mondjuk
megcsalom a kedvesem akkor meg se csaltam.
Pedig igen csak fajhat ha megtudod hogy megcsaltak. Akar van mentseged akar
nincs, de egy biztos az nem mentseg hogy "Nem is szeretem, nem is tetszik
". De ha valakivel lefekszel vagy megcsokolod akkor biztosan fuznek hozza
vonzalmak. Nem?
---------------

Kedves ivett 

Te tenyleg ennyire beragtal Petibatyankra.
Szerintem o direkt ir olyan stilusba hogy masokat bosszantson.
Engem special kimondottan szorakoztat.
Mert aki ennyit tud kritizalni, annak biztosan van mit rejtegetnie es ezzel
vedi a tuzfalait. De lehet hogy neki ez esik jol. Ki tudja!?
Kerdezzuk meg ot magat. 
-----------------

Szoval Petibatyo

Te tenyleg imadsz kritizalni?
Vagy elvezed hogy eleg sokszor masokat bosszantasz a megnyilvanulasaiddal?
Engem szemely szerint valoban szorakoztat, es az is hogy a holgyek ennyire
hevesen valaszolnak, es megtoroljak a kijelenteseid.
Ezek a vitak kimondottan jo kepessegfejlesztok.

Hat ennyi voltam.
Szep napot mindenkinek.

Enrico

>Szerintetek hova lett a romantika a fiukbol???Persze tisztelet a
>kivetelnek!
>Szerintem eltunt valahogy....
>Szoval nagyon jolesik a lanyoknak a babusgatas, hogy nagyon odafigyeljenek
>raju k es akkor azt vissza is kapjak kamatostul szerintem!
>Meg regebben tiszteltek a noket, most meg.....hat nem is tudom..
 Igazabol nem ertek Veled egyet. Szerintem nem a fiukkal van a baj, hanem
inkabb a tarsadalommal, az elethelyzettel, az eletvitellel, es meg
sorolhatnam. Magamat tobbnyire meglepoen romantikus gondolkodasu egyennek
tartom, pedig hatarozottan erzem azt is, fiu vagyok... S hogy mit
ertek a hibas dolgok alatt?? Nagyon zavaro tud lenni, ha kinevetik az
embert, meg felreerthetetlen mosollyal az arcukon kozlik, hogy "huuuuuuuuu,
ez most olyan romantikus volt...". S aki normalisan gondolkodik (szerencsere
en nem tartozom ezek koze sem, mert nem tulzottan szokott erdekelni masok
velemenye, ha a velemenynyilvanitas egyetlen celja a megbantasom..), az nem
igazan kedveli, ha lejaratodik. Ezert inkabb elfolytjak (eltitkoljak)
romantikus
gondolataikat a fiuk. IMHO.
S itt ujra elokerul a nem is olyan regen lekuzdott threed a macho fiukkal
kapcsolatban. De szerintem csak azt kapjatok lanyok, amire vagytatok..

Bite

A ALLAT 0008-ban irta Nevelos Emoke ) 
>:

>Plusz egy tipp:
>Hogyan ekezetlenitsunk egy szoveget konnyen, gyorsan?

Van egy progi ami lenyisszantja az ekeket. Deaccent a neve, free es 
megtalalhato a FreePC FTF-jen is ftp://ftp.externet.hu/freepc cimen a 
webemail konyvtarban.
Igy ha megirogatod egy egyszeru szovegszerkesztoben a levelet, es a 
vagolapra masolod, progit inditod, vagolaprol vissz,. akkor ektelenul 
kapjak a leveled. 
Egyszerubb mint ahogy le van irva. 

HKK, max 7k.

Best regards,
     Laci

A ALLAT 0008-ban irta :

>Nem vagyok vadasz(at) ellenes, annak ellenere,
>hogy egy macskamat es kutyamat (legnagyobb
>valoszinuseggel) a kozeli termeszetvedelmi teruleten
>vadaszok lottek le/ki.

Mit keresett a kutyad a TVT-en? Van kutyam, van vadasz ismerosom, lattam 
ozet szettepni es sokat szenvedni ket farkaskutya altal, ne kivand, hogy 
ilyet lass.

>emeli, s egyben beavatja a vadaszat varazsaba,
>ami amugy is csak a megkulonboztetettek kivaltsaga.

nem igy van. ket tag es sok-sok tarsadalmi munka altal lehetsz tag, igaz le 
kell tenni penzt is, de tulajdona is van a VT.-nek: vadszhaz, foldek stb. 
aminek az elonyet Te is elvezheted. Ezt konkretan tudom. Igaz egy jo VT nem 
fogad be barkit.

>
>Szerintem a vadasznak csakis professzionalisan
>szabadna dolgoznia, beteg, tulszaporodott allomanyokat
>De akkor legyen a vadasz profi! 
>

Minden VT-ben kotelezo egy vagy ketto vagy tobb ( terulet? fuggvenye) 
hivatasos vadasz alkalmazott is. Nem csak ugy a levegobe lovoldoznek. Bar 
agy jo vadasz a lelkiismeretere is hallgat es az soxor szigorubb mint a 
torveny.

Best regards,
     Laci