Tobben maganlevelben reagaltak arra, amit az Europa-parlamenti (EP) valasztasok
eredmenyeirol irtam, tennek tehat meg egy-ket megjegyzest.
Kozben azert hadd irjam meg meg egyszer, hogy en az EP-n beluli viszonyokat 
alig ismerem, s amiket irtam, ha nem is szo szerinti forditasban a Financial 
Times (FT) hetfoi szamabol ered. Ezt jeleztem is. Kesobb mar ok maguk is
kicsit eltero hireket adtak. A magam reszerol azt vontam le a dologbol, hogy
a jo ujsagiras melle azt is meg kell tanulnunk, hogy jol olvassuk az ujsagokat.
Amit ideztem, az az ujsag gyors reakcioja volt, az exit pollok es az elso 
eredmenyek alapjan. Masnapra ez nehany helyen eppen csak egy hangyanyit modo-
sult, mivel az exit poll es az elozetes eremenyek eleg jol hoztak a veglegest.

Pl. ezt ideztem:
>- Egyesult Kiralysag: alacsony reszvetel. A hatalmon levo Tory part sokat
>  veszit a Munkasparttal es a Szabaddemokratakkal szemben.
>Az angoloknal a torik a II. vilaghaboru ota legnagyobb vereseguket szenvedtek
>el. Allitolag a parton belul nagy a megosztottsag es bizonytalansag Europa
>korul, valamint a John Major vezetesi modszereit kifogasoljak. 

 Ez a resz igy meg ma is igaz, sot. A konzervativok 89-ben 32 helyet kaptak 
 az EP-ben (34.1%), 94-ben mar csak 18-at (27.8%). Meg erdekesebb, hogy a 
 Munkaspart helyeinek szama jobban nott, mint amennyit a toryk vesztettek
 (89-ben 45 hely, 40.1%, most 62 hely, 44.2%). Kotozkodoknek uzenem, hogy nem 
 jon ki a 100%, mivel 1-2 hely mas partoknak is jutott, tovabba (ahogyan arra 
 helyesen felhivtak a figyelmemet, a parlamenti helyek szama is nott kozben. 
 Erre meg visszaterek.
 
>Konnyen lehet, hogy Major belebukik a dologba.
 Ez akkor igaz, ha eltekintunk a "konnyen" szotol. Majorek ugyanis tudtak,
 hogyan kell reagalni: az eredmeny lattan fellelegeztek es kozoltek, hogy ok
 sokkal nagyobb veresegtol tartottak. Egyszamjegyu szazalekot emlegettek.
 Ez egy regi, jol bevalt politikusi trukk: ha valaki nem nagyon figyel oda,
 meg azt gondolja, hogy szinte nyertek. Azert a FT szerint a szeke tovabbra
 is inog, bar lehet, hogy oszig meg kihuzza.

Berlusconirol ezt irtam:
>- Olaszorszag: a rossz idojaras miatt a reszvetel alacsony es ez kordababan
>  tartja Berlusconi valoszinu ternyereset.

Ez egy ovatos szoveg volt a FT-tol es nem az eredmenyekrol szolt, feltehetoleg
akkor meg nem tudtak, hogy Berlusconi 30.1%-ot kapott. Masnapra mar megirtak,
hogy ez ujabb 10% neki az olasz valasztasokhoz kepest (nem tudja valaki, ez
tenyleg igaz?). Lehet, hogy itt is az az eset, hogy foldcsuszamlast vartak es
"csak" novekedes lett belole a rossz ido es a szavazasi erdektelenseg miatt.

Vegul a parlamenti helyek szamarol es megoszlasarol:
Ezt irtam:

>Az erdekes az, hogy az osszesitesben vegul is a baloldal erosebb lesz, mint
>volt eddig: az 567 parlamenti helybol 203 szocialista + 9 francia szovetseges,
>szemben az eddigi osszesen 197 hellyel.

Itt hivtak fel a figyelmemet arra, hogy kozben megvaltozott a parlamenti helyek
szama is. Ez azt jelentheti, hogy a novekedes csak latszolagos.
Valoban, ahogyan az EK no, ugy no vele a parlamentje is. De a fenti mondat
meg mindig igaz, es ez mutatja, hogy a profi ujsagirok nagyon jol tudjak,
hogyan kell fogalmazni, csak meg mi nem vagyunk elegge profi olvasok.
Szamadatok jonnek tehat. Talan egyebkent is erdekes az uj parlament ossze-
tetele. A part-csoportokat jobbfelol balra haladva sorolom fel, ahogyan ulnek.
                                           parlamenti helyek szama:
                                           1989             1994 
Europai jobboldali csoport                  12                13
Europai nepparti (keresztenydemokrata
     csoport es valoszinu szovetsegesei    162               148
Europai demokrata szov. csoport             20                24
Liberalis demokrata es reformista csoport   44                44
Fuggetlenek                                 27                96
Szivarvany-csoport                          16                 8
Zoldek csoportja                            27                22
Europai szocialista parti csoport es 
     valoszinu szovetsegesei               197               200
Baloldali Egyseg csoportja                  13                12

Osszesen, ha igaz:                         567               518
(Forras: FT, 94.junius 14).
Erdekessegek (sajat konkluzioim): 
- Ugyan itt kisebb szam szerepel a szocialistaknal, mint elozo nap, de az a 
mondat, hogy erosebbek lesznek, mint voltak, igaz maradt.
- Ok a legerosebbek, meghozza eleg nagy folennyel, mivel a keresztenydemokratak
kozben visszaestek.
- Ez igaz az abszolut szamokra, fuggetlenul attol, hogy nott-e a helyek szama. 
Ha azt is figyelembe vesszuk, akkor azt kell mondanunk, hogy a szocialistak 
38%-rol visszaestek ugyan 35.2-re, de ezzel a legnagyobbak lettek, mivel a
keresztenydemokratak 31.2-rol 26.1-re estek vissza. Ha nagyon bogarasznek, meg
azt is ki lehetne jelenti, hogy most a szocialistak erosebbek, mint akkor 
voltak a keresztenydemokratak (35.2>31.2), de nem hiszem, hogy ennek van 
jelentosege.
- a fuggetlenek nagy novekedese az, ami a hatterben van. Ezt az ujsagok ugy
fogalmazzak, hogy az EP fragmentalodik es ez egybeesik az egesz europai politi-
kai helyzet fragmentalodasaval (Kelet-Europat hozzak fel pl. mint jellemzot es
reszbem okot is). Folyik a kulonbozo csoportok elhatarolodasa egymastol, 
kulonosen a jobb oldalon lathato, az ujfasisztak megjelenese miatt a legtobb
part ovatos.

Radnai Tamas

>A lepke's pe'lda't te hoztad felm mint evolu'cio's pe'lda't, teha't neked 
>kellene bizonyitanod, hogy itt egy A faj alakult B fajja'.
Mikor allitottam en ilyet????

A bibliai ellentmondasOK tobbesszamu emlegetese pongyola megfogalmazas volt,
pusztan annyit akartam kifejezni: a Bibliaban VAN LEGALABB EGY ellentmondas,
ergo a Biblia nem hiba- es tevedesmentes, tehat fennall az elvi lehetoseg
akarhany ellentmondas, hiba letezesere. Nekem ennyi eleg.

>Irtam a vakrol, aki aze'rt szu:letett vakon, hogy nyilva'nvalo'va' legye-
>nek benne Isten dolgai.
>2. Va'laszodban azt irtad, hogy az elo"zo" e'lete'ben elo"fordult bu"no:k
>miatt szu:letett vakon, e's megke'rdezted, hogy nem tartom-e az olyan Istent
>kegyetlennek, aki csak aze'rt teremt valakit vakka', hogy rajta demonstra'lja
>hatalma't.
.3. Erre e'n megmutattam, hogy a vak kifejezetten o:ru:lt ennek az Istennek,
>e's semmit se vetett a szeme're, mert o" ra'jo:tt, hogy neki ez volt az u't
>a mennyorsza'gba.
>4. Ekkor megke'rte'l, hogy a csoda'kat to:bbe' ne emlegessem.
Ebben a ne'gy pontban (az 1. sza'm lemaradt) igy kapasbo'l ha'rom (3) csu'sz-
tata'st, logika'tlan ko:vetkeztete'st stb. la'tok.
Ad 1) Nem azt irtam, hogy a vak az elo"zo" e'letbeli bunei miatt szuletett
vakon, hanem hogy EZ A LELEKVANDORLAS ALAPJAN ADOTT MAGYARAZATA az esetnek.
Ad 2) Az, hogy a vak orul-e vagy sem ennek az Istennek, nem indokolja az Isten
josagat vagy gonoszsagat. Semmilyen modon nem indokoltad (most sem) azt, hogy
mitol jo az, ha az Isten pusztan azert teremt valakit vakka, hogy majd Jezus
csodat tegyen es meggyogyitsa. Marpedig ez volt az eredeti allitasod.
Ad 3) Azt, hogy a csodakat ne emlegesd, nem emiatt es nem ekkor kertem, hanem
altalaban gondoltam ugy, hogy a csodatettek nem ervek.

Persze ettol meg nyugodtan hiheted azt, hogy te gyoztel a szocsataban, ne
zavarjon az hogy mi tortent valojaban :-). (Termeszetesen en gyoztem :-))))) ).
Mindenesetre amit a TIPPbe irtal, az azt mutatja, hogy tanulni nem tanultal
sokat a mi szovaltasunkbol...
Udv, Pe'ter